1.3. Последствия несоблюдения подведомственности

Правильное понимание подведомственности играет важную роль в правомерной и эффективной деятельности всего государственного аппарата, в том числе и судебной системы.

Правила подведомственности конкретного юрисдикционного органа необходимо знать как должностным лицам органов государства, так и гражданам, юридическим лицам.

Принимая документы, заявления, жалобы работники государственного органа, прежде всего, должны на основе актов законодательства определить, входит ли в их компетенцию рассмотрение и разрешение дела, то есть определить подведомственность.

Практическое значение правил о подведомственности проявляется в последствиях их несоблюдения, поскольку в широком понимании подведомственность выступает в качестве одной из предпосылки права на предъявление иска в суд.

Предпосылками права на предъявление иска являются юридические факты процессуально-правового характера, с наличием которых по законодательству связывается существование у истца права на предъявление иска.

При принятии искового заявления хозяйственным судом решается вопрос о наличии у истца предпосылок права на предъявление иска. Только при наличии всех предпосылок у истца возникает право на предъявление иска, и, следовательно, суд обязан возбудить дело. При отсутствии одной из предпосылок права на предъявление иска у истца отсутствует названное право и хозяйственный суд должен отказать в возбуждении дела. Следовательно, если в хозяйственный суд будет предъявлен иск ему неподведомственный, то истцу будет отказано в возбуждении дела на основании ст. 125 ХПК.

Например, хозяйственный суд Витебской области правильно отказал в принятии искового заявления ОАО "Ореховский льнозавод" к Оршанскому филиалу N 215 ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" о взыскании долга, поскольку иск был предъявлен к филиалу, который в соответствии со ст. 51 ГК не является юридическим лицом. В определении также разъяснено о последствиях отказа в принятии искового заявления. (40)

Однако не всегда вопрос о наличии или отсутствии предпосылки права на предъявление иска может быть решен при возбуждении дела. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что данный спор суду неподведомствен, суд обязан прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 ХПК.

Так, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью хозяйственному суду. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был заявлен иск о признании недействительным постановления следователя КГБ о прекращении уголовного дела в части обращения вещественных доказательств в доход государства.

В определении указано, что порядок обжалования постановлений следователя определяется Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь. Согласно нормам УПК Республики Беларусь обжалование таких постановлений в хозяйственный суд не предусмотрено. На основании изложенного сделан обоснованный вывод о неподведомственности дела хозяйственному суду. (37)

В случае отказа судом в принятии искового заявления либо прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, пока судебный акт об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу не будет в установленном законом порядке отменен.

Если дело ошибочно было рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности, решение суда и последующие судебные постановления подлежат отмене вышестоящей судебной инстанцией с прекращением производства по делу (п. 5 ст. 188 ХПК, п. 3 ст. 219 ХПК).

Например, постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов отменено решение хозяйственного Гомельской области и постановление кассационной инстанции этого же суда, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПО "Гомельоблтеплосеть" предъявило в хозяйственный суд иск к ОАО "Гомельдрев" о понуждении к заключению договора на возмещение затрат за транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям и ЦТП, принадлежащих ПО "Гомельоблтеплосеть".

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 415 ГК и пунктами 1, 2 Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 15.03.2000 г. N 43.

Надзорная инстанция посчитала вывод суда, основанный на указанных нормах права, ошибочным.

В постановлении указано, что согласно п. 4 ст. 415 ГК если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 указанной инструкции она обязательна для применения всеми юридическими лицами, производящими тепловую энергию и реализующими ее через тепловые сети, которые являются собственностью других юридических лиц и юридическими лицами, имеющими в собственности тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии, произведенной энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 Инструкции затраты на транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям возмещаются их владельцу энергоснабжающей организацией при наличии соответствующего договора.

Надзорная коллегия указала, что Инструкция не содержит правовых норм, обязывающих заключение договора, поскольку понятие "при наличии соответствующего договора" неадекватно понятию "обязаны заключить договор".

В связи с чем принятые судебные акты Гомельского хозяйственного суда были признаны незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, как не подлежащее рассмотрению в хозяйственном суде в связи с его неподведомственностью. (38)

При не соблюдении субъектами хозяйствования условной подведомственности хозяйственный суд вправе возвратить исковое заявление или оставить без рассмотрения (ст. 126 ХПК, 96 ХПК)

Если при принятии искового заявления будет установлено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то хозяйственный суд должен возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 126 ХПК. В случае выявления данного обстоятельства после возбуждения дела хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения (п. 4 ст. 96 ХПК).

Однако в отличие от отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу из-за его неподведомственности несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является устранимым препятствием для реализации права на предъявление иска. Истец, исправив допущенные ошибки, может повторно обратиться в хозяйственный суд.