Природные ресурсы: богатые или бедные?

Термин природные ресурсы обозначает тот компонент окружающей естественной среды, который используется в данный момент или может ис пользоваться человеком в будущем для удовлетворения материальных и ду­ховных потребностей: энергия солнца, земли и воды, земельные, минеральные, водные, растительные ресурсы, ресурсы животного мира и т. д. Для обозначения той части природного окружения человека, которая образует среду его обитания и с которой он непосредственно связан в своей жизни и деятельности, используется понятие географическая среда. Эти два понятия отражают различный взгляд на земное природное окружение: в первом слу­чае акцент делается на их использовании преимущественно в производстве, во втором – на взаимодействии природы с человеком. Когда говорят о том, какие возможности создает природное окружение для деятельности человека, употребляют термин природные ресурсы; когда говорят о влиянии природного окружения на общество, используют термин географическая среда.

В отечественной историографии долгое время отрицалось существенное влияние географической среды на экономику, общество и культуру, но в последние 15–20 лет появились работы, где, наоборот, стало подчеркивать ся важное, а иногда и решающее значение среды обитания.⁷⁶ Одни исследо ватели отмечают богатство ресурсов России, другие – недостатки природ­ной среды: континентальность климата, общий дефицит тепла и плати, непригодность значительной территории для земледелия, отсутствие значи-тельных минеральных источников в европейской части страны особенно до XIX в., отдаленность от моря, невысокое плодородие почв, исключая черноземы, которые занимают относительно небольшое пространство, И т. д." Кто же прав?

Географические условия для сельскохозяйственного производства в России действительно имеют ряд недостатков сравнительно со странами Запад­ной Европы. Но не следует их и преувеличивать – сами недостатки иногда переходят в достоинства и, наоборот, достоинства – в недостатки. Напри мер, континентальный климат имеет ряд минусов для сельского хозяйства, но он обладает и некоторыми плюсами. Более жаркий и влажный в весеннее и летнее время климат позволял выращивать однолетние культуры значи­тельно севернее, чем в других странах. Например, хлопок возделывался в России под 42° северной широты, а в США – под 38°. Злаки, включая пшеницу, произрастали в России севернее, чем в других европейских странах, в самых северных российских губерниях – Архангельской, Вологодской и Олонецкой, причем урожаи там были в XVI–первой половине XIX в. выше, чем в среднем по России и в более южных губерниях Нечерноземного центра⁷⁸ Россия сравнительно с европейскими странами хуже обеспечена осадка ми: на рубеже XIX–XX вв. среднегодовое количество осадков (470 мм) бы­ло на треть меньше, чем в соседних провинциях Германии и Австро Венгрии, и вдвое меньше, чем в Северо Западной Европе, а также в земледельческих штатах США. Однако недостаток осадков хотя бы отчасти компенсировался снеговой водой. Средний уровень естественного плодородия земли в России был ниже, чем в остальной Европе. Но русскому чер­нозему по естественному плодородию не было равных в мире, а он преоб­ладал в 189, или в 38%, из 497 обследованных к концу XIX в. уездов России. Серые лесные почвы, распространенные в 20 уездах, или в 4% всех уездов, были также достаточно плодородны, а менее плодородные дерново-подзолистые почвы (в 167 уездах, или в 34.4% всех уездов)⁸⁰ имели свои пре­имущества: при их забрасывании они увеличивали свое плодородие, и пашня могла быть легко восстановлена крестьянином, на чем была основана за­лежная система земледелия. В отличие от них легкая и плодородная почва в гористых и холмистых районах Западной Европы, в частности в Среди­земноморье, при забрасывании пашни, что случалось в периоды упадка и сокращения населения, не могла быть восстановлена, так как почвенный слой с невозделанных полей смывался, в результате чего пахотные угодья сокращались. В лесной зоне России земледелие на мелких участках было невыгодно, а более крупные массивы требовали использования тяглового скота, так как одним ручным трудом обойтись здесь было невозможно. Это делало необходимым органическое соединение земледелия и скотоводства.⁸¹ Климатические аномалии в России XII–XX вв. в целом находились на уров­не европейских, а циклические колебания климата были синхронными.⁸² Та­ким образом, ни климат, ни почвы в России и на Западе не отличались столь существенно, чтобы видеть в них факторы, способные объяснить различия в их социальной и экономической истории.⁸³

Определенное значение имели также и другие особенности природных условий в России, но и их роль не следует переоценивать. Большая часть России отдалена от моря, и ее береговая линия слабо изрезана. На всем пространстве Западной Европы нет ни одного пункта, который бы отстоял от моря дальше, чем на 300 км, в то время как расстояние от Москвы до моря – 650 км, а от Уральских гор – более 1100 км; кроме того, большая часть российского побережья не имела транспортного значения. Эти обстоя­тельства затрудняли торговые сношения с другими странами. Зато Европей­ская Россия располагала развитой системой удобных судоходных рек, кото­рые чрезвычайно облегчали торговые сношения не только внутри страны, но и с внешним миром.

Известно, что оптимальное разнообразие географических условий наи­более благоприятно воздействует на общественное развитие и способствует разделению труда. В этом отношении Россия имела худшие сравнительно с Западной Европой показатели: ее природные условия вследствие равнинно­го характера поверхности, несмотря на огромную площадь, довольно одно­образны; отдельные природные ландшафты занимали огромное пространст­во и поэтому находились на большом расстоянии друг от друга (табл. 1.8). Это влияло на однообразие экономической деятельности населения и замед­ляло развитие разделения труда, но не блокировало его. Поэтому до XIX в. разделение труда принимало преимущественно форму регионального и в меньшей степени деревенско-городского разделения труда: не столько город и деревня вступали в торговый обмен друг с другом, сколько один обшир­ный район определенной специализации вступал в отношения обмена с дру­гими обширными районами иной специализации. Замечу, что в данном слу­чае природное однообразие на мелких территориях и крупные размеры специфических ландшафтных зон создавали только географические предпо­сылки для развития регионального разделения труда, но вовсе не блокиро­вали деревенско-городское разделение труда. Последнее в большей степени тормозилось другими факторами – отсутствием четкого размежевания го­рода и деревни до реформ 1775–1785 гг. (причем города до середины XVII в. вообще не были отделены от деревни в административном, эконо­мическом и социальном отношениях), отсутствием монополии городского сословия на ремесленно-торговую деятельность и преимущественно административно-военным и аграрным характером городских поселений вплоть до начала XIX в. Вследствие этого столь характерный для Европы начиная со средневековья городской район, объединявший тесными торгово-эко­номическими связями город и его округу в единый экономический комплекс, не получил в России большого развития. Усовершенствование транспорта и дорожное строительство преодолевали фактор отдаленности специфических ландшафтных зон друг от друга, но этот процесс происходил парал­лельно прогрессу в средствах транспорта и качестве дорог, т. е. очень мед­ленно. Однако и в природном однообразии Русской равнины имелся положительный момент: оно облегчало миграции населения и способство­вало освоению равнины на всем ее огромном пространстве.

Географической особенностью России являлось окраинное размещение гор, где до 1917 г. были сосредоточены открытые к тому времени минераль­ные богатства и строительный камень. При примитивном транспорте тормозило развитие горной, а вместе с тем и всей промышленности, по­скольку уголь и железо являлись основой промышленного развития В XVIII–начале XX в., и обусловливало использование недолговечного дере­ва для строительства жилищ и дорог. Развитие транспорта отчасти преодо­левало этот недостаток, но все равно промышленное сырье приходилось перевозить на большие расстояния, что удорожало конечный продукт.

Отдаленность от первоначальных очагов мировой культуры и от моря, колоссальность расстояний, однообразие природы, континентальность кли­мата и другие географические особенности имели некоторое негативное влияние на экономическое развитие, но всего этого явно недостаточно, Чтобы объяснить экономическую отсталость России и специфику ее общественных и политических институтов. Тем более что недостатки качества природных ресурсов с лихвой компенсировались их количеством. США в XVIII в. пред ставляли первобытную сравнительно с Западной Европой и незаселенную страну, которая всего через одно столетие превратилась в первую держи ну мира. Между тем по своим природным условиям США значительно ближе к России, чем к Западной Европе, и по континентальности климата, и по отдаленности от моря, и по сравнительному однообразию природы. Несмот­ря на это, США в относительно короткий срок сумели победить простран­ство с помощью гигантской сети железных дорог, отвоевать громадные площади от леса, под земледельческую культуру с помощью расчистки, на­учились бороться с засухой с помощью орошения и специальной агротех­ники. Как правильно указывали критики Тернера, это стало возможным не столько благодаря подвижной границе, которая воспитывала мужество, упорство, трудолюбие у мигрантов, сколько благодаря тому, что, будучи выходцами преимущественно из Западной Европы, они принесли с собой в США традиции, идеи, общественные и политические институты и ментали­тет западноевропейского человека.⁸⁴

Несмотря на некоторые недостатки природной среды в России, ее при­рода позволяла производить в больших количествах сырье и материалы, включая зерно, которые обеспечивали положительное сальдо ее торгового баланса. Товарная структура внешней торговли России говорит о том, что в экспорте львиная доля всегда принадлежала сырью и матери­алам, так как основную массу товаров в рубрике «готовые изделия» состав ляли чугун и железо отечественного производства. Однако и в импорте доля сырья и материалов всегда была значительной: до начала XIX в, немного меньше половины, а в XIX–начале XX в. – свыше 2/3. Дело состоит в том, что по ценности экспорт сырья и материалов в 1.9 раза превосходил их им­порт. Кроме того, среди импортных товаров только кофе, пряности, табак высших сортов, рис, чай, шелк, вино, экзотические фрукты и овощи отсутствовали в России. Остальные товары хлопок, уголь, металлы, рыба, кожи, меха, шерсть, соль, сало животное – ввозились только потому, что либо производство и добыча их не были в достаточной мере налажены (например, хлопок мог в большом количестве производиться в Средней Азии и Закав­казье), либо качество обработки за границей было выше (например, мехов, шерсти, кож), либо доставка их из Европы в пограничные районы была де­шевле, чем из отдаленных районов России (например, уголь и железо им­портировались в Прибалтику и Петербург).