Особенности социального – гуманитарного познания:

Учебное пособие.

Козловой О.В.

Череповец - 2009

Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, изучающих философские дисциплины и спецкурсы по социальной философии , «История и философия науки».

В учебном пособии внимание акцентировано на особенностях социального и гуманитарного знания.

Учебное пособие составлено на основе работ Бельской, Л.А. Микешиной, В.В. Ильина и др.

Составитель выражает благодарность за помощь в оформлении работы аспиранту кафедры философии Балюшиной Ю.Л.

Материал рекомендуется всем, изучающим философию в вузах в том числе аспирантам и соискателям.

Вопрос № 1

Социальное познание в системе познавательной деятельности.

1.Понятие социального познания. В данном вопросе необходимо проследить возникновение и формирование социально – гуманитарных наук, выявить их особенности, рассмотреть методологические проблемы социальной науки, обосновать необходимость разрешения новой парадигмы социально - гуманитарной методологии, указать её основные черты.

Методологическая компонента социально – гуманитарного знания крайне слабая. Давая понятия , надо исходить из диалектики целого и части , а именно: с одной стороны любое познание социально в принципе , с другой стороны под социальным познанием понимают одну из форм познавательной деятельности, предметом исследования которой являются социальные процессы и явления (общества , культуры, человек ) - в отличии от познания природного и самого процесса познания, мышления.

Понятия «социальное познание», «гуманитарное познание», «социально – гуманитарное познание», «науки о духе» (В.Дильтей), «науки о культуре»(Риккерт), часто используются как синонимы. Однако нередко социальное познание тяготеет к номонологии и гуманитарное познание к идиографии: ( описанию индивидуальных событий с максимальным учётом мотивационно-смысловых, ценностно-целевых зависимостей и «экзистенций».)

Это разделение весьма условно и относительно. Так например, В.Г.Федотова отмечает, что «специфической чертой Наук о социальном познании является его укоренённость во вненаучных формах познания и деятельности, прежде всего в жизненном мире людей, в их повседневности.» (Новая философская энциклопедия: В4ттТ.III.М,2001.с.264)

2.Структура социально-гуманитарного знания. Под структурой социально-гуманитарного знания можно понимать части (элементы, подразделы. конкретные научные дисциплины и науки). Но есть и другая точка зрения, согласно которой делить общественные науки на отдельные структуры знания бессмысленно (Валлерстайн. Конец знакомого мира. Социология 21века.М,2003,с.328)

Исторически возникли и существуют 2 основные крайние, полярные позиции к постановке и решению проблем соотношения социально – гуманитарного и естественно-научного познания: натурализм и антинатурализм.

Натурализм исходят из того, что нет различия между социальной и естественно-научной формами знания (Топольский). Натурализм отождествляет социально-гуманитарное познание с естественно-научным, сводит первое ко второму как эталону всякого знания. Для натуралистического подхода характерна абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то , что относится к области «точных наук». В натурализме выделяют следующие направления:

1. Механицизм: общество объясняется на основе лишь законов механики.

2. Физикализм: язык физики универсален, социально– гуманитарные понятия не замещают язык физики, следовательно, социально-гуманитарное знание не научно.

3. Биологизм: получил развитие особенно после теории Ч.Дарвина естественной эволюции видов и представляет собой простой механический перенос принципов биологических наук на социально-гуманитарные науки и стремится только ими объяснить жизнь общества, исторические явления, феномены культуры.

Социально-биологический детерминизм сводит социальные закономерности к биологическим.

Но при этом биологические аналогии привели к созданию, например, привели к созданию:

а) онтологически субъективной философия истории, культурно исторической концепции Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби.

б) эволюционной эпистемологии (К.Лоренц, Д.Кэмпбелл, К.Поттер, которая исследует познание как момент эволюции живой природы и её продукт.)

в) биологизаторские представления стали необходимы для формирования во второй половине 20 века философской и социологической социобиологии (Уилсон, Ламсден). Цель данного подхода-осмысление синтеза между социально-гуманитарными науками и биологией, между процессами органической и культурной эволюциии («теория генно-культурной эволюции»)

г) биология оказала прямое непосредственное воздействие на возникновение в 70 годах 20 века такой области междисциплинарных исследований как биоэтика (Поттер, Бичамп, Чилдресс): осмысление и разрешение моральных проблем, порождённых новейшими достижениями биомедицинской науки и практики здравоохранения.

Но натурализм имел и некоторые позитивные идеи, например, то, что из рассмотрения социальных явлений надо исключить всё сверхъестественное: реальная история общества и человека столь же доступны для номологических (с помощью естественных знаков) объяснений, как и вся остальная первозданная природа.

д) географический детерминизм - направление в социальном познании, ставящее существование общества и специфику социально-исторического развития в прямую и непосредственную зависимость от географической среды (климат, почва, ресурсы). Географический детерминизм сформировался в конце 18-начала 19 века. На позиции данного направления стояли такие мыслители как Монтескье, Тюрго, Бокль и др, : которые понимали историю не как равномерный процесс, а социально-культурное развитие и развитие стран и народов, объяснялись исключительно географическими условиями.

е) демографический детерменизм - направление, представители которого абсолютизируют значение в функционировании и развитии обшества такого фактора, как народонаселение. Мальтус сформулировал «естественный закон народонаселения, согласно которому»:

а) человеку необходимы средства жизнеобеспечения. Но производство средств потребления растет в арифметической прогрессии (закон убывающего плодородия почвы), а воспроизводство населения растёт в геометрической прогрессии. Для уравновешивания этих факторов Мальтус предлагает использовать войны, запрещать рождать детей в рабочих семьях.

б) взаимотяготение полов неизбежно и не ослабевает.

ж) фрейдизм стремится применять учение Фрейда для объяснения явлений культуры, науки, искусства, общества в целом.

Антинатурализм. Представители этого подхода противопоставляют

социальное познание естественно-научному, не видя в них общего. Основными направлениями антинатурализма выступают:

1. Социологизм: общество, история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально- гуманитарных наук. Средства естественно- научного познания или принимались в виде социальной реальности или отрицались («социологический империализм»),например Р. Риккерт.

2. Экономизм (экономический детерминизм, вульгарный социологизм.,2ая половина 19 века)- примитивное, упрощенное истолкование существования и развития общества. (Е.Дюринг, Э.Бернштейн объясняли все богатство общества, многообразные социальные явления только и исключительно” экономическим фактором”.

3. Психологизм- методология познания, считающая, что проблема всех социально-гуманитарных наук может быть решена с помощью понятий и методов психологии (особенное развитие получил с середины 19 века после работы В.Дильтея «Введение в науки о духе»): свойствами личности или чертами национального характера объяснялись такие социальные явления, как войны, различные конфликты, до неприятия разных культур.

Методы психологии применяются как единственно верные для изучения и исследования отдельных личностей, групп, мотивов, целей, особенностей развития индивидов. Однако они бессильны при изучении широких социальных проблем.

4. Антипсихологизм: представители этого направления исходят из того , что социально-гуманитарные науки автономны от психологии. Коген, Наторт, Кассирер. (марбургская школа, неокантианцы, бадеская школа Виндельбанд Риккерт)

Валлерстайн, а также Гуссерль, Коллингвуд, говоря о будущей взаимосвязанности, взаимодействий естественно-научных и социально-гуманитарных наук. В 21 веке предположил три перспективы:

1) эпистемологическое воссоединение двух культур - естественных и гуманитарных наук.

2)организационное воссоединение

3) новое разделение общественных наук и признание за ними центральной роли в мире знания.

Несмотря на различные точки зрения, противоречия в современном социально-гуманитарном знании всё более укрепляется и получает широкое распространение культурно-центрическая исследовательская программа социального познания.

Основы её заложены в середине 19 первой половине 20 века «философией жизни» В.Дильтея, Вебером, Дюркгеймом, Зиммелем и сводятся к следующему:

1. «фокус» культурно-центрической исследовательской программы - рукотворная, но объективная «вторая природа»-культура.

2. Утверждается тесная связь с повседневностью и ясности теоретических конструктов для того, кого они описывают.

3. Главный метод-понимание, связанное с объяснением, а не применяемое «вместо» последнего.

4. Культурно-центристская программа намеренно подчёркивает присутствие субъекта в изучаемом объекте.

Данная программа приобрела общенаучное значение.

Роль философии в формировании научного знания об обществе.

Вопрос №2

Становление комплекса социально-гуманитарных наук

Этот процесс начинается с первой половины 19 века. Целью СГН является не только познание общества, но и участие в его регуляции и преобразовании.

Исследуется общество в целом, отдельные его сферы: цель – найти определенные технологии управления социальными процессами.

Активно разрабатывались методологические проблемы социального познания в рамках «наук о культуре» с опорой на те или иные философско-методологические представления. При господстве механистического подхода и математического естествознания и их давлении на гуманитарные науки, в свою очередь, вызвало нарастание сопротивления со стороны гуманитарных наук.

Особенности процесса формирования гуманитарных наук.

В 16-17 веках меняется познавательный идеал научности гуманитарных наук – дедуктивно-построенная математическая система, эталоном которой являлась геометрия Эвклида.

До конца 19 века эталоном научности являлась классическая механика с присущим ей четким разделением множественных значений на два уровня: теоретический и эмпирический. Система объектов науки выступала как механическая модель определенным образом взаимодействующих частиц. Этот познавательный идеал распространялся и на гуманитарные науки. ( например, этика Спинозы, основанная на геометрическом порядке).

Математические и механическо-атомистические идеалы и модели, методы познания постепенно проникают в социальные науки: в работах теоретиков естественного права – Гроций, Пуфендорф – общество как субъект права предстает не только как математически гомогенная среда, которую можно описать дедуктивным способом, но и как совокупность изолированных и взаимодействующих математических точек (отдельных индивидов), случайно связанных между собой чисто внешне.

В конце 19 века господствующей тенденцией в методе ГН был натурализм.

Естествознание (физические науки) рассматривалось в качестве парадигмы познания, что приводило к игнорированию специфики объекта гуманитарного знания и абсолютизации первого.

Развитие общества объяснялось или механическими, или различными природными факторами (климат, географическая среда).

Натурализм в объяснении общества исторически обусловлен апелляцией к природе. Кризис натурализма в к. 19- н. 20 века связан с осознанием различий природы и общества, культуры.

Предмет социального познания .

Предмет социально-гуманитарного познания сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах.

То есть предметом социального познания выступает социальная реальность, которая не существует вне человеческой деятельности; так как воспроизводится и производится человеком.

Это мир человека как созидателя культуры.

Человек всегда создает текст, то есть выражает себя.

Бахтин писал: «Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, то это уже не гуманитарная наука». { Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб, 2000.С.304 }.

Предмет социально-гуманитарных наук (общество, культура, история, личность), по Бахтину, не может быть дан как прямой и непосредственный объект естествознания, а только в знаковом выражении, реализации в текстах разного рода- и для исследователя и для всех других. Отсюда следует, что гуманитарное знание- это знание о чисто экзистенциональных ценностях, это- мир субъективной реальности, внутренний мир индивида. (Бахтин). «Выразительное и говорящее бытие». Это значит, что в области этих наук критерием научности является «не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познание направлено на индивидуальное… Сложность двустороннего акта – проникновение. Активность познающего и активность открывающегося (диалогичность). Умение познать и умение выразить себя».[Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. Спб, 2000. с. 227-228].

В социально-гуманитарном знании надо всегда различать человека как объекта объяснения и человека как морального субъекта. [Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1997. с. 189.]

Люди всегда ускользают от объективного объяснения.

Согласно неокантству ( Риккерт), предметом социально-гуманитарных наук является общество, история, культура, человек, то есть – не объект, а совокупность субъектов, не соотношение объекта и субъекта, а субъекта с субъектом. Лишь культурные ценности порождают научную историю, а само историческое развитие- культурные ценности. Сами науки о культуре – продукт культуры, следовательно, возникают они лишь в процессе исторического развития культуры.

Науки о культуре имеют дело преимущественно с духовными процессами, но не только с ними. Так, археолог напрямую соприкасается с материальными артефактами прошлого, «извлекая» из них дух определенной эпохи.

Согласно Риккерту, все области человеческой деятельности подходят не под понятие «дух», а под понятие исторически развившейся культуры.

Главная задача социально-гуманитарного знания– понять чужое Я не в качестве некого объекта, а как другого субъекта, как субъектно-деятельное начало.{ Риккерт Г. Границы естественно научного образования понятий. СПб, 1997.С.258 }.

В этом сложность предмета познания: здесь переплетается и взаимодействуют материальное и идеальное, стихийное и сознательное, эмоциональное и рациональное, рациональное и иррациональное, страсти и интересы, идеи и идеалы.

Субъект постоянно включен во все объекты социального характера. Отсюда следует ответственность каждого индивида за макросоциональные процессы.

К. Поппер о роли субъективных пристрастий в познании говорил следующее: никто не свободен от субъективных пристрастий, ибо каждый человек видит своих богов и свой мир. Пристрастность человека определяется традициями своего общества и полученному воспитанию. Но национальность, историческая эпоха, классовый интерес, язык и т.д. не являются «непреодолимым барьером для объективного». { См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.,1992. Т.2.С.463 }

Роль субъекта в социальном познании проявляется в том, что:

- в социальных науках неизбежно отражается личность автора.

- выводы не могут быть только субъективны (Вебер)

- способности субъекта как бы опосредуют взаимопереход форм познавательных и содержательных аспектов действительности.

- Развитие познания, особенно социального, имеет своим внутренним условием личностную самореализацию субъектов.

Современные психологи выделяют пять походов к личности как субъекту социального познания.

1. Рационализирующая личность.

Способности личности рационально преодолевать напряжения и диссонансы. Субъект активно использует логико-практические процедуры для более или менее адекватных объяснений возникших трудностей и обоснования собственного варианта их преодоления.(Хайдерр, Ньюком, Осгуда, Фестингер)

2. Наивный ученый – основным свойством социального субъекта признавалась способность целостной ( комплексной, наивно-научной) переработки поступающей извне информации о других социальных субъектах, а также о явлениях, событиях и процессах социального мира, используя наивно-научный инструментарий ( категориальные схемы, концепты).-( Аш, Фиске, Тайлор).

3. Личность, практикующая обработку данных. – Возникает как критика предыдущего подхода. В процессе социального познания субъект опирается не на теоретические спекуляции, а на непосредственные данные, которые становятся ему доступны. Данные субъект обрабатывает с помощью различных ментальных процедур( простое сложение, среднее арифметическое и т.п.). Выбор способа анализа данных и сам процесс их обработки зачастую проходит без специально сознательного фиксирования со стороны субъекта. (Андерсон, Хуберт и др.)

4. Когнитивный скряга: социальный субъект в восприятии мира полагается главным образом на «эвристику»- быстрые и «экономичные» способы объяснения, на стереотипы, которые в обычном случае эффективны, но могут привести и к серьезной ошибке. [Росс, Андерсон,Фейн.]

5. Мотивированный тактик (социальный агент). Человек как мотивированный тактик – это думающий человек, полностью вовлеченный в процесс мышления, имеющий в своем расположении многочисленные когнитивные стратегии и осуществляющий свой стратегический выбор, руководствуюясь целями, мотивами, потребностями.

Социально-гуманитарные науки при изучении своего предмета обращают внимание главным образом на единичное, индивидуальное, уникальное, но на основе общего, закономерного.

Это и есть, по Веберу, культурно-значимая индивидуальная

реальность»: науки о культуре не должны выпускать из поля своего внимания общие понятия, но для них они – средство, а не самоцель.

Упирая на единичное, история гуманитарных наук представляет собой смесь понятий, содержание которых индивидуально, и понятий, имеющих общее содержание. Общее содержание имеет вспомогательное значение.

Но общее не может не иметь значения. Общее содержание несет вспомогательное значение.

Согласно Гегелю, всякое явление есть «цельность», «тотальность», а закон- часть явления, так как он выражает в нем только существенное, «прочное», идентичное. Поэтому «явление богаче закона», так как содержит в себе не только его, но и еще большее “момент самодвижущийся формы”, то есть то, что не «покрывается» законом, который всегда «узок, неполон», примерен».

Выводы:

1. В гуманитарной сфере существуют объективные законы, которые надо раскрыть. Однако это « неточные» законы, « законы-тенденции», которые сложно «извлечь» из предмета социального знания из-за его сложности. Отсюда возникают трудности обобщения в социально-гуманитарной сфере. Но установка на объективное изучение предмета социально-гуманитарного знания и поиск законов- обязательная характеристика социальных наук.

В.В. Ильин считал, что мир человеческой субъектности апеллирует к двум типам законов конкретно-исторического процесса:

- обществоведческим (повторяющимся) законам культурно- исторического процесса и

- экзистенциальным- данным в научно-психологическом анализе личностных характеристик в строгом соответствии с реалиями эпохи.

Индивид иррационален, неконцептуализирован. Однако причастность к человеческому делает его внутренний мир понимаемым.

2. Уникальность соционально-исторических явлений «не отменяет» необходимости выявления общего, закономерного в этой сфере. Единичное- это и общее, уникальное включает элемент универсального.

3. Гуманитарный материал слабо поддается структурированию и типологизации, что затрудняет его выражение в точном языке. ТуркулецА.В. в работе « Введение в методологию социального познания (Хабаровск, 2004) отмечает, что: в социальном познании с необходимостью присутствует иррациональный компонент,

оно не может быть окончательно и бесповоротно рационально.( категориально унифицировано). { См: Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. – М.,1993. С 82.}

Любая рационализация выражает лишь видимые, наглядные, поверхностные спецификации процесса социального познания. Поэтому любые попытки рационализировать процесс социального познания приводят к односторонним и схематичным шаблонам, далеким от реальной глубины.

Социальное познание ориентировано прежде всего на процессы, то есть на развитие общественных явлений, на выявление законов, причин и источников этого развития. Главный интерес здесь представляет динамика, а не статика социальных явлений.

Отсюда возможны два основных варианта отношения познания к своему предмету - реальной действительности: