Аргументы "за" и "против" эвтаназии

Попытаемся теперь кратко суммировать аргументы и контраргументы как сторонников, так и противников эвтана­зии.

Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновы­вают свою позицию следующими доводами:

1. Человеку должно быть предоставлено право на автономию - право выбирать, про­должать ли ему жизнь или оборвать ее. Слабость этого аргумента в том, что осуществление эв­таназии так или иначе предполагает участие врача, - а он тоже имеет право выбирать и, более того, отказаться от участия в эвтаназии, которое будет для него огромной тяжестью и в моральном, и в психологическом смысле.

2. Человек должен быть защищен от жестокого и негу­манного лечения.

Действительно, если пациенту приходится переносить тяжелые и непрекращающиеся боли, чувство сострада­ния может подсказывать и такой выход, как эвтаназия. Однако не будет ли это свидетельством не только состо­яния пациента, но и того, каковы условия клиники и как работает ее персонал?

3. Человек имеет право быть альтруистом. Т.е пожалеть своих близких, позволить сохранить финансовые средст­ва, которыми могли бы воспользоваться его родные. Человек, безусловно, вправе быть альтруистом, но из этого не следует, что он должен отказывать в таком же праве другим - близким, медперсоналу и т.д.

4. "Экономический" аргумент. Порой утверждается, что лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств, которые можно было бы, узаконив эвта­назию, использовать более рационально. Однако, экономические соображения не являются приемлемым доводом при обсуждении мо­ральных проблем.

Обратимся теперь к аргументам противников в первую очередь активной эв­таназии.

1. Активная эвтаназия покушение на такую ценность, каковой является человеческая жизнь. Не только в христианстве, но и во всех других религиоз­ных конфессиях в качестве одной из высших ценностей выступает святость человеческой жизни, а потому само­убийство и эвтаназия рассматриваются как нарушение божьей воли. Конечно, для нерелигиозных людей этот аргумент не будет представляться убедительным. Одна­ко фактически данная ценность глубоко укоренена в культуре и является очень и очень сильным моральным требованием, в том числе и для атеистов, так что если в каком-то обществе такое требование нарушается в мас­совом порядке, это есть свидетельство его глубокой мо­ральной деградации.

2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача. Перед нами достаточно веский аргумент, так что там, где активная эвтаназия в той или иной фор­ме узаконена, ее осуществление в каждом случае требу­ет независимого подтверждения первоначально уста­новленного диагноза и прогноза.

3. Возможность появления новых медикаментов и спосо­бов лечения. Порой надежда на такое новое средство гра­ничит с верой в чудо, но едва ли разумно подвергать мо­ральному осуждению смертельно больного человека или его близких, которые верят в возможность чуда.

4. Наличие эффективных болеутоляющих средств. Можно возразить, что применение таких средств, к сожале­нию, бывает противопоказано для отдельных пациентов. Кроме того, в лучшем случае они снимают физическую боль, но не освобождают пациента, прикованного к постели, от мучительной постоянной зависимости от окружающих.

5. Риск злоупотреблений со стороны персонала. Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет уза­конена, у медицинского персонала будет возникать ис­кушение использовать ее не столько исходя из интере­сов и желания пациента, сколько из других, гораздо ме­нее гуманных, соображений. В многочисленных дискус­сиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

Альтернативой эвтаназии можно считать деятельность хосписов.