5. Две формы отражения действительности

Поскольку речь идет об отношении содержания общест­венного мнения к социальной действительности и именно об отражении в первом второй, следует различать две формы такого отражения: непосредственное, прямое и опосредованное, косвенное отражение.

Прямое Первое это отражение в содержании общественного мнения самого отражение предмета высказывания. О подобном отражении можно говорить применительно к массе суждений общест­венности, фиксирующих как факты и проблемы бытия, так факты и проблемы духовной жизни общества ¹⁶. Во всяком случае ситуации, в которых общественное мнение, взя­тое в целом, во всех его секторах, абсолютно бы ошибалось в предмете своего суждения, не заключало бы в своем содер­жании даже зерна истины,— довольно большая редкость. Типичной картиной является иная: если общественное мнение высказывается о том или ином факте действительно­сти— о его существовании или природе (содержании), то есть все основания полагать, что, при прочих равных обстоя­тельствах¹⁷, подобное высказывание так или иначе выра­жает реальное положение вещей, точнее, может выражать его.

Задача исследователя состоит в том, чтобы в каждом конкретном случае определить меру и границы актуального осуществления этой возможности. При этом, если он стал­кивается со стихийно выраженным общественным мнением, он обязан, так сказать, задним числом определить степень его отражательной способности (истинности), если же он сознательно организует исследование общественного мнения, то он с самого начала должен создать максимум объектив­ных и субъективных условий для того, чтобы степень истин­ности высказанного мнения в его отношении к действитель­ности могла быть, во-первых, предельно высокой, а во-вто­рых, измеренной с возможно большей точностью. (Вычис­лив в каждом конкретном случае, так сказать, «поправочный коэффициент», то есть, определив характер, направление и величину возможной ошибки, допущенной общественным мнением, исследователь, таким образом, даже и в случае не­точного мнения может реконструировать в нем те или иные явления действительности, составляющие содержание мне­ния).

Например, одним из важнейших результатов нашего III опроса было выявление взглядов советской молодежи по поводу присущих ей качеств — положительных и отрица­тельных. В ответ на вопрос: «Какие черты советской моло­дежи являются, с Вашей точки зрения, наиболее сильны­ми?»— опрошенные в числе первых десяти черт назвали: патриотизм, любовь к социалистической Родине; высокие моральные качества (воля, мужество, правдивость, чуткое отношение к людям и. т. д.); преданность партии, идеям ком­мунизма; стремление к знаниям; сознательное отношение к труду, трудолюбие; коллективизм; жизненную активность, энтузиазм; стремление к новому; миролюбие; интернациона­лизм, отсутствие национальной неприязни. (К этому перечню должна быть добавлена еще одна черта — целеустремлен­ность, которую подчеркнуло 85,3 процента опрошенных в ответ на вопрос: «Что, по- Вашему, больше свойственно Ва­шим сверстникам: целеустремленность или отсутствие цели?»)

К числу отрицательных черт (в ответ на вопрос: «Есть ли, на Ваш взгляд, у молодых людей отрицательные черты, имеющие широкое распространение? Если да, какие имен­но?») опрошенные в первую очередь отнесли: увлечение спиртными напитками; подражание западной моде, стиляжничество; невоспитанность чувств в этическом и эстетиче­ском плане; недостаток культуры в поведении; пассивность; неуважение к труду; иждивенчество, несамостоятельность; мещанскую ограниченность интересов; стремление к обога­щению; неуважение к старшим.

Можно ли в обоих этих случаях говорить о том, что общественное мнение отразило действительность — реаль­ные черты облика молодого советского поколения? Несом­ненно.

Разумеется, исследователь должен учитывать тот факт, что он обнаружил непосредственно не сами объективные признаки «вселенной» «советская молодежь», но лишь мне­ние об этих признаках, причем мнение автохарактеристич­ное. Разумеется, исследователь не может брать того мнения «на веру», то есть автоматически отождествлять картину со­знания с картиной бытия. Но вместе с тем он не может и не считать, что картина сознания так или иначе отражает реаль­ное положение вещей. Поэтому правомерным будет вывод, что советской молодежи не только в мнении, но и в действи­тельности в той или иной мере (более точные границы яв­лений должны быть определены специальным анализом) присущи названные положительные и отрицательные ка­чества. Поэтому и результатом опроса в данном случае сле­дует полагать получение не только картины мнений моло­дежи о самой себе, но и своеобразных таблиц «плюсов» и «минусов» современного молодого поколения.

Переход от имеющегося знания о .мнении к знанию об объективной действительности, по поводу которой высказы­вается мнение, осуществляется путем специфического ана­лиза мнения — прежде всего путем его «испытания на ис­тинность отражения». И уже теперь надо сказать, что по­добный анализ (специально мы будем говорить о нем в своем месте) — дело весьма тонкое.

Взять, например, только что приведенные сводки мне­ний. При всем видимом сходстве они содержат в себе до­вольно различные возможности для выводов относительно «скрывающейся» за ними реальной действительности. При­менительно к первому перечню, безусловно, можно говорить, что он отражает реальный облик поколения лишь в том смысле, что все названные опрошенными черты действи­тельно объективно присущи советской молодежи. Вместе с тем в соответствии с характером заданного вопроса зафик­сированное мнение, давая знание о мере ценности тех или иных черт в глазах молодежи, не позволяет сделать каких-либо выводов о мере присущности их самому поколению (с этой точки зрения замыкающий «шкалу ценностей» ин­тернационализм может быть распространен среди молодежи не менее широко, чем стоящий на первом месте патриотизм). Другое дело — перечень «минусов». Исходя из него, можно делать выводы уже не только о наличии тех или иных ка­честв в среде молодежи, но и в известной мере (ср. вопросы анкеты) о степени их распространенности.

Другая форма отражения социальной дёйствительности в общественном

Косвенное мнении — опосредствованное, точнее, кос­венное отражение.

отражение В данном случае речь идет уже не о той .действительности, которая составляет предмет высказыва­ния и «вычленяется» в содержании мнения, но о той дейст­вительности, о тех объективных и субъективных процессах и отношениях, которые порождают дойный тип сознания, то есть объясняют, почему по тому или иному вопросу скла­дывается именно такое, а не другое мнение. Ясно, что о по­добном отражении можно и нужно говорить применительно уже абсолютно ко всем суждениям общественности, к любому общественному мнению — независимо от его содержа­ния, от того, фиксирует ли оно прямо факты общественного бытия и общественного сознания или выражает то или иное отношение к ним, а также независимо от его характера и ка­чества, от того, является ли оно истинным или ошибочным, компетентным или иллюзорным.

В связи с этим задача исследователя общественного мне­ния состоит не только в том, чтобы проанализировать при­роду «земного факта», выявляемого в содержании мнения, но и в том, чтобы раскрыть «земную природу» мнения об этом факте. И необходимость различения этих двух форм, анализа тем важнее, что речь тут практически всегда идет о разных, не совпадающих друг с другой сторонах социаль­ной действительности¹⁸.

Возьмем пример из того же III опроса. В качестве наи­более распространенной отрицательной черты молодежи опрошенные, как мы уже сказали, назвали увлечение спирт­ными напитками. Учет различных форм отражения дейст­вительности, в общественном мнении выдвинул перед иссле­дователем две, разные проблемы: 1) Насколько и почему молодежь увлекается алкоголем? Каковы действительные размеры и природа данного факта? и 2) Почему это явление было вынесено опрошенными на первое место? Какова при­рода данного мнения? Поиски ответа на эти вопросы при­вели в обоих случаях к выявлению определенных отноше­ний в сфере общественного бытия.

Что касается первого вопроса, то тут анализ анкет вел к таким объективным явлениям, как сила дурной привычки, как отсутствие у некоторых людей подлинного интереса к жизни₁ невозможность или неумение разумно проводить свободное время и т. д. Что же касается второго воп­роса, то столь активное осуждение молодыми людьми встре­чающегося в их среде «неумения веселиться без водки» объяснялось уже другим рядом причин: тем, что это явле­ние действительно широко распространено и по своему ха­рактеру гораздо больше бросается в глаза нежели другие, может быть более глубокие и серьезные, явления; тем, что с ним генетически связаны явления хулиганства, нарушения норм общественного поведения; что им вызывается ухудше­ние в отношениях между людьми, в частности и особенно в семейной жизни; тем, что большая часть молодежи стала испытывать ныне серьезную озабоченность по поводу бес­смысленных потерь времени и сил, вызываемых пьянством; и т. д. и т. п.¹⁹

При этом в рассмотренном примере зафиксированное мнение имело своим предметом факты бытия и являлось по своему содержанию в целом истинным. Однако ясно, что задача обнаружения «за» картиной мнения определенных от­ношений действительности, породивших данную картину, стоит перед исследователем и во всех других случаях. И тог­да, когда он анализирует субъективные мотивы деятельности людей или выясняет, что люди сами думают по поводу их собственного сознания (хотя, разумеется, в данном случае спуститься до материального субстрата, лежащего в основе того или иного суждения, бывает значительно труднее), и тогда, когда он имеет дело с мнением ложным, иллюзорным, совершенно превратно отображающим действительность (в последнем случае, понятно, исследователя будет интере­совать исключительно лишь косвенное отражение — те, по словам К, Маркса, «действительные отношения», благодаря которым мысли облеклись в «фантастический и призрачный образ» ²⁰).

Все это позволяет рассматривать общественное мнение в качестве важнейшего орудия, средства познания действи­тельности— объективной и субъективной, в качестве ее своеобразного измерителя (прямого и косвенного). И все это показывает, что в том числе и с этой целью общественное мнение должно «вызываться к жизни» и исследоваться. Впрочем, об этом мы еще будем говорить очень подробно.