24. Логическая природа суждения-мнения

Очевидно, когда вопрос ставится о форме суждения - мнения, речь должна идти не просто о структуре суждения, раз­личаемой формальной логикой. Ведь общественное мнение может выражаться в суждении с любой формально-логиче­ской структурой. Оно может быть высказыванием и аффирмативным (типа: «Человечеству удастся предотвратить войну»), и негативным («Человечеству не удастся предотвратить войны»), и общим вся советская молодежь целеустремленна»), и частным («Некоторые советские юноши и девушки не умеют организовать свое свободное время»), суждением любой модальности (например, гипотетическим — типа: «Возможно, человечеству удастся предотвратить войну»), любого вида связи (конъюнктивным, дизъюнктивным, условным) и т. д. и т. п. Под формой суждения – мнения нужно понимать нечто другое — тип высказывания, находящихся в прямой связи с функциями общественного мнения.

Основные Как мы отмечали в главе 2, одной из на­чальных и основных социальных типы функций общественного мнения является функция оценки. Она находит высказываний свое осу­ществление в высказываниях самого различного толка: со­держащих совет и формулирующих императивное требова­ние, называющих вещи своими именами и выдвигающих предложения по изменению вещей и т. п. Однако адекватной формой выражения этой оценивающей действительности общественности является специфическое оценочное суждение.

а) Оценочное суждение. Оно может существовать в виде прямой оценки явления, осуществляемой по структуре: «хорошо — плохо», «за — против», с большим или меньшим числом промежуточных оттенков между этими по­люсами, а также в различных видах косвенной оценки.

Придавая большое значение последним, следует отме­тить, что с точки зрения практического использования эти виды выражения отношения общественности к тем или иным явлениям действительности отличаются рядом существен­ных изъянов. Главное — в условиях косвенного высказыва­ния сила и плоскость оценки смещаются, и это ведет к затруднениям в измерении действительного содержания и границ высказанного мнения. В самом деле, существует ведь большая разница в постановках вопроса: «Что нужно сделать для решения данной задачи?» и «Как вы оцениваете данный конкретный шаг, направленный на решение той же задачи?» Очевидно, в первом случае большое значение приобретает «фигура умолчания» — некоторые практические мероприя­тия или не называются вовсе или получают крайне мало голосов. Однако из этого нельзя сделать вывод, что неупомянутые мероприятия не находят поддержки народа или находят слабую поддержку. Такое знание можно получить с большой степенью достоверности лишь в случае прямой оценки — прямого отрицательного ответа на вопрос об отно­шении к мероприятию. Ясно поэтому, что прямое отношение людей к тем или иным явлениям действительности является несравненно предпочтительнее: оно позволяет с гораздо большей точностью фиксировать картину сознания масс.

Что же касается форм косвенной оценки, то среди них наиболее весомой является та, которая осуществляется в виде так называемого «термометра», с помощью

б) выделяющего суждения. Смысл его состоит в том, что оно распола­гает в определенном порядке (по степени важности, перво­очередности, интенсивности и т. п.) различные явления дей­ствительности.

Отличие данного вида оценки от прямой оценки понятно. В последнем случае речь всегда идет об абсолютной оценке одного явления (общественное мнение сталкивается с альтернативной, полюсы которой — «да» — «нет»), в первом — об относительной оценке нескольких явлений (предлагаемая альтернатива содержит несколько различной интенсивности «да», отнесенных к различным явлениям),

в) Обосновывающее суждение. Следующей важной формой выражения общественного мнения является обосновывающее суждение. Его смысл состоит в объяснении того, почему говорящий высказывает именно данное мнение. Например, многие считают, что война может быть предотвращена. Однако, как мы видели, разные люди в подтверждении этой точки зрения ссылаются на разные явления: одни на «экономическую мощь СССР и лагеря социализма», другие на «силу сторонников мира во всем мире», третьи — на «на­личие у СССР мощного современного оружия» и т. п. Знание об этих ссылках представляет для исследователя огромную важность.

Конечно, суждения рассматриваемого типа, являющиеся ответом на вопрос: «На чем основано высказываемое мне­ние?»— содержат в себе и оценку (косвенную) явлений дей­ствительности. Однако, как легко понять, дело тут не сводится к одной оценке. Специфика логической природы и значение обосновывающих суждений заключаются в том, что они характеризуют не только объекты высказывания, но и само рассуждающее сознание, поскольку позволяют обнаружить, как в сознании людей замыкаются те или иные связи между различными явлениями действительности. Эта специфика рассматриваемых суждений выдвигает их на осо­бое место при анализе общественного мнения в целом; они широко используются в качестве контрольных ответов, призванных установить степень компетентности, грамотности и, в широком смысле слова, истинности высказываемого чело­веком мнения.

в) Аналитическое суждение. Близко к обосновывающим стоят аналитические суждения. Являющееся также формой реализации аналитической функции общественного мнения, суждения этого типа отвечают на вопрос не о том, почему говорящий придерживается в отношении того или иного явления данной точки зрения, а о том, например, почему существует само рассматриваемое явление, каковы его важнейшие связи и т. п.

Именно в форме такого суждения высказывалось, на­пример, мнение авторитетов в III опросе в ответе на вопрос: чем можно объяснить факт существования в среде моло­дежи определенных отрицательных явлений? Кстати, тогда в анкете содержался и другой вопрос, предлагавший пред­ставителям старшего поколения обосновать свое мнение относительно молодежи в целом. Сравнение ответов на эти вопросы¹ позволяет обнаружить разницу между обосновывающими суждениями и суждениями аналитическими. Если первые из них, обосновывая мнение говорящего, фиксируют в своем содержании связь «мнение — объект», то вторые, относясь всецело к анализу самого объекта, его взаимоотношений с другими явлениями действительности, устанавливают связь «объект — объект».

г) Экзистенциальное суждение. В практике изучения общественного мнения исследователю нередко приходится сталкиваться с высказываниями, которые на языке логики называются суждениями существования, или экзи­стенциальными. Содержанием таких высказываний яв­ляются констатация того или иного явления, установление факта его наличия в действительности — не больше. Иногда такие суждения фиксируют бесспорные, строго объективные факты, так называемые абсолютные истины,— тогда они, строго говоря, перестают выражать отношение говорящего к действительности, то есть быть мнением. Точно так же, строго говоря, не являются подлинными мнениями и те экзистенциальные суждения, которые высказываются в ответ на вопросы типа: «Есть ли лично у Вас цель в жизни? Если да, в чем она состоит?», «Сколько времени в среднем уходит у Вас ежедневно на труд на производстве, сон, питание и т. п.?» С другой стороны, все эти высказывания, как и те экзистенциальные суждения, которые фиксируют неизвест­ные, непроверенные, недоказанные и т. п. факты, входят в состав суждений, изучаемых социологией общественного мнения. Их анализ сплошь и рядом оказывается совершенно необходимым для установления содержания высказываемых людьми мнений.

д) Суждение-определение. От экзистенциаль­ных суждений необходимо отличать суждения, в которых речь идет не об установлении факта существования того или иного явления действительности, но о раскрытии содержания этого явления, о выявлении его существенных признаков, черт и т. д., или, как говорят в логике, об определении явления. Это суждения-определения, или дефинитивные суждения. Они имеют немало общего с экзистенциальными высказыва­ниями, поскольку, как и последние, устанавливают факты существования определенных признаков вещей, факты их присущности вещам. Но вместе с тем они существенным об­разом и отличаются от суждений существования, поскольку всегда выражают именно мнение людей по поводу действи­тельности: содержание явлений, раскрываемое с помощью дефинитивных суждений, никогда не может быть оценено в качестве абсолютного, оно всегда — содержание, с точки зре­ния говорящего, содержание, представляющееся таковым высказывающемуся лицу.

В качестве примера такого типа высказывания общест­венности можно привести полученное нами в IV опросе определение понятия «коммунистический труд»². Данное суждение общественности отличалось большой сложностью. В нем присутствовала и оценка действительности, в частно­сти относительной важности той или иной характеристики коммунистического труда (например, сознательный характер труда был подчеркнут 66,7 процента опрошенных коллек­тивов, соединение труда с наукой—37,3 процента и т.д.), и бесспорное указание на степень распространенности от­дельных явлений в жизни коммунистических бригад (в том числе об этом говорит, например, тот факт, что высшая про­изводительность труда была названа 62,4 процента опрошенных коллективов, в то время как безвозмездный характер труда — лишь 17,4 процента). Однако взятое в целом это суждение, конечно же, не было ни оценочным, ни экзистенциальным. Оно типичное дефинитивное суждение, определяющее сущность исследуемого явления, раскрывающее его содержание путем перечисления существенных признаков.

е) Конструктивное суждение. Еще более сложным в структурном отношении типом высказываний, в которых обычно выражается общественное мнение, яв­ляется конструктивное (препозитивное) суждение.

Рассмотрим, например, мнение: «Для укрепления моло­дой семьи необходимо решить проблему жилья — в первую очередь для молодоженов». Даже без дальнейшей конкрети­зации этого высказывания ясно, что оно содержит в себе множество самых различных элементов. Так, в нем присут­ствует косвенная оценка явлений действительности: говорящий, конечно же, отдает себе отчет в том, что существует множество иных способов решения рассматриваемой про­блемы, и если он называет лишь жилье, то это значит, что он просто отдает предпочтение данному фактору в сравнении со всеми остальными, оцениваемыми им значительно ниже. В приведенном суждении, далее, содержатся элементы экзистенциальности, констатация определенных фактов действи­тельности, например существования в стране жилищной про­блемы (хотя бы в отношении молодых семей). Наконец, за таким суждением всегда стоит анализ отношений действи­тельности, раскрытие разного рода причинно-следственных связей (в данном случае связи между явлением распада мо­лодых семей и различными социальными факторами, в ча­стности жилищной проблемой). В сущности, конструктивное суждение представляет собой результат, итог, сумму всех этих моментов — констатации, анализа, оценки фактов дей­ствительности. Но, как таковое, оно и не сводится ни к одному из них, заключая в себе нечто значительно большее, а именно: выражение воли говорящего, его активного желания, стремления изменить анализируемую и оцениваемую действительность.

Форма Специфика всех перечисленных типов суждений, в которых и

и содержание выражается общественное мнение, становится наглядной, если мы высказываний сформулируем по отношению к каждому из них соответствующие вопросы. Так, собственно;

1. оценочное суждение отвечает на вопрос: «За или против яв­ления?» (выступает говорящий);

2. выделяющее — «Каков порядок явлений?»;

3. обосновывающее суждение— на вопрос: «Почему говорящий так думает?»;

4. аналитическое —«Почему явление таково?»;

5. экзистенциальное—«Существует ли явление?»;

6. дефинитивное — «Что собой представляет явление?»;

7. конструктивное — «Каким-образом явление может быть изменено?» и т. п.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что сделанное пере­числение не является полным, ряд может быть продолжен. Правда, для наших целей сказанного вполне достаточно: проблемы методологии, связанные с формальной структурой суждения-мнения, вырисовываются из него с достаточной степенью ясности.

Прежде всего, исследователь общественного мнения всегда должен иметь в виду основной факт — факт многооб­разия типов суждений, в которых может быть выражено мнение общественности. Вся его работа по программирова­нию опроса, в частности по составлению анкетного листа, должна вестись исходя именно из этого факта: программа опроса должна открывать максимальные возможности для общественного мнения проявиться во всех его важнейших функциях — аналитической и оценочной, регулятивной и конструктивной.

Конечно, создание таких условий зависит, прежде всего, от содержания выдвигаемых вопросов. Однако немалую роль тут играет и форма—тип, способ формулировки вопроса. Вообще, когда речь заходит о разработке программ опросов, нельзя согласиться с нигилистическим мнением, широко распространенным в западной социологии, будто содержание вопроса всецело определяет содержание высказываемого общественного мнения, так что последнее оказывается, в сущности, не более чем фикцией: исследователь, мол, всегда извлекает из него лишь то, что сам вложил туда и хотел извлечь.

Разумеется, характер постановки вопроса (мы имеем в виду содержательный аспект проблемы) во многом определяет содержание ответа. В этом отношении стали уже хрестоматийными случаи из практики работы западных институтов общественного мнения, когда в зависимости от формулировки одного и того же вопроса исследователи получали совершенно различные по содержанию ответы общественности³. Однако подобные факты говорят не только об относительной ценности общественного мнения, но и об огромной ответственности социолога, исследующего этот хрупкий фе­номен. Ясно, что исследователь должен стремиться к истине, а не к заведомой фальсификации результатов опроса и по­тому должен составлять в содержательном отношении во­просы таким образом, чтобы по возможности полностью исключить какое-либо влияние на содержание ответа по су­ществу, или — что совпадает — точно измерить «вектор» и величину этого влияния.

Вместе с тем, повторяем, огромное внимание при разра­ботке программы опроса должно уделяться и формальной стороне дела. Логическая структура вопроса прямо обуслов­ливает логический тип ответа на вопрос, и исследователь не может не учитывать этого обстоятельства. Вопрос «почему?» с необходимостью приводит к аналитической деятельности общественного мнения, вопрос «как быть?» — к конструктив­ному размышлению и т. д. И в этом смысле обеспечение наибольшего разнообразия типов вопросов в анкете является надежной гарантией создания условий для наиболее полного и всестороннего выражения общественного мнения.

Другая методологическая проблема, связанная с пробле­мой форм выражения общественного мнения, касается прин­ципиальной оценки при составлении программ исследования так называемых открытых и закрытых вопросов. Эту про­блему мы будем еще рассматривать специально, здесь же только упомянем о ней. Дело в том, что исследователи обычно предпочитают иметь дело с закрытыми вопросами, то есть вопросами, которые сопровождаются всевозможными вариантами ответов на них. В таких условиях опрашивае­мому предлагается лишь выбрать один или несколько (в соответствий с условиями опроса) из ответов, соответст­вующих его точке зрения.

Нет спору, такие вопросы являются необходимым ком­понентом всякой анкеты, и прежде всего той, которая рас­считана на получение оценочных суждений общественности. Там, где речь идет об оценке — безразлично, прямой или косвенной,— там всегда принципиально возможно закрыть вопрос, и при соблюдении ряда необходимых условий (полнота и соответствующий порядок перечисления ответов, исключающий какое-либо психологическое давление на опрашиваемого, и т. д.) это не приведет к искажению мне­ния. Если к тому же учесть, что закрытые вопросы отли­чаются важнейшими преимуществами с точки зрения техники исследования — позволяют максимально точно измерить содержание и объем высказанного мнения, принципиально упрощают обработку результатов опроса и т. д.,— то станет понятным их широкое распространение в практике изучения общественного мнения.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, злоупотребление закрытыми вопросами и, тем более, использование их в каче­стве единственной формы вопросов является принципиально ошибочным. Дело в том, что эти вопросы всегда неизбежно ограничивают, огрубляют мысль опрашиваемого, а значит, видоизменяют ее, приспосабливая к некоему стандарту, сте­реотипу. Это верно уже даже применительно к оценочным суждениям, высказываемым в самой примитивной форме — многие оттенки мысли говорящего бесследно утопают в од­носложных «да», «нет» и т. д. И тем более это верно приме­нительно к суждениям со сложной структурой, таким, на­пример, как аналитические или конструктивные. Строго говоря, вопрос, рассчитанный на конструктивное мнение, никогда не может быть закрыт без того, чтобы не снизить самым резким образом объективность и полноту исследуемого мнения.