§6. Заключение Замечаний
(1) Важно подчеркнуть мысль предыдущих замечаний. Вводные исторические замечания должны выдвинуть на первый план долгую непрерывность утилитарной традиции; ее поразительное господство (по крайней мере в трех отношениях) в течение английской (говорящей) моральной философии начиная с первой трети (по крайней мере), 18-ого столетия; и ее тесная связь с социальной теорией, особенно политической теорией и экономикой: нет ничего иного нигде, что приближалось бы к этому образцу особенностей.
Кроме того, мы должны понять, что, с некоторыми большой квалификацией, ведущие прагматики попытались выработать, в реакции на Гоббса, приемлемую моральную теорию для светского общества с особенностями современного
мира. Их реакция на Гоббса (в отличие от ортодоксального христианского ответа, например. Cudworth), выявляет этот аспект их работы: они - представители первой современной моральной и политической теории.
(2) Кроме того, во-вторых, я обсудил Сидгвика как последнего из ведущих в последовательности классических прагматиков: трио Bentham-Edgeworth-Sidgwick. Представление Сидгвика является самым подробным; он полностью осведомлен о важнейших (по крайней мере), проблемах (больше, чем современные прагматики). Каждый нуждается в понимании многих сложностей в формулировке, что кажется на первый взгляд довольно простым принципом (концепцией). Фактически, начальная простота делает сложность выглядеть легче.
(3) Наконец, мы пробежались быстро через некоторые из вопросов, которые возникают в установлении межличностных сравнений благосостояния. Это упрощает выделение проблем и описание сложностей. Например, это «правило 0-1» не является, я думаю, даже приблизительно удовлетворительным дял всех разумных существ, хотя это лучше относится к людям. Но это показывает, где лежит много глубоких пробле. Мы далее не будем преследовать эти вопросы теперь. Но мы должны быть осведомлены о проблемах.
Приложение, к лекции III:
Относительно Кардинальных Межличностных Сравнений
Пункты: основные моменты - они:
(1) Мы нуждаемся в двух вещах для применения утилитарного принципа: (a) кардинальная мера для каждого человека.
(b) Важные правила сравнения коррелируют эти меры: по крайней мере, показывают сравнимость единицы.
(2) Порядковость против Порядковых Мер:
(a) Порядковость просто определяет полный запрос хорошего и плохого, но не насколько что-то хуже или лучше.
(b) Кардинальная мера определяет ноль и единицу и говорит сколько единиц между уровнями.
(c) Нет никакой уникальной шкалы, кроме всех весов в кардинальных мерах, связанных положительным линейным преобразованием (например, температурные весы). В порядковом числе, положительное монотонное преобразование.
(3) В классических кардинальных отдельных мерах, например. Sidgwick: Я, Книга. III, Ch. II:
(a) Люди могут оценить уровни благосостояния самоанализом (полных запросов).
(b) Люди могут оценить различия между уровнями самоанализом (запрос различий между уровнями). Они ((a) и (b)) дают кардинальную индивидуальную меру.
(c) В создании этого ранжирования не вовлечены никакой выбор или решение, вовлекающее риск или неуверенность.
(4) Правила повторного сравнения: Они необходимы, чтобы подойти оценке отдельных индивидов: 25
(a) Сравнимость уровня - соответствие уровней.
(b) Сравнимость единицы - соответствие единиц (сколько единиц индивидуального А = 1 единице индивидуального B).
(c) Полная сравнимость = Уровень плюс единица. Для применения утилитаризма мы нуждаемся только в сравнимости единицы (утилитаризм, заинтересованный общими количествами, не уровнями).
(5) «Ноль Одно Правило» как Иллюстрация:
(a) Если мы решаем последствия этого правила для общества людей и кошек, мы получаем то, что может быть нечетными результатами. Но если мы отклоняем правило для сравнения кошек и людей, почему мы делаем так? Это так только, потому что мы не хотим быть рабами кошек? И каково правильное отношение, не точно, но даже примерно? Очень примерно?
(b) Если это «0-1 правило» не в состоянии соблюдаться для людей и кошек, оно соблюдается между всеми все людьми? Почему не может причины, которые принуждают нас отклонять это для сравнения кошек и людей, принуждают нас отклонять это между различными видами людей? И можем мы, или должны мы, принять это значение? Снова, как последовательности являются причинами отклонения от классического утилитарного представления? Вовлекают ли они доктрину различных качеств удовольствия в способ, который недопустим с точки зрения утилитаризма? (например, Миль Дж. С., хотя его взгляд неясен).
(c) Это «0-1 правило» подразумевает, что мы должны культивировать простые и легко удовлетворимые удовольствия как социальную политику? Или еще далее: простые виды людей, которые легко сделаны счастливыми - способами, которые требуют немногих социальных ресурсов?
(d) Какой моральный принцип подразумевается в этом «0-1 правиле»: это требование справедливо к максимальному удовлетворению со стороны всех существ со способностью к удовлетворению?
Это «0-1 правило» - полезный путь, чтобы просто иллюстрировать проблему кардинвальных межличностных сравнений. И догадка - то, что любая схема правил корреспонденции, кажется, воплощает глубоко этические предположения, которым трудно выйти из утилитаризма. Именно здесь сложность утилитаризма начинает появляться.
25. Здесь cf. Amartya Сенатор, Коллективный Выбор и Социальное обеспечение (Сан-Франциско: Holden-Day - 1970), Chs. 7 и 7*.