§4. Философские Ограничения на Удовлетворение Мер Межличностных Сравнений
(1) Есть по крайней мере два очень важных философских ограничения на любой удовлетворительный набор правил соответствия для межличностных сравнений. Если они не выполнены, мы еще не определили вероятное утилитарное представление. Первое ограничение состоит в том, что правила соответствия должны быть и значащими и приемлемыми с моральной точки зрения как интерпретирующийся особой формой утилитаризма в вопросе - в данном случае, строгой классической доктрине. Не любой вид сравнения будет допустим. Кроме того все правила соответствия, кажется, вовлекают некоторое довольно сильное этическое предположение, или по крайней мере предположения с этическими значениями, и эти предположения должны согласоваться с рассматриваемым представлением.
(2) Для иллюстрации: есть известное правило «один-ноль». Ото говорит: принимая, что у нас есть отдельные кардинальные меры, и предполагая, что эти меры ограничены выше и ниже, соединяет эти соответствующие более низкие и верхние границы каждый с нолем и единицей соответственно. Это устанавливает межличностный кардинальный критерий, но действительно ли это - критерий, который мы хотим? Определяет ли это цель, которую мы хотим максимизировать (данным утилитарным взглядом)? Думайте об этом в свете следующем чрезвычайном (и без сомнения несерьезном) примере: у этого примера есть заслуга ясного показывания трудности. Рассмотрите сообщество так, что время t0 состоит из n людей, и m. кошек в равном количестве (у каждого человека есть по кошка, как это было). Включая все разумные существа напишите: максимизировать:
∑ u i = u 1 + ... + u n + u n + 1 + ... + u n + m
Сумма манны X падает каждую Hicksian неделю20 (период времени): как распределить это? Теперь, кошек более легко получить около bliss point (u = 1) чем люди (учитывая «0-1 правило»), давайте считать так. Так, возможно в течение долгого времени мы максимизируем сумму пользы, сокращая отношение n/m так, чтобы во время t* (оптимум) есть относительно немного людей, собирающихся и распределяющих манну большому количеству почти блаженно счастливых кошек. (Я принимаю сумму
20. [Джон Р. Хикс (1904-1989), британский экономист, который выиграл Нобелевскую премию совместно с Кеннетом Арроу в 1972. - Ред.]
манны установлено в X для всего t.) Объяснение этого заключения состоит в том, что кошки - более эффективные производители полезности за единицу X, если мы используем это «правило 0-1».
Этот пример не предлагается как серьезное возражение, а скорее для того, чтобы привести степень сложности. А именно, только потому что мы можем установить, некоторый межличностный принцип до сих пор ничего не доказывают: этот принцип должен определить цель, которая с философской точки зрения теории говорит, что мы должны максимизировать, или тот, с которым мы можем жить. Если у межличностной меры есть недопустимые значения, утилитарист по-видимому имеет что-то еще в виду. Пункт тогда - следующий: любая схема правил сравнения имеет, по-видимому, этические значения, (a) через значения конечного принципа, и (b) через вложение этических понятий в правилах сравнения; и у этого есть этические значения, даже если схема, кажется, не вовлекает моральных понятий или принципов. У этого есть такие значения, потому что это настраивает цель, которую мы должны максимизировать; и максимизировать как единственный конец учреждений и действий. Кроме того иногда может быть ясно, что некоторые этические концепции включены в правила сравнения, например, это «правило 0-1» - способ сказать, что у разумных существ есть равные права, или (возможно, лучше) равные требования максимизировать удовлетворение? Для контраста этот случай с ответом Милля Спенсеру: то, что удовольствия в качестве их условий интенсивности и продолжительности (говорят), равны, независимо от того, чьим удовольствием они являются. В примере выше, мы говорим просто: полный диапазон человеческих удовольствий (по всем людям) равняется (соглашением) полному диапазону кошачьего удовольствия (по всем кошкам) независимо от вариаций между человеческими индивидами или между отдельными кошками, или между кошками и людьми. Что оправдывает это соглашение? Если мы отклоняем это «0-1 правило» для кошек и людей, каково правильное отношение? Это «0-1 правило» справедливо для всех людей? Мы должны стремиться к простым удовольствиям, поскольку «0-1 правило» подразумевает это? 21 Во-вторых, схема сравнения (для межличностных сравнений) не должна вовлекать этические понятия или принципы, которые зависят от утверждений права или моральной ценности. Причина этого состоит в том, что классическая доктрина вводит понятие права как то из максимизирования некоторого независимого определения понятия блага. (Каждый разъясняет это, давая примеры: например, гедонизм, человеческое превосходство, и т.д.)
Мы, возможно, видели, что это «0-1 правило» может вовлечь некоторое этическое понятие, например равных прав или равных требований (максимизируемого) удовлетворения. Ко-
21. [См. Теорию Правосудия, стр 284-285, для связанного обсуждения предположений значения, лежащих в основе межличностных сравнений.]
нечно, это не возражение на представление, которое использует получающийся принцип; но то, с чем мы должны согласиться, - то, что этот принцип больше не классический принцип полезности: это - что-то другое. Мы вводили принцип равных требований ко всем разумным (или человеческим) существам; и где мы получили это? Не от того, что это было лучшим способом максимизировать полезность; поскольку мы использовали это в определении полезности. Таким образом, это - основной первый принцип, возможно; если так, тогда это должно быть проявлено. Наконец, почему добавляют утилиты? Почему бы не взять большее производство пользы, которое обычно приводит к меньшему неравенству в распределении полезности?
(4) Снова, стандартные предположения, что утилитарные авторы часто используют, могут быть тайными способами ввести или добавить первые принципы.22 Это зависит от того, как эти предположения используются и оправданы. Если они сопровождаются независимостью реальных фактов отдельной психологии, то до этой степени они - первые принципы; и слабы в действительности: всегда рассматривайте людей, как будто они придерживаются допущений. Если так, эти первые принципы должны быть явно отмечены; и еще раз, у нас больше нет строгой классической доктрины 23
(5) Наконец, более тонкий случай той же самой проблемы - это: мы должны делать все возможное для количества среди удовольствий или удовлетворений только довода "против" сознания или чувства, которые соответственно характеризуются: то есть, исключительно пользой и неморальными понятиями. Таким образом это не аргумент против определенного неравенства, скажем, с утилитарной точки зрения, что люди возмущаются им; или что эти неравенства делают их возмущенными. Поскольку возмущение и негодование - моральные чувства: они подразумевают, что человек подтверждает некоторую концепцию права и правосудия, и т.д., и предполагает уверенность, что принципы, определяющие эти концепции, нарушены этими неравенствами. Такой аргумент
22. См. Мэн, «Лекции по Ранней Истории Учреждений», стр 399f. [См. «Теорию Правосудия», стр. 285, где Роулз говорит следующее этой той же самой ссылки: - Ред.] “Предположения Мэна на стандартных утилитарных предположениях здесь кстати. Он предполагает, что основания для этих предположений ясны, как только мы видим, что они - просто рабочее правило законодательства, и что это то, как Bentham, расцененивал их. Учитывая густонаселенное и разумно гомогенное общество и энергичный современный законодательный орган, единственным принципом, который может вести законодательство в крупном масштабе, является принципом полезности. Потребность, чтобы пренебречь отличается между людьми, даже очень реальными, приводит к принципу, чтобы посчитать все одинаково, и к подобию и крайним аксиомам. Конечно, соглашения для межличностных сравнений состоят в том, чтобы быть оцененными в том же самом свете. Доктрина контракта считает, что, как только мы видим это, мы будем также видеть, что идея измерить и суммировать благосостояние лучше всего оставлена полностью.”
23. Cf. Лионель Роббинс, «Природа и Значение Экономической Науки» (Лондон: Макмиллан, 1932), стр. 141.
не допустим связями в классическом представлении. Что классический утилитарист должен оспорить вместо этого - то, что определенные неравенства вызывают так много зависти и мучения, или то, что так много апатии и понижения (все, скажем, неприятные настроения), что больший баланс счастья вообще достигнут, устраняя эти неравенства. Даже если мы берем эти моральные чувства в расчет, мы должны нагрузить их исключительно их интенсивностью и продолжительностью как чувств. Это является соответствующим?
(6) Дальнейший пример иллюстрирует путь, которым моральные понятия могут быть включены в отдельные полезные функции, является следующим. Предположите нас включенной переменной, которая представляет оценку людей, или отношение к, существующему распределению товаров, или даже удовлетворения (мы предполагаем, что все люди знают то, что такое распределение). И предположите, для этой необходимости соответствующую особенность существующего распределения, основанной на коэффициенте Gini: каждый человек рад или рассержен согласно степени неравенства столь же измеренного этим коэффициентом 24, Они более рады, когда равенство увеличивается, ceteris parabis, хотя люди могут отличаться по желанию равенства. Тогда каждый ui выглядит примерно так:
Ui = Ui (X, I, G) и так максимизируют ∑ U i как определено
где X вектор товаров; i - доход; и G - Gini-коэффициент.
Здесь мы можем предположить, что (чтобы упростить) то, что мы имеем, для каждого человека, неравенсто может быть изображено так, как на рисунке 10.
Эта схема может вписаться или в порядковую или coordinal теорию. В наших целях здесь, давайте предполагать, что у кривых безразличия есть значащие кардинальные меры, которые зацепляют соответственно через правила соотвествия, с мерами других людей (межличностные сравнения действительны).
Теперь смысл сдеующий: мы можем формально продолжить максимизировать чистый балнс полезности. Но теория больше не целенаправленна в необходимом смысле:
(a) С включением входа для Gini-коэффициента люди берут распреде-
24. [Gini-коэффициент, приписанный Gini (1912), является мерой неравенства.
“Есть различные способы определить коэффициент Gini, и немного манипуляции... показывает, что это - точно половина относительной скупой разности, которая определена как среднее арифметическое абсолютных величин разностей между всеми парами доходов.... несомненно одно обращение коэффициента Gini, или относительной скупой разности, заключается в том, что это - очень прямая мера доходной разности, принимая во внимание разности между каждой парой доходов.” Amartya Сенатор, «На Экономическом Неравенстве» (Оксфорд: Оксфорд University Press, 1997), стр 30-31.]
ление во внимание. Тотчас, похоже, как будто у них есть принцип паттерна первого вида (принцип, основанный на образце распределения как представленного некоторым свойством, вычисленным от распределения товаров и дохода (X, и I)).
(b) Мы должны знать на том, на какой основе люди действительно берут распределение во внимание. Это действительно, если их ответ на G основан на:
(i) благосклонности и сочувствующем характере
(ii) моральных осуждениях, возникающих из представления обязанностей благодеяния
(iii) убеждениях в справедливости в распределении, а также о том, что концепция более конкретна
Рисунок 10.
Кривая А = максимальная мощность (данный Gini-коэффициент) a
Так H = максимальная мощность (по всем Gini-коэффициентам) Так М. = наиболее привилегированный пункт (для человека i) b
a. [примечания по графу: E маркирует пункт пересечения между verti-cal ось и А кривая; М. обозначений пункт пересечения между кривой А и II; H маркирует пункт пересечения между кривой А и I.
- Эд.]
b. Cf. Уильям Бреит, “Доходное Перераспределение и Нормы Эффективности,” в
Хочмен и Петерсон, Перераспределение Посредством Общественного выбора (1974).
(iv) представления о желательности большего равенства для социальной стабильности (v) представления об общей желательности сокращения зависти и депрессии (vi) представления о страховании от возможных потерь в будущем себе:
отвращение риска к большим неравенствам и так желание установить государственную политику меньшего неравенства
(c) Последние три совместимы с целенаправленными ограничениями; в то время как первые три, с возможным исключением первого, (i), не являются таковыми.
С точки зрения моральной теории, то, что мы хотим знать, какие люди из базиса фактически принимают распределение во внимание (по-видимому все шесть выше причин и большего влияния это или что человек), но на том, на каком основание они думают, что должны принять их во внимание. И каковы их моральные концепции в этом отношении. Таким образом, в частности, какое допущение классический утилитаризм делает для распределения?