§3. Положения о Межличностных Сравнениях
(1) Ясно, что понятие суммирование удовольствий (для простоты) или степени счастья различных персон предполагают, что у нас есть некоторый способ сравнить и оценить удовольствия, испытанные отдельными лицами. Мы можем сказать, например, что у частного лица А есть в два раза больше удовольствия чем у частного лица Б и т.д.
Давайте сделаем несколько наблюдений по поводу этих положений:
Во-первых, мы предполагаем, что ai’s одинаков и поэтому возьмем его за 1. Это предположение - то, что имел в виду Bentham (как указано Миллем в «Утилитаризме», Ch. V, Ч. 36): “все сводятся к одному, никто не больее чем один.” Милль интерпретирует это правило весового коэффициента правильно: это не подразумевает, как Спенсер утверждает в «Социальной Статистике», о равном праве на счастье; вместо этого это следует из независимого определения блага как удовольствия, или удовлетворения, и т.д. Как говорит Милль: это предполагает только, что равные суммы счастья (удовольствия) одинаково привлекательны (полезны), чувствуется ли это теми же самыми или различными персонами. Все это - неявно в идее измерения, относительно к удовольствиям. Это - часть принципа полезности непосредственно, для доказательства этого не требуется предпосылок15
Так говорит Милль. Это достаточно справедливо - давать понимание блага как удовольствия (удовлетворения) и только удовольствия. (В противовес Брамину Мэну, который взвесил бы удовольствие того, кого Брамин в 20 раз больше, чем того, для кого это не так; он должен изменить строгий классический принцип в некотором роде, чтобы найти решение.) 16
15. Милль говорит: “Г-н Герберт Спенсер... говорит, что принцип полезности предполагает предшествующий принцип, что все имеют равное право на счастье. Это может быть более правильно описано, что равные суммы счастья одинаково желательны, чувствовавший ли теми же самыми или различными персонами. Это, однако, не является предположением, не предпосылкой, необходимой, чтобы поддержать принцип полезности, но непосредственно принцип сам по себе; ибо что есть принцип полезности, есл 'счастье' и 'желательность' являются синонимичными понятиями? Если есть какой-либо предшествующий подразумеваемый принцип, это не может быть никто другой чем тот, что истины арифметики применимы к оценке счастья как и все другие измеримые величины.” «Утилитаризм», ch. V, сноска к параграфу 36.
16. Генри Мэйн, Лекции по Ранней Истории Институтов (Лондон: Мюррей, 1897), стр 397ff.
(2) Таким образом, впредь, мы предполагаем, что веса = 1. Мы можем добавить здесь, что это верно для всех индивидов, однинаково отдаленных в пространстве или времени; и так как наши действия ограничены в их эффектах настоящим или будущим, мы можем сказать (позволяя былому быть таковым), что удовольствия всех будущих персон имеют те же самые веса как таковые из существовавших персон. Нет тогда никакого чистого предпочтения по времени: это означает, что, если мы считаем будущие удовольствия, либо наши собственные или таковые других людей, это должно быть по некоторой другой причине, чем простое местоположение во времени или пространстве; иначе мы принимаем принцип полезности неправильно. Например, мы должны сказать: то, что некоторые предполагаемые удовольствия по различным более или менее вероятным причинам, более или менее сомнительно реализуемы. Если так, они могут быть не учтены вовсе, или взвешены согласно их оцененной вероятности или возможности; это дает так называемое математическое ожидание. Но эта форма дисконтирования не подразумевает чистое предпочтение времени: это дисконтирование основано на приемлемых оценках неуверенности (вероятность) и не просто на факте, что удовольствие отдалено (будущем) временем.
(3) Теперь несколько слов о межличностных сравнениях. Очевидно, чтобы достигнуть межличностных сравнений полезности мы нуждаемся в двух вещах, по крайней мере:
(a) Кардинальная мера полезности для каждого частного лица (весь их n) и
(b) Способ совпадения мер полезности отличных частных лиц так, чтобы мы могли обоснованно иметь отношение и добавить: короче говоря, мы нуждаемся в относительных правилах, которые говорят нам, как сравнить и взвесить удовольствия, отдельных лиц.
Сделать одно (a) не достаточно; только если мы можем сделать и (a) и (b), и сделать так некоторым удовлетворительным способом, иметь, мы установили способ сделать межличностные сравнения.
Некоторые замечания об этих кардинальных мерах: во-первых, в классической доктрине отдельные кардинальные меры полезности были основаны на оценках частных лиц их собственного счастья, достигнутого самоанализом и отражением и по их сравнениям среди различных государств благосостояния: сила и продолжительность их убеждений о приятном или сознательно неприятном сознании. Одним словом: об индивидуумах предпологалось так (a), чтобы можно было бы оценить различные уровни благосостояния последовательным способом; они могли также обозначить (b), что отличе между уровнями положений A и B равно (или больше или меньше чем), различию между C и D. На этих двух предположениях действительно существует кардинальная мера для каждого индивидуума; и такая мера – независима от выбора (предпочтения), предполагающего риск или неуверенность. (Другая воз-
можный критерий основан на теории, которая обращена к Edgeworth; этот критерий слишком независима от рисков и неопределенности.) 17 Таким образом классический критерий не должен быть перепутан с von Neumann-Morgenstern критерием полезности, который основан на последовательном выборе по лотереям (различные комбинации вероятности взвешенных альтернатив). (Возможно, мы можем сказать больше относительно этого позже.) 18
Во-вторых, в устанавливании правил соответствия так, чтобы мы могли добавить утилитарные принципы отдельных лиц, не необходимо, чтобы мы были в состоянии сравнить уровни (абсолютные уровни) благосостояния этих частных лиц. Сравнимость единицы достаточна; сравнимость уровня является ненужной. (Полная сравнимость = уровень плюс сравнимость единицы.), Так как мы максимизируем сумму благосостояния, все, что имеет значение, - то, насколько (сколько единиц) каждый индивид повышается или понижается от того, где он находился, в результате понимания различных выполнимых альтернатив. Поднимается ли индивид A, скажем, или идет вниз на n единиц от уровня выше или ниже чем уровень B не имеет значения, предполагая сравнимость единицы. Учреждение или политика или действие, которое приводит к наибольшему чистому увеличению (баланс + ’s и − ’s) от текущей ситуации, максимизируют полезность по этем альтернативам. 19
17. [В «Теории Правосудия» разделе 49, стр. 282, Роулз говорит следующее: - Ред. “Есть несколько способов установить межличностную меру полезности. Один из них (возвращаясь, по крайней мере, к Edgeworth) должен предположить, что частное лицо в состоянии к различению только конечный номер утилитарных уровней. Лицо, как говорят, безразлично между, альтернативами, которые принадлежат тому же самому уровню дискриминации, и кардинальная мера утилитарного различия между любыми двумя альтернативами определена номером различимых уровней, которые отделяют их. Кардинальная шкала, которая дает уникальные результаты, как это должно быть, зависят от положительного линейного преобразования. Чтобы настроить меру между лицами, можно было бы предположить, что различие между смежными уровнями - то же самое для всех частных лиц и то же самое между всеми уровнями. С этим межличностным правилом соответствия вычисления чрезвычайно просты. В сравнении альтернатив мы устанавливаем номер уровней между ними для каждого индивида и затем суммируем, принимая во внимание положительные явления и минусы. См. А. К. Сена, «Коллективный Выбор и Социальное обеспечение» (Сан-Франциско: Holden-Day, 1970), стр 93f; для Edgeworth см. Математические Экстрасенсы (Лондон: Кегэн Пол, 1888), стр 7-9, 60f. ”]
18. [См., Роулз, «Теория Правосудия», раздел 49, стр 283-284, для обсуждения von Neumann-Morgenstern определения полезности и проблем с межличностными сравнениями полезности. - Эд.]
19. Когда экономисты говорят о “добавочных утилитах с пределом”, они имеют в виду что-то вроде этого, и точно это, если мы предполагаем, что прибыль и потери (измеренный в товарах и услугах) являются достаточно маленькими так, чтобы предельная полезность каждого частного лица осталась примерно постоянной по целому интервалу возможной прибыли и потерь, измеренных в товарах и услугах, и т.д. [Это предложение было вычеркнуто в рукописных примечаниях лекции Роулза.
- Ред.]