Практическое занятие № 2

1. Павлов, находясь на территории вещевого рынка, приобрел у Цыгановой коробку стирального порошка за 350 рублей, исходя из стоимости одной пачки 35 рублей. Придя домой, он обнаружил, что в коробке не хватает одной пачки порошка. Цыганова была привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Прокурор принес протест на постановление начальника Госторгинспекции, полагая, что поскольку Цыганова не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она должна нести ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

Дайте юридическую квалификацию по данному делу.

(ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г.).

2. Временно проживающий в РФ гражданин Украины Поливайко 5 сентября 2002 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ. Штраф был им уплачен добровольно 10 октября 2002 г. 18 сентября 2003 г. он был привлечен к админи­стративной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за самовольное изменение места жительства. Решением начальника областного ГУВД разрешение на временное проживание Поливайко было анну­лировано, а ему выдано предписание в течение 15 дней покинуть Российскую Федерацию, иначе он подлежит депортации. Поливайко обратился с жалобой в суд, считая, что административному выдво­рению он может быть подвергнут только по постановлению судьи.

Дайте юридический анализ дела.

3. Гражданин В. был остановлен на посту ДПС ГИБДД в связи с невыполнением им требования знака «CТОП» Правил дорожного движения. Правонарушителем оказался курсант 5-ого курса Военного университета Министерства обороны РФ. В ходе проверки его документов у инспектора ДПС возникло подозрение в том, что Волков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Какие меры административной ответственности могут быть применены к Волкову А.В. начальником ГИБДД? Вправе ли он освободить Волкова А.В. от административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием? В каких случаях дело должно быть передано в суд? Какими правилами назначения административных наказаний за совершенные правонарушения должен руководствоваться судья?

Практическое занятие № 3

1. В районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем Кроликовым. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, в киоске, принадлежащем Кроликову, осуществлялась продажа нелицензионных видеокассет, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В ходе слушания дела выяснилось, что видеокассеты являются лицензионными, изготовлены в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, однако у Кроликова отсутствует лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения дела судья районного суда вынес постановление о привлечении Кроликова к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ.

Кроликов обратился с жалобой на постановление районного судьи в областной суд, полагая, что судья не вправе был менять квалификацию по сравнению с той, которая дана в протоколе об административном правонарушении.

Дайте юридический анализ дела.

2. В ходе проверки деятельности ОАО «Оргтехника» налоговыми органами было выявлено несколько административных правонаруше­ний, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, совершенных различными структурными подразделениями этого общества. Так, 20 марта было вы­явлено использование структурным подразделением, находящимся в городе Нижний Тагил, бланков строгой отчетности неустановленной формы, за что общество 30 апреля было привлечено к административной ответственности постановлением начальника Нижне-Тагильской межрайонной налоговой инспекции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 28 апреля был выявлен факт примене­ния бланков строгой отчетности неустановленного образца в структур­ном подразделении в городе Серове. 12 мая начальник Серовской меж­районной налоговой инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и на­значил административный штраф в размере 30 000 рублей. Общество обжаловало постановление от 12 мая в арбитражный суд, указав, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное право­нарушение.

Какое решение должен вынести суд?

3. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бриз» Булычева по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и направил его для производства в налоговую инспекцию. Государственный налоговый инспектор, получив постановление прокурора, пришел к выводу о необходимости проведения по делу административного расследования, поэтому вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования на основании ст.28.7 КоАП РФ. В ходе проведенного расследования выяснилось, что ООО «Бриз» не нарушало правил розничной продажи алкогольной продукции, лицензия, имеющаяся у предприятия, подлинная, своевременно продлена. В этой связи он вынес постановление о прекращении производства по делу.

Прокурор района принес представление на имя начальника налоговой инспекции, потребовав от него отменить вынесенные налоговым инспектором акты, как не соответствующие действующему законодательству. В представлении указывалось, что дело, возбужденное постановлением прокурора, может быть прекращено только самим прокурором или по согласованию с ним.

Разрешите дело по существу.

4. Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО «Свет» законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки было выявлено, что кассир Попова не применила ККМ при реализации коробки конфет. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальник налогового органа вынес постановление о назначении ООО «Свет» административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало вынесенное постановление в арбитражный суд, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: в протоколе стоит подпись продавца поповой; она же расписалась о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности, в то время как генеральный директор ничего не знал о факте административного правонарушения.

Представитель налоговой инспекции в суде заявил, что поскольку в день проведения проверки генерального директора не было на рабочем месте. Протокол составлялся через два дня после проведения проверки в налоговой инспекции, куда генеральный директор приглашался, но не явился. Представитель общества пояснил, что генеральный директор находился в командировке.

Ваше мнение по данному спору? Допущено ли нарушение порядка привлечения к административной ответственности? Какое решение должен вынести суд?

5. Рыков был доставлен в отдел милиции №1 г. Томска за мелкое хулиганство. В отделе милиции в ходе личного досмотра при нем было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения. Согласно заключению химической экспертизы данное вещество является марихуаной в небольшом размере. Участковым уполномоченным было составлено два протокола: по ст.ст. 20.1 КоАП РФ и 6.8 КоАП РФ и материалы направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи гражданину Р. было назначено административное наказание по ст. 6.8 КоАП РФ – административный штраф в виде 10 МРОТ (1000 рублей), по ст.20.1 КоАП РФ – 15 суток административного ареста. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р. обратился в вышестоящий суд с жалобой.

Какое решение должно быть вынесено по жалобе? Ответ обоснуйте.