IV. Распространение на иерархические общества

Вспомним главу 3: распространение либеральных идей справедливости на право народов состоит из двух стадий, каждая из которых имеет два этапа. Первая стадия - это идеальная теория, и мы только что закончили изучение ее первого этапа: распространения права народов только на хорошо организованные либеральные общества. Второй этап идеальной теории более сложный: он требует от нас определить второй тип обществ - иерархические общества, как я буду их называть, - и потом установить, когда такие общества будут являться хорошо организованными. Нашей целью будет распространить право народов на эти хорошо организованные иерархические общества и показать, что они принимают такое же право народов, как и либеральные общества. Таким образом, это право, разделяемое хорошо организованными народами, и либеральными, и иерархическими, определяет содержание идеальной теории. Оно определяет вид сообществ хорошо организованных народов, приемлемый всеми, и оно устанавливает правила их внешней политики. Важным для нас является очевидное следствие, что нелиберальные общества также уважают права человека.

Итак, мы продолжаем наше рассуждение по этому поводу. Во-первых, мы устанавливаем три требования для любого хорошо организованного иерархического режима. Понятно, что выполнение этих трех требований не обязательно означает, что режим будет либеральным. Затем мы подтверждаем, что в первоначальном положении с завесой неведения представители хорошо организованных иерархических режимов разумно находятся в определенных обстоятельствах, рациональны и движимы соответствующими причинами. В этом случае первоначальное положение также является механизмом представительства для адаптации права среди иерархических народов. Наконец, мы показываем, что в первоначальном положении представители хорошо организованных иерархических обществ приняли бы такое же право народов, какое приняли бы либеральные общества. Таким образом, это право работает, как и общее право справедливого политического сообщества хорошо организованных народов.

Первое из трех требований для иерархического общества, чтобы оно могло считаться хорошо организованным, - это требование быть мирным и достигать своих законных целей путем дипломатии и торговли и другими мирными путями. Отсюда следует, что его религиозная доктрина, признанная как всеобъемлющая и влияющая на правительственную политику, является не завоевательной в том смысле, что она полностью уважает общественный порядок и неприкосновенность других сообществ. Если общество хочет расширить свое влияние, то оно делает это способами, совместимыми с независимостью и со свободой внутри других обществ. Эта особенность религии поддерживает институциональный базис мирного управления обществом и отличает его от ведущих европейских стран во время религиозных войн XVI - XVII вв.

Второе фундаментальное требование использует идею Филипа Сопера. Оно имеет несколько частей. Во-первых, необходимо, чтобы система права иерархического общества была такой, что возлагала бы моральную ответственность и обязательства на всех людей внутри его территории [23]. Дальше оно требует, чтобы система права была направляема концепцией справедливости общего блага, подразумевая под этим концепцию, которая объективно принимает во внимание базовые интересы всех членов общества. Это не тот случай, когда интересы некоторых произвольно привилегированны, в то время как интересы других - ничто. Наконец, должна быть обеспечена искренняя и обоснованная вера со стороны судей и властей, обеспечивающих законопорядок, в то, что право действительно руководствуется концепцией справедливости общего блага. Эта вера может быть продемонстрирована готовностью сообща защищать государственные предписания как обоснованные законом. Эффективный способ осуществлять это - суды [24]. Эти аспекты правопорядка необходимы, чтобы обеспечить легитимацию режима в глазах его собственных граждан. Суммируя второе требование, можно сказать: система права искренне и обоснованно считается руководимой концепцией справедливости общего блага. Она принимает во внимание существенные интересы народа и накладывает моральные обязательства на всех членов общества.

Это второе требование может быть растолковано подробнее с добавлением того, что политические институты хорошо организованного иерархического общества составляют рациональную консультативную иерархию. Они включают систему представительских органов или других собраний, в чьи задачи входит наблюдение за важнейшими интересами всех элементов общества. Хотя в иерархических обществах люди не рассматриваются как свободные и равные граждане, как это происходит в либеральных обществах, они считаются ответственными членами общества, которые могут осознать свои моральные обязательства и играть роль в общественной жизни.

В консультативной иерархии существует возможность быть услышанным для каждого, конечно, не путем, возможным в демократических институтах, а принимая во внимание религиозные и философские ценности общества в этом вопросе. Таким образом, индивидуумы не имеют права на свободу слова, как в либеральном обществе; но как члены ассоциаций и корпоративных организаций они имеют права в каком-то смысле выражать политическое несогласие в процессе консультаций, и правительство обязано принимать их несогласие как значимое и давать добросовестный ответ. То, что разные голоса могут быть услышаны, необходимо, потому что искренняя вера судей и других властей имеет две составляющие: подлинную веру и уважение возможного несогласия [25]. Судьи и власти должны быть готовы реагировать на возражения. Они не могут отказаться выслушать их на том основании, что те, кто их выражает, некомпетентны и несведущи. Иначе перед нами не консультативная иерархия, а чистый патерналистский режим.

Принимая во внимание этот аспект институционального базиса иерархического общества, мы можем сказать, что его концепция справедливости общего блага обеспечивает всем людям определенный минимум прав на средства существования и безопасности (право на жизнь) [26], на свободу (свобода от рабства, крепостного права и вынужденной оккупации) и (частной) собственности, так же как и формальное равенство, выраженное нормами естественного права [27] (конкретные случаи должны трактоваться подобно). Это показывает, что хорошо организованное иерархическое общество также удовлетворяет своему третьему требованию: оно уважает основные права человека.

Аргументом в пользу этого вывода служит то, что второе требование исключает нарушение этих прав. Чтобы удовлетворить ему, общественный правопорядок должен накладывать моральные обязательства на всех граждан на всей территории, а это и есть олицетворение рациональной консультативной иерархии, которая защищает права человека. Искренняя и рациональная вера со стороны судей и других властей в то, что система права направляется концепцией справедливости общего блага, имеет тот же результат. Такая вера просто немотивированна, и даже иррациональна, в случае, когда права человека не подкрепляют ее.

Существует также проблема религиозной толерантности, которая требует подробного рассмотрения. Несмотря на то что в иерархических обществах государственная религия может быть в каком-то вопросе последней инстанцией внутри общества и контролировать правительственную политику по определенным важным вопросам, эта власть не распространяется политически на другие общества. Более того, их всеобъемлющие религиозные и философские доктрины не иррациональны: они допускают определенную меру свободы совести и свободу мысли, даже если эти свободы в целом не равны для всех членов общества, как это происходит в либеральных режимах [28]. Иерархическое общество может иметь установленную религию с определенными привилегиями. Тем не менее, если оно называется хорошо организованным, для него существенно, что ни одна религия не преследуется и что не отвергаются гражданские и общественные условия, позволяющие без опасения исповедовать ее [29]. Также существенно из-за неравенства религиозной свободы то, что иерархическое общество должно давать право на эмиграцию [30]. Указанные здесь права считаются правами человека. В части 5 мы вернемся к роли и статусу этих прав.

Институциональный базис, реализующий наши три требования, принимает множество форм. Это также заслуживает внимания, как и случай с религией. Мы не пытаемся описать все возможные формы социального порядка, согласующиеся с членством в хорошо установленном рациональном сообществе народов. Напротив, мы определили три необходимых условия для членства в рациональном сообществе народов и затем показали на примере, что эти условия не требуют от общества быть либеральным.

Все это завершает экскурс по поводу требований, накладываемых на базовые институты хорошо организованного иерархического общества. Моей целью было вывести концепцию справедливости так, чтобы хотя и дистанцироваться от либеральных концепций, все же определить черты, которые дают обществам, регулируемым соответственно требуемому моральному статусу, возможность быть членами хорошо установленного рационального сообщества хорошо организованных народов. Важно видеть, как я указал, что соглашение по праву народов, гарантирующему права человека, - это не соглашение, в которое могут вступить только либеральные общества. Сейчас мы должны подтвердить это.

Иерархические общества хорошо организованы в рамках своей собственной концепции справедливости [31]. Поскольку это так, их представители в соответствующей первоначальной позиции приняли бы те же самые принципы, как и указанные выше, принимаемые представителями либеральных обществ. Интересы каждого иерархического общества понимаются их представителями в согласии с их концепцией справедливости или как предустановленные ею. Это дает нам возможность говорить в этом случае также, что первоначальное положение - это средство представительства.

Два соображения подтверждают этот факт. Первое - то, что в свете концепции справедливости общего блага, поддерживаемой иерархическим обществом, партии заботятся о благе общества, которое они представляют, и значит, о его безопасности как гарантированной законами против войны и агрессии. Они также заботятся о выгодах торговли и помощи между народами во время нужды. Все это помогает защищать права человека. Принимая это во внимание, мы можем сказать, что представители иерархических обществ рациональны. Второе соображение заключается в том, что они не пытаются распространить свои религиозные и философские доктрины на другие народы с помощью войны и агрессии, и что они уважают общественный порядок и неприкосновенность других обществ. Следовательно, они принимают - как вы и я приняли бы [32] - первоначальную позицию как честность между народами и поддерживают право народов, установленное их представителями как специфические честные постановления политического взаимодействия между ними и другими обществами. Таким образом, представители рационально находятся в определенных условиях, и этого достаточно для использования первоначальной позиции как средства представительства в распространении права народов на иерархические общества [33].

Заметим, что я полагал, что партии как представители народов должны находиться в условиях равенства, даже если концепция справедливости иерархического общества, которое они представляют, допускает базовое неравенство между своими членами. Например, некоторым их членам не гарантируется равная свобода совести. Однако здесь нет никакого противоречия: народы, искренне одобряющие нелиберальную концепцию справедливости, могут, тем не менее, считать, что их общество должно рассматриваться на равных в справедливом праве народов, даже если его члены допускают базовое неравенство между собой. Хотя обществу не хватает базового равенства, оно вправе осознанно настаивать на равенстве в отстаивании своих прав наравне с другими обществами.

По поводу этого последнего пункта - два наблюдения. Одно из них заключается в том, что хотя первоначальное положение на первом уровне домашней справедливости, нераздельно с политической концепцией личности, вытекающей из гражданской культуры либерального общества, первоначальное положение второго уровня права народов не является таковым. Я придаю особое значение этому факту, так как это дает возможность либеральной концепции справедливости быть расширенной, чтобы выработать более общее право народов без предосуждения против нелиберальных обществ.

Это ведет ко второму наблюдению. Как было показано ранее, право народов может быть выработано, начиная с всеобъемлющей первоначальной позиции с представителями всех индивидов во всем мире [34]. В этом случае вопрос о том, будут ли при этом существовать отдельные общества, и об отношениях между ними ставится партиями, находящимися за завесой неведения. Становится неясно, почему продвижение по данному пути должно вести к иным результатам, чем, как я указал, движение от отдельных обществ вовне. Принимая во внимание все факты, достичь одного и того же права народов можно в любом случае. Трудность с всеобъемлющей, или глобальной, первоначальной позицией в том, что здесь использование либеральных идей намного более проблематично, так как в этом случае мы рассматриваем всех людей, независимо от их общества и культуры, как индивидов свободных и равных, разумных и рациональных и, таким образом, соответствующих либеральным концепциям. Это делает основу права народов слишком ограниченной.

Отсюда, я думаю, лучше следовать двухуровневой [35] перевернутой процедуре, начинающейся с принципов справедливости для базовой структуры домашнего общества, а затем поднимающейся и выходящей на право народов. В таком процессе наши знания о том, как народы и их правительства действовали исторически, дают нам руководство к действию и предлагают вопросы и возможности, о которых мы и не думали в иных обстоятельствах. Но это всего лишь комментарий о методе, не ставящий вопрос по существу. Смысл зависит от того, что действительно должно быть выработано.

Можно быть скептиком по поводу того, что либеральный общественный договор и конструктивистская [36] идея справедливости могут быть разработаны для концепции права народов, универсальной в своей сфере и обращенной к нелиберальным обществам. Наша дискуссия об иерархических обществах должна уничтожить эти сомнения. Я обозначил условия, при которых мы можем принять право либеральных народов, которое мы рассмотрели, как устойчивое и доказанное. Принимая это, мы исследовали, является ли такое право стабильным и уважающим справедливость и можем ли мы при дальнейшем рассуждении допустить выводы, сделанные с помощью его принципов и правил. Если эти условия выполняются, как мы увидели, то право либеральных народов может быть принято как доказанное, в соответствии с критериями, к которым теперь мы можем обратиться.

Параллельные замечания для более широкого права народов, включающего хорошо организованные иерархические общества. Здесь я просто добавлю, без аргументации очевидного, но надеясь на понятность, что эти общества будут соблюдать справедливое право народов в основном по тем же причинам, что и либеральные народы, и что и мы, и они, рассмотрев все стороны дела, найдем суждения, к которым ведет это право, приемлемыми для наших условий. Я считаю, что в данном случае важно, что хорошо организованные иерархические общества являются не экспансионистскими и их правопорядок направляется концепцией справедливости общего блага, гарантирующей, что общество соблюдает права человека. Эти общества также поддерживают мирные сообщества народов и извлекают отсюда выгоду, как и либеральные общества. Все имеют общие интересы по изменению пути, по которому до настоящего времени двигалась политика между народами - война и используемые ею средства.

Следовательно, мы можем принять это более широкое право народов как устойчивое и доказанное. Этот ключевой момент требует расшифровки: нет никаких относительных отличий между тем, как, скажем, справедливость как честность выработана для внутригосударственного случая в Теории Справедливости, и тем, как право народов выработано из более общих либеральных идей справедливости. В обоих случаях мы используем сходную фундаментальную идею рациональной процедуры конструирования, в которой рациональные агенты честно находящиеся в определенных условиях (партии как представители граждан в одном случае, и народов или обществ - в другом) выбирают принципы справедливости для соответствующих субъектов, и либо их отдельных домашних институтов, либо разделяемого права народов. Как всегда, партии направляются соответствующими причинами, определяемыми как занавес неведения. Таким образом, гарантии и обязательства накладываются не одним обществом на другое; наоборот, рациональные общества соглашаются по поводу того, какими будут связи. Раз мы подтверждаем, что домашнее общество, или сообщество народов, регулируемое соответствующими принципами справедливости, стабильно и уважает справедливость (как определено перед этим), и раз мы проверили, что можем гарантировать эти принципы в прямом отражении, значит, в обеих сферах идеалы, законы и принципы справедливости в какой-то мере обоснованы [37].