36) 56. Уг право в к 17-18 вв. : понятие о преступлении, состав, s-ма преступлений. Артикул Воинский 1715 г.

В XVIII в. уголовное право сделало значитель¬ный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых проти¬воречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием право¬вой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра 1 и прежде всего его Артикул воинский.

Именно при Петре впервые появляется уже современный термин для обозначения уголовного правонарушения — «преступление». Преступлением являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Под преступлением также понималось нарушение гос-й воли. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений (смягч.), при совершении случайных – вина искл-сь. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным.

Воинские артикулы состоят из 24 глав и 209 статей и включены в качестве Части второй в Воинский устав.

Законодатель обращал внимание на степень случайности - грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, - его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство, "непривычку к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

Артикулы включали следующие виды преступлений:

1. ПРОТИВ РЕЛИГИИ. В эту группу входили чародейство, идолопоклонство, Богохульство, Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде, "Совращение в раскол".

Божба, т.е. произнесение "всуе" имени божьего наказывалось штрафом и церковным покаянием.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против властей (одинаковое наказание - четвертование несли исполнители, пособники и подстрекатели). Оскорбление словом монарха наказывалось отсечением головы.

3. К ДОЛЖНОСТНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.

4. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ И СУДА. К ним относились срывание и истребление указов. Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей. За подделку денег - сожжение. К преступлениям против суда относились лжеприсяга, лжесвидетельство.

5. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ "БЛАГОЧИНИЯ", близко стоящие к предыдущей группе, но не имеющие прямой антигосударственной направленности. К ним относили укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей.

В дополняющих Артикулы указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах.

6. УБИЙСТВО. Артикулы различали умышленное (каравшееся отсечением головы), неосторожное (наказываемое телесным заключением, штрафом, шпицрутенами), случайное (ненаказуемое). К наиболее тяжким видам убийств относились убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. Особая этическая окраска этих составов очевидна, за этим следовал и особый вид наказания - колесование.

Неудачно покушавшийся на самоубийство после благополучного спасения приговаривался к смертной казни. Оставшиеся в живых дуэлянты наказывались повешением, тела погибших на дуэли (как и самоубийц) подвергались надругательству.

Отсечение руки назначалось за удар тростью (состав, находящийся на грани между телесными повреждениями и оскорблением действием). Ударившего рукой, ударял публично по щеке профос (низший воинский чин, наблюдавший за чистотой отхожих мест).

7. Артикулы вводят имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления - сумму в 20 рублей. За кражу на сумму меньше установленной в 1 раз преступник наказывался шпицрутенами (6 раз проходя через строй), во 2 раз наказание удваивалось, в 3 раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше 20 рублей уже после первого раза казнили.

Смертная казнь назначалась также лицам, укравшим: в четвертый раз, укравших во время пожара или наводнения, из государственного учреждения, у своего господина, у своего товарища, на месте, где он нес караул, из военного склада. Эти лица наказывались смертью через повешение.

8. К ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ НРАВСТВЕННОСТИ относили изнасилование (факт которого, согласно закону, должен быть кроме заявления подтвержден данными экспертизы), мужеложество (наказываемое смертной казнью или ссылкой на галеры), скотоложество (за которым следовало тяжелое телесное наказание), "блуд", кровосмешение или связь между близкими родственниками, двоеженство, прелюбодеяние (наказываемое тюремным заключением и каторгой).

37) Судебная s-ма: виды судов, состав, стр-ра, подсудность, порядок пересмотра решений. Судебные реформы П I и Ек II.

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетен¬ция в сфере судопроизводства была неограниченной. Следующей инстанцией был Сенат (являлся высшей апелляционной ин-станцией, и его решения были окончательными), подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судеб-ных учреждений. Приказы и коллегии тоже наделялись судебными ф-циями (по делам своих чиновников). Коммерц-коллегия рассматри¬вала торговые и вексельные споры. Вотчинная коллегия — земельные споры. Мануфактур-коллегия — дела членов цехов (мастеров, рабочих и учеников). Камер-коллегия — финансо¬вые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, проводила для них рабо¬ту по обобщению судебной практики и подбор кадров.

В 1713 г. в губер¬ниях учреждались ландрихтеры (местные судьи).

С 1719 г. страна была разделена на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из пре¬зидента, вице-президента и 2-6 членов суда. Надво¬рный суд рассматривал дела по доносам фискалов, угол. и гражд. дела города, где он учреждался, руководил и выступал в кач-ве апелляционной инстанции к нижним судам. В 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры, следившие за правильностью судопроизводства. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначитель¬ным делам судили помещики. Горожане судились в магистра¬тах, дух-во — в консистории при епархиальных архие¬реях, в духовных дел управлениях и в Синоде. Полит. дела рассматривались в Преображенском приказе или в Тай¬ной канцелярии.

В 1722 г. была проведена еще одна, но более радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциально¬го воеводы и асессоров. В отдаленных от провинциального центра городах воево¬да назначал судебного комиссара, получавшего право рас-сматривать незначительные уголовные и гражданские дела. В кач-ве апелляционной инстанции для провинциаль¬ных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым на¬значалась смертная казнь.

Также были образованы военные суды.

Высш.инст.- генеральный кригсрехт (рассм. наиб. важные дела, связанные с гос. и воинскими преступлениями)

Нижн. инст- полковой кригс¬рехт, рассм.все остальные дела.

Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял ау¬дитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приговоры генерального кригсрехта выносились на утверждение в воен¬ную коллегию.

Новые черты организацион.суд. s-мы ( I ч. XVIII в.):

-коллегиальное устройство судов;

-попытки (правда, неудачные) отделить судебную органи-цию и функцию от административной;

-учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов);

-совмещение гражд. и воен. юстиции (аналогич¬ная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражд органами местного самоуправления действовали военные «полковые дворы»).

Также Петр I реформировал Духовный суд.

1 инст. -духовных дел управите¬ли.

2 инст. - архиерей епархии. Для выполнения судебных функций при нем было создано специальное учреждение — консистория.

Высш.инст. - Синод.

ЕКАТЕРИНА II более последовательно провела отделение суда от администрации. Вместе с тем учрежденные ею судебные органы были устроены по подчеркнуто сословному принципу: отдельные суды для дворян, отдельные для горожан, отдельные для государственных крестьян. Что же касается помещичьих крестьян, то они подлежали вотчинной юрисдикции, как закупы во времена Русской Правды.

Каждый из учрежденных Екатериной сословных судов имел 2 ступени. Для дворян - уездный суд как суд 1 ин¬станции и верхний земский суд - 2 ступени, он был один на губернию. Для мещан соответственно городской и губернский магист¬раты. Для свободных крестьян — нижняя расправа в уезде и верх¬няя — в губернии. Одно название этих органов говорит само за себя. Кроме этих судов Екатерина II учредила еще в каждой губернии по одному совестному суду. Это название было дано им потому, что в своих решениях они могли руководствоваться не только законом, но и правосознанием, совестью, естественной справедливостью. Само собой разумеется, что в компетенцию этих судов входили лишь ма¬лозначительные уголовные и гражданские дела.

Высшей инстанцией для всех судебных органов губернии Екате-рина сделала две палаты — гражданского и уголовного суда. А выс¬шим судебным органом империи стал Сенат.

38) 38) Главные изменения коснулись судоустройства. Предпринятые Петром I попытки отделить судебные органы от административных (о них шла речь выше) продолжила Екатерина II. Основные параметры судебной ре¬формы Екатерины II следующие. Во-первых, произошло отделение судеб¬ных органов от административных. Во-вторых, введен в действие сослов¬ный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). В-третьих, судебные органы стали формироваться на новых выборных нача¬лах, которые сочетались с назначением.

Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уез¬дов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую — на уров¬не губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная ин¬станция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы сле¬дующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губер¬нию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императ¬рицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.

Свой сословный суд получили и городские жители. Для них низшей ин¬станцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, изби¬равшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (одни на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголов¬ного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначав¬шиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседате¬лями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.

Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.

Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отде¬лила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными мес¬тами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.

Кроме того, в каждой губернии учреждались совестные суды, состояв¬шие из назначенного совестного судьи и из шести заседателей, избирав¬шихся по два от каждого сословия. Их ведению подлежали гражданские дела, рассматривавшиеся в примирительном порядке, и некоторые уго¬ловные дела (по преступлениям малолетних, безумных, о колдовстве и пр.), выносить решения по которым можно было не только на основании законов, но и «естественной справедливости».

В Петербурге и Москве были организованы также Нижний и Верхний над¬ворные суды, которые разбирали дела лиц, приезжавших в столицы по делам службы и прочим своим занятиям. Высшим судебным местом империи стал Сенат, которому принадлежали апелляционные и ревизионные функции.

Важным моментом в истории суда стала также передача следственных функций в 1782 г. Управе благочиния. Была подвергнута реорганизации и прокуратура, которая стала действовать при губернском правлении. Ей подчинялись прокуроры при высших сословных судах: верхнем земском, губернском магистрате и верхней расправе. Екатерина II надеялась, что прокуратура будет «споспешествовать» правосудию и сохранять «добрый законами установленный порядок». Прокуроры в судах следили за тем, как рассматриваются дела, и при обнаружении злоупотреблений ставили в известность губернского прокурора. Надзор за судами помогали осущест¬влять стряпчие уголовных дел. Уездный стряпчий надзирал за судами пер¬вой инстанции. Возглавлял институт прокуратуры генерал-прокурор.

Однако отделение суда от администрации не было полным, поскольку губернаторы сохраняли право общего надзора за судебными местами гу¬бернии. Они могли приостанавливать исполнение судебных решений, если признавали их несправедливыми, без санкции губернатора не могли ис¬полняться приговоры о смертной казни или лишении жизни.

Реформа суда, увы, не затронула огромные массы крепостного кресть¬янства, которое по-прежнему судилось у своих помещиков и у их приказчиков. В таком виде судебная система Российской империи дожила до ре¬формы 1864 г. Некоторые изменения произошли в конце XVIII в. (отмена совестных судов, высших инстанций, роль которых взяли на себя губерн¬ские палаты и пр.), но они не затронули ее сути: сословности, коллегиаль¬ных начал, отделённости уголовного суда от гражданского, следственной части от судебной. Возрожден был созданный Петром I, по затем захи¬ревший военный суд (Петр называл его «кригсрехт»). Продолжал действо¬вать учрежденный Петром I духовный суд, в котором судились духовные лица и «миряне», совершившие преступления против религии и церкви. Органами духовного суда были «духовных дел управители» (первая ин¬станция), епархиальный архиерей, консистория, Синод.

Процесс при Петре I. Главные законы о процессе – это указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо них расспросу и розы¬ску», который нанес серьезный удар по состязательной форме процесса и ввел розыск (следственный и инквизиционный процесс). Регламентирова¬ние последнего осуществилось в «Кратком изображении процессов или су¬дебных тяжеб» 1716 г. Наконец, указ 1723 г. «О форме суда» восстановил состязательный процесс в гражданских делах.

Итак, характерные черты процесса петровского времени: 1. Оконча¬тельное вытеснение старинного состязательного (обвинительного) про¬цесса следственным. Письменное приложение к Воинскому уставу — «Краткое изображение процессов», заимствованное из Западной Европы и регулировавшее военно-уголовный процесс, было распространено и на сферу гражданских дел. В процессе главную роль стал играть суд (а не са¬ми стороны), судоговорение заменили письменные доказательства, права обвиняемого резко ограничились, он становится объектом пытки, судо¬производство осуществляется тайно, а представительство сторон (поверенные) ограничивается и допускается только в исключительных случаях и только в гражданских делах (болезнь).

2. Вводится формальная система доказательств, сила которых опреде¬лена законом. Собственное признание, добытое пыткой, превращается в «лучшее свидетельство всего света». Не пытают лишь стариков старше 70 лет, детей, беременных женщин, дворян, служителей высоких чинов (если речь идет не о государственном деле или убийстве). На втором месте среди доказательств стоят свидетельские показания, но круг свидетелей строго очерчен. Не могли свидетельствовать в суде опороченные люди (преступники, прелюбодеи, не бывшие на исповеди), а также родственники и дети моложе 15 лет. Сила свидетельских показаний была выше у мужчи¬ны, чем у женщины, у знатного человека, чем у простолюдина, у духовно¬го лица, чем у светского, у учёного, чем у неуча.

Лучшим доказательством в делах гражданских признавались письмен¬ные документы. При отсутствии доказательств сохраняла силу присяга. Этот остаток Божьего суда был единственным доказательством, сохра¬нившимся от обвинительного процесса.

С особой тщательностью проводилось следствие по политическим де¬лам. Сохранившиеся документы – судебно-следственные дела Тайной канцелярии позволяют судить о процессе. В их составе находятся изветы, дававшие повод к началу розыска (с указа 1715 г. анонимные доносы велено было сжигать, не вникая в их содержание), расспросные речи -- свое¬образные протоколы допросов изветчика, обвиняемого и свидетелей (если допрос сопровождался пыткой, то «речь» называлась пыточной), справки – отсылки к соответствующей норме закона, экстракты краткое из¬ложение сути и хода дела (для доклада в вышестоящую инстанцию или царю), приговоры, которые содержали не только характеристику меры на¬казания (штраф, освобождение, нещадное битье, ссылка, каторга, смертная казнь), но и указание места и даты исполнения приговора и формы поощре¬ния изветчика (денежное вознаграждение, повышение по службе и пр.).

Приговор принимался большинством голосов, при равном их распреде¬лении решающим был голос председателя. После принятия решения судь¬ями приговор излагался письменно, со всеми обстоятельствами дела и мо¬тивами, подписывался любо всеми судьями, либо председателем и огла¬шался секретарем в присутствии челобитчика и ответчика. Приговоры можно было обжаловать в вышестоящей инстанции: Генеральном кригсрехте, у фельдмаршала, командующего, генерала и др.

Целью введения розыскного процесса было желание царя избавиться от волокиты и злоупотреблений, процветавших в старом суде. Но сделать это не удалось. Новая судебная система работала плохо: пестрота в делах гражданских приводила не к уменьшению, а к увеличению волокиты. Кроме того, потребовался огромный судейский аппарат, заполнить кото¬рый оказался некем, ибо система подготовки судей отсутствовала. В судах заседали те же чиновники, что и в других органах. Не зря И. Т. Посошков писал, что в России «судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает».

Очевидно, плачевные результаты реформирования процесса были из¬вестны законодателю, который указом 1723 г. «О форме суда» попытался восстановить состязательный процесс. Устанавливались сокращенные сро¬ки для явки сторон и законные поводы неявки, обязанность челобитчика излагать обстоятельства дела «по пунктам» и т.п. В следующем, 1724 г., однако, из производства по этому указу стали изыматься дела «доносительские и фискальные» (о политических преступлениях, взяточ¬ничестве и казнокрадстве), а после смерти Петра I в 1725 г. и все другие уголовные дела, где восторжествовал чисто розыскной процесс. Но и в производстве по гражданским делам устное судоговорение не восстанови¬ло своих позиций, уступив их окончательно письменной форме суда.

При Екатерине II произошли серьезные изменения в организации су¬дебной системы, но они почти не затронули процесса. Только применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Выла разработана также система подачи апелля¬ций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заяв¬ления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апел¬ляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уго¬ловных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда выс¬шей инстанции.

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот государственный и правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до ре форм 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.

39) В последние десятилетия в отечественном историко-юридическом знании обнаружилась тенденция возврата к собственно формально-правовому анализу материалов истории русского права. Адекватное рассмотрение вопросов, относящихся к историко-юридической проблематики невозможно, без прояснения структуры формальных (юридических) источников, поскольку ею определяется статус и значение каждого конкретного нормативно-правового определения. Вопрос о формальных (юридических) источниках русского права XIX века представляет существенные трудности, если мы обратимся к определению собственно юридического статуса различных нормативно-правовых актов, действовавших в Российской Империи. Проблемы здесь суть следующие: во-первых, значение форм, в каковые облекались имперские правовые постановления и, в первую очередь, вопрос о статусе Свода Законов Российской Империи; во-вторых, существование в российском гражданском праве параллельно т. н. «общему» праву также и системы права местного (jus particulare). Прояснению данных вопросов и посвящено настоящее исследование.Объектом исследования является система источников гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв.Предметом настоящей работы выступают закономерности складывания системы источников гражданского права как особой отрасли права, специфика взаимодействия общего имперского гражданского права и режима местных изъятий.Хронологические рамки исследования. В работе рассматривается система источников гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв., охватывая период классической отечественной цивилистики, а также процессы изменения структуры источников, протекавшие в 60-е годы XIX века – первые годы XX века. Особое внимание уделено двум историческим этапам: во-первых, периоду складыванию системы источников русского гражданского права и конституированию области гражданского законодательства; во-вторых, первому десятилетию XX века, когда процессы хозяйственной модернизации и установление конституционно-монархического правления повлекли за собой существенные перемены в системе источников гражданского права, не успевших, однако, получить полноценной реализации в связи с коренными переменами в русском праве, последовавшими после революционных событий 1917 – 1922 гг. Требования рассмотрения проблемы источников гражданского права Российской империи как системы вынуждают, однако, в ряде случаев выходить за намеченные хронологические пределы, поскольку целостное понимание системы источников гражданского права, действовавших в XIX – начале XX века, в ряде случаев оказалось бы невозможным без обращения к процессам, происходившим в XVIII, а в отдельных моментах и в более ранние века. Территориальные рамки исследования. В плане территориального охвата материала работа ограничивается европейскими территориями Российской империи. Вызвано данное обстоятельство тем, что, с одной стороны, законодательство, действующее в этих пределах, было наиболее значительным по охвату круга лиц, с другой стороны, правовая система, действовавшая в указанных территориальных пределах, весьма полно и быстро отражала общие процессы, протекавшие в праве Российской империи в целом.Соответственно, объектом нашего исследования в территориальном плане являются как территории Европейской России, так и европейские территории Российской империи, имевшие особый правовой статус, а именно остзейские и западные губернии, Малороссия, Царство Польское, Великое Княжество Финляндское, Бессарабия.Целью данного исследования является систематическое и историческое рассмотрение системы источников гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв. Поставленной целью обуславливаются конкретные задачи предпринятого исследования:1. Объединение, обобщение и историческая характеристика нормативно-правовых и доктринальных положений касательно источников гражданского права Российской империи. 2. Выяснение терминологии отечественного законодательства и науки права применительно к источникам права. 3. Выявление основных видов источников гражданского права. 4. Рассмотрение процессов формирования и трансформации основных видов источников гражданского права, изменение их соотносительного значения в целостной системе источников гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв.Степень разработанности темы. Проблема источников гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв. весьма обстоятельно рассматривалась в дореволюционной цивилистической литературе. В последней можно выделить два блока исследований: во-первых, работы по догме права; во-вторых, работы историко-юридического характера. Из числа первых следует особы выделить публикации Е.В. Васьковского 1), Л.А. Кассо 2), Н.М. Коркунова 3), К.И. Малышева 4), П.И. Цитовича 5), Г.Ф. Шешеневича 6) и др. На данном этапе эти исследования, сохраняя отчасти свое теоретическое значение, стали также источниками историко-юридического знания, позволяя определить понимание системы юридических источников гражданского права современниками. Среди работ историко-юридической направленности следует в первую очередь назвать труды Г.Э. Блосфельдта 7), М.М. Винавера 8), М.Ф. Владимирского-Буданова 9), П.М. Майкова 10), А.Э. Нольде 11), С.В. Пахман 12) и др. В этот же период вышло единственное в отечественной литературе обобщающее исследование по истории источников русского права XVIII – XIX вв. – лекционный курс В.Н. Латкина 13). Последняя работа, однако, ориентирована преимущественно на содержательное исследование источников русского права, оставляя за пределами анализа вопрос о системе источников и их формально-правовом статусе. Советский период науки истории права характеризуется слабой разработкой вопроса об источниках гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв. Из небольшого числа публикаций по данной тематике следует отметить работы О.С. Иоффе 14), И.Б. Новицкого 15), О.А. Омельченко 16), Б.Б. Черепахина 17), в которых затрагивались отдельные вопросы по интересующей нас проблематике. Возрождение интереса к вопросу об источниках гражданского права Российской империи в современный период связано с общим повышением внимания к русской цивилистике XIX – начала XX века и появлением, с одной стороны, многочисленных переизданий работ дореволюционных юристов, а с другой – с появлением оригинальных исследований. В числе последних назовем публикации А.Б. Каменского 18), О.А. Омельченко 19), А.Ф. Смирнова 20). В 2005 году вышла работа М.Н. Марченко 21), специально посвященная проблеме источников права , рассматривающая ее с позиций общей теории права и сравнительного правоведения. При довольно большом числе специальных исследований, следует, однако, отметить, что подавляющее их число относится к концу XIX – началу XX века, в связи с чем они в достаточной степени устарели, поскольку, с одной стороны, за прошедший период были введены в оборот новые данные, а с другой – изменилась исследовательская перспектива, сделались явными те тенденции в развитии отечественного гражданского права, что на тот период были только подспудными течениями. С другой стороны, значительная часть работ исторического характера, заключая в себе обстоятельный фактический материал, не дает его адекватного юридического анализа. В третьих, по сей день остается неудовлетворенной потребность в наличии обобщающего и систематизирующего историко-юридического исследования источников русского гражданского права XIX – начала XX вв.Существенная новизна данного исследования состоит в том, что впервые в науке истории отечественного государства и права предпринято систематическое обозрение источников гражданского права XIX – начала XX вв., представленных как исторически и во многом доктринально законченная система, адекватная задачам своего времени. Источники гражданского права Российской империи XIX – начала XX вв. проанализированы преимущественно с точки зрения их формального, юридического статуса. Структура исследования. Настоящая работа состоит из введения, заключения и двух частей. Первая часть включает в себя две главы, вторая – одну. В конце работы даны два приложения, первое из которых посвящено исследованию попыток кодификации русского гражданского права до учреждения в 1826 году II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии, второе – истории создания Полного собрания законов Российской империи и его структуре. Автор благодарит за ценные замечания, помощь и поддержку, оказанные при написании данной работы, д.и.н., проф. М.А. Ковальчука, к.с.н., доц. И.М. Филянину, М.И. Шишова, к.ю.н. Н.А. Чекунова, разместившего первый вариант этой книги на своем сайте «История гражданского права» [http://civil-law.narod.ru/], а также всем посетителям данного сайта, содействовавших посильному улучшению работы своими читательскими откликами, советами и рекомендациями. Отдельную благодарность автор приносит Е.А. Цицкевичуте, без которой эта книга никогда бы не состоялась.

40) По проекту Сперанского законотворческая деятельность должна была сосредоточиться в выборной Думе. Государственный совет (состав которого назначается монархом) выполнял роль верхней палаты. Дума не была создана в ходе реформы, а законовещательная работа стала проводиться Государственным советом. Царь утверждал мнение, выраженное большинством общего собрания Государственного совета (в уставе Государственного совета, изданного уже в 1842 г., постановлялось, что царь может утвердить также мнение меньшинства Совета). Для преодоления мнения Государственного совета царь мог издавать указы, получавшие силу закона.

По проекту Сперанского Государственный совет должен был являться высшим органом, стоящим над всеми тремя ветвями власти, над ним стоит лишь монарх. Автор проекта полагал, что в России существуют органы, характерные для конституционной монархии, — Непременный совет, Сенат, Комитет министров и министерства. Эти органы представлялись зародышами конституционного порядка внутри самодержавной государственной формы. В ходе реформы предполагалось развивать и совершенствовать деятельность этих органов. Сперанский предполагал разделить Сенат на два учреждения: законодательный и исполнительный сенаты, последний,

в свою очередь, — на судебный и административный. Законодательные учреждения должны были стать независимыми от исполнительной власти и стоять выше их в системе государственных органов. Вместе с тем Сперанский отказывался от своего прежнего убеждения в том, что политическая свобода представляет собой гарантию гражданской свободы, которая может быть обеспечена прочными законами. Законодатель различал верховное и подчиненное управление. Органами верховного управления были Государственный совет, Комитет министров, канцелярии и двор императора. Членами Государственного совета были министры и главноуправляющие, председателем — император. Государственный совет состоял из Общего собрания и департаментов: 1) законов, 2) дел военных, 3) дел гражданских и духовных, 4) государственной экономии, 5) наук, промышленности и торговли. Департаменты формировались из членов Государственного совета, могли проводиться соединенные заседания департаментов. Государственный совет принимал участие в обсуждении законов, бюджета и отчетов правительства.

41) Российское государство к началу XX в. по форме оставалось самодер¬жавным, абсолютистским, ибо в стране отсутствовали представительные учреждения. В управлении страной абсолютный монарх опирался, с од¬ной стороны, на централизованный бюрократический аппарат, который был строго иерархизирован. Каждое звено его занимало свое, отведенное ему место в многоступенчатой системе (министры, советники, губернато¬ры и т.д.). Все чиновники назначались императором и были ответственны перед ним. Эта система была неплохо отлажена, работала споро, почти без сбоев, все ее винтики крутились в нужном направлении.

С другой стороны, в России развивались выборные структуры, прежде всего, в местном управлении. Их роль выполняли земские собрания и управы, городские думы, дворянские общественные организации. С из¬вестной оговоркой можно утверждать, что Россия знала в это время и своеобразные конституционные органы, в которые входили высшие пред¬ставители двора и бюрократии.

И хотя конечной властью в утверждении законов был сам император, государство в своей политике уже давно ру¬ководствовалось ими. Оно стремилось также, как мы это уже видели, учи¬тывать в своей политике интересы всех сословий. Формировавшийся в стране капиталистический рынок диктовал обществу законы и функции, которые не могла обойти никакая власть и никакие правительства. Для обозначения изменившейся со второй половины XIX в. формы российско¬го государства учёные предлагают термин неоабсолютизм.

Однако абсолютистские черты все же превалировали в государствен¬ном строе России. Главным же изъяном была политическая слепота цар¬ского правительства, которое не видело путей дальнейшей его демократи¬зации. «Я, – заявлял, вступая в 1894 г. на престол, новый монарх, Нико¬лай II, выступавший перед представителями от земств, прибывшими по¬здравить его с этим событием, – посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неукоснительно, как охранял их мой незабвенный, покойный родитель».

42) польша- Уже с XVII в. в международных политических кругах явилась мысль о разделе Польши. Начавшаяся с 1763 г. в стране анархия давала этой идее основания для реализации. План, разработанный Фридрихом II, включал число держав, претендующих на часть Речи Посполитой, Россию и Австрию. В 1772 г. по соглашению трех государств, к России отходили Витебская и Могилевская земли (Белоруссия). Второй раздел Польши был спровоцирован решениями Сейма, принявшего новую конституцию (наследственная королевская власть, полное равноправие православных, отмена депутатского вето и т.д.). Консерваторы призвали в страну иноземные войска для восстановления старых порядков и борьбы с «революционной заразой» (явным влиянием французских революционных идей). В 1793 г. произошел второй раздел, за ним последовало национальное восстание во главе с Костюшкой и объявление войны России и Пруссии. В 1795 г. произошел третий, последний раздел Польши, после которого это государство исчезло с карты Европы.

К России, кроме Белоруссии, отходили Литва и Курляндия. Вместе с тем между Россией и Пруссией перестал существовать территориальный буфер. Галиция, отошедшая к Австрии в будущем станет яблоком раздора между двумя государствами. Поляки же стали врагами России и воевали с ней в 1812, 1831 и 1863 гг. Память о разделе поляки сохранят и в XX в.

После начала Французской революции Россия встала на сторону ее монархических противников. Однако ее реальное военное вмешательство в европейскую политику в конце XVIII в. было ограниченным (походы адмирала Ушакова и Суворова).

В 1815 г. в составе России на территориях, перешедших к ней в результате разделов Польши (между Россией, Австрией и Пруссией),

было создано царство Польское, имевшее автономию. Император России являлся королем польским, управлял страной через наместников. В 1815 г. Польша получила Конституционную хартию и статус королевства. С 1818 г. стал избираться (шляхтой и горожанами) законосовещательный Сейм. Он созывался в 1820 и 1825 гг. Исполнительная власть сосредоточивалась в руках наместника царя, при нем в качестве совещательного органа действовал Государственный совет. Административный совет состоял из министерств: военного, юстиции, внутренних дел и полиции, просвещения и вероисповедания — и являлся высшим исполнительным органом, контролируемым наместником. Кавказ- В 1801 г. к России добровольно присоединилась Грузия; в 1802 г., было принято

Учреждение об управлении, по которому верховную власть получал главнокомандующий, являвшийся председателем Верховного грузинского правительства. Судебные функции (по уголовным и гражданским делам) были возложены на экспедиции правительства в центре, на местах создавались управы земской полиции и уездные суды, которые возглавляли окружные начальники. В городах управление осуществляли коменданты, полицмейстеры и выборные магистраты. В начале XIX в. к России присоединилась значительная часть Азербайджана, в конце 20-х гг. образовалась Армянская область. На этих территориях было установлено комендантское управление и военно-административный режим. Сохранялась также власть местных феодальных владетельных князей.

По Белградскому договору 1739 г. территория России на юго-востоке продвинулась до Кубани и Терека, где уже издавна существовали русские казачьи поселения. В 1783 г. Грузия заключила договор с Россией о своем переходе под ее покровительство (что спасло ее от натиска со стороны Персии). Екатерина II впервые двинула за Кавказский хребет экспедиционный корпус, поддержку Грузии оказывал и Павел I С 1802 по 1810 г. грузинские христианские княжества вслед за Грузией присоединяются к России. с населявшим. Начавшаяся длительная война на восточном Кавказе (Дагестан) позже перекинулась на западный Кавказ и в целом завершилась лишь к 1864 г. (шла более 60 лет). Сибирь- В Петровскую эпоху Сибирь представляла одну губернию (Сибирскую), с 1719 по 1763 г. ее территория была разделена на пять провинций. Общее руководство Сибирью осуществлял Сибирский приказ. К концу XVIII в. здесь организованы две губернии (Тобольская и Иркутская). В 1822 г. для народов Сибири был издан специальный Устав, подготовленный М.М. Сперанским, бывшим ее генерал-губернатором. Согласно положениям Устава все «инородные» (нерусские) народы Сибири

делились на оседлых, кочевых и бродячих. Оседлые приравнивались в правах и обязанностях к русским соответственно их сословной принадлежности (землевладельцы включались в число государственных крестьян). Кочевые и бродячие инородцы подчинялись системе родового управления: стойбище или улус (не менее 15 семей), возглавляемые старостами. Для некоторых народностей создавались степные думы, возглавляемые родовой знатью. Финляндия- В 1809 г. к России была присоединена Финляндия, в 1815 г. — часть герцогства Варшавского, в 1812 г. — Бессарабия. Финляндия именовалась Великим княжеством Финляндским, а русский император являлся великим князем Финляндским и был главой исполнительной власти. Законодательная власть принадлежала сословному Сейму, а исполнительная (с 1809 г.) — Правительствующему Сенату из 12 человек, избранных Сеймом. Великий князь Финляндский (российский император) являлся главой исполнительной власти, утверждал законы, принимаемые Сеймом, назначал членов высших судебных органов, наблюдал за отправлением правосудия, объявлял амнистии, представлял княжество Финляндское во внешних сношениях. Сейм созывался каждые пять лет; он состоял из двух палат, представляющих четыре сословия — рыцарство и дворянство, духовенство, горожан, крестьян. Решение Сейма считалось принятым, если оно принималось тремя сословиями. Принятие или изменение основных законов требовало решения всех четырех сословий