Глава XVI

ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ. ЛИЧНОСТЬ В МИРЕ СОЦИАЛЬНОСТИ

1. Человек, его природа и сущность

Для социальной мысли исследование природы и сущности человека было приоритетным во все времена. Ныне учение о человеке, выступающее как антропология (от греч. ашЪгорок -человек и 1о§о§ - слово, понятие, наука), составляет важнейший раздел любой более или менее значительной философской системы.

В философии вопрос о том, что есть человек, впервые был отчетливо поставлен Сократом. Он провел тщательный анализ индивидуальных человеческих добродетелей и выявил их природу, но, тем не менее, не дал определения понятия «чело­век». Это связано с тем, что в своем решении данной проблемы он считал невозможным описать человека в терминах его объективных свойств (как, например, изучается природа физических объектов). Сократ полагал, что только в непосредст­венном общении с каждым человеком, в познании его души, можно достичь его понимания. В результате человек оказался существом, которое постоянно ищет себя, испытывает и перепроверяет условия своего существования. Однако класси­ческая максима Сократа: «познай самого себя», явилась уже для Августина и других философов средневековья ложной, ибо человек, как они полагали, не может доверять себе и читать в себе. Естественно, они отвергали и известное положение фило­софии Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Человек, считали они, должен молчать, чтобы слышать высший глас истины. Отсюда тезис Августина: доверьте прошлое милости Божией, настоящее - его любви, будущее - его провидению.

Эпоха Возрождения провозгласила идеал разносторонней, активно самоутверждающейся личности человека. Устраняя искусственные барьеры, отделяющие человеческий мир от всей природы, ее лидеры провозгласили, что чтобы понять человека, надо изучить порядок, которому подчиняется Вселенная.

463

Философы Нового времени стали применять этот принцип к человеку и его культуре, доказывая однородность человеческой природы. Собственно, такой подход, когда каждый мыслитель на основе подобранного и обобщенного эмпирического мате­риала давал свою интерпретацию человеческой природы, был превалирующим. При этом нередко факты подгонялись под заранее заданный образец. И теория человека теряла свой еди­ный стержень, ибо каждый ученый подходил к ее обоснованию исключительно со своей точки зрения.

Современная философия не просто анализирует имеющиеся позиции, но и обобщает все многообразие философских подхо­дов к исследованию человека, вырабатывая некую общую новую, отвечающую сегодняшним реалиям его жизни, философско-антропологическую теорию. Предметом философской антропо­логии выступает сам человек, его деятельность, сознание и само­сознание. Такая антропология соединяет конкретное изучение различных сфер бытия человека с его целостным философским постижением. Она рассматривает человека в его данности, сравнивая его со всеми другими объектами, соотнося и различая его с ними. Разумеется, люди обладают некоей общей сущ­ностью. Эта сущность, являющаяся родовым понятием чело­века, имеется у всех людей. Каждый конкретный человек есть частный случай общего понятия «человек».

В философской мысли мы находим различные подходы в определении человека. Некоторые авторы искали сущность человека в биологической предопределенности, наследственных структурах его природы (натурализм). Другие исходили из теологических установок. Не меньше сторонников было у объяснения человека исходя из воздействий на него социальной среды общества, культуры (социоцентризм), равно как и из поступков (действий) его самого и его самосознания (антропо­центризм).

Как свидетельствует жизненная практика, человек — универ­сальная сила природы, наследник ее целостности. Она для него мастерская, кладовая материалов и средств жизни. Но человек уже не чисто природная сила. Свою универсально-всеобщую

464

природу он реализует и развивает как существо общественное. И безусловно был прав К.Маркс, когда говорил, что «.. .сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общест­венных отношений» (Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - Т.42. -С.265).

Действительно, если сущность любого представителя живой природы зафиксирована в виде генетического кода, предаваемого по наследству, то у человека таким путем передаются только те свойства, которые характеризуют его в качестве биологического существа. Его социальное развитие природой не запрограм­мировано, генетически не предопределено. Единственной фор­мой, в которой человек воспроизводит себя как социальное существо, приобщается к благам культуры и творит ее, опосре­дует свои биофизические и психологические качества, является социальная жизнь, система социальных отношений, их личност­ное присвоение.

Разумеется, степень присвоения той или иной сферы об­щественных отношений у разных людей различна. Проецируе­мые на личность социальные отношения - не простая копия совокупных общественных отношений, это уже отношения, получившие иное качество. Переработка общественных отноше­ний в ценностных представлениях личности носит индивидуали­зированный характер и может быть обусловлена самыми разнообразными причинами, например, интересами индивида. Именно поэтому, нельзя отвлекаться от особенностей условий жизнедеятельности индивида, восприятия им существующей объективной действительности.

Обратим внимание и на то, что сущность человека не абстрактна, а конкретна. Человек определяет себя самого, равно как меняет самого себя в той мере, в какой существует и изме­няется весь комплекс общественных отношений. И еще. Каждый индивид - это не только синтез существующих отношений, но и история этих отношений (то есть итог всего прошлого разви­тия). Таким образом, человеческая сущность не может обретать­ся в отдельно взятом человеке, ее должно находить в истории

465

человеческого рода. Человек изначально не рождается общест­венным существом, он им становится вместе с развитием общественных отношений, меняясь вместе с ними.

Социальная жизнь человека - не только система межче­ловеческих отношений. Она, в то же время, есть и определенная форма взаимоотношений с природой, взаимоотношений телес­ного и духовного. Уже самый факт происхождения человека из животного царства обусловливает собой то, справедливо писал Ф.Энгельс, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному. Речь может идти только о том, имеются ли эти свойства в большей или меньшей степени (см.: Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - Т.20. - С. 102).

Необходимо различать биосоциальную природу человека и его социальную сущность. Природа выражает собой нашу родо­вую особость, единство и целостность структурной организации человека как вида в мире Вселенной; сущность- подчеркивает специфически человеческие качества личности, определяющие формирование личности, ее место и положение в обществе.

Выделение человека из животного царства заняло, по разным подсчетам, около 3-3,5 млн. лет. И хотя в нашей предыстории много белых пятен, можно определенно сказать, что в этом еди­ном процессе взаимодействовали две неразрывно связанные стороны - антропогенез (становление человека) и социогенез (становление общества). Настоящий вывод подтверждается и практикой. Если ребенок после рождения лишается обществен­но-практической деятельности, то он не обретает ни сознания, ни речи - этих основных человеческих качеств. Поэтому в под­ходе к человеку, к его истории не следует впадать в крайности, абсолютизировать либо одно, либо другое.

В литературе при содержательной характеристике основных черт, свойств и качеств человека применяются самые разно­образные понятия. В их числе заметное место занимают такие общезначимые понятия как «индивид», «индивидуальность», «личность». Понятием индивид обозначается всякий отдельно взятый представитель рода человеческого. Оно не передает специфические особенности реальной жизни конкретного

466

человека (Петра, Марьи и т.д.), ибо конкретный человек едини­чен. Индивид - не просто «один», а «один и». Различия людей как индивидов предполагают различия между общественными группами, к которым эти люди принадлежат; различия состоят в том, насколько полно типические признаки данной группы воплощены в ее представителях. Здесь нет и не может быть абсо­лютной тождественности, поскольку каждый индивид отли­чается своим особым характером, своей социальной микросре­дой, непохожими условиями жизни и т.д. Но общество и госу­дарство заинтересованы в том, чтобы поведение, действия инди­видов соответствовали их ожиданиям и были предсказуемы, поддавались управлению в основном и главном.

Что касается индивидуальности, то она выражает собой специфическое, особенное, своеобразное, то, что отличает дан­ного конкретного человека от других людей. Это самобытность каждого из нас, неповторимость в нас социально значимых ка­честв и биологически унаследованных, своеобразное сочетание природного и общественного, прижизненно приобретенного. Характер, способности, манера говорить и держаться на людях, умение одеваться, реакция на воздействие внешних раздражи­телей и постоянно меняющихся условий, стиль мышления - все это у любого человека признаки индивидуальности, его особой единичности, проявляющейся как в продуктивных действиях, так и в поведении, поступках.

2. Человек как личность

Человек не рождается личностью, а становится ею, обретает свою сущность в процессе общественной жизни. Конечно, всякий человек есть одновременно и личность. Но это не два разных существа человеческого индивидуума, а две разные его определенности, относящиеся друг к другу как общее и еди­ничное. Человек - родовое, общее, а личность - единичное, специфически индивидуальное начало, проявляющееся через родовой тип. Заметим, в связи с этим, что даже этимологически термины «человеческий индивидуум», «индивидуальность» (от лат. шсНу1Сшшп - неделимое) и личность (от лат. регзопа - личи-на,маска) ориентируют на исследование в единстве единичное

467

и неповторимое в человеке. Хотя к самому понятию «личность» в обществознании существуют разные подходы, подчеркиваю­щие различные стороны его содержания.

Некоторые ученые, рассматривая личность как меру социаль­ности того или иного индивида, акцентируют внимание на том, что человек является личностью, если воплощает в себе социально значимые черты и особенности общественной среды, в которой формируется и действует. Как продукты общественно-исторического и онтогенетического развития, люди становятся личностями в процессе социализации посредством усвоения через воспитание и образование подлинно человеческого опыта, общих ценностей и норм культуры общественной среды. Выде­ляется воздействие конкретно-исторических условий, опреде­ляющих особое свойство, качество человека, его исключитель­ность как представителя определенной общественной струк­туры, группы, как конкретный социальный тип.

В философской литературе имеет место и иной подход -стремление выделить в понятии «личность» не социально всеоб­щее, типичное, а, напротив - уникальное, индивидуально осо­бенное в социальном бытии человека. Например, с точки зрения психолога, личность - это мера обособления, индивидуализации человека в обществе. При таком понимании личность предстает не как повторяющаяся статистическая единица, а как уникальная единичность во всей определенности собственного образа жизни (характер, способности, воля и т.п.).

В действительности оба подхода жизненны, предполагают и обусловливают друг друга. В понятии «личность» человек характеризуется как целостное существо в единстве его социаль­но значимых и индивидуально-особенных свойств. Это не только продукт (объект) конкретных общественных отношений, но и их субъект (существо, осознающее себя и действующее для себя), воздействующий своей деятельностью на окружающую его среду. Проявляя активность, личность вступает в общение с другими людьми, всегда выступает в качестве части некоторого коллектива (государства, класса, производственного или иного предприятия, учреждения, общества в целом) и потому имеет

468

возможность наблюдать и осмысливать окружающие процессы и явления, оценивать их с позиций собственного социального положения и, соответственно, так или иначе участвовать в реше­нии вопросов, касающихся ее жизнедеятельности. Иначе говоря, личность как социальный субъект отличается своей много­функциональностью, на своем жизненном пути ей приходится выполнять множество самых разнообразных ролей (функций).

На первый взгляд описание личности в терминах ее социаль­ных ролей дело естественное и простое. Однако это далеко не так. Любая социальная роль предполагает определенное социа­льное положение, особый характер и содержание деятельности, а, следовательно, и позицию, занимаемую индивидом в системе общественных отношений. Социальное положение человека, его классовая, сословная, этническая принадлежность зачастую не зависят от его воли, и, как привило, не являются продуктом сво­бодного выбора. Но его конкретная роль (точнее способ и харак­тер ее осуществления) почти всегда зависит от того, как он сам воспринимает и оценивает свое положение, какие выводы и практические шаги он соверщает. У В.И.Ленина есть на этот счет интересное высказывание, показывающее значение само­сознания и активности самой личности в осуществлении ею ее функций: «Раб, сознающий свое рабское положение и борю­щийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести раб­ской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам» (Ленин В.И. // Поли. собр. соч. ~ Т. 16. - С.40).

Личность выступает субъектом общественного развития в меру своей социальной зрелости, в зависимости от того какие человеческие качества доминируют в ее поведении. Чем богаче и содержательнее личность, тем более она проявляет себя как субъект (в большей мере и более значимо воздействует на окру­жающие социальные институты и отношения). В этой связи, важно иметь представление о структуре и основных компонен­тах личности. Обычно в качестве основных компонентов личнос-

469

ти выделяют: 1) общие, социально значимые особенности прояв­ления сознания и деятельности (моральные свойства, направ­ленность, опыт, объем и качество имеющихся знаний, навыков, умений, привычки и т.п.; 2) индивидуальные особенности прояв­ления сознания и деятельности (характер, способности, привыч­ки, потребности и интересы, поведение); 3) самосознание, миро­воззрение, ценностные ориентации и убеждения.

Предложенная схема - условна, приблизительна и схватывает содержание личности лишь в самом общем виде. Каждая лич­ность будет обладать своим особым набором характеристик и качеств. Вместе с тем все эти элементы взаимно обусловлены, взаимодействуют и проявляются в деятельности, в общении людей, в процессе которых осуществляется овладение социаль­но-историческим опытом, фиксированным в материальной и духовной культуре общества, происходит активный поиск социально-нравственных идеалов, выработка жизненной пози­ции и принципов отношения к миру. Одновременно люди вос­производят постоянно и собственный жизненный уклад во всей его повседневности - ритм жизни и неуклонно проявляемая степень деловой и иной активности, обыденное сознание, где конкретные индивиды ставят перед собой весьма прозаические цели на ближайшие сутки, а то и часы и добиваются их практи­ческой реализации в зависимости от складывающихся обстоя­тельств. Это и язык в индивидуально освоенном его богатстве, это некоторые социальные и моральные нормы, культурные и духовные ценности, разного рода знания и привычки, опреде­ленные навыки — короче, все то, что тем или иным образом регулирует и упорядочивает нашу повседневную жизненную практику, которой живут и ученые и политики, идеологи и журналисты, литераторы и религиозные служители, все «прос­тые смертные».

До недавних пор повседневность, в особенности обыденное сознание, противопоставлялись социальной теории, претендую­щей на звание науки, формирующей некий идеальный образец общественного устройства. Более того, обыденное сознание оценивалось либо в качестве ложного, либо отсталого сознания.

470

Между тем, в процессе решения жизненно важных вопросов у каждого человека складывается свое понимание действитель­ности, свое отношение к ней. Складывается вовсе не автомати­чески, а в результате мучительных раздумий, долгим и трудным путем, на основе многократно проверенных данных собствен­ного опыта и опыта других людей, на основе большого коли­чества самых разнообразных факторов, часто не поддающихся строгой рациональности. Под влиянием практической жизни «загадки» повседневности рано или поздно переводятся на язык теории, непосредственно вплетаются в ткань науки. Все формы специализированного научного знания, все формы обществен­ного сознания имеют своей обязательной основой в большей или меньшей степени обыденное создание. Этим, конечно, нисколько не умаляется значение научно-теоретического миро­воззрения и не упрощается роль теоретических постулатов в жизни отдельного человека. Но, несомненно, следует здесь видеть наличие тесных связей с профессиональным занятием индивида, с уровнем его культуры, образованностью. Любой человек живет в мире повседневности и не может освободиться от повседневности в течение всей своей жизни. Поэтому становление личности всегда есть решение двуединой задачи. С одной стороны, важно не раствориться в повседневности. Она не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Некоторая парадоксальная опасность таится, прежде всего, в том, что пов­седневность считает себя превыше неповседневного, того, что выходит за рамки повседневного; она порой недооценивает научной теории. С другой стороны, сулит беды и отрыв от нее, неприятие существующих в ней установлений. Первое и второе имеют свою меру, несут положительность при гармоничном взаимодополнении (см. подробнее об этом в книге «Очерки социальной философии». - М., 1994. - С.159-163).

Ни при каких условиях не теряют своей высокой ценности воспитание и образование как формы общения, и передачи социального опыта, социализации личности. В отдельных сочинениях их отождествляют. И не случайно. Образование это и воспитание, и наоборот, воспитание дает, так или иначе, обра-

471

зование. Тем не менее, это не одно и то же. Приоритетная задача образования - обеспечение формирующейся личности знаниями, передача социального опыта, в то время как основная функция воспитания имеет ценностный аспект, состоит в формировании человека посредством придания смысла окружающей дейст­вительности, включая интерпретацию знаний. Отсюда не единичны случаи, когда образованность уживается с невоспи­танностью, хотя в идеале должна вести к возрастанию гуман­ности, делать достоянием людей достигнутый человечеством уровень культуры. Обращает на себя внимание и тот факт, что воспитание и образование в своем функционировании непосред­ственно связаны, определяются социальностью, чувствительны ко всем ее изменениям, переменам в осуществлении целей. По данным ЮНЕСКО, например, по коэффициенту интеллектуали­зации молодежи еще полвека назад СССР занимал третье место в мире. Перестройка и реформирование переместили Россию и страны СНГ на 42-е место.

В последние годы возрастающее воздействие на духовный мир личности оказывает пропаганда «массовой культуры». Рассчитанная на стандартизацию социальных качеств индиви­дов, массовая культура с помощью технических средств заметно потеснила влияние умной книги и тем более театра, который являет собой достаточно эффективный способ преодоления отчуждения человека от высоких принципов морали и элитарной культуры, провозглашая доступность «всего и вся», Массовая культура, тем самым, вторгается (нередко со знаком отрицатель­ности) в глубины человеческого духа, в понимание сущности греха и совести, в святая святых отношений между людьми, складывавшихся в течение многих веков. Уже в древности латинское понятие синддга (возделование) означало «возделыва­ние» не только мира природы, но и совершенствование человека по законам гармонии. Настоящая культура олицетворяет собой Мудрость и Красоту, Истину и Добро. Она есть мера познания и освоения мира с позиции идеального и должного, возвы­шенного, гуманного, благого. Такую роль могла бы выполнять и массовая культура, «приобщая огромные массы населения к

472

сложнейшим духовно-нравственным проблемам в адап­тированном виде». Многое зависит от самой личности, ее пер­спективных установок, поддерживаемых обществом идеалов.

Личность черпает свои жизненные устремления, приобре­тает социальные качества во взаимоотношении с обществом. Философию интересуют преимущественно не столько индиви­дуальное своеобразие личностей, сколько их социальные типы, то есть обобщенные характеристики больших совокупностей людей. В основе дифференциации людей по социальным типам лежат общественное разделение труда, многообразие видов трудовой деятельности, различия выполнения функциональных обязанностей, существующие в разнообразных сферах жизни. Каждый социальный тип имеет свою повседневность, стан­дартно выдержанные привычки, особенные формы отдыха, развлечений, одежды. И хотя постепенно некоторые из них утрачивают свою особенность, но зачастую продолжают жить обособленной жизнью. Например, с достаточной полнотой воп­лощают черты социального типа рабочие, крестьяне, интел­лигенты, военные и чиновники, городские и сельские жители...

Заданный культурой способ и характер общения людей формирует личность, способствует проявлению как ее общезна­чимых, так и индивидуально-особенных форм поведения в обществе. В этом смысле характер общения личности также может многое рассказать о ней, в том числе об особенностях ее личностного поведения и сознания. Ныне разработаны десятки классификаций социально-психологических типов личности, которые способны выявлять многообразные особенности формирования их индивидуальности. Выделяют, например, личности-экстравертов (направленных во вне, на других) и личности-интравертов (направленных на себя). Часто говорят о конформистской личности (приспосабливающейся личности, готовой примириться, пойти на пассивное принятие господст­вующего порядка вещей) в противовес нонконформистской личности или, например, личности нигилиста, полностью отрицающего все общепризнанное. Нередко нонконформизм проявляется в форме эскейпизма - сознательного «бегства от

473

общества». Проповедуя под видом нейтральности социальную пассивность, безразличие по отношению к добру и злу, сто­ронники эскейпизма выступают против всякой социально организованной борьбы с несправедливостью, выдают свои взгляды за наиболее «практичную» позицию, одинаково отвечающую интересам всех слоев общества. На самом деле, нейтральная позиция - это тоже социальная позиция, несущая выгоду тем или другим общественным силам.

Некоторые философы, в частности, Э.Фромм, опираясь на знание социального характера личности как системы ее стрем­лений, вынуждающую выбирать тот или иной конкретный поступок, классифицируют все личности на продуктивные и непродуктивные. Продуктивные личности - те, которые твор­чески раскрывают самих себя, являются источниками творчества и своего самоутверждения. Непродуктивные личности - те, кто теряет чувство своего «Я», кто вцепился в одну единственную линию поведения, кто постоянно стремится ярко о себе заявить и выгодно себя представить. Главное для такой личности «не быть, а казаться». В общественном сознании укоренились и такие типы личности как консерватор и реакционер, реформатор и революционер. Первые два, при незначительном отличии друг от друга обычно выступают как противники нововведений, защитники устаревших ценностей, изживших себя порядков социальности. Реформаторы и революционеры, различаясь формами установления нововведений, нацелены на мобили­зацию воли, на героическую решимость и высокую организо­ванность во имя высоких жизненных идеалов. Они отличаются чувством достоинства, следуют принятой цели при всех обстоя­тельствах, и при необходимости меняют лишь тактику борьбы.

Таким образом, в личности, по выражению Н.Бердяева, «пересекаются все круги бытия». Вне их нет самой личности. Она их многоединство. Она многовидна и многолика, много­образна и многоаспектна.

3. Свобода личности

Вопрос о свободе - старый и вечно новый для всех вопрос. С точки зрения обыденного сознания, быть свободным — значит

474

беспрепятственно делать то, что желаешь, и так, как хочешь. Этот очевидный для здравого смысла вывод практически под­держивается и философией. Б.Спиноза называл свободной такую вещь, которая существует по необходимости собственной природы и определяется к действию сама собой. Именно поэто­му свобода для него есть познанная необходимость. Примерно такая же мысль встречается у И.Канта, а позднее и у других философов, которые рассматривали свободу как подчинение закону, как действие со знанием дела, а значит и как утверждение личностью самой себя. Свобода в таком случае включает в себя неизбежно два условия: возможность выбора цели или свободу воли и возможность достижения поставленной цели, или свободу самого действия человеческой личности. От свободы, говорил М.А.Бакунин, нельзя отрезать ни кусочка, ибо в этом кусочке и сосредоточивается сразу вся свобода.

Определив свободу как познанную необходимость, как ее выбор и действие со знанием дела, необходимо ответить и на вопрос о том, от чего зависит свобода, чем она детерминируется, определяется?

Обычно свободу личности связывают с обществом, рассмат­ривают ее в зависимости от типа и состояния общественной жизни людей. Стало общеизвестным ленинское выражение: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». На первый взгляд, кажется, что в таком случае вообще нельзя гово­рить о свободе личности, ибо она всецело ограничена социаль­ными условиями. Но это далеко не так. Жизнь, практика на каждом шагу свидетельствуют, что люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности. Но они свободны в выборе ее целей и средств достижения поставленных целей. Абстрактной свободы нет и не было. Свобода всегда конкретна и относительна. Мера свободы определяется уровнем развития общественного способа производства материальных и духовных благ, и, как утверждает марксистская философия, социально-классовой природой общества, взаимоотношениями между различными социальными группами. Свобода личности достигается вместе с развитием общества и по мере достижения

475

свободы самим обществом. По мере развития истории, когда объективные чуждые силы природы и общества будут контро­лироваться людьми во всевозрастающей мере, когда стихийные процессы будут заменяться сознательными и планомерными действиями людей, тогда непредвиденные экономические и социальные последствия этих действий в значительной степени будут исключаться, и общественная деятельность людей станет подлинно свободным и сознательным историческим творчест­вом (закон роста объема общественной свободы в истории). Подлинная свобода личности возможна лишь в свободном обществе и только тогда, когда каждая отдельная личность будет согласовывать цели, которые она ставит перед собой, с инте­ресами остальных составляющих общество людей.

Настоящий вывод нередко подвергается критике за то, что здесь индивидуальная воля якобы заменяется коллективной и тем самым принижается, а то и вовсе исключаются собственное бытие личности и ее свобода. Человек должен отказаться от своего «Я», стать «винтиком общественной машины». Такая критика имеет, по-видимому, свои основания, поскольку история знает немало примеров, когда личность, ее свобода ущемлялись, по­давлялись в обществе, в коллективе. Но данный факт объяс­няется не тем, что ущербна теория, ее основные положения, а характером представительной и исполнительной власти госу­дарства попирающей объективные законы функционирования социума. Между тем, жизнь подтверждает, что только в общест­ве, в коллективе личность получает средства, дающие ей возмож­ность всестороннего развития своих способностей, и, следова­тельно, только в обществе, вместе с другими людьми и возможна личная свобода (см. Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - Т.З. - С.75). В то же время историческая необходимость вовсе не исключает свободу выбора и многообразие форм социального действия. Человеческой личности присуще сознание, оно уникально как для каждого индивида, так и для любых сообществ людей. Эта уникальность проявляется в особенностях интеллекта, воли, способностей, страстей, и, конечно же, в различных подходах людей к практическому действию, к социальной активности,

476

собственной деятельности. Деятельность, социальная актив­ность - важнейшие качества, характеризующие личность, сте­пень ее свободного волеизъявления во всех поступках.

Рассмотренный подход к свободе личности, хотя и является доминирующим в философии, - не есть единственный в своем роде. В частности, отдельные мыслители связывают свободу и ее осуществление с самим человеком. Такая позиция наиболее ярко выражена, пожалуй, в философии экзистенциализма (см. Гл.Х). Рассматривая свободу как условие и способ самореализа­ции человека, его способность быть самим собой, экзистенциа­листы считают, что человек по сути приговорен к свободе ибо он независим ни от кого и ни отчего. Он одинок в этом мире, не может ни на кого надеяться, потому что все люди обречены, быть свободными, а значит, вольны, изменить свое решение, отка­заться от решения, которое им не под силу. Иными словами, свобода для экзистенциалистов - основание бытия и она не имеет другой цели, кроме себя самой. Свобода не нуждается в осущест­влении. Но было бы неправильно полагать, что свобода в экзис­тенциализме есть нечто анархическое. И для экзистенциалистов свобода не есть каприз делать все, что угодно. Экзистенциалисты объясняют это тем, что всякий выбор и действие человека всегда происходят в определенной ситуации, то есть его бытии в мире с другими людьми. Тем самым они признают, что и выбор, и действие индивида все же зависят от других людей и в опре­деленной мере их ограничивают. Человек - свободная личность и как свободная личность ответственен и за себя, и за других.

Конечно, было бы неверным абсолютизировать роль самой личности в достижении своей свободы. Свобода личности неотделима от свободы общества. Цели, которые ставит человек, не есть только результат его воли, они одновременно обуслов­лены существующим положением вещей и обстоятельствами его общественной жизнедеятельности. Они же, как известно, создают (или не создают) для человека многообразие целей, набор возможностей и средств их реализации. И чем полнее и точнее оцениваются человеком действительные возможности и средства общественного развития, тем свободнее он в своем

477

выборе и действиях, тем больший простор открывается перед ним для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, предоставляемых обществом в его распоряжение, тем значитель­нее перспективы творческого создания нового и его личной сво­боды. Нельзя забывать и о внутренней свободе человека, его духовном самоопределении (свободе духа, власти человека над своим телом и душой). Обстоятельства или мотивы, как говорил еще Гегель, господствуют над человеком лишь в той мере, в какой он сам позволяет им это. Подлинно свободной личностью может быть только духовно самостоятельный человек, способный «созидать свой дух из материала своих страстей и талантов» (см.: Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевид­ности. - М., 1993). И только такой человек свободен, который всегда ответственен перед собой и другими людьми за свой выбор и свои действия.

Ответственность сродни человечности, заметнее всего она раскрывается и реализуется как гуманистический принцип. Отражая особое отношение личности к обществу и существую­щим в нем нормам морали и права, ответственность характери­зует, как и каким образом человек выполняет свой гражданский долг, насколько сознательно и устремлено осуществляет стоящие перед ним задачи, реализует необходимое и должное в жизнен­ной практике. Будучи неразрывно связана со свободой личности, ответственность служит своеобразной мерой, позволяющей видеть, где мы имеем дело с настоящей свободой, а где - с произ­волом. «Свобода означает ответственность», - метко заметил Бернард Шоу. - «Вот почему многие боятся ее». А то и предпо­читают «всеми правдами и неправдами» уйти от нее, не испы­тывать судьбу.

4. Смысл жизни

Отличительной особенностью человека, как разумного существа, является осознание собственного бытия. Присваивая всю совокупность общественных отношений, он «смотрится» в эти отношения как в зеркало, сравнивает себя с себе подобными и имеет возможность составлять собственную программу жизни и избирательно формировать себя. Иначе говоря, человек

478

задумывается над смыслом жизни в системе окружающих его отношений.

Слово «смысл» — семантически очень широкое. В философии оно образует неразрывное единство двух уровней: рациональ­ного (связанного с желанием понять и объяснить жизнь и смерть в ее предельных основаниях) и аксиологического (связанного со стремлением найти их высшее оправдание). Речь идет, главным образом, о личностной характеристике отношения к жизни, об осознании целей и задач человеческого существова­ния. Здесь в той или иной мере затрагиваются самые глубинные пласты внутреннего мира индивида, его нравственность, его поведение, собственное бытие в мире социума.

Задаваясь вопросом о смысле жизни, человек, прежде всего, должен определить, что есть сама жизнь. Существует немало естественнонаучных определений жизни. Так, например, Ф.Эн­гельс определял жизнь как способ существования белковых тел, а Г.Спенсер - как беспрерывное приспособление внутренних отношений к отношениям внешним. Несмотря на разные формулировки жизни, все ученые едины в том, что биологически жизнь - это пребывание, связанное с непрерывным изменением, движением, сменой веществ, структуры и формы. Помимо биологических оснований, жизнь человека имеет еще и социаль­ные основания. Она разумна и необходимо связана с жизнью других таких же разумных существ. Жизнь человека- это прак­тическая деятельность, в ходе которой он не только преобра­зует условия своего существования, но и меняется сам. Это жизнь, которая наполнена целями, интересами, в ней имеют место нравственные и другие, обусловленные деятельностью человека в обществе, искания и надежды.

Исходя из таких определений жизни человека, многие фило­софы пытаются найти и выразить ее смысл. Так, например, для испанского философа Ортеги-и-Гассета (1883-1955) смысл жиз­ни человека заключен в самой его жизни. Жизнь, считает Ортега, стоит проживания в любом случае. Не следует задаваться вопро­сом о смысле, подчеркивает он, а надо просто жить, выполняя конкретную жизненную программу. По мнению английского философа Б.Рассела, смысл жизни человека заключается в реали-

479

зации им всех его творческих потенций. Человек призван, пола­гал он, к радикальному освобождению себя от сил, сковывающих его свободное развитие.

Значительное внимание решению вопроса о смысле жизни человека уделила русская религиозная философия. Рассуждая о смысле жизни человека, С.Л.Франк (1877-1950) верно отмечал, что для большинства русских людей смысл жизни в будущем, который чаще всего интерпретируется в виде вопроса о том «что делать?». Отвечая на этот вопрос, одни люди полагают, что необ­ходимо улучшить политическую и социальную жизнь народа и в этом видят свой смысл жизни. Другие считают, что необходимо нравственно совершенствоваться с тем, чтобы спасти мир (толс­товцы). Третьи, просто живут (едят, пьют, женятся и т.д.), но не знают, для чего живут, и либо мучаются (поскольку не знают, в чем состоит общее всем людям дело), либо вообще не задают себе этого вопроса. Все эти ответы не снимают, по мнению С.Л.Франка, бессмысленность жизни. Вопрос «что делать?», считает С.Л.Франк, будет тогда тождественен смыслу жизни, когда он будет содержать высшую, последнюю, все остальное определяющую цель и ценность жизни. Главное в том, как найти то дело (общее всех людей), которое сделает жизнь людей осмысленной и подчинит ее разумной цели. Необходимо осоз­нать жизнь как целое, а не только как устремленность в будущее. Каждый момент жизни должен иметь смысл, равно как этот смысл должен иметь всякий человек и всякое поколение людей. Собственно, говорит С.Л.Франк, есть один простой критерий, по которому можно определить смысл человеческой жизни -конкретная деятельность человека, его сосредоточенность на сегодняшнем дне.

Значительное место в поисках смысла жизни отводится рели­гии. Например, С.Л.Франк считал, что «преодоление мировой бессмыслицы истинно сущим смыслом жизни - это доброволь­ное самоуничтожение своего тварного существа ради торжества в нас нашего божественного существа» (Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. - 1990. -№ 6. - С. 116).

В.С.Соловьев в своих философских исканиях акцентировал нравственность, совершенствование духовных оснований жизни

480

и ее социальной сущности и, прежде всего, обретение добра. Показать добро как правду, говорил он, значит найти единствен­ный правый, верный себе путь жизни во всем и до конца. А по Ф.М.Достоевскому, например, разум не в состоянии отделить добро от зла, всегда позорно и жалко смешивает их. К проблеме смысла человеческой жизни неоднократно обращался в своем творчестве Л.Н.Толстой. Облекая свои воззрения в христианские формы, он особо выделял любовь, любовь верующего человека, любовь блаженную и бесконечную, ведущую людей к согласию и единству. И вполне справедливо считал, что жить в обществе, не заботясь об общем благе, может только «животная личность» (см.: Толстой Л.Н.//Поли. собр. соч. -М, 1936.-Т.26.-С.369).

Интересное решение проблемы смысла жизни предложила марксистская философия. Основной смысл жизни человека она видит в самореализации его сущностных сил, во всестороннем развитии человеческой индивидуальности на основе активно преобразующей деятельности. Рассматривая человека как выс­шую ценность, а расцвет его способностей и дарований как вели­чайшее богатство общества, К.Маркс писал: «Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением дарований человека ... то есть развития всех человеческих сил как таковых, безотно­сительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» (Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т.46. - С.476). Этот гуманистический принцип, по мнению Маркса и Энгельса, дол­жен определять «призвание, назначение, задачу всякого чело­века» (см.: там же. - Т.З. - С.282).

Осознание смысла жизни обычно происходит постепенно и не столько эмпирически, сколько благодаря воспитательному воздействию того или другого мировоззрения, окружения, влия­нию средств массовой информации. Важную роль имеет выбор целей, осуществляемый на основе заботы об удовлетворении возникающих потребностей. И это не простой акт. Он пред­полагает, с одной стороны, знание ситуаций, в которых предстоит действовать. С другой стороны, знание индивидом собственных возможностей. Не обойтись при этом и без знаний, и оценки внешних препятствий, и внутренних преград. Совершая выбор, осуществляя решения, человек берет на себя ответственность

481

перед собственным «Я», ответственность за то, чтобы не укло­ниться от избранного пути. Чем больше смысл жизни индивида совпадает с общественной целесообразностью и получает общест­венное признание, тем эффективнее результат.

Эффективность осуществления целей жизни, определяемых ее смыслом, зависит от многих обстоятельств. Среди них глав­ным является то, насколько глубоко тот или иной субъект овладел закономерностями развития и функционирования объекта, на которое направляется действие, насколько он овладел собствен­ной природой и как удачно были выбраны средства достижения избранной цели. Большое значение в определении смысла жизни имеет основная доминанта - насколько она существенна и чело­вечна, насколько она возвысилась над сиюминутной повсед­невностью. «Тайна бытия человеческого не в том, - писал Ф.М.Достоевский, - чтобы только жить, а в том для чего жить. Без твердого представления себе, для его ему жить, человек не согласится жить и скорее истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы» (Достоевский Ф.М. // Соч.: В 30 т. - М., 1976. -7.14. - С.232). Человеку нужно иметь не только материальное благополучие, но также и свой внутренний стержень, все то, что нередко именуется душой. Именно наличие души человека предполагает уважение его со стороны других людей, причем не только ныне живущих.

С жизнью человека неразрывно связана его смерть. Без жизни нет смерти. Смерть - это прекращение жизни. Имеется в виду не только биологическая остановка жизни человека, но и прекра­щение его жизни как социального существа (исчезновение разума, деятельности, общения). Обращают на себя внимание два основных подхода к объяснению и оценке человеческой смерти. Для религиозной философии смерть человека- это всего лишь уход из земного мира в более совершенный и вечный небесный мир, приближение к Богу. Как известно, в религии признается бессмертие и переселение души и даже воскрешение из мертвых.

Для материалистического естествознания и ориентирующей­ся на его выводы философии смерть человека — это закономер-

482

ный физиологический процесс прекращения жизни, свойствен­ный всем живым организмам. Ничего сверхъестественного в этом процессе нет, а поэтому должно быть и соответствующее отношение к ней как к должному и необходимому факту самой жизни людей.

Понятно, что такого рода интерпретация (если даже человек с ней и согласен) не всегда может примирить его со смертью и, прежде всего, с тем, почему «Я» и почему именно сейчас. Кроме того, имеет место вполне естественный страх людей перед неиз­вестностью смерти. Все это заставляет философию искать более обстоятельные ответы на вопрос о смерти человека и ее смысле. Так, для Н.А.Бердяева, смерть, хотя и является фактом жизни, сообщающим смысл человеческого существования, она все же есть предельное зло. Смерть, с его точки зрения, - это возврат к небытию, отрицание вечности телесного. Ведь человек - су­щество биологическое, телесное; его телесность не принадлежит вечности. Вместе с тем, имеет место и положительный смысл смерти, поскольку она есть одновременно и выход в вечность. Человек не только телесное, но и духовное существо. Как духовное существо он бессмертен. Дух человека (все созданное человеком, его деятельностью) не исчезает вместе с ним, с его смертью. Все, что сделано человеком, результаты его деятель­ности, его мысли передаются другим людям, воплощаются в жизнь новых поколений. Они, как говорил поэт, «переходят» в пароходы, строчки и другие добрые дела, то есть продолжают служить людям и после физической смерти той или иной личности. В этом и есть подлинный смысл и оправдание смерти человека. Таким образом, мысль с факта неизбежности биоло­гической смерти переносится на духовно-нравственное бессмер­тие, на социальную функцию человека с ее альтруистической направленностью. Не теряет себя и конкретный человек как личность. Он присваивает себе в общественных отношениях то, что приносит радость и ему самому.

Вопросы для самопроверки

1. Какие основные методологические подходы к определе-

нию человека и его сущности?

483

2. Как, каким образом, человек реализует и развивает свою универсально-всеобщую природу? Каково место деятельност-ного начала в понимании человека?

3. Каково соотношение биологического и социального в че­ловеке? Можете ли Вы проанализировать свой подход?

4. Есть ли различие в понимании природы человека и сущ­ности человека?

5. В чем состоит смысл понятий «индивид» и «индивидуаль­ность»? Считаете ли Вы себя индивидуальностью?

6. Каково соотношение понятий «человек» и «личность»?

7. Что такое личность и какова её структура? В чем состоит проблема социализации личности?

8. В чем состоят место и роль жизненной повседневной прак­тики и социальной теории в становлении личности?

9. Каково значение образования и воспитания в процессе социализации личности?

10. Влияет ли на формирование личности массовая культура? Если да, то в чем это выражается?

11. Можете ли Вы назвать наиболее значимые социальные типы личностей? Каковы основания классификации людей по социальным типам?

12. Что такое свобода? Свободна ли личность в процессе своей жизнедеятельности?

13. Что следует понимать под ответственностью личности? Чем определяется мера этой ответственности?

14. Что есть жизнь и в чем заключается её смысл для человека?

15. Как и каким образом происходит осознание человеком смысла жизни?

16. Что такое смерть и есть ли в ней какой-либо социальный смысл?

ЛИТЕРАТУРА

Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993.

Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. -М., 1991.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1977.

484

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. // Собр. соч. - Т. 3.

Михайлов Ф.Г. Загадка человеческого «Я». - М., 1964.

МялкинА.В. Способности и потребности личности. Диалек­тика формирования. -М., 1983.

Очерки социальной философии. - М., 1994.

Сартр Ж.- П. Экзистенциализм - это гуманизм. Сумерки Богов.-М., 1989.

Феномен человека: Антология. -М., 1993.

485