Глава XVII культура и цивилизация

/. Понятие культуры

Понятие «культура» выступает в системе философских кате­горий как диалектическая противоположность понятия «при­рода». Природа - синоним «естественного», преднаходимого человеком в процессе его жизнедеятельности. Культура есть то дополнительное, что привнесено в бытие деятельностью самого человека. Культура не исключает из себя природные начала, но «по-человечески» их осваивает. Она вбирает их в себя, возводя на новую ступень развития, где определяющими становятся выс­шие, социальные стимулы и закономерности. Таким образом, противопоставление культуры и природы, верное в указанных выше пределах, не следует абсолютизировать.

Подчеркнем различие между широким и узким значениями понятия «культура». Культура в широком смысле включает в себя как материальные, так и духовные достижения творческой деятельности человека. Культура в более узком и специальном смысле - это культура духовная.

Соотношение материальной и духовной культуры может трактоваться с различных, даже противоположных позиций. Но неизменным, общепризнанным остается их принципиальное разграничение. Материальная культура служит показателем развития производства и основой для его дальнейшего совер­шенствования. Материальная культура начинается с система­тического изготовления и применения, в особых социальных формах, орудий производства. Духовная же культура есть своего рода «энергетический» сгусток деятельностно-преобразующей человеческой сущности. Духовная культура, так или иначе, объективируется в предметах материальной культуры, получает свое выражение и закрепление в материально-знаковой форме. Следовательно, чрезмерно разобщать материальную и духовную культуру, отрывать одну от другой было бы неверно.

486

Уже на начальных стадиях своей истории люди стремятся закрепить достигнутые результаты общественного развития, при­дав им форму нормативных представлений, обычаев и ритуалов, передаваемых от поколения к поколению силой традиции. Выдаю­щийся итальянский мыслитель XVIII века Дж.Вико считал, что культурное состояние наций начинается с возникновения и закрепления трех нижеследующих компонентов. «... Все они имеют какую-нибудь религию, все они заключают торжественные браки; все они погребают своих покойников... У всех Наций именно с этих трех вещей должна была начаться культура, и они принуждены были самым священным образом охранять их, чтобы Мир снова не одичал и не вернулся к лесному существованию» (Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. -М.:Киев, 1994.-С. 109).

Духовная культура достаточно развитого общества, совре­менного в особенности, представляет собой воплощенное «един­ство в многообразии». В нее входят в качестве органических компонентов такие духовные сферы, как философия, наука, мо­раль, религия, искусство, политическое и правовое сознание, экономические взгляды и теории, а также тот их общий духовный базис, который составляют: язык, мифологические представле­ния, образы устного народного творчества (фольклор) с соот­ветствующими складом мышления и строем чувств. На разных исторических ступенях, в разных типах культур в качестве веду­щих, доминирующих и в известном смысле системообразующих, выступают то одни, то другие из перечисленных выше компо­нентов. Например, в средневековой Европе доминирующим было влияние религии, на протяжении XX века право лидерства у нее оспаривали наука и политические идеологии; нынешнее же состояние культуры характеризуется в этом отношении известным плюрализмом.

При всей внутренней дифференцированности, много-составности, духовная культура представляет собой системное единство. Тем основанием, которое придает ей целостность, является не только господствующий способ производства мате­риальных благ (как это порой с чрезмерной категоричностью

487

подчеркивалось в недавнем прошлом), но и весь жизненный уклад, весь образ жизни социального субъекта - носителя куль­туры.

Культура — не только продукт деятельности человека, но и свойственный ему способ бытия, способ разрешения его жизнен­ных, экзистенциальных противоречий. Поэтому адекватное постижение культуры предполагает владение диалектическим методом, умение вскрывать в ее явлениях конкретные виды единства, борьбы и взаимоопосредования противоположностей.

Многие крупные философы современности вполне обосно­ванно акцентируют внимание на изначальной противоречивости природы человека. Одной стороной своего бытия человек принадлежит миру природы, другой - миру социальному. По мнению Э.Фромма, это и составляет коренное, фундаментальное противоречие сущности человека. Именно здесь заключена уникальность положения человека в мире. Животное существует в единстве с природой, ему от века задан определенный круг жизнедеятельности. Человек же как существо, обладающее сво­бодой воли, призван вновь и вновь разрешать постоянно вос­производящееся противоречие между биологическим и социальным, естественным и искусственным. В этом постоян­ном самоопределении на новом уровне, в изменившихся усло­виях - и великое благо, и величайшая трудность человеческого существования. Культура есть исторически обусловленная фор­ма разрешения коренных противоречий человеческого бытия, воплощенная мера овладения человеком силами собственной природы и объективными условиями своего существования.

Важным аспектом понятия «культура» является вопрос о выполняемой ею регулятивной функции. Любое общество нуждается в том, чтобы поведение и деятельность его членов были определенным образом ориентированы, - чтобы каждый отдельный человек, так или иначе, соотносил свои личные устремления с общественно-значимыми целями. Все сферы человеческой культуры выполняют функцию социальной регуляции, но по-разному, в соответствии со своей специфиче­ской природой.

488

Так, требования к гражданам со стороны политики и права выражены в четко фиксированных нормах, предписаниях, их соблюдение обеспечивается контролем различных органов государства, правосудия и т.д. Что касается морали, религии и искусства, то они регулируют поведение людей, опираясь глав­ным образом на ценностно-оценочные механизмы (что и служит основанием для отнесения этих трех духовных сфер, при всех их качественных различиях, к категории «ценностных форм сознания»). Обозначая такие ценностные полюсы, как добро -зло, божественное - сатанинское, красота - безобразие и др., формируя привлекательный общественный идеал (нравст­венный, религиозный, эстетический), ценностные сферы духов­ной культуры создают тем самым некоторое «энергетическое поле». В нем отдельный человек самоопределяется без жесткого внешнего принуждения, с большей степенью свободы, личного выбора и индивидуальных предпочтений, но все же - под влия­нием общезначимых ценностных ориентиров. Даже бесстраст­ная, казалось бы, наука через систему ценностных установок, критериев, норм и идеалов втягивается в это аксиологическое силовое поле и также начинает выполнять регулятивные функции.

Для понимания сущности культуры очень важен ее деятель-ностный аспект. Сама человеческая деятельность - двупланова, двухуровнева. Человек создает культурный предмет с опреде­ленными свойствами, предназначенный для выполнения конк­ретных функций. Но одновременно он, как целостное существо, запечатлевает в материальном предмете свой образ мира и представление о том месте, которое в нем отведено данному предмету. Это - второй аспект предметной человеческой деятель­ности, он наделяет продукты деятельности некоторым социаль­ным значением, или смыслом.

Овладеть данным предметом можно лишь тогда, когда не только известно его практически-функциональное устройство и назначение, но и осознан тот культурный смысл, который в нем закодирован человеком, его создавшим, носителем современной ему культуры.

489

В таком случае предметно-деятельностный аспект культуры перерастает в аспект знаково-символический. Знаками или сим­волами - носителями определенного социального смысла высту­пают не только предметы материальной культуры, но и духовные образования - продукты творческой деятельности человека (например, базисные для данной эпохи понятия, так называемые «культурные универсалии» и т.д.). Культура, с этой точки зрения, может быть представлена как чрезвычайно сложно органи­зованная знаковая система, являющаяся объектом духовного освоения для тех, кто с ней соприкасается, и принципиально способная, при активном участии новых деятелей, к дальней­шему смыслопорождению. Все это стало основанием для пло­дотворного развития в ХХ-ХХ1 веках новой культурологической дисциплины — семиотики культуры.

Когда первобытным людям было необходимо включить какой-либо предмет или явление в общую картину мира, они чаще всего прибегали к помощи этиологических мифов - «мифов происхождения». Описывая вымышленную, фантастическую ситуацию, в которой такой-то предмет якобы возник и обрел свои нынешние свойства, мифологическое сознание тем самым придавало ему некий культурный смысл, указывало на место, занимаемое им в структуре мироздания (и тем самым «оправды­вало» его).

Знаковые и смыслопорождающие процессы можно выявить также в культуре обществ, в своем развитии ушедших далеко от первобытности. Значительную часть этих функций в развитом человеческом обществе выполняет искусство, выделившееся исторически из трудовой и игровой деятельности.

Понятие культуры охватывает и то, в какой мере достижения творческой деятельности людей являются достоянием массы членов данного общества (согласно «демократической» трак­товке культуры), или наиболее одаренной, творчески активной ее части (согласно «элитарным» концепциям). Отсюда понятно особое значение в культуре процессов хранения, воспроиз­ведения (тиражирования), распространения информации, представляющей общественную ценность. Трудно переоценить

490

в этой связи роль образования и воспитания как форм и средств передачи знаний, опыта, ценностных норм, идеалов и т.п. от предшествующих поколений к последующим.

Итак, культура - это система высших достижений твор­ческой деятельности человека (общества, человечества), передаваемых от индивида к индивиду, от поколения к поколению посредством небиологической, социально-духовной коммуникации; достижений, создающих преемственность истории и составляющих исходную базу для дальнейшего развития творчески-преобразующей деятельности людей.

Культурная деятельность всегда имеет два плана: предметно-объективирующий и внутренний, субъектно-развивающий. Поэтому было бы ошибочным представлять себе культуру только в виде опредмеченных продуктов творческой деятельности, созданных культурных ценностей.

Культура характеризуется, прежде всего, степенью развития самого человека как субъекта деятельности, богатством вовле­ченных в творческий процесс его сил и способностей. Различные формы общественной организации создают далеко не одинако­вые условия для свободной самореализации своих членов. Борьба за высокую, жизнеспособную культуру неотделима, вследствие этого, от процесса преобразования общества, завое­вания социальных свобод и гарантий развития личности.

В центре культуры стоит человек. Он и ее творец, и в извест­ном смысле - творение. Когда результаты творческой деятель­ности объективированы и приобрели как бы собственное, неза­висимое существование, встает еще одна немаловажная проб­лема. Это - проблема «инкультурации», т.е. приобщения субъек­та деятельности к ценностям культуры, составляющим основу его развития, его творческой самореализации. Тем самым вновь (только при ином ракурсе рассмотрения) подтверждается фунда­ментальность идеи единства человека и культуры.

Уже в рамках исходной оппозиции культура - природа первый ее член приобретает определенную ценностную характе­ристику, ценностное значение. Олицетворяя собой завоевания человека во взаимодействии и борьбе с природой, культура чаще

491

всего рассматривается как в целом заведомо позитивное явление. Однако в истории философии известны и такие концепции, в которых культурное развитие трактуется как пагубный отход, уклонение человека от первоначального единства человека с при­родой (например, учения Ж.-Ж.Руссо, Ф.Ницше и др.). В таких концепциях культурное состояние предстает как фаза регресса, деградации, в то время как идеализированные докультурная или раннекультурная (архаическая) эпохи расцениваются как абсо­лютное благо. Эти теории сыграли важную роль в идейно-фило­софском и общесоциальном развитии человечества. Но у этих, казалось бы взаимоисключающих теорий есть один общий не­достаток: взгляд на то или другое культурное состояние как нечто единое в ценностном смысле, как на некий аксиологический монолит.

Доминировавший ранее подход к культуре как заведомо позитивному в целом явлению служил основанием для неоправ­данной веры в неотвратимый и однозначный культурный прог­ресс. Именно с такой оптимистической верой шагнуло население Земли из XIX в XX век. Но уже первая четверть минувшего столетия имела отнюдь не плавно-эволюционный, а катаст­рофически-противоречивый характер. Вера в незыблемость и спасительность вековых культурных норм и ценностей, увы, не оправдалась. Последние не смогли оградить человечество ни от кровавой мировой войны, ни от революционных катаклизмов, ни от варварства в политике «цивилизованных» стран послевоен­ной и послереволюционной поры.

У европейской культуры выявились два лица: одно - благое, другое - зловещее. Потребовалось соответственно изменить, радикально обновить прежние расхожие представления о куль­туре. Об этом с горечью писал, оказавшись в эмиграции, наш соотечественник С.Л.Франк в книге «Крушение кумиров» (1924): «Старое, логически смутное, но психологически целост­ное и единое понятие «культуры» как общего комплекса дости­жений человечества, то, как будто стройное, согласованное и неразрывное целое, в состав которого входили и наука, и искус­ство, и нравственная жизнь, умственное образование и жизнен­ное воспитание, творчество гениев и средний духовный уровень

492

народных масс, правовые отношения и государственный порядок, хозяйство и техника, - это мнимое целое разложилось на наших глазах, и нам уяснилась его сложность, противоре­чивость и несогласованность. <...> Мы видим духовное варварст­во народов утонченной умственной культуры, черствую жестокость при господстве гуманитарных принципов, душевную грязь и порочность при внешней чистоте и благопристойности, внутреннее бессилие внешнего могущества». (Франк С.Л. // Сочинения. -М., 1990.-С. 142-143).

Ныне тем более ясно, что относить к культуре только те продукты творческой деятельности, которые служат благу человечества, было бы слишком прекраснодушно, да и неверно по существу. Создаются ведь и орудия массового уничтожения людей, средства материального и духовного подавления лич­ности и даже целых народов. В этих орудиях и средствах также объективирован творческий гений человека, его разум; но те социальные функции, ради которых они произведены, носят негативный - антигуманный, разрушительный - характер. Приходится признать, что различные составляющие культуры (отдельные «артефакты» и целые отрасли) ценностно неодно­родны, неравнозначны. Если одни из них можно признать «собственно ценностями» (положительными), то другие пред­ставляют собой ценности с обратным знаком - «антиценности». Но и те, и другие входят в культуру. Нередко одно и то же явление культуры представляет собой парадоксально-противоречивое сочетание блага и зла, собственно ценностей и антиценностей, функций благотворных и губительных для субъекта-носителя культуры.

Здесь мы подошли к необходимости дополнить понятие куль­туры смежным, соотносительным с ним понятием «цивили­зации».

2. Культура и цивилизация

Понятие «цивилизация» было введено еще в XVIII веке шотландским философом А.Фергюссоном для обозначения той ступени развития человеческого общества, с которой она стано­вится в чем-то соизмеримой с новоевропейским строем жизни.

493

Имелась в виду эпоха внедрения земледелия, деления общества на классы и возникновения государства, правового закрепления частной собственности. Цивилизация (от лат. ст1из - граждан­ский, государственный) противопоставлялась предшествующим, более примитивным ступеням истории человечества- «дикости» и «варварству». В этом значении понятие «цивилизация» закре­пилось в историко-этнографической литературе. Но в дальней­шем данное понятие стало истолковываться в более общем, философском смысле, и ныне оно выступает членом устойчивой диалектической пары понятий «культура - цивилизация».

Содержательное разграничение указанных двух понятий производится в современной философской литературе по сле­дующим основаниям.

1. Если культура характеризуется уровнем и особенностями творческих достижений социума на определенном этапе его раз­вития, то цивилизация олицетворяет собой факт и степень внед­рения культурных завоеваний в реальную практику, в быт и образ жизни членов конкретного общества. Исходя из этого разграни­чения, говорят о «благах цивилизации» - о защищенности циви­лизованного человека от власти природных стихий; от перво­бытной грубости нравов; о множестве удобств, облегчающих повседневную жизнь человека благодаря развитию научно-тех­нического прогресса.

2. Качественная определенность, свойственная каждой куль­туре, не всегда достигает высшей ступени своей завершенности и системной целостности. Когда же такое происходит, культура становится основой однотипной с нею и ею порожденной циви­лизации. Последняя характеризуется особой полнотой выявле­ния потенций, заложенных в культуре, образованием прочных связей между составляющими ее элементами. Благодаря этому данный общественный организм становится относительно само­стоятельным «миром», способным к длительному и устойчивому развитию.

Таким образом, цивилизации выступают в качестве своего рода «сверхорганизмов», возникающих на основе определенных культур, при наличии известных исторических условий и пред­посылок.

494

Иногда в качестве ядра данной цивилизации выделяют ее «основной принцип жизни», определяемый соответствующей культурой и технологией. В плане основного принципа жизни различают цивилизации «традиционные», «технологические», «индивидуалистические», «общинные» и др. Жизнеспособность цивилизации, в этом плане определяется жизнеспособностью ее ядра или основного принципа.

Введение понятия «цивилизация» влечет за собой постанов­ку целого комплекса важных вопросов. Вот некоторые из них: продолжительность существования и этапы развития каждого отдельного такого «организма» (зарождение, расцвет, упадок, гибель); множественность одновременно существующих циви­лизаций, формы их взаимовлияния, взаимодействий и т.п. В свою очередь, решение этих вопросов помогает преодолеть устарев­шую, несостоятельную схему однолинейного развития «со­циальных организмов». Тем самым в философию вводятся пред­ставления о своеобразных проявлениях альтернативности и до­полнительности цивилизаций по отношению друг к другу, о сложности и противоречивости процесса мирового развития («цивилизационный подход»).

Разграничение понятий «культура» и «цивилизация» по­могает зафиксировать и осмыслить ряд негативных тенденций в развитии определенных социальных систем. Именно на таком противоположении немецкий философ О.Шпенглер, автор зна­менитого сочинения «Закат Европы», построил свою концеп­цию цивилизации как гибели, омертвления культуры и вообще всю свою «теорию локальных цивилизаций». Действительно, процесс объективации достижений культуры в виде техники и технологии потенциально чреват отрывом результативной стороны (цивилизация) от стороны процессуально - творческой (культура). Возможно обособление материальной культуры от ее духовного обеспечения. Наконец, следует отличать человека, лишь пользующегося благами цивилизации, от человека подлинной культуры. Указанная тенденция - не вымысел, она вполне реальна; но с другой стороны, она и не фатальна. Здесь чрезвычайно важен анализ конкретных условий ее проявления.

495

Иногда понятие «цивилизация» получает - в соответствии с фергюссоновской традицией - некоторое нормативное толко­вание. В нормативном контексте к числу «цивилизованных» могут быть причислены лишь те страны и народы, которые обладают такими признаками, как развитая система земледелия, ирригационная и градостроительная техника, монументальная архитектура, письменность и т.п. Прочие же народы (например, кочевники-скотоводы) могут быть отнесены к категории «варвар­ских»... Оппозиция «цивилизация - варварство» не лишена исто­рического смысла и определенной научной правомерности. Но нельзя не заметить ее существенный недостаток: односторон­ность европоцентристской, техницистско - урбанистической ориентации. Наконец, эта оппозиция становится абсолютно неприемлемой, когда она используется, по сути, в идеологиче­ских целях - для дискредитации (создания ценностно - снижен­ного образа) тех племен и народов, которые обладают специфи­ческой традиционной культурой, альтернативной по отношению к европейской культуре и ее стандартам.

Каждая культура, тем более высокоразвитая, представляет собой сложное, внутренне дифференцированное целое. Так, в общей системе культуры можно выделить ряд подсистем (или субкультур) соответственно социально - стратификационному составу данного общества: культура городская и сельская, эли­тарная и массовая, молодежная и др. С полным основанием могут быть выделены и такие культурные слои, как: актуальный слой, классика, архаика; официальная и неофициальная (прежде всего, традиционно-фольклорная, или народная культура, а также культура андерграунда - не признаваемая и третируемая официально, внесистемная) и т.п. Учет этой внутренней неод­нородности, многосоставное™ и дифференцированности куль­туры позволяет преодолевать абстрактный схематизм и неоправ­данные генерализации в суждениях о культуре.

Важное место в философии культуры занимает вопрос о формах и закономерностях развития культур (и, соответственно, цивилизаций). Движущей силой их развития являются постоян­но возобновляющиеся противоречия между биологическим и

496

социальным началами в человеке, между обществом и природой, а также между подсистемами и компонентами внутри их самих.

Развитие культуры детерминировано состоянием целого ряда важнейших подсистем общественного целого, таких, как эконо­мика, социальная сфера, политика и т.д. Однако зависимость культуры от этих подсистем не всегда прямая, чаще - сложно-опосредованная. Благодаря этому культура обладает относитель­ной самостоятельностью по отношению к факторам общесо­циального порядка. На воздействие указанных детерминант культура реагирует не прямо и непосредственно, а как сложно-организованная система, т.е. преломляя внешние стимулы через призму внутренних системных связей. Культура обладает такой собственной логикой развития, которая лишь в конечном счете соответствует общему ходу социального развития. Искать пря­мых параллелей, прямых соответствий между прогрессом техники, форм производства и т.д., с одной стороны, и развитием форм культурного творчества - с другой, не приходится. Научная парадигма XXI века не допускает подобных упрощений, нередко допускавшихся (и даже господствовавших) в прошлом.

Особо следует подчеркнуть автономию культуры по отноше­нию к политике и идеологической сфере. Культура представляет собой общее достояние всех классов, слоев общества, она есть общий арсенал творчества самых различных социальных субъек­тов и составляющих их личностей. Прямое вторжение политики и идеологии в культуру, и тем более прямое подчинение её им, наносят огромный вред делу культурного развития. Например, в постсоветской России политизация и идеологизация ареала культуры, вопреки чаяниям, не только не уменьшились, но даже возросли в степени (поменяв прежний знак на противоположный и лишь несколько «осовременив» формы проявления). Подобные тенденции создают реальную угрозу разрушения единого куль­турного пространства России. Преодоление агрессивного идео-логизма, искусственной политизации неполитических общест­венных сфер, защита автономии культуры в составе социального целого является одной из самых актуальных задач современного российского общества.

497

Стержневым вопросом всякой философии культуры был и остается вопрос: кто является творцом культуры? Некоторые культурологи придерживаются той точки зрения, что созидание и развитие культуры - дело немногих избранных, дело наиболее творчески одаренных и продуктивных личностей. Другие теоретики рассматривают культуру как «саморазвивающуюся систему», где возможность порождения новых смыслов зало­жена уже в смысловом богатстве, арсенале наличной культуры.

Культура, в известном смысле, действительно, является самопорождающей смысловой моделью. То есть она не есть абсолютно пассивный материал, пригодный для любых, произ­вольных преобразований и модификаций. Исторически сложив­шийся архетип данной культуры определяет общее направление, спектр возможностей и характер дальнейших преобразований наличного культурного материала. Любое внешнее влияние конкретная культура воспринимает и усваивает, преломляя его через призму собственной самобытной природы. При встрече же с абсолютно чуждым, разрушительным для нее содержанием, как правило, срабатывает «иммунный механизм» культуры, и враждебное ей она отторгает.

В каждой из упомянутых двух точек зрения содержится некоторая доля истины, которую невозможно отрицать. Но ни тот, ни другой ответы, взятые порознь, не заключают в себе необ­ходимой полноты. Решение вопроса о творце (творцах) культуры предполагает иное целое и иную расстановку акцентов. Твор­цами культуры являются все ее реальные носители - как ге­ниально одаренные и талантливые личности, так и масса обык­новенных личностей, создающая необходимые материальные и духовные предпосылки для функционирования общественного организма, а также для творческой деятельности высокоода­ренных участников культурного процесса. Причем, наличный материал культуры и ее архетип, задают определенную направ­ленность деятельности новаторов, окрыленных пафосом разви­тия данной культуры.

Культурное творчество людей предполагает большую или меньшую степень осознания тех фундаментальных противоре-

498

чий человеческого бытия, о которых говорилось выше. Человек ощущает несовершенство, ограниченность наличного состояния культуры и вносит в неё инновационные изменения. Но это только общая схема, лишь одна сторона дела. Другая сторона заключена в общем социальном самочувствии субъектов деятельности. Оно может быть благоприятным или неблаго­приятным для культурного творчества. Указанное самочувствие творцов культуры, в свою очередь, зависит от уровня экономиче­ского развития данного общества, от материального благосостоя­ния его членов, резерва свободного времени и т.д.

В процессе развития культуры происходит постепенное накопление в ней кризисных признаков и проявлений. Критика кризисных состояний культуры выступает симптомом и стиму­лом ее обновления. Достаточно, например, напомнить о той всесторонней и бескомпромиссной критике, которой подвергли европейскую культуру последней четверти XIX века - первой половины XX века Ф.Ницше, О.Шпенглер, Э.Гуссерль, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк и многие другие мыслители. Они скон­центрировали свой критический пафос на рационалистической основе предшествующего этапа культуры, на ограниченности традиционных форм гуманизма и др.

Одной из эффективных форм преодоления кризиса культуры является ее «подпитка» импульсами пройденных культурных этапов не исчерпавших свои творческие возможности (и в этом смысле - недооцененных). Общеизвестно, какой прекрасный взлет пережила европейская культура ХУ-ХУ1 столетий, обра­тившись в процессе обоснования нового, гуманистического ми­ровоззрения к духовному наследию Древней Греции и Древнего Рима. Недаром этот период получил наименование «эпоха Возрождения». В истории европейского искусства локальные возвраты к традициям прошлых, полузабытых эпох и мастеров — явление хорошо известное, многократно повторявшееся. Можно вспомнить, в качестве примера, преодоление академизма в живописи английскими художниками второй половины XIX века за счет освоения традиций прерафаэлитов - предшест­венников великого Рафаэля, живописцев по видимости «прими-

499

тивных», «наивных» в сравнении с ним, но исполненных живой веры и необычайной искренности.

Тем не менее, движение вспять от современной культуры -явление далеко не беспроблемное и бесконфликтное, так сказать, заведомо обреченное на успех. Ведь в подобных случаях ожив­ляются не только позитивные, гуманистические тенденции, но и негативные, дегуманизирующие. Какие из них возьмут верх -еще неизвестно. Поэтому необходима большая осмотритель­ность и осторожность в следовании идеалам «варварского ренес­санса», «новой архаики» и т.п., выдвигаемым некоторыми пред­ставителями современного философского знания.

Каждое конкретное состояние культуры, каким бы безальтер­нативным и прочным оно ни казалось, со временем, естественно, будет подвергнуто некоторому отрицанию и ломке. В ходе ее одни компоненты будут устранены, другие - отодвинуты на периферию, третьи же выступят на передний план, став основой процесса обновления. Как абстрактная схема, эта неизбежная перспектива сравнительно легко приемлется нашим сознанием. Но реальный процесс развития культуры полон скрытого и явного драматизма, он нередко протекает крайне болезненно. Дело не только в проявлениях инерционности, косности чело­веческого сознания, сплошь и рядом мешающих людям по достоинству оценить культурные инновации уже при первой встрече с ними. Дело еще и в том, что необходимость обновления и ломки существующей культуры вызывает преобразовательные импульсы самой разной степени и глубины - от частичных, умеренных до самых крайних, нигилистических.

Неоднозначность, противоречивость целей и масштабов отрицания (без которого немыслимо развитие культуры) зафиксировал и попытался осмыслить, в частности, З.Фрейд в работе «Недовольство культурой» (1929). То или иное инно­вационное культурное требование, писал Фрейд, может быть «направлено либо против определенных форм и притязаний культуры, либо против культуры вообще». В качестве иллюст­рации своего понимания проблемы он использовал стремление к свободе. «То, что заявляет о себе в человеческом обществе как

500

стремление к свободе, может быть бунтом против имеющейся несправедливости и таким образом благоприятствовать дальней­шему развитию культуры, уживаться с культурой. Но это же стремление может проистекать из остатков первоначальной, неукрощенной культурой личности и становиться основанием вражды к культуре». (Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. - М., 1991. - С.94). Обобщая сделанные наблюдения, Фрейд писал о мучительной противоречивости каждого значительного культурного завоевания человечества. Каждый шаг очелове­чивания человека дается с таким трудом, покупается столь дорогой ценой, что одновременно возникает и сопровождает его противоположная тенденция - желание отказаться от сделанного культурного шага, порой даже - разрушить устои культуры.

Исходя из этого, правомерно говорить о присутствии в процессе развития культуры не только культурно-обновитель­ных, но и контркультурных тенденций. В определенных социально-исторических условиях сплав контркультурных и культурно-обновительных тенденций может даже составить автономное субкультурное образование-«контркультуру». (Для современного человека с этим термином ассоциируется прежде всего западная молодежная субкультура бурных 60-70-х годов XX столетия. Некие аналоги этого общепризнанного феномена могут быть выявлены и в культурах других исторических перио­дов). Различные по масштабу и напряженности контркультурные тенденции сопровождают развитие культуры на всем протяже­нии ее существования.

Таким образом, процессы культурного обновления несут в себе, в качестве дополнения к необходимому отрицанию, также ультрарадикальную тенденцию — нигилистическую, направлен­ную на разрушение самих основ культуры, на отказ от нее вообще. Роль контркультурных тенденций оценивается исследо­вателями в самом широком диапазоне — от полного отвержения, неприятия до частичного и даже полного оправдания. (Пока­зательный пример - имморализм; см. о нем в книге: Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. - М., 1992. -С.245—247). В любом случае, однако, об исходящей от этих тен-

501

денции реальной угрозе самим устоям человеческой культуры забывать нельзя.

Философия культуры представляет собой одну из наиболее динамично развивающихся и разветвленных дисциплин. Это и понятно, если принять во внимание огромную практическую значимость ее положений и выводов.

К философским проблемам высшей степени сложности и большой общественной значимости, активно обсуждавшимся с конца XIX века и по настоящее время, следует отнести проблему соотношения культуры и жизни. Ф.Ницше усмотрел глубинные истоки культурного кризиса своего времени (70-80-е годы XIX века) в отрыве ценностей культуры от жизни, в фальсификации (идеологизации) их принудительном навязывании жизненному процессу извне. Предпринятая им «переоценка всех ценностей» должна была служить, по его замыслу, ликвидации подобного разрыва на основе разработанного Ницше варианта «философии жизни». Подвергая резкой критике рационалистическую традицию европейской философии и культуры, обвиняя её в крайнем обеднении духовного опыта человека, он противо­поставлял этой пагубной тенденции понятие «жизнь» (специ­фически им интерпретируемое). Культура и природа, культура и жизнь должны быть, согласно Ницше, максимально сближены.

Многие крупные мыслители XX века задумывались над тем, действительно ли духовно-творческая сущность человека спо­собна полностью, без остатка воплощаться в продуктах культу­ры? Если — нет, то культура олицетворяет собой лишь неподлин­ное, «омертвленное» человеческое существование, поэтому она должна преодолеваться живым и высшим по отношению к ней духом. К такому выводу приходил, например, Н.А.Бердяев. Другой русский философ, М.М.Бахтин, полагал, что причина разрыва между культурой и жизнью заключается в отчуждении универсальных, общезначимых ценностей от живого творче­ского процесса, субъектом которого может быть только уникаль­ная, незаменимая и самоценная человеческая личность. Проблема органического, плодотворного единения культуры и жизни продолжает оставаться одним из ведущих мотивов современных философских исследований.

502

К числу магистральных тем современной философии отно­сится также критика той культуры и цивилизации, которая утвер­дилась на гуманистических принципах Возрождения, но за истекшие пять столетий в значительной степени исчерпала и дискредитировала себя. Одностороннее бесконтрольное разви­тие техники привело к экологическому кризису, поставив под угрозу само выживание человечества. Продолжающийся научно-технический прогресс сопровождается нарастанием бездухов­ности, потребительства, крайней ограниченностью обыватель­ского кругозора.

Возникла потребность в очерчивании контура цивилизации будущего, основанной на иных, более рациональных и достой­ных человека началах. В противовес тенденциям, стремящимся втянуть самые разные страны мира в орбиту технически могу­щественной, но во многом кризисной западной цивилизации, нарастает интерес к альтернативным ценностным основаниям культур Востока. Сложный узел проблем являет собой судьба России и русской культуры, находящихся на стыке Запада и Востока и исторически соединяющих в себе некоторые черты обоих типов цивилизации.

В этой острой, драматичной социокультурной ситуации особое значение приобретает еще одна функция культуры, которую можно назвать функцией формирования самосознания данного социального субъекта.

В тех культурфилософских концепциях, в которых сущност­ная связь между культурой и ее совокупным субъектом-носите­лем намеренно разрывается, вопрос об ответственности деятелей культуры перед взрастившим их обществом, этносом, народом полностью игнорируется. Речь идет об ответственности деятелей культуры за выработку самосознания социума, обоснование перспектив его сохранения и развития.

Истории известны культуры «мертвые» (оторвавшиеся от своего реального, бытийного субъекта) и культуры «живые» (питаемые им). Мертвые культуры тоже могут по-своему разви­ваться - усилиями более или менее узкого круга специалистов-исследователей (иногда - на протяжении многих столетий). И все же интерес к мертвым культурам и цивилизациям не может

503

и не должен заслонить интерес к сегодняшнему состоянию и судьбам культур живых.

А живой культура может считаться лишь в том случае, если наряду с множеством других функций - аксиологической, регу­лятивной, коммуникативной и другими - она выполняет и столь значимую среди них, как содействие самосознанию, само­определению творца и носителя данной культуры в реальном, действительном мире. «... Еще одно важнейшее свойство культу­ры - это её функционирование в качестве основания для само­идентификации общества и его членов, осознания коллективом и его субъектами своего группового и индивидуального (в груп­пе) Я, маркирования себя самобытными формами своей культу­ры, различения «своих» и «чужих» по признакам культуры и т.п.» (Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. -СПб., 1998. -Т.1.-С.338).

Избрав для творческой самореализации определенный вид культурной деятельности, индивид не может ограничиться одним только чувством личного удовлетворения. Да, он, прежде всего, удовлетворяет свою собственную потребность в подоб­ного рода занятии. Но оно, в свою очередь, ко многому его обязы­вает. Ведь плоды его деятельности имеют огромное, насущно-жизненное значение для всех субъектов-носителей той же куль­туры. Если данная культуротворческая личность перестает идентифицировать себя со сформировавшей её культурой, с соот­ветствующей человеческой общностью, то созданные ею «арте­факты» становятся, тем более, бесполезными для культурной самоидентификации других членов общества. Такая личность в лучшем случае - пустоцвет на древе культуры, в худшем - пря­мой разрушитель культурного единства соответствующей соци­альной общности. Деятелем культуры подобного индивида можно считать лишь номинально.

Настоящую культуротворческую личность отличает высокая ответственность за смысл и качество создаваемых творений, цен­ностей, за их использование во благо, а не во вред «материнской» культуре и её носителю - народу.

504

Вопросы для самопроверки

1. В какие понятийные пары входит категория «культура»? Каковы основания для разграничения этих понятий?

2. Можете ли Вы перечислить компоненты (сферы) духовной культуры?

3. В чем состоит регулятивная функция культуры? Можете ли Вы назвать и охарактеризовать ее важнейшие компоненты?

4. Какова роль противоречий в развитии культуры? Можете ли Вы назвать и охарактеризовать важнейшие из них?

5. Можете ли Вы охарактеризовать позитивное значение и некоторые издержки применения понятия «цивилизация» в социальном познании?

6. Благо или зло заключают в себе продукты культуры?

7. В чем состоит различие между «обновленческими тенден­циями в культуре» и «контркультурными явлениями»?

8. Кто является субъектом-творцом культуры? В чем суть современных дискуссий по данному вопросу?

9. Каковы проявления кризиса культуры? Каковы основные точки зрения философов по данному вопросу?

10. Существует ли ответственность деятеля культуры перед сообществом ее носителей?

ЛИТЕРАТУРА

Бор Н. Философия естествознания и культуры народов. Единство знаний // Атомная физика и человеческое познание. -М., 1961.-С.39-50, 95-114.

Губин В.Д. «Культура» и «природа» в феномене творчества // Философия и история культуры. - М., 1985.

Крутоус В.П. «Дионисизм» в культуре и контркультурные тенденции // Маргинальное искусство. - М., 1999. - С. 44-48.

Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. - СПб., 1998.

Мир философии. - 4.2. - М., 1991. Раздел 7, подборка 1; раздел 8, подборка 2.

Самосознание культуры и искусства XX века. - СПб., 2000.

Философия: Учебник / Под ред. В.Д.Губина. - М., 1998. -Ч.4.-Гл.1.-С.284-306.

505