Глава XV

СУБЪЕКТЫ ИСТОРИИ И ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ ИХ ДЕЙСТВИЙ

1. Понятия «субъект истории» и «побудительные силы»

История - процесс и результат общественного развития -реализуется через деятельность преследующих свои цели людей. Именно люди выступают движущими силами, или субъектами всех общественных изменений, поскольку только они способны «осознавать себя и действовать для себя» (Гегель). Ведь сама история, как понятно, «не сражается ни в каких битвах», не «исто­рия», а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется» (Ф.Энгельс). Принимая эти положения за основу, нельзя не согласиться с тем, что практически невозможно глубоко и обстоятельно осмыслить исторический процесс общественного развития, абстрагируясь от людей как его субъектов, равно как от побудительных мотивов их действий. Понятие «субъект» (от лат. шЪ - под, до и ]ес! -акт, акция, действие) обозначает носителя любой деятельности, направленной на объект - внешние предметы и условия его существования. Это означает, что только люди могут выступать субъектами, ибо только они делают свою жизнедеятельность предметом своего сознания и воли. Соответственно, субъект -не пассивный продукт внешне данных объективных обстоя­тельств, а, благодаря сознанию и воле, активное существо, кото­рое способно не только приспособиться к окружающему миру, но изменять и творить его.

Активность человека - это и есть его деятельность, в процес­се которой он преобразует не только внешние обстоятельства, но и изменяет, совершенствует себя. Источниками любой деятельности, активности человека выступают объективные условия, его природное и социальное окружение. Чтобы действовать, человеку необходимо не только осознать и оценить условия своих действий, но и соотнести их со своими субъек­тивными возможностями. Именно поэтому можно говорить об

445

идеальных побудительных силах (причинах) деятельности -внутренних регуляторах направления (мобилизации) сознания на действие.

В ряду таких побудительных сил деятельности людей важней­шее место принадлежит потребностям. Потребность - реальная нужда человека в чем-либо, особое состояние его отношения к необходимым условиям своего существования. Такое состояние и выступает основной побудительной причиной его деятельнос­ти. Хотя потребности осознаются и переживаются людьми, они, тем не менее, носят объективный характер, поскольку порож­даются условиями их жизни, реальными отношениями общест­ва, отражают уровень его развития. Потребности человека дина­мичны. Как только удовлетворяется какая-либо потребность, ее место занимает другая. Человек, как правило, не удовлетворяется чем-либо однажды найденным. Он стремится не просто закре­пить, но и совершенствовать уже достигнутое.

Собственно, всемирная история - это, прежде всего, история развития потребностей человека и способов их удовлетворения, история создания материальных средств деятельности, пред­назначенных для реализации этих потребностей. Расширяю­щиеся и усложняющиеся виды человеческой деятельности, прогресс материального и духовного производства, технические перевороты и социальные преобразования, - словом, каждый шаг человечества на пути своего освобождения связан с разви­тием системы потребностей людей, возрастанием насущных запросов. Естественный процесс возникновения и совершенст­вования всей совокупности потребностей общества обычно называют всеобщим законом возвышения потребностей.

Разумеется, закон этот действует не абсолютно, не непрерыв­но, а предполагает противоречивое единство расширения и огра­ничения потребностей. Поэтому нельзя питать иллюзий отно­сительно безоблачного развития общества, где все происходит только по возрастающей. Общество - не скатерть самобранка. В нем возможны, по тем или иным причинам, некоторые зигзаги, временные отступления, а то и попятные движения. Но это не отменяет всеобщего характера действия закона возвышения потребностей, рассматриваемого в общем контексте истории.

446

Человеческие потребности многообразны, как многообразны условия и обстоятельства, в которых осуществляется жизнедея­тельность людей. Они почти всегда ранжированы по их значи­мости для тех или иных конкретных условий бытия человека. Американский психолог А.Маслоу (1908-1970) утверждал, что всем людям свойственна некоторая иерархическая система базо­вых (основных) потребностей. К их числу он относил все физиологические потребности (еда, сон и т.п.); потребности в безопасности (спокойствие, защита от зла, гарантии удовлет­ворения физиологических потребностей); потребности в общ­ности (принадлежность к социальной группе); потребность в уважении (положительной оценке окружающих людей); потреб­ности в самоактуализации (стремлении человека раскрыть заложенные в нем возможности к добру, истине, красоте, совер­шенству и т.п.). А.Маслоу полагал, что высшие потребности, например, потребности в самоактуализации, могут быть удов­летворены, только тогда, когда реализованы низшие потребнос­ти. Правда, в жизни нередко бывает иначе: голодный и неуст­роенный в бытовом отношении человек реализует, например, свою потребность к истине. Человек всегда живет и действует во взаимодействии с другими людьми. Он вынужден приспо­сабливаться к условиям, складывающимся общественным отно­шениям. Какими будут его взаимоотношения с окружающей сре­дой, во многом зависит от структуры потребностей, выбора путей их реализации и самого процесса реализации.

Действия людей вытекают не только из их потребностей, но и интересов. Интерес занимает важное место в деятельности людей, он объединяет их, заставляя действовать устремлено, максимально используя при этом все наличные возможности. Интерес (от лат. 1п1еге51 - имеет значение, важно) - это такая особенная потребность, которая характеризует отношение людей к предметам и явлениям действительности, имеющим важное для них общественное значение, притягательность. В силу этого интерес и становится значимым смыслом всех действий людей. Как правило, на предмете интереса сосредоточено, сконцент­рировано внимание людей, а потому он выступает как прямая

447

направленность их внимания именно к определенному дейст­вию. По образному выражению К.Маркса, интерес «предпри­имчив», он «подслушивает», «высматривает», «интригует» - сло­вом, активно побуждает человека к действию.

Интересы людей, как и потребности, тоже многообразны. Они бывают индивидуальными и групповыми, государственны­ми и партийными, экономическими, политическими, духов­ными. Кроме того, интересы могут различаться в зависимости от возможностей их осуществления: реальные и нереальные, мнимые и действительные, а также в зависимости от отношения к общественному развитию: прогрессивные, консервативные, реакционные. Стремясь удовлетворить свои интересы, люди изменяют условия своей жизнедеятельности, а вместе с этим развивают и свое общественное бытие.

На основе осознания потребностей и интересов формируют­ся цели деятельности. Всякая деятельность как специфическая форма активного отношения человека к окружающему миру направляется определенной целью. И даже, если та или иная цель действия не может быть четко выражена, она, тем не менее, имеет место всегда. Деятельности, ни на что не направленной и никакой целью не обусловленной, не может быть. Цель - это идеальный проект деятельности, мысленное предвосхищение ее результата. Она вытекает из объективных условий и предпо­лагает наличие этих условий. Именно поэтому люди, как правило, стараются ставить перед собой лишь те цели, которых они могут достичь, и с учетом наличия тех средств осуществле­ния деятельности, которыми они располагают. Цель как идеаль­ная конечная причина освещает все действия человека, часто помогает ему преодолеть невзгоды на пути к ее достижению. Неслучайно, говорил Ф.Ницше, тот, кто имеет, зачем жить, может вынести любое как. Человек ставит самые разнообразные цели, выстраивая определенную их иерархию в своей жизнедея­тельности. Цель выступает действительно внутренним (а не внешним, навязанным) побуждением человека к деятельности, становится системным упорядочивающим интегратором всех его поступков на пути к ее реализации, если она переходит в мотив

448

и установку действий. Именно поэтому важно обратить вни­мание еще и на такие психологические регуляторы деятельности человека как мотив, стимул, установка. Вместе с потребностями, интересами, целями, мотив, установка, стимул выступают внутренними побудительными силами действий человека.

Мотив - это мыслительный процесс, в ходе которого человек анализирует, оценивает свои потребности и интересы, делает выбор и принимает решение в пользу того или иного действия. Сам мысли­тельный процесс, обосновывающий принятое решение, представ­ляется человеку достаточной причиной для определенного дейст­вия. При этом важно подчеркнуть, что мотив - внутренняя (а не внешняя) причина, побуждающая человека к действию, В мотиве находит свое выражение оправдание человеком того или иного своего действия, поступка. Именно поэтому можно сказать, что мотив не только побуждает и направляет деятельность, он придает ей субъективный личностный смысл.

На основе мотива формируется установка к действию. Уста­новка - идеальная побудительная сила, характеризующая особое состояние предрасположенности и готовности человека к опре­деленному действию в конкретной ситуации. Наличие установки уже само по себе свидетельствует о стремлении человека реали­зовать цель деятельности.

Таким образом, деятельность человека обусловлена и вызы­вается не только объективными условиями действительности, но и регулируется, направляется идеальными побудительными силами (сознанием) самого человека. «Сцепляясь» друг с другом в сознании человека, потребности, интересы, цели, мотивы стимулы, установки регулируют и направляют действия людей, придают им смысл, способствуют удовлетворению через эти действия их значимых потребностей и интересов.

Субъектом - носителем сознательной деятельности по сохра­нению или изменению среды своего существования могут высту­пать как отдельные индивиды, так и различные социальные группы (слои, классы, нации, общественные объединения). Философия, изучая закономерности общественных процессов, анализирует, в том числе, и возможности различных групп людей и личностей

449

управлять общественной жизнью, воздействовать и направлять ход ее развития. Благодаря конкретному определению субъекта исторического действия и его побудительных сил постигается характер и способ воздействий человека на преобразование социальной реальности, уясняются значимые цели и задачи об­щественной жизнедеятельности людей. Именно поэтому в философии проблема субъектов истории - это, прежде всего, вопрос о роли народных масс (народа) и личностей в общественном развитии. Это давний вопрос, который практически всегда ставился в философии, но, правда, по-разному решался в ней.

2. Народ, толпа и публика в общественном развитии

В философии понятие «народ» имеет разные значения. Народ

- это и население (народонаселение) какой-либо области, регио­на, страны. Народ - это и этнос (например, народ коми). Народ

- это и некоторая социально-политическая общность, например, российский или американский народ - понятия, используемые в юридических документах, конституциях или международных декларациях. Совсем иное содержание в это понятие вкладывали славянофилы и народники. Известно, что они широко исполь­зовали понятие «народ» в значении - простые люди, труженики, т.е. все те, кто потом и кровью добывает хлеб насущный. Народу, народной массе они всегда противопоставляли любую элиту: господ, хозяев, власть предержащих, клира. Схожее толкование понятия «народ» характерно и для марксистской теории, где народ - это те классы и слои, которые своей деятельностью объективно реализуют прогрессивные задачи общественного развития. Основу народа всегда, во всех типах обществ состав­ляют трудящиеся классы (рабочие, крестьяне, ремесленники).

Говоря о многозначности толкований понятия «народ», нельзя не отметить, что в философии это понятие обычно связы­вается с некоторой коллективностью, массой, в которую входят все и каждый, составляющие данную конкретно-историческую совокупность людей. Видимо, поэтому любой человек сегодня может сказать, как некогда говорил о себе Робеспьер: «Я не являюсь ни низкопоклонником, ни трибуном, ни защитником народа, я сам народ».

450

Коль скоро в современном толковании «народ» - это всякая конкретно-историческая коллективность (точно так же как, например, и класс, и нация), то вполне закономерно возникает вопрос о том, каково целевое назначение этого понятия в исследовании общественного развития. Известно, что в русской революционно-демократической публицистике (Н.Г.Чернышев­ский, П.Н.Ткачев и др.) и в марксистском обществознании «народ» - это творец истории, решающая сила процесса общественных изменений в отличие от любой исторически значимой (выдаю­щейся) личности. В учении К.Маркса в этой связи даже сформули­рован закон возрастающей роли народных масс в истории: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» (Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - Т.2. - С.90). Решающая роль народных масс в истории определяется тем, что, во-первых, народ - это главная производительная сила общества, создающая все материальные ус­ловия жизнедеятельности людей; во-вторых, народ - участник всех социально-политических преобразований общества, массовая база всех классовых битв, революций; в-третьих, народ — источник и носитель духовной культуры общества.

Таким образом, в социальной теории положение о том, что народ является творцом истории, все возрастающей решающей силой исторического процесса, рассматривается как всеобщая закономерность, как неизменная объективная тенденция всего общественного развития. Действительно, народ, как общность, масса людей, является субъектом, творцом истории, поскольку реально созидает материальные и духовные ценности, является участником и исполнителем своей собственной жизненной драмы. Вместе с тем, подчеркивая правильность такого вывода о роли народа в истории в целом, в общем, в тенденции, будет неправомерным абсолютизировать эту его роль применительно к каждому отдельному случаю при объяснении динамики того или иного конкретного общественного процесса. (Такого рода абсолютизация обычно ведет к схематизации в изучении самой истории, ибо предельно универсализирует и деперсонализирует развитие общественных процессов.) Народ - это не какое-то

451

аморфное образование, а всегда определенная конкретно-историческая, т.е. статистическая, вероятностная и ситуативная общность людей, и эта, меняющаяся в пространстве и времени, общность не только различным образом отражает и оценивает обстоятельства своей жизнедеятельности, но и, соответственно, по-разному реагирует на них. Это значит, что роль народа в различных ситуациях не одинакова. Либо народ безмолвствует и выступает статистом неких, заранее кем-то срежиссированных деяний и тогда его роль, даже вопреки его собственным интере­сам, сведена к нулю (таких примеров очень много). Либо народ - активный и непосредственный участник событий и от него зависит весь дальнейший ход их развития. Все это показывает, что о роли народа в общественных изменениях также надо судить конкретно. Надо видеть, что сами народные массы как сово­купность, общность людей могут быть организованы или дезорганизованы, могут состоять из различных других социаль­ных коллективностей. Соответственно, они по-разному оказы­вают свое влияние на ход исторического процесса. Не случайно марксисты, подчеркивая ведущую роль народных масс, в отличие от революционных демократов, считают необходимым всегда говорить, что они делятся на классы, что классы организуются партиями, а партии выдвигают своих руководителей, вождей, ответственно служащих делу народа. Последнее отнюдь не озна­чает, что использование классового или любого иного, еще более конкретного подхода в исследовании общественного развития, делает понятие «народ» лишним.

Категория «народ» (народные массы) выполняет важную функцию в философском анализе. Она позволяет зафиксировать массовую вовлеченность или, наоборот, невовлеченность различ­ных групп людей в исторический процесс преобразований. Кроме того, данное понятие позволяет обратиться к анализу общественных образований и связанных с ними процессов, которые являются внутренне неоднородными (гетерогенными), из-за различных социальных слоев, их наполняющих. Так, например, с помощью этого понятия исследуется феномен «мас­совой культуры», анализируются демографические процессы, а

452

также массовые движения экологов, сторонников мира, ненасилия и т.п.

В философии, наряду с тем, что народ рассматривается преимущественно позитивно, в качестве основной движущей силы общественного прогресса, получила распространение кон­цепция, в которой народ отождествляется с толпой и характери­зуется как косная, инертная и, как правило, разрушительная силой. Такой позиции придерживались, например, русский на­родник Н.К.Михайловский (1842-1904), французский ученый Г.Лебон (1841-1931) и др. В этой или иной форме она существует и в наше время.

Историческая практика, как известно, не подтверждает данного вывода сторонников отрицательного отношения к роли народа в истории. В то же время некоторые моменты этой кон­цепции заслуживают внимания. Как в понятии народа всегда должно учитываться статистическое, вероятностное и ситуатив­ное его содержание, так и в понятии толпы нельзя исключить эти характеристики. Толпа - скопление (совокупность) людей собравшихся по любому поводу, которое составляет единое существо. В толпе происходит как бы уравнивание всех людей. поскольку индивидуальность каждого человека, в ней оказав­шегося, подавляется. Люди в толпе ориентированы в одном направлении, захвачены некоторой общей идеей, страстью. Здесь образуется «коллективная душа», хотя и временного характера, но вполне определенная по своим чертам. Г.Лебон объяснял это наличием коллективного бессознательно, лежащего в ее осно­вании (см.: Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб., 1995).

Толпа - не среднеарифметическое составляющих ее инди­видов. Она имеет собственные признаки. В толпе, во-первых, действует механизм анонимности, ибо действия толпы относятся ко всем, как каждый полагает, а не к нему лично; в толпе, во-вторых, превалирует чувство коллективного «мы» — нас много и поэтому мы сильны; в толпе, в-третьих, действуют механизмы заражения и внушения, ибо некритически воспринимаются и воспроизводятся любые призывы и формы поведения, а поэтому индивид становится как бы безвольным автоматом, он действует

453

практически под влиянием инстинктов, приобретая по этой причине склонность к буйству, жестокости (правда, и героизму тоже). В толпе скупой человек может стать расточителем, трус - героем, а честный и законопослушный гражданин превра­титься в преступника.

Особенности поведения толпы и ее участников могут служить определенным аналогом для обозначения иррациональ­ности («толпизма») поведения людей вообще в некоторых особых ситуациях их общественной жизнедеятельности. Не­редко бывают случаи, когда отдельные сообщества людей следуют сиюминутной прихоти страсти, подчиняясь ее стихии, ведут себя в этой связи безответственно, полностью или частич­но уподобляя свое сознание и поведение толпе. В этом смысле и народ, как некоторая определенная масса людей, особенно в том случае, когда нет какой-либо действенной организации его рядов, в отдельных жизненных ситуациях может следовать иррациональным формам поведения и в этом смысле быть как бы толпой. Любой массе людей в тех или иных условиях ее дезорганизации свойственна активность, либо пассивность. Она может быть манифестирующей (открыто и активно демонстри­рующей свои устремления), либо внимающей (вроде бы послуш­но принимающей и соглашающейся с доводами, например, власть предержащих) совокупностью, единением людей в отно­шении конкретного исторического действия. Но в любом случае будет неверным рассматривать народ как толпу, абсолютизи­ровать значение толпы в общественном развитии.

Современник и земляк Г.Лебона французский социолог Г.Тард (1843-1904) доказывал, что толпа - это социальная группа исторического прошлого. И что, следовательно, ныне необходи­мо говорить о'наступлении эры публики или публик.

Публика - это чисто духовная коллективность, поскольку она есть совокупность индивидуумов, разделенных между собой физически, но соединенных умственно. Публика - это такое образование, когда люди не встречаются, не видятся, не входят в соглашение, разбросаны по обширной территории, сидят (например, каждый у себя дома) и читают какую-то свою газету

454

или смотрят одну определенную программу телевидения. Естественно, все люди, составляющие ту или иную публику, связаны друг с другом. Однако эта связь — присущее им всем единство убеждений или страсти, сознание того, что такая-то идея или чувство общи им всем. Поскольку каждому из них это известно, они, даже не зная друг друга лично, испытывают на себе не только влияние общего вдохновителя (например, писа­теля, телеведущего), но и влияние человеческой массы.

Публика заметно отличается от толпы. Толпа может иметь некоторые черты животности, ибо она пучок заразительных психологических влияний людей друг на друга, благодаря их физическому соприкосновению (контакту). Если в одно и то же время человек может входить всегда лишь в одну единственную толпу, то его вхождение в публику не ограничено, ибо одно­временно он может принадлежать к нескольким родам публики (музыкальной, политической, литературной и др.). Толпа крайне нетерпима, обычно захватывает все существо человека, пленяет и увлекает его неотразимой силой коллективности, всеобщности переживаемого момента. Люди публики более терпимы. В публике преобладает скептицизм и здравый смысл в отношении, как внешних событий, так и собственной оценки у каждого человека. Если толпа — группа более естественная, ибо она во многом подчинена влиянию природной среды (например, она зависит от дождя, который может рассеять толпу), то публика -группа более высокого порядка, она практически не подчинена капризам физической среды, климата. Кроме того, в толпу всегда входит множество любопытных, зевак, сторонних наблюдателей, которые примыкают к ней лишь частично. Это свидетельствует о том, что состав толпы зависит от тех причин, по которым она возникла. Толпу в большей мере, чем публику, отличают времен­ность существования, всякого рода случайности и стихийность действий.

Толпа и публика как социально-психологические разновид­ности форм массового поведения людей достаточно живучи, не исчезают и в наше время. Соответственно их значение и роль в историческом процессе не может преуменьшаться или, наоборот,

455

преувеличиваться. Более того, в современной жизнедеятель­ности людей нет жестких границ при переходе из толпы в публику и обратно. И толпа, и публика - это результат и следст­вие складывающихся определенных исторических ситуаций в жизнедеятельности масс людей. Каждая из этих форм имеет свою социальную нишу для существования и свой особый спо­соб влияния на ход исторического процесса. Порой, для некото­рых конкретных ситуаций, воздействие либо толпы, либо публики на процессы исторического действия могут быть во многом решающими. Так, несомненно, что, если какая-то определенная масса людей (народа) психологически становится толпой, она выступает субъектом истории, при этом нередко оказывающим решающее воздействие на ход событий во всякого рода коллективных беспорядках, бунтах, восстаниях. Соответ­ственно, чрезвычайно значима роль толпы людей в массовых истериях, чьим порождением она собственно и является. Если же массы людей (народа) в определенных ситуациях психоло­гически уподобляются публике, то и они также неизбежно выступают субъектами истории, поскольку от их участия и воли в конечном итоге зависят решающие результаты демократиче­ских выборов, референдумов, плебисцитов. Более того, именно публика формирует и выражает общественное мнение через социологические опросы, что, естественно, также характеризует ее роль как субъекта истории.

Следовательно, народ в любом случае может рассматриваться как субъект исторических преобразований. Однако его роль в историческом процессе всегда определена конкретно-ситуатив­ными условиями социально-психологических связей толпы или публики в действиях и умонастроениях людей. Естественно, данное обстоятельство показательно лишь при рассмотрении внутренне неоднородных субъектов исторического действия. В любом другом случае, когда общность (масса) людей пред­ставляет собой внутренне относительную социальную одно­родность и имеет, кроме того, собственные действенные институты организации и управления, как, например, какой-либо класс или другая сплоченная общественная группа, то

456

решающим субъектом исторического действия уже выступают этот класс или эта группа.

3. Роль личности в истории

Указывая на любую общность (коллектив) людей как на субъект исторических изменений, было бы неправомерно рас­сматривать их роль в них в отрыве от личностей, равно как игно­рировать значение той или иной личности как субъекта истории. В этой связи несостоятельными являются два взаимно исклю­чающих подхода в объяснении значения личности в общест­венном развитии.

Не состоятелен подход, при котором личности отказывают в самостоятельной, независимой (особой) от действий массы (народа) роли в истории. Согласно этой теории, личность не может и не должна пытаться играть какую-либо значимую роль в истории, поскольку «голос единицы тоньше писка», а потому мол творцами общественного процесса всегда выступают только массы. Известный идеолог анархизма и активный сторонник этой позиции П.А.Кропоткин (1842-1921) отмечал, к примеру, что поскольку люди несовершенны, то всякая власть неизбежно портит даже самых лучших из них, а потому не должно быть никаких авторитетов (см.: Кропоткин П.А. Анархия, ее фило­софия и идеал. - СПб., 1906). Такое чрезмерное акцентирование внимания на роли народных масс по существу сводит на нет роль любой личности в историческом процессе.

Неприемлем и другой подход, абсолютизирующий роль отдельной личности в истории. С точки зрения сторонников этой концепции, личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает «импульс» ее ходу. Французский религиозный философ Б.Паскаль (1623-1662) полагал, что даже маленькие события и незначительные случайности в действиях исторических деятелей могут иметь большие последствия. (Стала широко известной его фраза о том, что, если бы нос Клео­патры был немного короче, весь (политический) облик Земли был бы иным). Некоторые черты «культа сильной личности» достаточно четко просматриваются в концепции «сверхчело­века» Ф.Ницше.

457

Какова же реальная роль личности в истории? Всякая ли личность, а если не всякая, то какая личность может стать и в какой мере субъектом истории, влиять на исторический процесс? Понятно, что далеко не всякая личность оказывает заметное влияние на ход общественных изменений в мире, в стране, в регионе, даже в отдельной социальной ячейке. Большинству, как известно, суждено оставаться безвестными членами сообществ, «людьми массы». «Жизнь всякого человека», - писал Т.Карлейль, - «можно сравнить с рекой... Сольется ли она с соседними река­ми, увеличивая их объем, или примет их в себя? Останется ли она безымянной речкой; будет ли она питать своими мелкими водами вместе с миллионами других речек и рек какую-нибудь великую Реку? Мы этого не знаем; нам известно лишь одно, что путь ее лежит в Великий Океан и эти воды ее, хотя бы их было не более горсточки, существуют и не могут быть уничтожены, не могут быть надолго задержаны.» (Карлейль Т. Этика жизни // Карлейль Т. Теперь и прежде. - М., 1994. - С.296). Конечно, каждый человек выступает субъектом своей собственной жизне­деятельности, нередко он играет и решающую роль в деятель­ности своего ближайшего окружения (семья, производственный коллектив, соседи). Но чем шире масштаб деятельности, тем уже круг людей, которые могут стать субъектами исторических изменений.

Люди, выступающие субъектами масштабных исторических процессов, в философии истории обычно называются историче­скими (выдающимися) личностями. При этом следует, конечно, иметь в виду, что это не только конкретно-реальные личности, так или иначе оставившие след в истории, но и символические фигуры (Христос, Будда), во многом определившие ее направ­ленность. Кроме того, следует иметь в виду, что исторические (выдающиеся) личности, их деяния, конечно, могут оцениваться их современниками и потомками негативно. Однако последнее отнюдь не означает, что такая личность объективно не может рассматриваться как историческая и выдающаяся. Важно обра­тить внимание также и на то, что историческими субъектами, выдающимися личностями могут стать люди, деятельность которых достаточно отдалена от политики и напрямую не связана

458

ни с управлением государством, ни с руководством обществен­ными партиями или движениями. Выдающиеся ученые, писа­тели, музыканты, проповедники, философы порой оказывают не менее значительное влияние на людские массы, формируя их мировосприятие, а тем самым в определенной мере воздейст­вуя и на ход и направленность исторического процесса, чем лицо, наделенное огромной официальной властью.

Вопрос о роли личности в истории уходит своими корнями в древность. Уже античные ученые положили начало традиции, в соответствии, с которой личность и общество рассматриваются в тесной взаимосвязи. Но наиболее плодотворная эпоха в реше­нии вопроса о выдающейся личности была открыта немецким классическим идеализмом, рассматривавшим проблему лич­ности и общества на основе принципов активности человека, историзма деятельности, диалектики индивидуального и со­циального. По Гегелю, важнейший отличительный признак выдающегося деятеля, залог эффективности его действий - цель, цель, которая содержит такое всеобщее, которая составляет основу в существовании народа или государства (см. Гегель Г. Философия истории. - СПб., 1993. - С.81). Дело выдающейся личности, говорил он, знать всеобщее, необходимую ближай­шую ступень в развитии мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Именно великие люди лучше всего понимают суть дела, а все другие люди лишь усваивают это их понимание и одобряют его или, по крайней мере, прими­ряются с ним. Все другие люди идут за этими духовными руково­дителями из-за того, что чувствуют непреодолимую силу их собственного внутреннего духа, который противостоит им. Люди становятся великими постольку, поскольку они хотят и осущест­вляют великое, и притом не воображаемое и мнимое, а справед­ливое и необходимое. Правда, человек в учении Гегеля все же не является подлинным субъектом истории. Роль вершителя истории остается за духом. Человек - лишь соучастник в исто­рическом творчестве.

Гегелевская концепция оказала большое влияние на интер­претацию вопросов о субъектах истории многих философских учений, в том числе и на марксистскую концепцию. Марксисты

459

исходят из положения о решающей роли народных (трудящихся) масс в истории, подчеркивая при этом возможность личности влиять на ход исторического процесса. Это влияние выражается в том, что те или иные действия личности могут придать проис­ходящему процессу соответствующую окраску, наложить опре­деленный личностный отпечаток. Иначе говоря, марксизм снимает крайности тех историко-философских позиций, которые чрезмерно акцентировали внимание либо на роли народных масс, либо отдельных личностей в историческом развитии общества. Роли народа и личности в истории анализируются в неразрывной связи. Общественные процессы определяются в конечном счете, говорили К.Маркс и Ф.Энгельс, не идеями и стремлениями выдающихся личностей, а развитием мате­риальных условий и борьбой классов. Не идеи определяют эко­номическое состояние общества, а, наоборот, его экономическое состояние определяет идеи, пожелания и интересы людей.

Наиболее последовательный и четкий марксистский анализ роли выдающейся личности в истории дал Г.В.Плеханов (1856-1918) в работе «К вопросу о роли личности в истории». Г.В.Пле­ханов, вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом, писал, что личность определяет индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия. Личность тесно связана с классом, народными массами и, только выражая их подлинные интересы, она может занять соответствующее место в истории, оказывая влияние на исторический процесс. Мерой значимости такой личности является не отличие от массы, а степень гармонии, слитности с нею. «Великий человек, - писал он, - велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам... Великий чело­век является начинателем потому, что он видит дальше других и хочет сильнее других» (Плеханов Г.В. // Избр. филос. произ.: В 5 т. - М., 1956. - Т.2. - С.333). Обычно, великие люди появ­ляются в переломные эпохи истории народов, когда на повестку дня встают новые общественные задачи. Однако здесь общество может ожидать и случайность. Выдающаяся личность, отвечаю­щая запросам эпохи, может появиться раньше или позже, справиться с возникшими задачами лучше или хуже.

460

Заметный вклад в разработку вопроса о роли личности в истории применительно к современным условиям развития общества внес немецкий социолог и философ М.Вебер. По его мнению, рамки деятельности, влияния выдающейся личности (в особенности политического лидера) должны ограничиваться конституционными (правовыми) формами организации общест­венной жизни людей. Более того, совсем не обязательно, что лица, обладающие властью, будут выдающимися личностями (иметь неординарные качества), они просто должны быть профессионалами, умеющими ограничивать свои страстные властные ориентации взвешенными, ответственными реше­ниями и действиями не только по отношению к внешним обстоя­тельствам и людям, к делу, но и по отношению к самим себе. При этом важны: нравственная уверенность, стойкость, последо­вательность и постоянное противостояние личному «самоопья­нению» в большом и малом.

Вопросы для самопроверки

1. Какой содержательный смысл выражает понятие «субъект истории»? Кто является субъектом истории?

2. Что следует понимать под потребностями и интересами людей? Какую роль выполняют потребности и интересы в общественном развитии?

3. Какова структура потребностей и интересов людей?

4. Можете ли Вы назвать основные факторы, выступающие наряду с потребностями и интересами, в качестве побудительных сил человеческой деятельности?

5. В каких основных значениях употребляется понятие «народ»?

6. Какова роль народных масс в истории? Можете ли Вы обосновать свою точку зрения?

7. Что такое толпа? Каковы основные признаки толпы?

8. Что такое публика? Каковы ее основные черты?

9. Чем примечательна роль личности в истории?

10. Какова роль личности лидера в условиях современного конституционного государства?

461

ЛИТЕРАТУРА

Гегель Г. Философия истории. Введение. - СПб., 1993.

Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М., 1986.

Михайловский Н.К. Герои и толпа // Избр. труды по социоло­гии: В 2т.-М., 1997.-Т.2.

Московичи С. Век толп. - М., 1998.

Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избр. труды. - М., 1997.

6. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избр. филос. произв: В 5 т. - М., 1956. - Т.2.

462