Глава XIV общество как развивающаяся система

/. Понятие общества

Познание сущности и особенностей развития общественной жизни людей требует ответа на вопрос о том, что есть общество и как, каким образом осуществляется в нем жизнь людей.

В философии эти проблемы выступали в форме вопросов о том, чем является общество, есть ли оно некое субъективное суммирование (искусственно производимой самими людьми действительностью) отдельных людей или общество является объективной реальностью, не сводимой к совокупности, входя­щих в его состав личностей.

В зависимости от ответа на эти вопросы в философии сфор­мировалось два направления. Одни философы считали, что общество есть не что иное, как результат сознательного соглаше­ния между отдельными людьми об устройстве совместной жиз-подход (методология) в философии получил название ьного атомизма, и|ш он предполагал понимание и анализ

егося состав-

оную позицию, например, отстаивали Т.Гоодс$Сс^Йссо и дРУгие теоретики «Общест­венного договора», считавшие, что государство (общество) - это искусственная, созданная людьми, организация. Другие фи­лософы, наоборот, полагали, что всякое общество - это объек­тивная реальность. Эта позиция обычно называется универ­сализмом, поскольку исходит из факта, что общество больше суммы своих членов и больше суммы личных отношений, существующих в любой данный момент времени между всеми его членами. Такова позиция, например, Платона и Аристотеля, согласно которым не общество производно от человека, а нап­ротив, человек произведен от общества: человек вне общества есть абстракция реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, которому она принадлежит. Конечно, позиции социального атомизма и универсализма не

общества ляющими

409

всегда четко выражаются. И порой бывает трудно определить какую собственно позицию отстаивает тот или иной философ. В начале XIX века особое распространение получают поня­тие и идея «гражданского общества», а это значит, что ранее редко разводимые понятия «государство» и «общество» начи­нают противопоставляться друг другу. По мнению Гегеля, граж­данское общество - это сфера реализации особенных, частных целей и интересов: имущественных, трудовых и прочих, всякой отдельной личности, которая является сферой всестороннего переплетения зависимости всех ото всех, в отличие от госу­дарства, где реализуются общие (значимые для всех людей) цели и интересы. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто. Однако без соотнесения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме...» (Гегель Г. Философия права. - М, 1990. - С.228).

Почти в тот же исторический период пытался осмыслить сущность общества применительно ко всем его конкретно-исто­рическим формам К. Маркс. Не соглашаясь с гегелевской концеп­цией «гражданского общества», он рассматривал общество Йёк продукт взаимодействия людей, а государство - как политичёШФй) форму его организации. «Общест^Й^^тоит из индивидбв,°а выражает сумму тех связей и отношйЭД^ЗДЙ^Шь&^ЭТЙ^Шдивиды находятся друг к другу... Общё°#тв<^'^ггс?хй(м человек в его общественных отношениях», где определяющее значение имеют отношения по поводу производства жизненных благ. ( См.: Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т.46. - Ч. 1. - С.214; - Т.46. - 4.2. - С.222). В общем марксистская концепция общества исходит из деятельностного принципа его анализа, рассматривает общество как результат взаимодействия людей. Одновременно выявляется объективный источник его существования и развития. Этот источник, марксизм находит не в духе (Боге, Абсолютном разуме и т.п.), а в общественном производстве, определяющем со­циальный, политический и духовный процессы жизни людей. Поиск специфической природы общества в философии начала XX века обусловил некоторые трансформации во взглядах философов на его существо. В частности, появились теории,

410

авторы которых отказываются рассматривать какие-либо социальные тотальности, как общество или государство вообще. Немецкий философ и социолог М.Вебер (1864-1920) в своем понимании общества исходил из индивидуумов и их ожиданий, т.е. субъективной ориентации на поведение других людей. Поэтому и общество, и все общественные институты (государст­во, партии, религия и др.) должны, считал он, исследоваться лишь в аспекте их значимости для отдельных лиц и рассматри­ваться как «идеальный тип», т.е. как некая умственная конст­рукция, мысленная модель реальной ориентированности индивидов и их действий на эти институты. Только отдельные индивиды являются носителями целерациональных и ценностно-рациональных действий, подчеркивал М.Вебер, поскольку ни общество в целом, ни один из его институтов, субъектами действий являться не могут. В сущности, М.Вебер проводил идеи, созвучные методологии индивидуализма -

человек сам знает и выбирает, что хочет. Такого рода типизация ' '^*- ?м ~ ^ ~

и идеализация реальных действии людей, естественно, не могла

ухватить главного, а именно уникальности и неповторимости каждого из социальных явлений. В действительности, человек далеко не всегда знает, а тем более предвидит, то что хочет. Целерациональное действие в индивидуальной практике действительно случай идеальный.

Американский социолог Т.Парсонс (1902-1979), следуя за М.Вебером, считал, что обществом может считаться любое вза­имодействие индивидов, связанных между собой выполнением социальных ролей в отношении друг друга (забота о детях, создание продукции, участие в собраниях и т.д.). Совокупность же социальных ролей людей - исполнение различных их ориентации на действия (отец, рабочий, избиратель, налого­плательщик и т.п.), по его мнению, составляет структуру общест­ва. Общество само в себе содержит все предпосылки для сущест­вования в качестве самоподдерживающейся системы. Органи­зация общества обусловлена сознательными действиями самих индивидов, их взаимозависимостью в отношении друг друга сообразно общим ценностям. Именно тогда и возникает, считал

411

Т.Парсонс, стабильная общественная система, которая будет находиться в состоянии «социального равновесия». Но стабиль­ность общественной системы отнюдь не означает, что она не способна к изменениям. Ни одна социальная система не нахо­дится в состоянии идеального равновесия, хотя определенная степень равновесия и необходима. Социальное изменение, по Т.Парсонсу, - это процесс «подвижного равновесия», который может затрагивать не только части, но и все общество. Если, к примеру, изменяется взаимоотношение общества со своей сре­дой, то это приводит к переменам в социальной системе в целом. Следовательно, концепция общества Т.Парсонса носит внеисто-рический характер, недооценивает значение социальных проти­воречий и абсолютизирует значение фактора сознания.

Современная социально-философская теория, используя выводы своих предшественников, рассматривает общество как обособившуюся часть природы, развивающуюся по своим собственным специфическим законам. Будучи целостным (интегративным) и самодостаточным образованием! общество

„ „ 'ЦП

- результат взаимодействии и взаимоотношении людей, посколь­ку каждый из составляющих его индивидов лишен функцио­нальной самодостаточности в способности удовлетворить только своей собственной деятельностью всю совокупность своих жизненных потребностей. Вместе с тем, общество представляет собой самую сложную из всех известных человеку самооргани­зующихся систем, обладающую в условиях изменяющейся внешней среды способностью к устойчивому самовоспроиз­водству своей целостности на основе экономических, политиче­ских, правовых и прочих форм деятельности людей, обеспечи­вающих их упорядоченное целенаправленное существование,

В философии, науке и повседневной практике понятие «общество» употребляется в различных значения:

Во-первых, общество - это любой конкретный, пространст­венно ограниченный, социальный организм, представляющий собой относительно самостоятельную единицу функциониро­вания и развития жизнедеятельности людей. В этом значении общество - это всякая отдельная страна, группа стран, регио­нальная общность людей и т.п.

412

Во-вторых, общество - человеческий мир в целом, который включает в себя все существующие социальные организмы.

В-третьих, общество - это всякий вид реального взаимо­действия людей безотносительно к каким-либо конкретным формам его существования. В этом значении говорят либо об обществе вообще, либо о любом специфическом общественном образовании (как, например, народ, нация, большая или малая социальная группа).

В-четвертых, общество - это определенный его тип, этап, стадия, формация (т.е. конкретное общество, со всеми присущи­ми ему особенностями). Это может быть, например, постиндуст­риальное, феодальное, традиционное и т.п. общество.

Используемые ныне в философии, науке и в обыденном словоупотреблении значения понятия «общество», естественно, взаимосвязаны, как связаны между собой поколения людей, этапы общественного развития, страны и народы. С другой стороны, все эти значения понятия «общество» свидетельствуют, что общество является сложной системой реальных многораз­личных связей людей друг с другом, в котором люди сами высту­пают «авторами и актерами собственной драмы».

2. Основа существования и развития общества

Исследование общественной жизни с необходимостью ставит вопрос о том, что лежит в основе бытия людей, что пред­определяет все видоизменения и преобразования общества. В философии существует, по меньшей мере, четыре подхода к ре­шению этого вопроса.

Одним из них является уже упоминавшийся натуралисти­ческий подход, который также еще называют географическим и биологическим детерминизмом. Сторонники этого направления полагают, что существование и развитие общества всецело определяется природными условиями (климатом, ландшафтом, плодородием почвы, состоянием флоры и фауны, богатством ми­неральных ресурсов, биологическими и расовыми особеннос­тями людей, их численностью и т.п.).

Ни в коей мере не умаляя роль природных условий в развитии общественной жизни (в некоторых определенных случаях они

413

могут оказать даже решающее влияние на нее: землетрясения, тайфуны и прочие природные катаклизмы), все же нельзя и абсо­лютизировать их роль в ней. Природа и общество — это единое и неразрывное целое. Общество существует не где-нибудь, а в при­роде, да и природные условия приспособлены и используются людьми в их общественной жизни. Многое зависит не от того, какие природные ресурсы есть в стране и насколько богата она ими, а как люди осуществляют свою деятельность с тем, чтобы использовать их во благо своего дальнейшего развития.

Другой подход в определении основы общественной жизни, бытия людей, их истории строится на признании приоритет­ности сознания над всеми другими сторонами человеческой деятельности. Такой подход в философии называется идеалисти­ческим. Ученые, придерживающиеся этого подхода, считают, что в основе любых действий людей лежат идеальные побуди­тельные цели, мотивы, установки, которые не просто постоянно предшествуют их реальным действиям, но определяют их. Так, например, Гегель утверждал, что источник развития общества независим от отдельных людей, и лежит в некоем абсолютном духе, идее. Абсолютный дух, полагал Гегель, творит историю, определяет все поступки людей. Люди в своих действиях, точно также как куклы в театре марионеток, связаны многочисленными нитями с творцом-духом, направляющим и определяющим их деяния.

В поисках первоосновы общественной жизни, бытия людей идеализм может исходить и из чрезмерного преувеличения роли выдающихся личностей в истории. В этом случае причина общественного процесса и всех его зигзагов, всецело объясняет­ся волей и желанием отдельных политических и военных деяте­лей, коронованных особ, ученых.

Размышляя по поводу идеалистического понимания истории, нельзя не обратить внимания на предельную абсолютизацию роли идей, мыслей, чувств, мнений, сознания в целом в жизни людей. Оправдано ли это? На первый взгляд, люди действи­тельно вступают в сознательную жизнь уже на основе определен­ных сложившихся знаний, идей и мыслей о ней. И совсем не

414

случайно может казаться, что разнородные знания, идеи, достав­шиеся нам от предшествующих поколений, направляют наши действия, определяют наши цели и поступки. Вопрос о том, какое это сознание: Бога, абсолюта, отдельного человека, группы или всего общества—в данном случае не имеет принципиального значения, ибо при таком понимании и объяснении развития общественной жизни мы ищем основания в сознании и только в нем, полагая, что стоит только изменить сознание (дать некое новое знание, поставить другую цель, поменять установку) и все в жизни изменится, как мы того хотим. Понятно, что ни цели, какими бы благими они не являлись, ни знания, какими бы глубокими и разносторонними они не были, сами по себе не могут изменить бытие людей. Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что идеи и, формулируемые на их основе, задачи общественного развития возникают лишь тогда, когда созревают условия для их постановки и решения. Вот почему, говоря о роли сознания в общественном развитии, всегда следует помнить о неразрывном единстве сознания и деятельности.

Принципиально иной подход в осмыслении основы общест­венной жизни представляет теория материалистического понимания истории, созданная К.Марксом. Существенным для этой теории является то, что источник, основу существования и развития общества находят в нем самом - в сфере непосредст­венного производства и воспроизводства людьми средств своей жизнедеятельности. Основанием такого подхода К.Маркса послужила в целом бесспорная мысль о том, что, чтобы зани­маться политикой, искусством, наукой людям надо есть, пить, одеваться, а, следовательно, необходимо постоянно заниматься трудом и производить материальные блага, вступая в производственные технологические и экономические отношения с природой и с другими людьми. Соответственно этому доказывается, что общественное существование и развитие изначально определяется экономикой — отношениями собствен­ности, распределения, обмена, потребления.

В отличие от марксистов Р.Арон, Д.Белл, З.Бжезинский, У.Ростоу, А.Тоффлер и другие американские и западноевро-

415

пейские философы, социологи, экономисты и политологи видят основу общественного развития исключительно лишь в изме­нении техники и технологии хозяйственной деятельности людей. Они считают, что только технический прогресс, а не изменение экономических отношений способны кардинально поменять структуру общественной жизни и преобразовать сознание людей. Такая позиция обычно называется технологическим детерминизмом, и тоже может считаться материалистической, поскольку она рассматривает основу общества как объективный фактор самой общественной жизни людей.

Таким образом, и марксистская теория общественной жизни, и теория технологического детерминизма в отличие от идеалис­тической, в объяснении процессов жизни людей как бы выносят за скобки сознание людей, рассматривают его как вторичное, производное от экономической или технологической сферы общества. Эти концепции понимания общественной жизни лю­дей, несомненно, объясняют многое в ее развитии. Но не следует допускать чрезмерной абсолютизации роли экономики или технологии в общественной жизни, которая, порой, имеет место, и которая ведет к рассмотрению в качестве единственной и безусловной причины всех изменений общественной жизни исключительно ее экономическое или технологическое развитие. Только из состояний экономики или технологического уровня развития общества очень сложно вывести динамику многих конкретных явлений, связанных с творчеством людей, научной и художественной их деятельностью. Как нельзя, исходя только из идеальных побудительных мотивов людей (например, только из злонамеренности некоторых из них), объяснить различные конфликты, социальные реформы, политические преобразо­вания, точно также невозможно прямо и непосредственно все выводить из состояний только экономики или только уровня технологического развития общества. Такого рода вульгаризация материалистического подхода в объяснении общественной жиз­ни была чужда и самому К.Марксу. Экономика всегда рассмат­ривалась и им, и Ф.Энгельсом в качестве конечной и самой глубокой причины, объясняющей процессы жизнедеятельности

416

людей в обществе. При этом значение политических, правовых, религиозных и прочих факторов в воздействии на процессы деятельности людей никогда не умалялось. Однако в последую­щих интерпретациях учения К.Маркса это положение его теории нередко игнорировалось, поскольку однозначно подчеркивалась лишь детерминирующая роль экономического базиса. Соответ­ственно, подвергалась искажению и вульгаризации сама трак­товка марксовой идеи об определяющей роли производства в общественном развитии. Все это не могло не способствовать формированию негативного отношения к принципу материа­листического понимания истории.

В поисках основы общественного развития определенный интерес представляет и еще один подход, привлекший внимание ряда ученых, особенно историков и социологов. Этот подход известен в философии как «теория факторов». Данная теория рассматривает общественное развитие как результат перепле­тения самых различных взаимодействующих факторов, одни их которых в конкретных ситуациях оказываются сильнее других и выступают в качестве решающей стороны общественного процесса. По мнению ученых, придерживающихся этой точки зрения, в каждой конкретной ситуации действует свой решаю­щий фактор общественного развития. Таким фактором может быть и экономика, и мораль, и право, и религия, и вообще любой вид деятельности людей. Считается, что каждый из этих факто­ров общественного развития не является неизменным, и он не ограничен рамками отдельного события и тем более всего исторического процесса. Несомненно, это учение расходится с представлениями о существовании некоторого единого и постоянного основания или «двигателя» истории, будь-то тех­ника, экономика, сознание или что-либо другое. Вместе с тем, необходимо отметить, что данное учение в конкретных иссле­дованиях определенной ситуации может склоняться и к идеализ­му, и к материализму, и даже натурализму, поскольку все фак­торы не могут быть одновременно равноценными в определении общественного процесса или конкретной ситуации жизнедея­тельности людей. Вот почему, даже используя факторный под-

417

ход, мы снова вынуждены обращаться к поиску общего осно­вания общественного развития.

Сравнение различных теоретических подходов в опреде­лении основы существования и развития общества показывает, что не следует переоценивать значение той или иной стороны общественной жизни людей, безотносительно к конкретно-историческим особенностям ее протекания, необходимо видить их взаимозависимость и взаимообусловленность. В философ­ском изучении общественной жизни все является важным: и экономика, и политика, и быт, и наука, и искусство и сознание, ибо все это стороны реального процесса жизнедеятельности лю­дей, их бытия в обществе. Поэтому нельзя игнорировать или умалять роль чего-либо в реальном процессе жизнедеятельности людей, если оно имеет место в обществе, в его развитии. Вместе с тем не следует забывать и то, что все стороны жизни людей взаимосвязаны и находят свое основание в конкретно-истори­ческом способе их общественного бытия.

Способом бытия людей в обществе, формой их самоутверж­дения и развития в мире является общественно-историческая практика Основу общественно-исторической практики людей составляет их предметно-трудовая деятельность, в ходе которой осуществляется не только активное преобразование, изменение природных и социальных условий жизни людей, но и их самих. Общественно-историческая практика людей развивается на основе опыта всего человечества. Именно поэтому современная практика - это результат всемирной истории, выражающей бесконечно разнообразные взаимоотношения людей с природой и друг с другом в процессе различных видов деятельности.

3. Основные сферы жизнедеятельности людей в обществе

Различные виды деятельности и складывающиеся на их основе отношения людей друг с другом, определяют не только способ их бытия, но и структуру общества - совокупность компонентов его составляющих и организующих. Наиболее распространенным подходом в изучении общества как системы является подход, при котором общество рассматривается с точки

418

зрения составляющих его основных сфер жизнедеятельности людей. Сфера общества — это самодостаточная и самовоспроиз­водимая его часть (подсистема). С помощью членения общества на такого рода подсистемы удается выделять (прежде всего, по функциональному признаку) наиболее значимые элементы структуры общества. Это позволяет сравнивать различные типы общественных организмов, устанавливать общее и особенное в их функционировании и развитии. В структуре любого общества обычно называют четыре основные сферы общественной жизнедеятельности людей: материально-производственную, социальную, политическую и духовную, Естественно, все эти сферы общественной жизнедеятельности людей тесно связаны и взаимодействуют друг с другом, и было бы трудно представить какое-либо общество без наличия этих важных компонентов его жизни.

А) Сфера материального производства

Как любое сооружение имеет свои несущие конструкции, так и общественная жизнь немыслима без непосредственного производства людьми средств своего существования и развития. Не было и нет общества без создания необходимых для жизни людей средств жизни (пища, одежда, жилье и т.п.). Производство средств жизни (материальное производство) - это общественно-трудовая деятельность людей, направленная на создание условий и средств развития человека и общества.

Материальное производство включает в себя две необходи­мые стороны, или отношения людей.

Во-первых, это отношение людей к природе (общественно-технологическая сторона производства) - непосредственная трудовая деятельность, в ходе которой люди преобразуют природную среду, ибо извлекают из нее необходимые вещества (предметы труда), воздействуют на них с помощью средств и орудий труда (техники) и, тем самым, создают для себя необхо­димые предметы потребления.

Во-вторых, это отношение (взаимодействие) людей друг с другом по поводу самих актов трудовой деятельности и их результатов (социально-экономическая сторона производства).

419

Общественно-технологическая и социально-экономическая стороны производства составляют способ производства, который выступает основой целостности общества на каждом конкретном этапе его развития.

Определяющей стороной способа производства материаль­ных благ, его содержанием, являются общественно-техно­логические отношения людей — производительные силы. Производительные силы, все их компоненты (предмет труда, орудия, средства труда, люди) имеют конкретную социальную форму, поскольку фиксируют степень овладения людьми силами и веществом природы на каждом конкретном этапе обществен­ного развития. Ведь человек, как главная производительная сила, хотя и участвует в непосредственном акте производства, будучи обогащенным социальным опытом всех предшествующих поколений, тем не менее, всегда вступает в него как конкретно-исторический социальный субъект. Это значит, что произво­дительные силы складываются объективно и исторически наследуются каждым новым вступающим в жизнь поколением людей. Благодаря им создается преемственность общественной жизни, ибо производительные силы - это определенные способности человеческого труда — живого и овеществленного - создавать все виды общественного богатства, за счет которого удовлетворяются разнообразные потребности людей, а, следо­вательно, осуществляется производство и воспроизводство общественной жизни. Развитие производительных сил в обществе отличается не только уровнем (количественные свойства производственной деятельности) - наличием и состоянием техники и рабочей силы, но и характером (качест­венные свойства производственной деятельности) - способами их общественного использования. Количественная и качествен­ная характеристики производительных сил позволяют определять степень развитости того или иного социального организма в обеспечении своей жизнедеятельности материаль­ными благами.

Производительные силы неразрывно связаны с производ­ственными отношениями, — объективно складывающимися в процессе производства материальных благ, социально-экономи-

420

ческими связями людей. Любой труд, как целесообразная дея­тельность людей по созданию необходимых предметов потреб­ления, постоянно воспроизводится. Для того чтобы осуществ­лялось воспроизводство, труд должен быть определенным образом организован. Ему должны соответствовать отвечающие его содержанию производственные, или экономические отно­шения, заставляющие субъектов производства вновь и вновь вступать в непосредственный процесс создания необходимых средств общественной жизнедеятельности. Это значит, что на основе взаимодействия людей с природой, с орудиями и средствами труда, складываются и характерные для этого вза­имодействия экономические отношения. Производственные, или экономические отношения людей являются формой развития производительных сил, а, следовательно, и составным компо­нентом общественного способа производства материальных благ. Производственные отношения людей включают в себя следую­щие необходимые формы их связей: 1) по поводу собственности (в чьих руках находится собственность на средства производства, т.е. кто является ее субъектом: индивид, группа, государство); 2) по поводу распределения (как и в каких пропорциях распреде­лены средства производства и каким образом каждый из занятых в конкретной производственной деятельности получает произве­денный доход); 3) по поводу обмена (каким образом осущест­вляется сопоставление разных видов производственной деятель­ности и созданных в ходе ее предметов потребления на рынке в целом); и, наконец, 4) по поводу потребления (в какой мере каждый из участников производства имеет возможность реализо­вать свои потребности и присвоить себе созданные в процессе производства предметы).

Производственные (экономические) отношения в каждом конкретном обществе образуют некоторое единое целое, и понять их по тем или иным отдельным элементам, вне их целостности, а тем более, абстрагируясь от господствующих форм собственности, невозможно. Вместе с тем, производст­венные отношения могут быть разными, образуя различные уклады хозяйственной деятельности людей: индивидуально-частные, общественные, кооперативные, арендные, государ-

421

ственные, транснациональные, монополистические и т.д. Как правило, наличие этих укладов хозяйства закрепляется право­выми (юридическими) законами государства и ими защищается и регулируется. Производственные отношения, сложившись на основе определенного уровня и характера развития производи­тельных сил, сами, в свою очередь, активно влияют на их измене­ние. Они могут, как способствовать росту производительных сил, так и тормозить их развитие.

Б) Социальная сфера общественной жизни

В зависимости от конкретно-исторических обстоятельств материально-производственной сферы общественной жизне­деятельности людей складываются и их социальные отношения. Люди в зависимости от места, занимаемого ими, в системе общественного производства, приобретают соответственно раз­ный статус и социальное положение (собственник, работник, управляющий, иждивенец и т.д.). В каждом обществе имеет место дифференциация социальных функций - разделение заня­тий, осуществляемых различными индивидами, группами лю­дей. Люди с однотипным общественным положением (одина­ковым общественным статусом) образуют определенную социа­льную группу. Существует много самых разных социальных групп: классы, страты, половозрастные, профессиональные, ква­лификационные, отраслевые, территориальные (региональные) и прочие. Социальная сфера общества это как раз и есть характе­ристика форм взаимоотношений этих групп (общностей) людей друг с другом на том или ином этапе общественного развития. Так, общество, например, может делиться на различные классы, между которыми возникают самые разные формы отношений и взаимодействия (борьбы, сотрудничества и др.). Классы - это «большие группы людей, различающиеся по их месту в истори­чески определенной системе общественного производства, по их отношению... к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря

различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И. // Поли. собр. соч. - Т.39. - С. 15). Как видим, классовая принадлежность определяется на основе социально-экономических!тпизн§шв^зависит от места, которое

занимает человек в системе общественного производства и кото­рое, в свою очередь, обусловливается: 1) отношением к собст­венности (является ли он владельцем средств производства или нет); 2) ролью в общественной организации труда (является ли он организатором производства или нет); 3) способом и размером распределения произведенного продукта (как и какую долю общественного богатства он получает).

Все это дает возможность видеть размежевание людей в зави­симости от их имущественного положения, устанавливать вероятный характер отношений между различными слоями населения, бедными и богатыми, имущими и неимущими. Прав­да, в современных условиях не всегда удается четко на основе данных критериев провести дифференциацию на собственников и не собственников, эксплуататоров и эксплуатируемых, в связи с имеющей место диффузией собственности (акционерная, собственность персонала и т.п.). Однако это отнюдь не означает, что будто бы классовое деление людей в современном обществе исчезло, поскольку социально-экономические различия людей в зависимости от принадлежности к тем или иным формам собст­венности, способам и размерам получаемого дохода сохра­няются.

Многие ученые, в общем соглашаясь с марксистской концепцией, в числе классо-образующих признаков называют не только отношения к средствам производства, но и факторы, которые прямо не связаны с собственностью. Весьма влиятель­ными ныне концепциями являются теории социальной стратификации и социальной мобильности, разработанные русско-американским ученым П.А.Сорокиным (1889-1968). Согласно этой теории все общество делится на страты (от лат. з1гапдт - слой, пласт) в зависимости от получаемых доходов или уровня жизни, места занимаемого в политической иерархии страны, профессиональной принадлежности, общности тех или иных интересов, уровня культуры и образованности и т.д.

423

П.А.Сорокин доказывает, что стратифицировано (расслоено) всякое общество, ибо не было никогда общества, в котором имело бы место социальное равенство всех. Деление общества на страты возможно не только в рамках одного, но и ряда отмечен­ных признаков. Получается «многомерная стратификация», в соответствии с которой один и тот же человек может принад­лежать одновременно к нескольким стратам, или классам. При этом игнорируется или придается второстепенное значение отношениям собственности. Вместе с тем обращается внимание на то, что в любом обществе существует та или иная возможность для социальной мобильности: горизонтальной (перемещение людей внутри одного и того же слоя) и вертикальной (перехода индивида из одной страты в другую: бедный человек может, к примеру, разбогатеть, а богатый - разориться и тем самым также поменять свою страту). Однако массовая практика не подтверж­дает высокой мобильности с повышением статуса людей. Она чаще всего происходит между слоями населения примерно одного и того же уровня достатка.

Наряду с делением общества на классы, страты, слои, поло­возрастные и территориальные группы существует еще и этническая дифференциация людей. Этнос (от греч. Ейшоз -племя, народ) - стабильная группа людей, характеризуемая устойчивыми, им присущими особенностями социо-культурного развития их жизнедеятельности (язык, общность психического склада, сознание своего единства, которое фиксируется, в том числе в самоназвании - этнониме и т.п.). Как группа, этнос, во-первых, - это особый исторически возникший в определенных природно-территориальных условиях тип объединения людей, особая форма их совместного существования и развития. Этнос, во-вторых, складывается и развивается естественноисториче-ским путем, он не зависит от воли входящих в него отдельных людей, ибо существует за счет самовоспроизводства. В своем существовании и развитии этнос испытывает воздействие всех социальных, прежде всего экономических и политических отношений. Именно поэтому отделить, вычленить этнос из социальных взаимодействий людей, представить его неким

424

«над» или «сверх» социальным или просто природным образо­ванием невозможно. Общественные отношения на каждом конкретно-историческом этапе придают особую форму этно­социального и этнокультурного развития жизни людей. Так, род и племя выступают формами первобытного строя, и единение людей здесь осуществляется на основе кровного родства, С возникновением классов и государства на смену кровнородст­венным связям объединения людей приходят территориальные (полисы, княжества, графства, государство). Территориальный признак становится определяющим для такого этносоциального типа общности людей как народность в рабовладельческой и феодальной формациях. Переход от феодализма к капитализму обусловил образование новой этносоциальной формы - нации. В этой связи обычно подчеркивается, что нация - это продукт буржуазной эпохи, это такая форма общности людей, которая складывается и развивается на основе: 1) общности эконо­мической жизни (связей) людей; 2) единой территории (зачастую совпадающей с границами централизованного государства); 3) литературного языка; 4) общности психического склада, проявляющегося в общности культуры.

В таком представлении нация - это, прежде всего, политиче­ская форма единения людей, сформировавшаяся на основе общности их языка и культуры. Нация рассматривается в таком случае как определенный исторический тип завершения этно­социального развития общества, после которого возможны лишь слияния наций и их отмирание.

Характерно, что сейчас понятие «нация» часто используется для обозначения особенностей жизнедеятельности любого этноса, т.е. практически эти понятия отождествляются. Однако при их отождествлении следует помнить, что современные этнические взаимоотношения людей, хотя и обусловлены поли­тикой, но целиком и полностью не сводятся и не определяются только ей. О нации следует говорить лишь тогда, когда этнос или этносы политически консолидированы в рамках единого государства или определенного политического движения и практически полностью идентифицируют себя с ним.

425

В) Политическая сфера общественной жизни

Как специфическая сфера деятельности и отношений людей в обществе, политика есть стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между различными группами людей внутри государства или между государствами. Л Политика - это область, где обычно противодействуют такие субъекты как классы, нации, государства, имеющие свои цели, интересы, мировоззрение.

Общественные группы (классы, нации) организуются на основе различных политических институтов: государства, партий, союзов и т.п. Каждая из действующих в политической жизни групп пытается представить и часто навязать свои инте­ресы другим общественным группам в качестве всеобщего, как интересы всего народа, государства. Политическая группа, су­мевшая навязать свой собственный интерес в качестве всеобщих (или убедить в необходимости его реализации большинство людей), становится политически господствующей в обществе силой, осуществляет власть в государстве, т.е. имеет возмож­ность, используя рычаги государственной власти, проводить свою волю, даже вопреки сопротивлению. Государство - это главный политический институт общества, это такая его орга­низация, которая владеет монополией на законное насилие, Правда, политическое господство в обществе может быть раз­ным. М.Вебер, например, различал легальный; традиционный и харизматический типы господства в обществе.

Легальное господство - это господство права в организации общественной жизни людей. Существование власти и сфера ее действия исключительно зависят от установленных людьми правовых норм общежития, В этом смысле все, кто подчинен власти, должен считаться с правовыми нормами, а эти нормы, соответственно, применяются к любым конкретным случаям их жизнедеятельности, Действия людей, находящихся у власти, также должны определяться правовыми нормами, поскольку они не являются самостоятельными правителями.

Традиционное господство опирается на веру людей в то, что власть является законной, поскольку именно такого рода власть

426

всегда существовала. При традиционном господстве имеет место пиетет к привычному, к традиции. Все действия власти основы­ваются и регулируются некогда сложившимися традициями, на­рушение которых может подвергнуть опасности их законность. Харизматическое господство - это господство тех, кто обла­дает харизмой (от греч. сЬапзта - дар), т.е. некоторыми необыч­ными свойствами, позволяющими им влиять на людей. Харизма­тический лидер - это некто, чье господство над другими зиждется на вере в его особые свойства. Харизматический лидер призван выполнять предназначенную ему миссию и во имя этого имеет право на послушание других. Отсюда вытекает и вера людей в выдающиеся качества этого лица, любовное подчинение созданным им порядкам. Здесь нет каких-либо безличных прав на господство, ибо все ожидания людей связаны именно с кон­кретным человеком, обладающим харизмой. Считается, что че­ловек, наделенный харизмой, всегда вносит нечто новое в жизнь людей в обществе и должен постоянно доказывать это своими действиями.

Таким образом, политическое господство, способы власти в обществе довольно разнообразны. Однако следует сказать о том, что политическая (государственная) власть имеет больше шансов на успех в решении проблем общественной жизни, если она но­сит институциональный, а не личностный характер. В тех общественных организмах, где максимально ограничено вме­шательство (воздействие) индивидов, какими бы выдающимися качествами они ни обладали на принятие решений государст­венной власти, где все властные функции четко регулируются установленными и принятыми в обществе правовыми законами, существуют широкие возможности демократического управле­ния самих людей своей жизнедеятельностью. Государство, его власть в этом случае выражает общезначимую волю своих граж­дан и является политической формой объединения людей для зашиты интересов всего общества. Это, вместе с тем, значит и то, что государство, по словам русского философа И.А.Ильина, «не призвано опускаться до частного интереса отдельного чело­века, но оно призвано возводить каждый духовно-верный и

427

справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего государства. Если государство делает это, то оно становится через это социальным государством» (Ильин И.А. Путь духов­ного обновления // Путь к очевидности. - М., 1993. - С.267).

Г) Сфера духовной жизни общества

Материальное производство, равно как социальные и поли­тические отношения людей в обществе, неразрывно связано с их духовной деятельностью - функционированием и развитием общественного сознания - созданием и распространением идей, чувств, мнений через систему различных учреждений культуры: библиотек, музеев, средств массовой информации, театров, филармоний и т.п. Общественное .сознание (или как сейчас принято говорить, общественный менталитет) - характеристика социально значимых теорий и взглядов людей, является_адним из важнейших философских понятий, обозначающих духовную сторону бытия общества. В этой связи, можно сказать, какие мысли господствуют в обществе, таким оно и является, ибо общественное сознание более или менее верно отражает реаль­ный процесс жизнедеятельности людей, их бытие.

Как общество не есть сумма индивидов, так и общественное сознание не представляет собой сумму индивидуальных созна­ний. Общественное сознание - это всегда нечто типичное, общее, социально (для данной конкретной группы людей, общества) значимюе. Обосновывая его сущность, французский социолог Э.Дюркгейм (1858-1917) справедливо подчеркивал, что совмест­ная социальная деятельность, без которой мы не в силах ничего достичь и даже просто существовать, представляет собой кооперацию, которая формирует общее сознание.

Общественное сознание всегда находится в постоянном взаи­модействии с сознанием индивида (общественное и индиви­дуальное сознание связаны друг с другом и, порой, крайне сложно отграничить одно от другого). И хотя индивидуальное сознание вместе с тем всегда выражает и свойства данного чело­века и особые черты его личностного развития, отношение к миру, оно формируется под воздействием общественного сознания.

428

Всякая личность входит в общество, усваивая его нормы и цен­ности. Конечно, личность избирательно относится к общест­венному сознанию, поскольку имеет место свобода воли, духа (правда, всегда в определенных пределах объективных условий ее жизнедеятельности). Но и общественное сознание форми­руется за счет индивидуального сознания (точнее, оно наполня­ется, вбирает в себя идеи, мысли отдельных людей), отбирая все то, что имеет общезначимую ценность, «работает» на общест­венную потребность. Общественное сознание также избира­тельно относится к индивидуальному сознанию. Только то из индивидуального сознания, что работает на социально значимую потребность, что вызывает интерес, может войти в сферу общест­венного сознания, стать значимым для других людей.

Общественное сознание имеет определенную структуру. В зависимости от того, какой аспект сознания — знание или оценка - выступает преобладающим в нем, вычленяются различные его уровни. Если общественное сознание рассматривается только в аспекте содержащихся в нем знаний, выявляют уровни обыденного и теоретического сознания. Обыденное и теорети­ческое сознание различаются по степени глубины и полноты представленных в них знаний. Так, обыденное (или, как еще его иначе называют, повседневное сознание), формируется у людей непосредственно на основе опыта их жизни и включает в себя разнородные знания, которые используются в каждоднев­ной практике. Обыденное сознание содержит знание об окружающей действительности в основном на уровне явлений, т.е., как правило, в форме восприятий и представлений внешних сторон действительности. Это разнообразные, обычно почти не систематизированные знания, наблюдения, предположения, суждения типа «здравого смысла» и т.п., которые не упорядочены какой-либо научно обоснованной и все в них объясняющей тео­рией. Теоретическое сознание, напротив, включает в себя знания об окружающей действительности на уровне сущности. Это почти всегда такие знания о предметах и процессах действи­тельности, которые построены на понимании и объяснении их действия внутренними законами развития. Теоретическое

429

сознание - во многом результат специализированной подготовки людей в той или иной области знаний и, конечно, оно - свиде­тельство их научного и профессионального уровня развития.

Грани, отделяющие обыденное сознание от теоретического, как у каждого человека, так и всего общества условны и весьма подвижны. Это значит, что обыденный и теоретический уровни сознания неразрывно связаны друг с другом и взаимопроникают. Ошибочно рассматривать обыденное сознание как что-то «недо­развитое», неполноценное в сравнении с теоретическим соз­нанием и на этом основании считать, что оно должно преодоле­ваться, ибо в будущем будет-де повсеместно замещено теоре­тическим. Как бы ни развивалась наука, как бы ни росло вширь и вглубь образование, обыденное сознание будет существовать (правда, конечно, качественно оно будет меняться), потому что всегда будет сохраняться деление групп людей на обладающих и не обладающих теоретическим знанием какого-то опреде­ленного предмета или процесса. Нельзя забывать и то, что обы­денным сознанием предваряется формирование теоретического сознания и, в конце концов, именно на его основе происходит и усвоение научных знаний. Любое серьезное занятие наукой, профессиональный выбор, овладение специальностью проис­ходит на основе общих обыденных представлений о них. Если бы этого не было, трудно было бы вообще говорить о науке и теоретическом сознании в обществе.

Общественное сознание, если его рассматривать главным образом в аспекте выраженного в нем отношения (оценки) к дейст­вительности, образует в своей структуре уровни общественной психологии (психики) и идеологии.

Что касается общественной психологии, то можно было бы сказать, что анализировать это явление сознания людей очень трудно, оно как бы сродни атмосферному давлению: невидимо невооруженным глазом, но весьма чувствительно. И действи­тельно, эмоции, чувства, настроения, мнения, обычаи, традиции, привычки, побуждения, слухи, мода и т.п. - все эти явления сос­тавляют сферу общественной психологии - значительно воз­действуют на жизнедеятельность людей, развитие общества.

430

Достаточно, например, сказать, что плохое настроение людей может не только снизить производительность труда, но и вообще привести к свертыванию, прекращению какой-либо деятель­ности. И, наоборот, мы знаем, как многого могут добиться люди, когда им сопутствует приподнятое настроение, чувство уверен­ности и доверия друг к другу. Кстати, все общественно-психо­логические явления: и чувства, и настроения, и привычки -заразительны. Они могут, неосознанно, передаваться от одних людей к другим, постоянно захватывая, пленяя ум, чувства и поведение. Часто люди сами себе не могут объяснить, почему, порой их охватывает чувство безысходности, апатии, равноду­шия или, наоборот, безудержной радости, энтузиазма, какого-то внутреннего порыва что-то немедленно сделать и т.п. Конечно, дело здесь не только в заразительности чувств и настроений. Совпадающие условия жизни, совместная деятельность в данных условиях формируют у людей общие цели, потребности, интересы, а на основе их, в зависимости от того реализуемы они в данных условиях или нет, и сходные эмоционально-чувст­венные реакции: переживания и поведение, являющиеся как бы ответом на природную и социальную среду окружения.

В общественной психологии отражаются все явления жизни: единичные, общие, существенные, несущественные, ситуатив­ные, каждодневные, глобальные; для нее подчас все важно, все, так сказать, «мелочи жизни», на все она реагирует особым обра­зом. Вот почему, говоря об общественной психологии, необходи­мо, прежде всего, иметь в виду, что она по существу является значимой, т.е. общей, типичной для данных конкретных условий жизнедеятельности людей эмоционально-чувственной реакцией, выраженной в форме определенного переживания и поведения.

Все это можно проиллюстрировать на примере такого важ­ного социально-психологического явления как общественное мнение. Общественное мнение - суждение группы людей, в кото­ром в форме одобрения или порицания выражается их отноше­ние к действительности. Это скрытое или явное суждение всегда эмоционально окрашено и в этом смысле оно является подлин­ным переживанием отношения людей к действительности.

431

Предметом и детерминантом общественного мнения может быть все, но, прежде всего то, что вызывает общественный интерес. Это, как правило, все те вопросы, которые требуют своего прак­тического решения и по которым есть выбор (разные пути решения). Будучи коллективным (общезначимым) суждением, общественное мнение способно не только отражать (оценивать) действительность, но и заинтересованно влиять на нее через конкретные действия людей, разделяющих данное мнение. Психология в обществе многолика, разнообразна. Разные группы, общности, объединения людей имеют свою, во многом отличную от других, психологию. Именно поэтому можно гово­рить о специфических привычках, обычаях, традициях, вкусах, чаяниях, которые свойственны тому или иному классу, нации, профессиональной группе, учебному или производственному коллективу. Каждый человек является носителем психологии одновременно всех тех групп, к которым он принадлежит: семей­ной, производственной, национальной, территориальной, про­фессиональной и т.п. Поэтому и психология каждого из людей как бы «соткана» из различных установок, ориентации, влече­ний, навыков тех групп, членами которых они являются.

Общественная психология вплетена в реальный процесс повседневности разных ситуаций жизнедеятельности людей. В ней нет какой-либо упорядоченности, поскольку слухи, иллюзии соседствуют с высоко нравственными чувствами, настроениями и т.д. Общественная психология неотъемлема от людей на всем пути их жизни, присутствует во всех деяниях, являясь формой духовной связи, сплачивающей людей в определенную группу на основе чувства «мы» (свои, наши). Мы - россияне, мы - де­мократы, мы - сельские жители и т.п. Это «мы - чувство» не­редко противопоставляется в чем-либо (во мнении, поведении, вкусах) всем, кто не - мы, а «они» (не наши, не свои). В этом случае происходит приписывание всем, кто не «мы», а «они», различных негативных качеств, которые нередко вызывают предубеждение, ненависть, формируя, в конце концов, образ врага. Не трудно себе представить, во что это может вылиться в реальной практике межличностных и межгрупповых отношений

432

людей при соответствующих условиях, когда ничто не мешает проявлению такого рода чувств. Кроме того, следует учесть, что чувства, как, впрочем, и многие другие явления психологии, весьма консервативны, могут в течение довольно длительного периода времени сохраняться, время от времени возрождаться и усиливаться даже тогда, когда, как, казалось бы, и нет непосред­ственных условий их вызывающих.

Большое влияние на общественную психологию может оказывать идеология, которая сама, в свою очередь, хотя прямо и непосредственно не вытекает из общественной психологии, вынуждена учитывать особенности ее процессов и состояний в обществе. Идеология - система теоретических знаний, выра­ботанных для выражения и зашиты определенных целей и интересов существования и развития той или иной группы людей. В любой идеологии группа осознает себя и свои взаимо­отношения с другими группами, уясняет свои потребности и интересы, формулирует задачи и цели дальнейшего движения. Действительность в идеологии, как и в общественной психо­логии, рассматривается через определенное отношение, оценку к ней со стороны конкретной социальной группы (класса, общественного слоя, нации или партии, политического движе­ния, государства). Правда, в отличие от общественной психо­логии, где оценка выражена в форме переживаний, поведения, вызванных изменением любых жизненных ситуаций, в идеоло­гии она представлена в теоретической форме знания и само­сознания коренных, главных интересов групп. С этой целью идеологи для выражения коренных, главных интересов группы вынуждены опираться на науку, а, следовательно, не только четко и последовательно заявлять о каких-то принципах своей деятельности, но и доказывать, обосновывать интересы, которые преследуются. Вот почему всем положениям идеологии стремятся придать научную форму, выразить общественные явления жизни обобщенно, в принципе, не касаясь временного, единичного, несущественного. Все общественные явления отражаются и оцениваются в идеологии всегда лишь с точки зрения важности, значимости и их соответствия интересам

433

какой-то определенной социальной группы. Поэтому все компоненты идеологии: идеалы, нормы, лозунги, призывы, принципы стратегии и тактики достижения целей и т.п., так или иначе, выражают интересы группы. Выработанная оценка воплощается в программы, уставы, заявления и другие докумен­ты и становится нормой теоретического и практического отноше­ния этой группы к действительности. Все это вполне резонно вызывает вопрос об объективной истинности той или иной идео­логии. Идеология истинна, правдива, если она точно представ­ляет реальность положения группы в связи с оправданием ее интересов. Но она одновременно и ложна, поскольку, будучи верной, в отношении определенной группы, относительно защи­ты ее интересов, является искажением всего, что расходится с ее интересами, что не отвечает ее потребностям. В обществе есть и могут быть другие группы, организации, объединения людей со своими собственными интересами, которые также претендуют на истину. Они тоже стремятся отразить свое бытие с точки зрения своих потребностей и интересов и тоже очень часто забывают или просто игнорируют, а порой сознательно фальсифицируют интересы других. Очень часто то, что утверж­дается в идеологии, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В пос­тулаты идеологии можно, лишь только поверить и, либо принять их, либо отвергнуть.

Идеология выполняет важную общественную функцию объединения людей в определенные общности путем обосно­вания их интересов, требующих такого объединения. Но одно­временно идеология и разъединяет людей на основе различия коренных интересов. Конечно, различие интересов объясняется различием положения, занимаемого людьми в обществе, что обусловлено, в свою очередь, противоречивыми общественными отношениями, в которые люди поставлены. Это, однако, не означает, что люди должны из-за различий в интересах унич­тожать друг друга в междоусобной борьбе. Надо искать общие интересы и тем самым идти на компромисс, понижая или вообще снимая остроту идеологического противостояния. Перед совре­менным человечеством возникает очень много серьезных проб-

434

лем: охрана природной среды, борьба с болезнями, разоружение и т.д. Вряд ли можно решить все эти проблемы, в том числе проблему достойного для каждого человека способа его сущест­вования, в условиях непримиримого идеологического противо­борства или путем насильственного переустройства общества с позиций агрессивной идеологии какой-либо группы людей.

Отказ от несостоятельности идеологического противоборст­ва в общественной жизни вовсе не означает деидеологизацию, или отмену идеологии. Во-первых, нельзя отказываться от борьбы с различными человеконенавистническими идеоло­гиями: расизмом, фашизмом, национализмом, милитаризмом и т.п. Во-вторых, любое общество всегда будет нуждаться в осмыс­лении путей и целей своего движения вперед, в поиске более совершенных форм жизни. Речь поэтому должна идти не о конце идеологии, а создании подлинно гуманистической идеологии, отвечающей общечеловеческим интересам и ценностям.

4. Общественное развитие и его направленность

Общественную жизнь нельзя представить как нечто застыв­шее, неизменное, раз и навсегда данное. Общество постоянно находится в изменении, развитии. Это развитие многообразно и многолико, как многолики и многообразны процессы обществен­ной жизнедеятельности людей. Поэтому не удивительно, что и взгляды ученых на развитие общества заметно разнятся. Наи­более влиятельными концепциями, объясняющими процесс общественного развития (истории) являются формационно-ста-диальная (униформистская) и культурно-релятивистская (плю­ралистическая). Рассмотрим эти концепции с точки зрения их использования в объяснении процессов общественной истории.

Формационно-стадиальный (униформистский) подход к объяснению исторического развития основательно был разра­ботан К.Марксом в его теории общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация, по К.Марксу, - это целостный социальный организм — общество в единстве всех его сторон и отношений на конкретно-историче­ской ступени своего развития. В этом смысле общественно-

435

экономическая формация рассматривается как определенный тип общества во Всемирной истории человечества. Порой используются понятия «первичная» (с общественной собствен­ностью на средства производства) и «вторичная» (с частной собственностью на средства производства) формации. Основным признаком, отличающим одну формацию от другой, является господствующая в этом обществе форма собственности на средства производства.

К.Маркс представлял развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций. Всемирная история - это объективно и неуклонно, с естественной необходимостью осуществляемое прогрессивное движение человечества от менее совершенных (низших) форм к более совершенным (высшим) формам общежития людей. Коммунизм как общественно-экономическая формация как раз и является, по К.Марксу, высшим этапом развития общества, с которого начнется подлинная история человечества.

Поступательное саморазвивающееся движение есть резуль­тат единого мирового развития (совершенствования) производи­тельных сил и соответствующих им производственных отноше­ний. Каждое новое поколение людей, - писал К.Маркс, - находит готовыми сложившиеся производительные силы, которые оно наследует и развивает дальше. В результате такой преемствен­ности и дальнейшего совершенствования производительных сил, собственно, и складывается связь различных поколений людей, имеет место смена формаций, а, следовательно, осуществляется Всемирная история человечества.

Концепция естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций фиксирует общие черты, присущие развитию человеческого общества, показывает единые и повторяющиеся изменения конкретных социальных организ­мов (стран, народов). Такого рода униформистская конструкция (линия) общественного развития, согласно которой страны и народы с необходимостью следуют в своем движении к подлин­ной истории человечества — коммунизму вызывает критику ряда ученых, Они считают, что формационная теория построена с

436

учетом достижения такого будущего состояния общества, кото­рое по существу является утопией, в силу недостижимости идеа­лов социального равенства. Они также полагают, что эта теория не учитывает многоликость и многовариантность общественного развития различных стран и народов, что она чрезмерно жестко привязывает изменения истории к смене форм собственности, якобы, игнорируя роль факторов культуры в этом изменении.

Идентичная критика ведется и в отношении теории техноло­гического детерминизма, также являющейся униформистской концепции исторического развития, По мнению авторов этой теории (У.Ростоу, Р.Арона, Д.Белла, А.Тоффлера, З.Бжезинского) уровень развития техники на производстве, в быту обусловли­вает соответственно тот или иной тип, стадию общественного прогресса, В этой связи считается, что вся история человечества - это переход от изначально существующего традиционного, или аграрного общества с его натуральным хозяйством и сословной иерархией к индустриальному типу, в котором господствует рыночное хозяйство и сложился демократический строй обще­жития людей. Согласно мнению сторонников этой концепции, уже кое-где (в США, Канаде, в некоторых странах Европы и в Японии) произошел переход, (в других странах этот переход еще грядет) к постиндустриальной (технотронной) стадии развития общества, которую отличает наивысший уровень информати­зации, развития науки, образования, рост числа людей занятых в сфере услуг и досуга по сравнению с промышленным и сель­скохозяйственным производством. Необходимо принять во внимание, что данная концепция представляет в основном запад­ную модель общественного развития и, соответственно, она также подчеркивает лишь однолинейность исторического развития, не учитывая уникальности развития различных стран и народов.

Другой подход к осмыслению общественного развития представляют собой культурно-релятивистские (цивилизацион-ные) концепции истории. С позиции сторонников данного подхода Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Соро­кина и др. общечеловеческой культуры и цивилизации никогда

437

не было. Вся история человечества — это история отдельных народов, а, следовательно, история сменяющих друг друга ло­кальных культурно-исторических типов общественной жизне­деятельности людей. Так, например, известный английский историк и философ А.Тонной (1889-1975) обосновывает теорию круговорота локальных цивилизаций в истории человечества. Каждая локальная цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего гибнет, уступая место другой. По Тойнби, цивилизация - это умопостигаемая единица истории, некоторая целостность, которая может включать в себя несколько соответствующих друг другу и влияющих друг на друга стран. При этом отдельные части этой целостности (блока) могут исчезнуть, но цивилизация, тем не менее, сохранится. При­мером тому западная цивилизация, которая как некая единица истории сохранила свое существование, несмотря на ряд изме­нений, происходживших в ней (исчезали одни государственные образования и появлялись другие).

А.Тойнби вычленял несколько десятков таких цивилизаций. Среди них расцветшие (Египет), застывшие (Спарта), неразвив­шиеся (город-государство в средневековой Западной Европе) и др. цивилизации.

Движущей силой развития цивилизации, по Тойнби, высту­пает творческая элита. Именно элита (творческое меньшинство), удачно отвечая на «вызовы истории», - возникающие проблемы развития, увлекает за собой инертное большинство населения, Оригинальность их «ответов» на «вызов» истории составляет своеобразие данной цивилизации. При этом А.Тойнби считал, что развитие истории человечества состоит в его духовном совер­шенствовании, в переходе к единой синкретической религии будущего.

Как видим, для культурно-релятивистского подхода харак­терно подчеркивание уникальности каждой из цивилизаций, то есть признание как бы особого пути исторического развития любого социального организма. Противопоставление локальных цивилизаций друг другу свидетельствует о плюрализме исто­рического процесса, ибо все цивилизации (с присущими каждой

438

из них особенностями) по существу рассматриваются как равнозначные и равноценные в общественном развитии. Вот почему ответ на вопрос о том, едина ли история, был бы для культурно-релятивистского, в отличие от линейно-стадиального (формационного) подхода, неестественным.

Возможно ли примирение этих противоположных друг другу концепций в объяснении исторического изменения обществен­ной жизни людей, если одна из них ориентируется только на униформизм (подчеркивание необходимого и общего в историческом развитии), в то время как другая - только на уни­кальность (подчеркивание самобытности развития каждой куль­туры в истории) - вопрос, который и сегодня по-прежнему актуален для людей. Отвечая на данный вопрос, нельзя не обра­тить внимания на теорию, которая могла бы сочетать эти два подхода на основе принципа взаимодополнительности унифор-мизма и плюрализма в понимании общественного развития. Вся история общественного развития, как показывает опыт, это и сохранение некоторых особенностей, единичности в развитии каждого из социальных организмов, но одновременно - это и взаимовлияние разных культур, следование общему магистраль­ному пути человеческой цивилизации (единство целого).

Несомненно, история человечества все более становится всемирной историей, когда выражает и осуществляет общезна­чимые цели и ценности человека: гуманизм, научный прогресс, свободу, мир и т.п. Вместе с тем, история общественной жизни - это всегда и некоторая «культурная площадка» каждого народа, который имеет набор постоянно воспроизводимых особенных черт, свойственных ему (и его стране). И хотя сегодня не сложи­лось единого (унифицированного) мирового развития народов, а существуют различные социальные организмы со всеми, присущими им, уникальными культурными особенностями, все же каждый народ, каждая страна творчески, по своему решают общечеловеческие задачи, главной из которых является рас­крепощение человеческой личности, создание для нее всевоз­можных социальных гарантий жизни. Значит ли это, что в реализации этой, как впрочем, и других схожих целей, люди

439

могут идти лишь одним единственным путем? Нет, не значит. В противном случае отрицание вариативности и уникальности исторического развития каждого народа означало бы противо­поставление современного общества национальному и культур­ному наследию, в котором оно существует и развивается.

При осмыслении процесса развития общества неизменно возникает вопрос и о том, какова его направленность, т.е. про­грессивно или регрессивно его движение. В философии по этому поводу создавались и развивались различные идеи. Наряду с теми, кто признавал общественный прогресс (Г.Гегель, К.Маркс), были и те, кто подчеркивал его неприемлемые изъяны (Ж.­Ж.Руссо), так и те, кто считал, что в истории людей нет прогресса (Н.А.Бердяев).

Для того чтобы выяснить направленность общественной истории, следует дать ответ на следующие обязательные вопросы:

1) что (кто) прогрессирует или регрессирует?

2) какова мера прогрессивности или регрессивности (крите­рий прогресса или регресса)?

3) как (каким путем) прогрессирует или регрессирует история? При этом следует иметь в виду, что прогресс (от лат. ргодгеззиз

— движение вперед, успех) — это восходящее развитие, связанное с совершенствованием содержания и форм организации общественной жизнедеятельности людей, ростом их материаль­ного и духовного благополучия. Соответственно, регресс (от лат. ге^геззиз - возвращение, движение назад) - это движение вспять, неуспех.

Прогресс чаще всего осмысливается как поступательное дви­жение к определенной значимой цели, которая выдвигается людьми на основе существующего положения вещей. Если цель как идеальный результат развития дает возможность видеть, что в изменяющейся жизнедеятельности людей имеют место: направленное движение к реализации данной цели, происходит накопление новаций, осуществляется преемственность, сохра­няется устойчивость и необратимость в развитии общества или его отдельных сфер, то налицо прогресс. Если же имеет место возврат к изжившим себя формам и структурам, наличествует

440

застои и даже происходит свертывание и вырождение каких-либо значимых функций, то можно определенно диагно­стировать регресс.

Конечно, нельзя забывать, что общество - это многокомпо­нентная система и в реальной его жизни сам процесс развития противоречив, соответственно противоречив и путь его направ­ленности. Это значит, что в реальной жизни каждого общества может быть рывок (прогресс) в одних сферах общества (напри­мер, технический прогресс) и отставание или даже регресс в других (например, в сфере духовной жизни). Все это довольно несложно определить в каждом отдельном случае (для какой-то конкретной сферы жизнедеятельности или конкретного общественного процесса на определенном отрезке времени и в определенных пространственных границах), если соотносить выдвинутую цель развития с реальной ситуацией в движении к этой цели. Такое суммативное понимание прогресса, что, по сути, есть арифметическая сумма прогрессов в различных сферах (процессах) общественной жизни, не требует какой-то общей шкалы измерений (единого критерия). Однако практиче­ски очень сложно (если не сказать невозможно) определить прогресс для исторического развития общества в целом. Для того чтобы раскрыть интегральную природу общественного прогрес­са, необходим общий критерий, с помощью которого можно было бы показать, что человеческая история неуклонно следует по пути прогресса.

Поиски общего критерия общественного прогресса в философии привели мыслителей к выводу о том, что такой изме­ритель должен выражать неразрывную связь в развитии всех сфер, процессов (экономических, политических, духовных) общественной жизнедеятельности людей. В качестве общего критерия общественного прогресса выдвигались: реализация свободы, состояние здоровья людей, развитие нравственности, достижение счастья и др. Все это, несомненно, важные интег­ральные критерии общественного прогресса, хотя с помощью этих показателей трудно еще оценить достижения и потери современного движения истории. Нельзя забывать, что развитие

441

общественной истории не только едино, но также и вариативно (плюралистично), а поэтому наряду с едиными критериями развития (как, например, создание условий для наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей каж­дого отдельного человека) должны существовать и частные (специфические) критерии, раскрывающие особенности прог­рессивного развития для отдельных стран и народов.

Теория прогресса не есть простая констатация или подсчет завоеваний и выгод. При всем разнообразии постановок проб­лемы общественного прогресса, прогресс есть одновременно и, пожалуй, в первую очередь прогресс человека. Безусловно прав поэт А. Вознесенский утверждающий, что:

Мир не хлам для аукциона. Я - Андрей, а не имя рек. Все прогрессы реакционны, Если рушится человек.

В настоящее время в качестве важнейшего критерия общест­венного прогресса выдвигается экологическая комфортность жизни человека. Что касается общего универсального критерия общественного прогресса, то его определение непосредственно связано с фундаментальными характеристиками развития мате­риального производства. Здесь решающая роль принадлежит производительным силам. Развитие производительных сил определяет либо Непосредственно, либо опосредованно резуль­тативность всех критериальных параметров функционирования общества как целостной системы.

Другое дело, что нельзя отвлекаться от того, как конкретно идет реализация отмеченных критериальных параметров в реальной жизни, как преодолеваются противоречия в функцио­нировании общественных структур. Существенное значение имеют объективный фактор, проводимая в стране политика государственных и иных органов и др. Поэтому конфигурация общественного развития не может быть однозначно задана производительными силами. Путь прогресса в его конкретно-историческом воплощении изначально не предопределен, возможны различные варианты.

442

Вопросы для самопроверки

1. Какие основные значения понятия «общество» Вам известны? Можете ли Вы раскрыть их смысл?

2. Каковы основные подходы философии при решении вопроса о том, что лежит в основе бытия людей и предопределяет развитие общества?

3. Можете ли Вы указать и охарактеризовать общие черты и различия во взглядах на развитие истории марксистской теории и теории технологического детерминизма?

4. Каковы основные сферы жизнедеятельности людей? Как они соотносятся между собой?

5. Что такое способ производства? Какова его роль в жизни и развитии человека и общества?

6. Можете ли Вы представить графически (в виде схемы или таблицы) структуру материального производства?

7. Что такое производительные силы? Какова их роль в производстве и воспроизводстве общественной жизни?

8. Что такое производственные отношения? Какова их роль в процессе взаимодействия с производительными силами?

9. Каковы причины социальной дифференциации людей? Можете ли Вы назвать наиболее значимые социальные общности и охарактеризовать их?

10. Что такое политика? Какова её роль в жизни общества?

11. В чем заключаются сущность и основные черты общест­венного сознания?

12. По каким признакам (критериям) осуществляется струк­турирование общественного сознания?

13. Есть ли различия между обыденным и теоретическим сознанием? Если да, то в чем они состоят?

14. Можете ли Вы определить и охарактеризовать общест­венную психологию?

15. Что такое идеология? Отличается ли идеология от общест­венной психологии?

16. Помните ли Вы наиболее влиятельные концепции, объясняющие процессы общественного развития (истории)?

17. В чем заключается основной смысл философского подхода к объяснению исторического развития?

443

18. В чем состоит суть цивилизационного подхода к объяс­нению общественного развития?

19. Существует ли, по Вашему мнению, прогресс в общест­венном развитии? Если да, то в чем он проявляется?

20. Каковы основные критерии общественного прогресса? Существует ли единый, универсальный критерий обществен­ного прогресса?

ЛИТЕРАТУРА

Барулин В. С. Социальная жизнь общества. - М., 1987.

Барулин В. С. Социальная философия. - М., 2000.

Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М., 1990.

Вебер М. Политика как призвание .и профессия // Избранные произведения. - М., 1990.

Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993.

Ленин В.И. Великий почин // Поли. собр. соч. - Т.39.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 13.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1994.

Очерки социальной философии. - М., 1994.

Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992.

444