Регулирование электронного документооборота

Информация на базе протоколов и форматов циркулирует в операционных системах в виде электронных документов. В РФ эта сфера регулирования представлена крайне несистемно, отсутствуют базовые правовые акты. ФЗ «Об ЭЦП» от 10 января 2002 года №1-ФЗ, ФЗ «Об информации». Есть отраслевое регулирование в различных сферах экономической, политической деятельности. К примеру, каким образом можно использовать технические системы на выборах. Можно отправить налоговую декларацию по электронной почте – это факультативно и потом всё равно придется что-то представлять в бумаге. ЦБ РФ регулирует внутренний документооборот и отношения с другими кредитными организациями с помощью технических приспособлений. В США, к примеру, некоторые категории налогов платятся только через систему «Интернет» с помощью специальных систем. Есть единственная сфера более-менее адекватная сфера электронного документооборота – арбитражное процессуальное законодательство. Закон принят в 2002 году. С исторической точки зрения пытались урегулировать отношения с 1995 года, в редакцию закона «Об информации» пытались закрепить комплекс норм, осталась только ст.6 про юридическую силу электронных документов – это когда документ подписывается ЭЦП. Существует в части 1 ГК норма об электронном обмене документов, но не раскрывается механизм. До текущего момента ситуация, когда есть ФЗ «Об ЭЦП», а во всех остальных случаях юридическая сила документов условна (например, покупка в интернет-магазине).

Электронный цифровой документ (по ФЗ) – это документ, в котром информация представлена в электронно-цифровой форме.

Технических стандартов, связанных с подписанием ЭЦП, очень много. А в законе описали так, как он реализован в ГОСТе. Уникальный закон с позиции технического смысла, тк написан под технический стандарт. Во всем мире регулирование отношений с ЭЦП по-другому – даются базовые вещи, а техническое регулирование можно выбирать любое. К примеру, электронный снимок сетчатки глаза. А в РФ только ГОСТовское решение. Поэтому незаконны отпечатки пальцев и многое другое. Причем минус закона в том, что он не приспособлен к гибким гражданско-правовым отношениям (лицензирование удостоверяющих центров отменили только в 2005 году!). Удостоверяющие центры – независимые организации, на Западе никто не обязывает получать эти ключи у каких-то третьих лиц, эти электронные ключи лицо может само сгенерировать. У почтовых клиентов встроенные алгоритмы ЭЦП, но не ГОСТовские, а, к примеру, PGP – и можно самим создать два ключа, открытый и закрытый. Если по ошибке отправить закрытый ключ, лицо, которое получило этот ключ, сможет представляться вами, и никакие респонденты этого не узнают.

Помимо удостоверяющего центра и отмененного лицензирования в ФЗ есть одно требование – связанное с обязательной сертификацией программного обеспечения, через которое реализуется использование ЭЦП. Сертификацией программного обеспечения занимается Федеральная служба по техническому и экономическому контролю и ФСБ. Эти организации сертифицировали только несколько видов программного обеспечения, причем только отеченственные. А потому что для сертификации нужно открыть программный код всего программного обеспечения!!! Так что, все удачные продукты сертификацию не прошли. А на практике с 2002 года ФЗ «неживой», не учитывает интересы субъектов. Были идеи не вгонять такую неоднозначную сферу в жесткое регулирование, пусть субъекты сами решают, не надо влезать в гражданско-правовую сферу. Почему государство, когда есть простые гражданско-правовые отношения, заставляет участнико выходить из сферы регулирования закона?

Хорошо у нас только в арбитражном процессе. Правосудие находится в очень сложной ситуации – количество дел растет, количество ресурсов ограничено. Поэтому довольно давно говорили о том, что информационные технологии должны поддерживать и обеспечивать более ускоренное рассмотрение дел для экономии времени и ресурсов. На это влияют 4 фактора:

1. Технический. Уже давно можно технологически внедрить системы, которые бы решали проблему взаимодействия между судами, между участниками процесса, между судом и участниками. Это не массовая конструкция, где огромное количество лиц и огромный объём информации. В отношении электронного правосудия нет задачи, когда десятки и сотни тысяч лиц посылают одновременно одни и те же запросы. Соответственно, информационная система будет простая и недорогая.

2. Финансовый. Поскольку система простая, эти расходы небольшие, и они вполне «по плечу» бюджету. Причем, включая мировых судей.

3. Организационно-правовой. Решений может быть много. С 2002 года изменений АПК не претерпел.

4. Культурно-психологический – а вот этот фактор всему мешает. Только полтора-два года назад стали подходить к тому, что потребность в области технологий надо реализовывать.Психологически тяжело судебной системе свыкнуться с мыслью, что часть судебных операций будет в электронном виде

Что на деле можно внедрить в судебную систему? 1)Извещение лиц, участвующих в процессе, почтовая система коррупционна и работает отвратительно. Почта по срокам справляется только на 30-35%. А сроки для судебной системы очень важны. 2) Доступ лиц к судебным актам. Сейчас это пытаются реализовывать на уровне ВАС. Были идеи, связанные с распределенными системами, когда база была бы каждого суда. В идеале лица должны иметь доступ ко всем судебным документам, которые существуют в арбитражном деле, не только к судебным решениям. 3) Оплата государственной пошлины – это технически очень легко организовать. На Западе это действует повсеместно. 4) Возбуждение дела. Сложнее, тк нужно изначально обеспечить суд информацией, кто обращается в суд с иском. 5) Направление электронных доказательств или доказательств в электронной форме. В США это уже практикуется. Идея такова, что если кто-то задастся целью подделать, то он подделает всё, что угодно. А для гибкости оборота это вполне приемлемо. А у нас недоверие к субъектам отношений. Не доверяет государство бизнесу, в ответ бизнес не доверяет государству. В такой ситуации экономического успеха точно не достичь. 6) Иные возможности (включая онлайновое рассмотрение дел). Преимущественно для третейских обязательств, это достаточно ново для всего мира. Режим либо видео-конференций (это не очень удобно). В отношении ряда стадий процесса некие «ЧАТЫ», есть чат комнаты, пароль+логин участника, выкладываются документы. Это иногда бывает в США и Австралии.

Касательно правовых вопросов регулирования, оно несовершенно. Отсутствует общее регулирование в отношении документооборота. Что на Западе? В США специальная система, которая связана с поддержкой деятельности теоретически всех судов в сфере обмена электронными документами. Решение, как использовать те или иные информационные технологии, принимается Конференцией Судей. Она принимает решения в рамках базового федерального законодательства. Для применения электронного документооборота необходимо согласие стороны на получение и отправку. Когда документы принимаюся в электронной форме, то суд имеет право потребовать от лица оригиналы, бумажные подлинники, и лицо обязано представить их в определенный срок. На март 2006 годав системе было более 26 000 000 дел, и более 200 000 лиц имели возможность участвовать в этой сети. В Англии любые коммерческие взаимодействия с участниками процесса давно решены – первый раз суд копирует документы бесплатно, а дальше значительная тарификация. Так что, сам выбираешь, много раз платить или один раз перевести в цифровую форму и хранить уже в ней.

www.e-filing.com. Можно выбирая соответствующий суд, получить возможность с ним взаимодействовать. Другая система – www.litigator.lexisnexis.com – лидер в отношении предоставлении правовой информациию. Можно посмотреть как и какие документы там размещены. Сама информационная система американских судов представлена на официальном сайте – www.uscourts.gov. Они поняли, что должна быть одинаковая система в принциипе для правосудия, договорились и создали единую систему внедрения электронного документооборота. Когда закон позволяет, можно смотреть не только судебные рещения, но также акты и прочие документы, если сторона решила их раскрыть. Также там присутствуют и аудио, и видео файлы. Долго шла борьба в системе общих судов США, какие стандарты обмена информацией им использовать. Сначала хотели использовать стандарты Microsoft Office, но доказали, что он ненадежен, и сейчас в основном используются .pdf файлы – довольно компактно представляются документы в графике, его плюс в том, что отредактировать такой файл крайне сложно (тк это графика!).

В других странах тоже довольно много разных решений. Federal Court of Australia предоставляет такие же возможности электронной работы с судебной системой, как и суды США. www.fedcourt.gov.au. Есть система eCourt – здесь дают возможность рассматривать дело в режиме «чата», если стороны, конечно, согласны. Кстати, есть вопрос, в какой форме должно быть это согласие. Ну и такие сервисы есть, как оплата пошлины, загрузка и скачка документов.

В Израиле пока что задача перевода всех существующих документов в электронную форму (у нас на это махнули рукой). Что есть, то есть,а то, что раньше – это потеряно, глубина обратного поиска по годам очень невелика. Происходит глобальная отцифрока. В Корее отсылают смс-сообщение с судебными повестками и извещениями о наложении штрафов и взысканий. В Великобритании в тестовом режиме пока работает проект Money Claim (в графстве Нортхемптоншир) – позволяет рассматривать удаленно определенные категории дел. Обе стороны должны дать согласие на рассмотрение. Если ответчик отказался, эта система работает только для работы с документами истца. Если обе стороны согласны, никаких очных действий не происходит. Не используют для дел со значительной ценой иска, пока что максимальная цена иска – до 40 000 фунтов.

В Европе пытаются создать единую систему, банк данных. Сложно, тк разнятся судебные системы и административные взаимодействия. Но практика показывает, что эти системы уже стандарт. У нас же ничего продвинутого нет, есть только примитивная база данных и минимальные сведения о деле. Первым такую систему применил один из наших петербургских судов.

Система российского арбитража

С 2002 года в АПК 16 норм, регулирующих электронный документооборот. Возможно использовать средства электронной почты и иные для уведомления. Лучше всего проработаны вопросы, связанные с использованием электронной почты. Про электронную почту упоминается в ст.125, 92, 131, 231, 237, 242, 260, 277, 294, 313. Что плохо прописано в АПК – то, что напрямую обязанности лиц, которые указали свою электронную почту, в АПК не зафиксировано. Нет никакой обязанности использовать эту электронную почту. Форма предоставления – в виде электронного адреса. Использование электронной почты возможно только при согласии лиц.

П.1 ст.122 АПК РФ – в случаях, не терпящих отлагательств, копия судебного акта направляется по электронной почте. «Односторонний» электронный документоборот. Даже если сторона приняла на себя обязательство принимать сообщения по электронной почте, то у суда нет обязательства принимать сообщения. Так что, получается, можно только направлять судебные акты. А если сторона указала электронную почту, обязан ли суд направлять по почте или это на его усмотрение? Этот вопрос не ясен, в 2002 году разработчики боялись обязать суды направлять документы по электронной почте. Использовать можно, но суды боятся. Противники электронного правосудия говорят, что может возникать определенное процессуальное неравество участников – когда одни имеют возможность,а другие нет. Теоретически сейчас во всех отделениях связи должен стоять компьютер, подключенный к Интернету. Так что, часть граждан не может получить доступ к информации в цифровой форме (обсуловлено отсутствием средств и специального образования).

Также всегда болезненный вопрос – связанный с доставкой электронного сообщения. В арбитражном процессе четкие требования к надлежащему уведомлению. Противники говорят, что надлежащее уведомление в процессе обмена электронным сообщением организовать невозможно. Но те же проблемы есть у обычных средст связи. Статья про надлежащее уведомление: п.3 ст.122, п.2 ст.123 АПК РФ. Получается, что сами нормы, связанные с надлежащим уведомлением, носят устаревший характер. Получается, что если что-то внедрять, нужно реализовывать механизм подтверждения получения электронных отношений. Это можно осуществить несколькими способами. Потребуются специальные подзаконные акты и/или сертификация. По сути, если брать электронный документооборот, придется ориентироваться на добровольность лиц, которые заинтересованы в использовании электронных средств связи. Есть категория дел, в которых стороны заинтересованы в максимально быстром рассмотрении (налоговые споры, взыскание административного штрафа). Возможны некоторые «договорённости». В отношении подтверждения получения электронного письма есть много вариантов. Можно:

-требовать ответ адресата при получении электронного сообщения

-можно подтверждать посредством захода по ссылке на какую-то страницу

-подтверждение оператором связи (надо договариваться с провайдером)

-ведение реестра сообщений

Сейчас это не только электронная почта, но и смс-сообщения. Может быть даже проще с позиции равенства прав участников процесса – доступ к Интернету есть не у всех, а распространенность сотовых телефонов гораздо выше. Тем более, операторы связи ведут реестр смсок. В 2006 году в Арбитражном суде Санкт-Петербурга стали пытаться внедрять электронный документооборот (ЭДО). Причем внутренние системы стали использовать весьма успешно, внутри суда первичным является электронный оборот. Специальная концепция по развитию ЭДО, год назад ВАС выделил деньги на тестовый проект. «Кодекс» сделал интерфейс между внешним и внутренним документооборотом. Суд взаимодействует с органами государственной власти по электронной почте (горизонтальные отношения). Налоговые органы, КУГИ, таможня. Но эта концепция пока не реализована для хозяйствующих субъектов (это всё тоже психологический барьер…). Пока все технические решения есть, те, кто заинтересован в получении смс-сообщений и электронной почты уже могли бы этим пользоваться. Внедрение планировалось в конце 2007го, но увы. Закон позволяет, технические решения есть, даже опробированы, но пока все «подвисло в воздухе».

Регулирование СПАМА

Растет значимость информационных отношений, возникает «информационный шум» - когда полезная информация теряется на фоне бесполезной.

Спам - массовое распространение не запрашиваемой информации. Реклама – тоже спам, она существует очень давно. В материальном мире мы не полностью закрыты рекламой, так что не лишены возможности адекватно воспринимать нужную информацию. В электронном документообороте ситуация другая. Техника позволяет распространять такое количество спама, что нужная информация просто теряется. Соотношение 2:100 уже ненормально. Эффективность коммуникации в электронной форме резко снижается.

Термин возник в 1997 году в США. Программисты смотрели рекламу тушенки и сосисок, которые назывались спамом. И вот уже в конце 90-х спам стал представлять серьезную угрозу. Стали появляться законы штатов, которые регулируют отношения, связанные с распространением спама. В 2002-03 поправки в законодательство появились и в Европе. Запрещаются электронные сообщения, если адресат не давал согласия на получения такого сообщения. На отношения, когда лицо само зашло на сайт и увидело рекламу, законы не распространяются. Причем объективно всё это регулирование имеет экономическую подоплеку, операторы связи слишком серьезно загружают каналы связи, сейчас 1/5 всех коммуникаций – это спам. То есть, получается, расходы впустую. А потому что группа лиц поддерживает эту систему автоматической рассылки. Потому что спам востребован – стоимость контакта в обычном мире очень дорогая (цена за рекламное место делится на количество увидевших людей). А стоимость контакта в интернете просто мизерная, берется база данных, специальные программы «вынимают» адреса с сайтов или формируют базы путем подбора (порядка 100 000 000 адресов). И начинается рассылаться информация, причем база данных дробится на кусочки, чтобы не возникало перегруженности. Большинство спам-сообщений, конечно, сотрут или погибнет в фильтрах,но дело-то в том, что уже пять ответо окупят эту спам-рассылку. Задача попадания решается за счет массовости.

В РФ спам напрямую не определен. Тем не менее, есть два НПА, которые позволяют бороться с данным явлением. ФЗ «О рекламе» - статья 18 – «реклама, распространяемая по сетям электросвязи и размещаемая на почтовых отправлениях». На Западе различают коммерческий спаи и некоммерческий (к примеру, политический). За коммерческий административная и порой даже уголовная ответственность, а за некоммерческий спам иногда даже нет ответственности. По ФЗ рассылка информации возможна только при предварительном согласии абонента, ПРИ ЭТОМ реклама признается распространенной без согласия адресата, если отправитель не докажет, что согласие было получено (презумпция несогласия). Также в п.2 ст.18 запрещена автоматическая рассылка, но не конкретизируется, что под этим понимается. По ч.1 ст.18 есть даже несколько административных разбирательств. В США несколько сот человек за спам даже реально посадили.

Установлен принцип opt-in: сначала нужно подписаться. Закон говорит, что сначала нужно выразить согласие. Opt-out – когда реализуется конструкция, когда согласие не нужно, но лицо, которое рассылает, может не получать согласие, но у лица должна быть возможность отказаться. Если рассылка не обеспечивает возможность отказа, тогда это уже нарушение, это пытаются ввестив Европе. Ответственность – статья 14.3 КоАП – нарушение законодательства о рекламе. На практике встречался штраф физического лица до 20 МРОТ. Помогает, что этот бизнес очень неуважительный в сфере работы с высшими технологиями. В части штатов если рассылается информация, сам отправитель должен указать, что это за письмо – к примеру, adv=advertisement, чтобы люди могли соответственно настроить свой спам-фильтр. Проблема в том, что со спамом у нам можно бороться, тем не менее, уполномоченные органы, в частности Федеральная антимонопольная служба, о всемх этих процессах не заинтересована. Доказать сложно – провайдеры не предоставляют информацию про рассылки, да и сами спамеры очень грамотные. Кроме того, нужно отметить, что есть ст.12 ФЗ «О рекламе» - но это когда есть рекламодатель, рекламораспространитель. В отношении спама субъектный состав иной, рекламораспространитель – это много кто, в том числе провайдеры, и обязанности по хранению этих рекламных материалов у них нет. Сфера действия ФЗ – только реклама, значит, только на неё распространяется, не на другие рассылки.

ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 2006 года. Анонимные коммуникации в стране запрещены! Ч.2 ст.10 ФЗ: информация должна включать себя законные сведения об её обладателе или распространителе. Анонимность может деформировать характер информационных отношений. В мире пытаются думать, как идентифицировать субъектов инфлрмационных отношений. Получается, что все сообщения (кроме СМИ), в том числе смс-сообщения, должны быть идентифицированы таким образом, чтобы понять, кто это распространяет. Было ясно, что никто не будет соблюдать эту норму, она нереализуема. И, естественно, никакой ответственности за нарушение этой нормы нет. Ч.3 ст.10 – когда осуществляется рассылка, лицо-распространитель должно обеспечить возможность отказа от таких сообщений (режим opt-out). Если нет возможности отписаться, это уже спам.