3. Ценность

Описание ценности: ценность как субъект-объектное единство, значимость и переживание. Идеальность любой ценности (материальной или духовной, материальная ценность как основанная на вещественном субстрате и как низшедуховная). Градация ценностей. Марксистское понятие объективной ценности. Связь этого понятия с обычным пониманием ценности.

Несводимость ценности к знанию, непредставимость ценности через знание (отсутствие (не)адекватного представления объекта в ценности). Непосредственно данное в ощущении как основа возможности взаимосвязи и смешения ценности и знания. Вопрос взаимопредвосхищения ценности и знания. Ценность как объект познания и оценивания. Знание как объект познания и оценивания (значение этих различий).

Различие объяснения и обоснования. Значение этого различия. Объективация ценностей как основа смешения объяснения и обоснования. Идеологичность такого смешения (навязывание ценностей как знаний, маскировка ценностей под видом общечеловеческих, навязывание или только представление знаний как ценностей с (не)преднамеренной целью их дискредитации – т.е. смешения как способы управления людьми ввиду интересов власти). Объяснение как чисто познавательное, а не ценностное толкование (невозможность внутриценностных объяснений). Обоснование как познавательно-ценностное толкование.

Передача ценностей и знаний (на примере воспитания и обучения). Воспитание как убеждение в ценностях. Обучение как утверждение знаний. Побудительно-волевая основа как основа смешения воспитания и обучения. Дискредитация воспитания и обучения вследствие такого смешения: примеры. Вопрос просветительства в воспитании. Вопрос навязывания знаний в обучении. Ограничение воспитания в связи с обучением: только побуждение к учению.

Существуют ли ценности независимо от человека?

Могут ли быть человеческие ценности всеобщими?

Могут ли быть всеобщими ценности, исключающие человека?

Архитектура – это материальная или духовная ценность?

Обычный стол – это материальная или духовная ценность?

А как это истолковано в марксизме?

Объяснение в повседневности подразумевает обычно объяснение или обоснование?

Каково значение этого различия в повседневности?

Обычно в повседневности мы имеем дело со знанием или ценностью?

Что значит «ценность внепознавательна, но познаваема»?

«Учить жить» – это обучать или воспитывать?

Задачи

1. Сёрль предлагал определять знание как то, что сопоставляется с миром, а ценности как то, с чем сопоставляется мир. Какие особенности ценностей и знаний отмечены в этом различении? Достаточно ли такое различение для понимания ценностей? Есть ли какие-то недостатки в таком различении?

2. Нормы, которые выполняет ученый при изготовлении лекарства для опыта, остаются ли качественно такими же, если они точно так же выполнены при приготовлении того же лекарства (например заболевшим), но ради выздоровления? Требуются ли еще какие-то добавочные условия, чтобы точнее ответить на этот вопрос?

3. Здесь изнемог высокий духа взлет,

Но страсть и волю мне уже стремила,

Как если колесу дан ровный ход, –

Любовь, что движет солнце и светила.

Ценностно или познавательно показывает Данте любовь? Любовь здесь как объяснение или обоснование?

Литература

Основная:

Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М., 2003, с. 3-67, 69-122, 132-151.

Дополнительная:

Максимов Л.В. О дефинициях добра: логико-методологический анализ//Логический анализ языка: языки этики. М., 2000, с. 17-31.

Максимов Л.В. Причинное объяснение и логическое обоснование // Философские науки. № 3. 1986, с. 58-65.

Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в историю науки. М. 1997 (Гл. III.IV; Гл. IV.I-V; Гл. V.VI.).

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. 1998 (VI-VII, X, XIV).

4. Мораль

Представление понятия морали и ее структурных элементов (должное-сущее, свобода, мотивация). Спецификация морали: виды императивов, должное как моральный императив, универсальность и универсализуемость морального императива, свобода как самодетерминация воли через мотив, соотношения мотива, намерения и действия, чистота морального мотива: различие сообразного с должным и основанного на должном побуждения. Отличие морали от др. видов нормативной регуляции поведения людей (обычай, право, этикет). Соотношение морального и аморального, морального и внеморального.

Социализация морали Гегелем. Экскурс в критику Гегелем Канта. Соотношение морали и нравственности по Гегелю.

Автономия морали и проблема ее объяснения. Смешение ценностно-познавательных явлений морали и значение их различия. Соотношение морали и этики: этика как синоним морали и этика как только исследование морали.

Противоречит ли идея автономии морали идее объяснения морали?

«Аморальное – внеморально» – ценностное или познавательное предложение?

Истинно ли предложение «Объяснить зло – его оправдать»? Уместна ли такая постановка вопроса?

Ограничивает ли внеморальное моральные императивы?

Есть ли необходимая взаимосвязь между исследованием морали и (а)моральным поведением?

Задачи

1. Иисус говорит, что нищая женщина, пожертвовавшая в храм лишь две лепты, дала больше богатого жертвователя. Почему? Указывая мотив поступка женщины, Иисус объясняет или обосновывает этот поступок?

2. «Когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры; ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися. Истинно говорю вам, что они получают награду свою». Каковы признаки нравственности в этих словах Иисуса?

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведникам, и говорите: если бы мы были во дни отцов, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков. Таким образом вы сами свидетельствуете, что вы сыновья их, которые избили пророков». Какой вид нормативной регуляции показан таким поведением? Может ли быть такое поведение морально нейтральным? Нравственна ли критика Иисуса, почему? Должны ли мы быть нравственными, чтобы обнаружить нравственность в этих словах?

3. «Вероятно, первыми христианами из высших слоев общества были именно женщины, поскольку они острее, чем их отцы, мужья, чувствовали неприемлемость прежней системы духовных и этических ценностей» (Свенцицкая). Это высказывание объясняет или обосновывает наступление христианской нравственности? Противоречит ли это высказывание содержанию этой нравственности, ограничивает ли ее?

Литература

Основная:

Философия: Учебник. Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2007; (Гл. 18. Философия права, § 1, 4), с. 496-500, 506-508.

Дополнительная:

Асмус А.Ф. Этика Канта // Кант И. Соч. в 6-ти тт. Т.4(1). М., 1965, с. 5-43.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, с. 279-285, 357-378.

Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987, с. 432-479.

Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. в 6-ти тт. Т.4(1). М., 1965, с. 221-310.

Кирсберг И.В. «Философия права» // Этика. Энциклопедический словарь. М., 2001, с. 512-514.

Максимов Л.В. Аргументация и обоснование в моральном рассуждении // Мораль и рациональность. М., 1995, с. 22-32.

Максимов Л.В. Этика // Российская педагогическая энциклопедия. Т.2. М., 1999, с. 633-635.

Нерсесянц В.С. Право // Этика. Энциклопедический словарь. М., 2001, с. 379-381.

Спиркин А.Г. Философия: учебник. М., 2001, с. 657-667.