Принципы передачи осуществления части полномочий соглашениями.

Ч.4 ст. 15 указывает на возможность такой передачи. Вопрос что же это за соглашение? Какова природа таких соглашений. Коль скоро речь идет о передачи полномочий, можно провести аналогию по делегированию отд. гос. полномочий РФ СФ и наоборот, и это скорее всего нормативные соглашения. Коль скоро они касаются компетенции, мы их относим к типу компетенционных соглашений. Д.б. соблюдена определенная процедура - кто заключает и каким образом. Эта процедура д.б. определена в соотв. с тем как разграничены полномочия между различными ОМСУ в самом уставе. Само соглашение заключает ГМО, но требуется ли решение Представительного органа. Есть положения в ФЗ, которые касаются полномочий органов, в т.ч. исключительных. Все вопросы особенно связанные с определением компетенции имеют уставное значение и из статуса ПО МО можно вывести обязательность соотв. решения ПО. Анализ тех полномочий, которые определены как исключительные полномочия, доказывают, что все равно эти вопросы затрагиваются этим соглашение – имущественный вопрос фин. обеспечение, потому что без него невозможно передать полномочия, а значит эти вопросы касаются исключительных полномочий которые закреплены за ПО.

С т.з. фин. обеспечения этот вопрос решается следующим образом. Сейчас мы говорим об особых межбюджетных трансфертах, которые передаются ОМСУ разных типов МО. Соотв. ст. 86 БК (расходные обязательства МО, как они возникают в т.ч. в связи с передачей полномочий по соглашению). Само фин. обеспечение определяется ст. 142.5 и 142.4 БК. с т.з. предмета передачи мы говорим только об отдельных полномочий по осуществлению этих полномочий в части осуществления части полномочий. Передача полномочий не меняет природу и полномочие остается за тем субъектом, за которым оно закреплено, передается лишь осуществление полномочия. Передача получила широкое распространение и на практике передаются не только части полномочий но и существенные полномочия, которые составляют ядро ВМЗ. Ст. 52 ФЗ позволяет передавать МР от поселений: полномочия по формированию, исполнению и контролю за исполнением бюджета могут полностью или частично осуществляться на договорной основе МА МР. Ст. 14 ФЗ где определяются ВМЗ поселения – формирование, исполнение бюджета и контроль. Получается что передается весь вопрос. Этой коллизии не будет на экзамене, здесь явное противоречие. Ведь передаваться должна часть полномочий!!! А здесь в сущности природа поселения сводится на нет без собственного бюджета.

Вмз внутригородских территорий гфз

• Ст.10 Закона СПб «Об организации МСУ в СПб»:

• Отсутствие разграничения между ВМЗ и полномочиями (единый перечень)

• Различный набор ВМЗ для разных типов внутригородских МО

• Установление «индивидуальных» ВМЗ для отдельных МО (?)

В рамках реализации 79 ст. ФЗ 131. В законодательстве СПб этот вопрос решается неоднозначно. В ст. 10. ВМЗ сформулированы дифференцированно по типам внутригородских МО. В качестве основного критерия используется тип МО. В качестве базового перечня дается перечень для ГО. Для иных типов ВГТ эти перечни расширяются. Также для отдельных МО, поименованных МО устанавливаются дополнительные ВМЗ. Выделение именного перечисления МО обосновывается особенностями территориальными и экономическими. Среди этих перечней мы видим Мун. округа (но не все), города. Допустим ли такой именной подход, этот вопрос ставился перед уставным судом СПб. Уставный суд признал не соответствующим уставу, хотя на самом деле ФЗакону № 131. Этими положениями затронуты такие принципы как принцип равного статуса (часть общего принципа равноправия). Для отступления от этого принципа необходимы веские основания. Принцип юридического равенства МО обеспечивает равенство граждан. Отступление от принципа равенства, когда они оправдан объективными причинами и критериями. Но здесь совершенно эта оговорка (экономический и территориальный критерий) не связана с этими субъектами. Просто отсутствует причинно-следственная связь между основанием и ограничением. Не доказана необходимость применения данного ограничения. И здесь связи по критерию необходимости, обоснованности, соразмерности нет. Сама по себе необходимость и обоснованность отсутствует.

В этом перечне мы видим не только ВМЗ, но и полномочия, т.е. нет разграничения.

Казус про мэра г. Абакана. Определение ВС от 12.05.2010г. № 55 –Г10-1. Что является правовой основой и на основании чего мы можем сказать, что у СФ возникает обязанность принять на себя соотв. РО. Если смотреть на характер полномочий, то они названы в ст. 26.3 полномочиями СФ. И в этом смысле это полномочие является полномочием гос. власти. Но если это мун. образовательное учреждение, то все связанные с этим такого рода полномочия рассматриваются как полномочия в рамках ВМЗ. И вопрос решался просто –з а чье это образовательное учреждение. Не сам вопрос является гос. или местным. А тот набор полномочий м.б. как гос., так и местным. В этом тоже проблема разграничения. С процессуальной стороны должен ли являться Закон о бюджете в части таблицы предметом такого обжалования? Сам по себе закон о бюджете оформляет существующее фин. обеспечение и в этом плане сказать, что обжаловать надо не закон о бюджете. Закон о бюджете имеет вторичное значение. Надо оспаривать соотв. закон.

28 11 2011