8.4 Глобализация социокультурных процессов

Несмотря на различие теоретических позиций различных школ широкое признание получила идея становления на нашей планете единой социокультурной общности. Ее укреплению в науке и общественном сознании способствовало осознание глобализации социальных и культурных процессов в современном мире. Под глобальностью понимают всеобщий характер жизненно важным проблем человечества, от решения которых зависит выживание. Признаками глобальности являются:

• общечеловеческий характер проблем, их соотнесенность с интересами мирового со общества;

• всемирный характер, то есть важность для всех регионов и стран мира;

• необходимость объединения усилий всего человечества для их решений, невозможность решения группой стран;

• срочность и актуальность, поскольку отказ от решения, промедление создают реальные угрозы для социального прогресса.

Глобализация связана, прежде всего, с интернационализацией всей общественной жизни. В современную эпоху человечество входит, связанное мировым рынком, информационными и транспортными коммуникациями, общей судьбой и ответственностью. Поэтому, несмотря на разительные социокультурные, экономические, политические контрасты различных регионов, государств и народов, социологи считают возможным говорить о становлении единой цивилизации ( тенденции «мондиализма»).

Однако глобализация социальных, культурных, экономических и политических процессов в современном мире, наряду с позитивными сторонами, породила ряд проблем (их список достигает 30-ти и более), которые получили название «глобальным проблем современности». Основатель международного исследовательского центра «Римского клуба», изучающего перспективы человечества, А.Печчеи отмечает: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир» (13. С.42.).

Проведенные еще в 70-е годы системные расчеты для мира в целом показали, что противоречия между ограниченностью земных ресурсов, в частности, ограниченностью пригодных для сельского хозяйства площадей и растущими темпами потребления увеличивающегося населения, могут привести в середине ХХ1 века к глобальному кризису: катастрофическому загрязнению среды обитания, резкому возрастанию смертности, истощению природных ресурсов и упадку производства. В модели М.Месаровича и Э.Пестеля «Человечество у поворотного пункта» (1974) мир описывается не как однородное целое, а как система взаимосвязанных 10 регионов, взаимодействие между которыми осуществляется через экспорт-импорт и миграцию населения. Регион – это уже социокультурный объект, выделяемый не только по экономическим и демографическим критериям, но и с учетом ценностей и культурных характеристик. Предусмотрена возможность управления развитием. Авторы этой модели пришли к заключению, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а целая серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, чем предсказывали основатели Римского клуба. В 80 – е годы деятели Римского клуба стали переходить к выдвижению разнообразных программ трансформации общественных систем, совершенствования политических институтов власти, изменений «культурного этоса», т.е. активно занимались проблематикой теории модернизации..

Геополитические и социально-экономические аспекты глобализации. После Второй мировой войны глобальное взаимодействие строилось на основе сбалансированной геополитической системы «трех миров» ( развитых капиталистических стран, социалистических и развивающихся стран). Эта система не допускала доминирования ни одного из них, обеспечивала определенную гармонию интересов и стабильность. Объединяющей идеей этой системы, способствовавшей ее демократизации, было устранение социально-экономической отсталости и нищеты во всем остальном мире как главной задачи мирового сообщества. Эта задача была поставлена во главу угла его центральной организацией ООН. Тем самым создавались предпосылки для гармонического развития мирового сообщества, для ослабления и предотвращения противостояния богатого «Севера» бедному «Югу». Ключевую роль в создании этой системы играл Советский Союз.

Конечно, на мировом рынке в целом доминировали развитые капиталистические страны. Именно они определяли характер и правила международных экономических отношений, которые слабо учитывали интересы других стран. Поэтому по инициативе развивающихся стран в мировом сообществе стал активно обсуждаться вопрос об установлении Нового международного экономического порядка, который бы устранил отношения неоколониализма и способствовал преодолению социально-экономической отсталости и нищеты. Этому решительно воспротивились развитые капиталистические страны и транснациональные корпорации, почувствовавшие угрозу своим необоснованно высоким доходам.

Масштабы доходов «золотого миллиарда» (15 % жителей развитых стран) только за счет неэквивалентного обмена колоссальны. Протекционизм рынка труда индустриально развитых стран обходится «третьему миру», по данным ООН, в 500 млрд. долларов в год. Как сказано в Давосе в докладе 1994 года, в промышленно развитых странах занято 350 миллионов человек со средней зарплатой 18 долларов в час. В то же время Китай, страны СНГ, Индия и Мексика имеют потенциал рабочей силы сходной квалификации в размере 1200 миллионов человек при средней цене ниже 2 долларов ( во многих отраслях ниже 1 доллара) в час. Открыть рынок труда для этой рабочей силы, в соответствии в провозглашенными Западом экономическими правами человека, означало бы экономию почти 6 миллиардов долларов в час!

Сырье и энергия, которые составляют в среднем две трети товара, скупаются в основном у стран третьего мира по баснословно низким ценам. К этому их вынуждают огромные внешние долги и военно-политическое давление Запада. В ценах учитывается только труд по извлечению невосполнимых ресурсов из кладовых Земли, а не реальная стоимость. В результате не только происходит ограбление будущих поколений, но и беспечное растранжиривание того, что должно принадлежать всем, а достается немногим. По статистике ООН «золотой миллиард» потребляет около 75 % невосполнимых ресурсов планеты и выбрасывает в мировой океан, атмосферу, почву около 70 % всех отходов жизнедеятельности. При этом пропасть между первым и третьим миром постоянно углубляется.

В конце 80-х годов геополитическая система трех миров разрушается, поскольку бывшие страны социалистического содружества и СССР встали на путь модернизации с односторонней переориентацией на роль подчиненных партнеров развитых капиталистических стран. Под декларации о многополюсном мире (новых центрах силы) человечество начинает переходит к однополюсном миру. Даже социологи США называют теорию «многополярного мира» утешительной сказкой, поскольку такой мир выгоден Америке, имеющей дело с разобщенными субъектами международных отношений.

Целью «нового мирового порядка» является установление всевластия «большой семерки» над остальным миром. При этом Россия рассматривается западными, особенно американскими политиками как часть этого «остального мира», подлежащая порабощению и контролю, а не в качестве «сильного стратегического партнера». Западу, несмотря на все его речи о стремлении к международной стабильности, был необходим развал СССР, на который в течении нескольких десятилетий были потрачены триллионы долларов. И теперь западные гегемонисты на правах победителей (несмотря на некоторые политические реверансы, формальное включение в «восьмерку») выкачивают из России сырье, капиталы, технологии, людей, уничтожая все возможные «точки роста».

У транснациональных корпораций и защищающих их интересы государств появилась реальная возможность установить свое полное экономическое и политическое господство в мире, подчинить его эволюцию своим интересам.

Новые глобальные тенденции получили отражение в трудах социологов и геополитиков. Многие ученые признают правоту С.Хантингтона, который еще в 1993 году в работе «Столкновение цивилизаций» заявил, что следующее столетие станет эпохой столкновения двух цивилизаций, условно названных «Запад» и «Не – Запад». Линию, разграничивающую их, он проводит так: граница России с Финляндией и далее со странами Балтии, затем эта линия отделяет от западной цивилизации Беларусь, большую часть Украины, далее на юг отсекает от Запада Румынию, Болгарию, Сербию. Нетрудно заметить, что линия, разделяющая две цивилизации, точно совпадает с западной границей бывшего социалистического лагеря. Именно по этой линии разлома будет проходить, по мнению Хантингтона, глобальное противостояние ХХI века. Только лидером «Не – Запада» теперь становится не Россия, и другие страны.

Хантингтон прогнозирует относительное ослабление Запада. Признаки этого – экономический взлет Китая, демографический взрыв в исламском мире, эффективность социокультурных моделей поведения и организационной культуры японских фирм и т.п. Сравнивая экономические возможности двух цивилизаций, мы видим, что за последние 50 лет валовой продукт Запада снизился с 64 % в 1950 году до 50 % в конце 90-х годов. По прогнозам экономистов и социологов через 20 лет Китай перемещается на 1–е место в мире, США сдвигаются на 2–е, а последующие места занимают Япония, Индия и Индонезия. Сегодня в десятке ведущих банков мира нет ни одного американского, лишь три американские транснациональные корпорации «Дженерал моторс», «Форд», «Эксон» – относятся к мировой промышленной элите, занимая соответственно 4–е, 7-е и 9-е места в мировой табели о рангах, а возглавляют этот список японские транснациональные корпорации.

Именно эти наметившиеся симптомы экономического ослабления и толкают США и их стратегических союзников на силовые действия. Основной их шаг в этом направлении – расширение НАТО на Восток, попытки выхода из бессрочного договора по ПРО, демонстрации силы в Ираке, Ливии, Югославии.

Изменяется и основная направленность деятельности ООН. Распад социалистического содружества и ослабление позиций развивающихся стран усилил влияние в этой организации стран богатого «Севера». Ее основной целью теперь провозглашается ликвидация вооруженных конфликтов, - как межгосударственных, так и внутригосударственных. Вместо организации, направляющей усилия мирового сообщества на преодоление отсталости и нищеты, ООН пытаются превратить в своего рода всемирного полицейского. Все чаще на первый план выдвигается НАТО, подменяющее ООН в качестве главного органа, определяющего мировой порядок.

При этом предпринимаются попытки снять с повестки дня мирового сообщества задачу преодоления экономической отсталости и нищеты в бывших колониальных и полуколониальных странах, сокращения разрывов в уровнях жизни и развития между ними и развитыми капиталистическими странами. В качестве обоснования отказа от этой цели все чаще приводится аргумент, что ограниченность природно-экологического потенциала Земли не позволит развивающимся странам достичь уровня развития и потребления «золотого миллиарда».

Серьезной глобальной проблемой остается рост населения планеты. Осенью 1999 года был преодолен 6-миллиардный рубеж и ежегодный прирост остается на уровне 3 %. Такие экспоненциальные показатели означают увеличение численности населения в новом столетии на 922 %. Очевидно, что ресурсов планеты ( продовольствия, питьевой воды, энергии) для такого количества людей просто не хватит. Причем темпы роста населения выше в наиболее бедных странах и регионах, где не только активизируются такие социальные процессы как маргинализация, рост наркомании, эмиграция в другие страны и регионы, но и формируются центры международного терроризма, идет разработка оружия массового поражения. Расползание ядерного оружия, продолжение его испытаний – современная международная реальность.

Условием глобализации является необратимость мирного политического развития. Уничтожение противника при помощи оружия массового поражения в настоящее время может быть достигнуто только путем собственного самоуничтожения. Это делает бесперспективной политику, основанную на концепции военного превосходства, хотя инерция военного решения региональных проблем остается значительной.

Массированное применение современных видов неядерного оружия в войне государств с высоким уровнем урбанизации, развитой сетью атомных электростанций, предприятий химической промышленности также может вызвать катастрофу глобальных масштабов. Чернобыль это убедительно доказывает.

Таким образом, глобализация социально-экономических и политических процессов крайне многогранна и прокладывает себе дорогу через противоречия, обострение которых может уничтожить человечество.

Глобализация культурных процессов. Обострение глобальных проблем отражает кризис культуры, связанный с разрывом познавательных и ценностных ориентиров человеческой деятельности. Корыстная погоня за прибылями в условиях традиционной системы хозяйствования заставляет навязывать потребителю новые модели техники тогда, когда старые еще не исчерпали своего ресурса. Массовое сознание значительно отстает от осознания глобальных масштабов последствий человеческой деятельности. Особенно низка массовая экологическая культура в странах третьего мира. Бесконтрольно развивается научно-технический прогресс в области военной техники, генной инженерии, биологии ( 4. С.331). Человечество подошло к такому рубежу, когда должны быть найдены новые ценности и принципы взаимоотношений, призванные стать регуляторами экономической, социальной, политической деятельности народов Земли.

Глобализация культуры – это противоречивый процесс борьбы двух тенденций: развития национальных, региональных культур, религиозных конфессий и их интеграции, интернационализации.

Формирование единого мирового рынка, стандартизация образа жизни в различных странах создают предпосылки для унификации культуры, а учитывая политико-экономическое доминирование определенной группы стран, - доминирования менталитета и ценностей Запада. Однако попытки навязывания своих социокультурных ценностей часто ведут к конфронтации, усиливают закрытость общества. Принимаются законы, ограждающие от разрушительного влияния чужой культуры. Эти защитные реакции далеко не всегда прогрессивны, но они имеют под собой веские основания.

Вот например, влиятельный журнал США « Форейн полиси» публикует программную статью профессора Д.Роткопфа, сотрудника фонда Г.Киссинджера. Она называется: «А почему не восславить культурный империализм?». Роткопф ставит следующую задачу: « Центральной задачей внешней политики США в век информации должна стать победа в борьбе за мировые потоки информации…Мы не только единственная военная сверхдержава, но и информационная сверхдержава. В экономических и политических интересах США обеспечить, чтобы мир шел к единому языку и им стал английский, чтобы создалась единая сеть телекоммуникаций, безопасности, юридических норм и стандартов и чтобы все они были американскими; чтобы вызрели общие жизненные ценности и чтобы они были американскими. Нужна единая глобальная культура по типу американской, и тогда не будет ненужных религиозных и этнических конфликтов… Американцы не должны отрицать того факта, что из всех народов в мировой истории наше общество самое справедливое, самое терпимое, самое прогрессивное и потому оно – лучшая модель для будущего» ( Цит.по 5 ). Ему вторит Д. Метц в журнале «Трехсторонней Комиссии» и Совета по международным делам США в журнале «Форейн Афферс», предлагая установить американский контроль над национальными СМИ: «Надо применить мерки внутреннего законодательства США, которое запрещает свободу слова, когда она подталкивает к противозаконным действиям, к нарушению прав человека или к геноциду. В этом случае оправдано глушение, и его надо поручить подразделению быстрого реагирования ООН на СМИ, которое надо срочно создать. Такая инициатива США будет поддержкой мировому порядку и в интересах всех народов, особенно тех из них, где нет стабильности… Глушение лучше, чем вооруженное вмешательство США, которое тоже осуществляется во имя нравственности, экономики, человеческих отношений и пересмотренного нами понятия национального интереса» ( Там же). Комментарии на такие поиски юридических обоснований тоталитаризма излишни.

Вот почему правительства многих стран сопротивляются культурной экспансии Запада. Сингапур и Таиланд не допускают демонстрации по телевидению порнографических фильмов даже в ночное время. Во всех исламских странах запрещено иметь спутниковые антенны. Жесткий контроль за телепередачами осуществляется в Китае и Вьетнаме. Активным законотворчеством американской экспансии в области электронных СМИ сопротивляется Франция, где норма показа иностранных фильмов не может быть выше 40 %. Социологи западноевропейских стран отмечают рост антиамериканских настроений прежде всего вследствие отсутствия у американцев знания европейской культуры, пренебрежительного к ней отношения.

В качестве формы распространения западных ценностей еще на последних этапах холодной войны был создан Интернет, мировая компьютерная сеть. Поскольку источником производства и дистрибуции сетевых технологий был сам Запад, то за ним сохраняется и контроль в этом процессе. Базовым языком сети является английский. Известно, что язык в огромной мере предопределяет то, что на нем будет высказано, через него передается образ мысли, образ жизни. Кроме англофонии «мировая паутина» навязывает и иные важные особенности западной модели: производители основных компьютерных программ и ноу-хау – западные фирмы, извлекающие из сетевых рынков и рынков компьютеров гигантские прибыли, во многом поддерживающие экономику развитых капиталистических стран. Тот, кто определяет нормы и устанавливает правила сетевого обмена информацией, получает огромные преимущества перед теми, кто пассивно участвует в сети. Невиданные базы информации скапливаются в аналитических центрах без особых усилий.

Но есть в сети, в ее логике определенное концептуальное противоречие. Мировая паутина как культурно-идеологическое оружие Запада предполагает навязывание своих ценностей. С другой стороны, принцип интерактивности подразумевает определенную долю равноправия в вопросах передачи информации, поэтому Запад может получить не совсем адекватный ответ на других языках.

Социологи считают, что значимость таких важных для ХХ-го столетия факторов глобального противостояния как тип общественно-политической системы, классовая идеология будет снижаться, а роль этнических, религиозных, цивилизационных возрастать. Но несомненно одно – культурной унификации человечества в обозримом будущем не предвидится.

Стратегия устойчивого развития современной цивилизации. Термин «устойчивое развитие» получил распространение на рубеже 90-х годов ХХ-го столетия. Им социологи, экономисты, экологи обозначали тип развития , направленный на сохранение мира на планете, предотвращение региональных конфликтов, сохранение природной среды и улучшение качества жизни, ликвидацию кричащих диспропорций в уровне жизни, образовании, культуре.

Концепция устойчивого развития (sustainable development) получила международное признание на международной конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств (1992 год). Ученые и политики пришли к выводу о том, что преодоление сложившегося и продолжающего возрастать социального неравенства в глобальном масштабе является необходимой предпосылкой для изменения характера взаимоотношений между обществом и природой, для перехода человечества к устойчивому развитию как особому типу развития мировой цивилизации, которое должно обеспечить сохранение условий обитания человеческого общества и дальнейшего их улучшения. Идеи устойчивого глобального развития не новы. По мнению российского социолога В.К.Левашова, их можно обнаружить еще в трудах классиков марксизма ( 7. С. 8 ).

Концепция предполагает следующие направления деятельности мирового сообщества.

В экономической сфере: разумное сочетание государственной, общественной и частной собственности, способствующее экономической эффективности и социальному развитию; демонополизация и свободная рыночная конкуренция; производство продовольствия и промышленной продукции в достаточной количестве для удовлетворения основных потребностей всех жителей планеты; устойчивый экономический рост на основе интеграции демографического фактора в экономические стратегии; искоренение нищеты, справедливое и не дискриминационное распределение выгод, обусловленных экономическим ростом.

В социальной сфере: расширение доступа к знаниям, технологии, образованию, медицинскому обслуживанию всех слоев населения; укрепление солидарности, социального партнерства и сотрудничества на всех уровнях; укрепление роли семьи, общины и гражданского общества в достижении социального мира и стабильности; забота о пожилых людях, больных и детях; развитие общедоступной сети учебных заведений.

В сфере развития информации и культуры: недопущение изоляции, соблюдение религиозного и культурного плюрализма; стимулирование развития науки и техники; широкое распространение передового опыта по каналам СМИ; выдвижение на приоритетное место информационных ресурсов перед вещественно энергетическими.

В политической сфере: широкое участие гражданского общества в разработке и осуществлении решений, определяющих функционирование и перспективы развития; государственная политика, направленная на преодоление социального и этнического антагонизма; обеспечение свободы и равенства всех людей перед законом; благоприятная и рациональная политическая и правовая структура, гарантирующая развитие демократии.

В сфере международных отношений: борьба за мир, предотвращение региональных конфликтов, решение возникающих проблем политическими средствами; активное содействие ООН в миротворческой деятельности; обеспечение партнерства всех стран на основе двустороннего и многостороннего сотрудничества; оказание всесторонней помощи слаборазвитым странам.

В решении экологических проблем: обеспечение коэволюции общества и природы; научно-теоретическая разработка и практическая реализация методов эффективного использования природных ресурсов; обеспечение экологической безопасности производства и потребления: разработка альтернативных видов энергии и безотходных технологий; совершенствование административных и международно-правовых методов защиты природы; постоянная забота о сохранении видового разнообразия биосферы; развитие экологической культуры населения.

К сожалению, многие принципы и планы устойчивого развития остаются декларациями вследствие социальной инерции, недостатка финансовых средств, бойкота со стороны развитых капиталистических стран. Индустриальная цивилизация в лице транснациональных корпораций и политических институтов развитых стран создала социальный порядок, который характеризуется высокой степенью социальной защищенности и социально-политической стабильности внутри стран Запада, и в то же время ресурсной эксплуатацией бедных стран. Переход к устойчивому развитию предполагает, например, прощение ( списание) большей части долга развивающихся стран, составляющего сегодня астрономическую сумму в несколько триллионов долларов. Чтобы одобренные на международной конференции в Рио-де-Жанейро меры дали эффект, необходимо менять всю нынешнюю потребительскую модель жизни развитых стран. Но готовы ли к этому их жители?

Институт Гэллапа провел опрос общественного мнения в различных странах мира, чтобы выяснить, какими способами индустриальные страны готовы помочь развивающимся встать на путь устойчивого развития. В шкалу выбора социологи включили следующие меры: а) экологическое образование жителей развивающихся стран; б) предоставление энерго- и ресурсосберегающих технологий; в) разработка рекомендаций по экологически безопасному бизнесу и руководству промышленностью; г) рекомендации по регулированию рождаемости и планированию семьи; д) списание долгов. Самым приемлемым оказалось безобидное предложение об экологическом образовании. Вторым – оказание технологической помощи. Списание долгов – на последнем месте. Только Ирландия и Норвегия решительно поддержали эту меру( См. 2 ).

Международный институт Гэллапа оценил экологическую активность населения по трем направлениям: потребительское поведение, деятельность общественных организаций, электоральное поведение. Наиболее распространенным из видов деятельности оказалось бойкотирование экологически вредных товаров. В 16 странах из 22 в этих акциях участвовали ( собирались участвовать) половина опрошенных. Большинство респондентов 16 стран, включая Индию, Чили и Мексику, выразило желание покупать товары по более высоким странам в обмен на дорогостоящие меры по защите окружающей среды. В реформируемых сегодня странах Восточной Европы и России эта мера оказалась непопулярна.

Электоральное поведение тесно связано с деятельностью экологических организаций. Популярность «зеленых» значительно выше в развитых странах мира. В России, по данным социологических исследований, их поддерживают не более 3 % опрошенных. На выборах в Государственную Думу в декабре 1995 года экологическое движение «Кедр» получило менее 5 % голосов избирателей, на выборах 1999 года сошло с дистанции за месяц до голосования. Чем беднее страна, тем ниже , как правило, ранг такой ценности как экологическая безопасность. Поэтому когда в развитых странах мира возмущаются вырубкой влажных тропических лесов (легких планеты), правительства стран Африки и Латинской Америки заявляют о решении проблемы элементарного физического выживания.

Таким образом, глобализация и осознание неизбежности устойчивого развития современной цивилизации развиваются крайне противоречиво. Но альтернативы устойчивому развитию нет. Либо осознание необходимости объединения усилий в спасении планеты, и переход к ресурсосберегающим технологиям, регулированию рождаемости, выравниванию социальных условий развития, либо уничтожение человечества.

Литература

1. Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования 1999.- № 7.- С. 20 – 28.

2. Дэнлап Р.Э., Гэллап Дж.Г., Гэллап А.М. Здоровье планеты // Социологические исследования.- 1992.- № 12.- С. 11 – 32.

3. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура ( концепция М.Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования. – 1997.-№ 4.- С. 46 – 54.

4. Карпинская Р.Р., Лиссев И.К. и др. Философия природы: коэволюционная стратегия М.:Фирма «Интерпракс», 1995.- 350 с.

5. Ключников Б. Культурный империализм // Советская Россия 2000.- 4 мая.

6. Красильщиков В. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль.- 1999.- № 1.- С. 46 – 54.

7. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социологические исследования.- 1997.- № 4.- С.3 - 14

8. Мнацаканян М.О. Место протестантской этики в концепции капитализма М.Вебера // Социологические исследования.- 1998.- № 7.- С. 33 – 43.

9. Социология. Основы общей теории: Учеб. Пособие (Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев и др.- М.:Аспект Пресс, 1996.- 461 с.

10. Социология. Учебное пособие.- М.: Знание, 1995. – 272 с.

11. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования.- 1998.- № 8.- С.14 – 26.

12. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М.: Аспект Пресс, 1996.- 438 с.

13. Печчеи А. Человеческие качества.- М.:Наука, 1985.- 320 с.