20. Новые технологии в традиционных медиа: зарубежные электронные сми. (Визуализация сми - новая тенденция, инфографика, f5, сетевые стандарты коммуникации, комментарии в печати из сетевых версий...)

Новые СМИ или новые медиа (англ. New media) — термин, который в конце XX века стали применять для интерактивных электронных изданий и новых норм коммуникации производителей контента с потребителями для обозначения отличий от традиционных медиа, таких как газеты, то есть этим термином обозначают процесс развития цифровых, сетевых технологий и коммуникаций. Конвергенция и мультимедийные редакции стали обыденными элементами сегодняшней журналистики.

Речь прежде всего о цифровых технологиях и эти тенденции связаны с компьютеризацией общества, поскольку до 80-х медиа полагались на аналоговые носители.

Стремительный прогресс в области развития информационных технологий повлек за собой появление новых форм и стилей подачи информации. В то время как новые средства массовой информации привлекают к себе все более широкую аудиторию, усиливаются и споры о том, будут ли сотрудники новых СМИ соблюдать профессиональные стандарты, выработанные и испытанные в ходе истории журналистики - стандарты, которые, как принято считать, отличают профессиональную журналистику от желтой прессы. Напротив, сторонники гражданской журналистики утверждают, что именно благодаря по-настоящему независимым новым формам СМИ общество получает полноценный доступ к информации. 

Влияние инетернет-СМИ нельзя недооценивать. По оценкам социологов, примерно 10% населения США оказывают влияние на мнение остальных 90%. Так вот, 73% наиболее влиятельных американцев считают Интернет главным источником политической и экономической информации. Одновременно, по-прежнему не мало людей, которые негативно относятся к Интернету в принципе. Есть даже такие, кто утверждает, чтоИнтернет убивает культуру человеческой цивилизации, заменяя ее информационным эрзацем. 

Довольно часто высказываются опасения в связи с потенциально негативными последствиями перехода от традиционной журналистики, которая регулируется высокими профессиональными стандартами, к журналистике цифровой эпохи, которую, по меньшей мере, частично формирует децентрализованная блогосфера, где граждане теперь могут обращаться к непрофессионалам за информацией даже по очень важным для политики государства вопросам. 

Сторонники этой новой формы журналистики возражают, что источники новостей вне сферы действия основных СМИ со временем обогатят, а не обеднят общественный диалог. Положительный опыт некоторых новых сетевых СМИ, таких как сайт OhmyNews, работающий под девизом Каждый гражданин - репортер, убедительно подтверждают эту точку зрения. В данном контексте стоит также упомянуть проект CGnet, который был запущен в Индии для того, чтобы были услышаны голоса представителей самого обездоленного слоя индийского общества, занимающего нижнюю ступеньку на лестнице социальных показателей - Адиваси. CGnet – это народный сайт, где журналистом является каждый. Это форум гражданской журналистики, главная цель которого – преобразование журналистики таким образом, чтобы в ней участвовали не только профессиональные журналисты. Его члены работают над тем, чтобы дополнять материалы ведущих СМИ, сосредоточивая внимание на темах, которые эти издания не освещают или не могут освещать. 

Кроме того, сторонники гражданской журналистики вполне обоснованно указывают на то, что под "высокими профессиональными стандартами журналистики" зачастую скрывается двойная игра частных компаний, которые ради прибыли вступают в деловые отношения с представителями закрытых обществ и репрессивных режимов, ограничивающих свободный доступ к информации, в том числе практикующих жесткий"государственный контроль интернета". Примером, может послужить компания Yahoo!, которая удовлетворила просьбу китайского правительства и предоставила информацию, которую власти использовали для обвинения журналистов в диссидентской деятельности в интернете. Такой вид профессиональных стандартов в видесотрудничества Yahoo! с китайскими спецслужбами обошелся двум китайским журналистам в 10 лет китайской тюрьмы на каждого. Несмотря на последовавшие расследование, судебное разбирательство и заявления о раскаянии, немного погодя, компания Yahoo! передала иранским властям полный список пользователей из Ирана, которые ведут блоги на Yahoo!. Как говорится, "... а Васька слушает, да ест..". Для довольно большого числа крупных компаний коммерческие интересы стоят намного выше, чем любые моральные принципы или этические соображения. На самом деле, многие американские компании ради алчности или из страха поступаются свободой слова. Даже Google, хорошо известная своей приверженностью свободе слова, осуществляла самоцензуру в Китае на протяжении многих лет. Впрочем, после хакерской атаки на корпоративные сервера компания приняла решение перевести сервера в Гонконг и отменить цензуру для пользователей Google из Китая. Однако, уход Google из Китая лишь поднял новые вопросы. Один из них: "Должен ли бизнес подчиняться законам о цензуре в зарубежных странах?" Кое кто считает, что решение подчиняться или не подчиняться закону о цензуре должно определяться процедурой его принятия. Иными словами, если закон принят в согласии с процедурой, при помощи которой та или иная страна принимает законы, то нет оснований не подчиняться этому закону. Другая точка зрения состоит в том, что плохой закон, даже принятый представительной властью, все равно плох, и терпеть его нельзя. Это означает, что в конечном счете состоятельность или несостоятельность закона определяется тем, к чему он приводит. 

Зачастую за беспокойством о достоверности информации на самом деле стоит желание властей (даже как называемых "хороших" стран) лишить пользователей интернета доступа к любого рода "неудобной" информации. Примером может послужить то, как австралийская комиссия по средствам массовой информации и коммуникациям включила в черный список сайтов, доступ на которые должны будут блокировать провайдеры страны, несколько страниц ресурса WikiLeaks. (см. Австралийцы заблокировали WikiLeaks). На самом деле, даже в США цензура существовала всегда. Она, конечно, не обретала таких масштабов, как цензура в Нацистской Германии, но была самой настоящей цензурой. Впрочем, стремление власть имущих ограничить доступ граждан к той или иной неудобной информации не является чем-то новым. У цензуры потрясающе глубокие исторические корни. А в последние годы в общемировом масштабе наблюдается тенденция к сокращению свободы прессы. О том, что эта тенденция наблюдается уже на протяжении восьми лет, говорится в докладе международной организацим Freedom House об уровне свободы прессы в странах мира за 2009 год. В 2010-ом году компания Google сообщила, что ее сервисы блокируются в 25 из 100 стран, в которых она ведет свою деятельность. Представитель Google не привела список стран, которые налагают запрет на сервисы Google, подчеркнув, что чаще всего в роли цензоров выступают авторитарные государства, такие как Китай и Вьетнам. При этом Google сослался на данные проекта Open Net Initiative, согласно которым с 2002 года количество стран, в которых осуществляется цензура интернета выросло с 4 до 40. 

Не следует также забывать и о том, что новые интернет СМИ являются прямыми конкурентами традиционных СМИ. Хотя большинство местных новостей американцы по-прежнему узнают из газет, в отношении других новостей интернет-СМИ составляют серьезную конкуренцию газетам. Неслучайно ведущие американские СМИ тоже занялись созданием своих интернет-представительств и даже попытались заработать на них. Правда,американцы не выразили желания платить за доступ к электронным версиям газет, а зарабатывать, пользуясь технологиями блоггеров, Руперт Мердок и его коллеги не умеют.