Вопрос 22.

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной струк туры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствую щий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной струк туры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже из менить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспе чивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного по-ведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной струк-туры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет ника кой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными . Стабильность — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения ин ституциональной структуры общества.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой по-разному подхо дили к объяснению причин и источников институциональных из менений. Торнстейн Веблен видел причину институциональногоразвития в склонности человека к «бессмысленной», непрагмати ческой творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологи ческих изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в кон фликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимате лей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит по иск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия твор ческие и полны риска, и именно они являются причиной созда ния нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творче ском разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институцио нальной динамики сочетает два основных подхода:

первый восходит к Коммонсу, который считал, что ин ституты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты — это результат плано мерного, целенаправленного действия.

второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений — это в зна чительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других лю дей, процесс осуществляется методом проб и ошибок. Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим инсти тутам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные пра вила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволю ционный механизм, который отбирает те институты и контракт ные формы, которые оказались наиболее эффективными.