Глава 4. Контрактные отношения

сторон и опасность постконтрактного оппортунизма. Поэтому

когда стоит выбор между более или менее полным контрактом, то

при подготовке этого контракта всегда достигается некий компро-

мисс между защитой от оппортунистического поведения, с одной

стороны, и способностью гибко приспосабливаться к меняющим-

ся обстоятельствам, с другой стороны.

Описанные выше причины неполноты контракта — ограни-

ченность предвидения человека, невозможность предусмотреть все

возможные случайности, слишком высокие издержки проведения

расчетов при распределении риска в договорах, отсутствие точного

и достаточного богатого языка для описания всех возможных об-

стоятельств и распределения ответственности, а также невозмож-

ность проверки информации третьей стороной можно определить

одним понятием — «ограниченная рациональность» экономи-

ческих агентов

*

. Это понятие ввел Саймон, который утверждал,

что разум человека — это ограниченный ресурс и его также нуж-

но экономить [Саймон, 1993]. Люди не могут решать мгновенно,

точно и без издержек сложные проблемы, они не могут находить

математически оптимальное решение сложных проблем. Однако

они вести себя намеренно рационально, стараясь добиться лучше-

го решения при данных ограничениях, что, однако, не означает,

что результат будет оптимальным. Рациональность человека огра-

ничена потому, что он не может знать все альтернативы, не спосо-

бен просчитать все последствия своего решения. Экономические

агенты формируют определенный уровень притязаний (aspiration

level) в отношении той альтернативы, которую они хотят найти.

Уровень притязаний — это некоторое представление индивида о

том, на что он может рассчитывать. Как только индивид находит

альтернативу, соответствующую его уровню притязаний, он пре-

кращает поиск и выбирает эту альтернативу. Саймон назвал эту

процедуру поиском удовлетворительного (приемлемого) варианта

(satisficing). При этом уровни притязаний являются подвижными:

в благоприятной внешней среде они растут, в неблагоприятной

внешней среде падают.

Вопрос 15.

Впервые внимание на трудности, возникающие на рынке в связи с асимметрией информации на стадии до заключения сделки, обратил внимание Дж. Акерлоф в 1970 году. Он рассмотрел механизм неблагоприятного отбора на примере рынка подержанных автомобилей. На этом рынке продаются хорошие ав томобили, которые на жаргоне называются «сливы», и плохие авто мобили (на жаргоне — «лимоны»). Продавцы располагают большей информацией о качестве автомобилей, которые они продают, чем покупатели. Но поскольку покупатели не могут провести различие между сливами и лимонами, то и хорошие, и плохие автомобили продаются по одной цене. Акерлоф утверждает, что в этой ситуации на рынке останутся в основном лимоны, и, возможно, хорошие ав-томобили вообще не будут предлагаться к продаже.  Проиллюстрировать проблему неблагоприятного отбора можно с помощью простого числового примера. Пусть 100 человек, желают продать свои подержанные автомобили, а 100 человек, желают купить подержанные автомобили. Всем известно, что 50 автомобилей — это автомобили хорошего качества (на жаргоне — «слива»), а 50 автомо билей — это автомобили плохого качества (на жаргоне — «лимоны»). Владелец «лимона» готов продать свой автомобиль за 2000 долл., а владелец «сливы» готов продать автомобиль за 4000 долл. Покупатели готовы платить 2400 долл. за «лимон» и 4800 долл. за «сливу». Проблем не возникало бы, если бы проверить качество «лимонов» было легко. «Лимоны» продавались бы по цене от 2000 до 2400 долл., а «сливы» — по цене от 4000 до 4800 долл. Однако, покупатели не располагают ин формацией о качестве отдельных автомобилей. Автомобиль с равной вероятностью может оказаться и «сливой», и «лимоном». Типичный покупатель готов оплатить ожидаемую стоимость автомобиля: У2 ¦ 2400+ У2 ¦ 4800 = 3600 долл.  Кто захочет продать свой автомобиль по этой цене? Владельцы «лимонов» готовы это сделать, но владельцы «слив» хотят продать свой автомобиль по цене не меньше 4000 долл. Цена, которую должны заплатить за «средний» автомобиль покупатели, меньше той цены, по которой готовы продать свой автомобиль продавцы «слив». По цене 3600 долл. к продаже будут предложены только лимоны. Но если бы покупатель был уверен, что ему достанется «лимон», он не захотел бы заплатить за нее 3600 долл. На самом деле равновесная цена установилась бы где-то между 2000 и 2400 долл. По этой цене предлагались бы к продаже только «лимоны», и поэтому покупатели справедливо ожидали бы, что им достанется «лимон». Сливы на этом рынке вообще не предлагаются к прода же. Итак, несмотря на то, что цена, по которой покупатели готовы купить «сливы», превышает цену, по которой продавцы готовы их продать, ни одна из этих сделок не состоится.  В подобной ситуации возникает внешний эффект, который приводит к провалу рынка. Своим решением попытаться продать автомобиль плохого качества по средней цене, экономические аген ты оказывают влияние на складывающееся у покупателей впечат ление в отношении качества «среднего» автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы платить за «средний автомобиль» и таким образом наносит ущерб людям, которые пытаются продать хороший автомобиль. Именно этот внешний эффект и создает указанный провал рынка. Из-за высоких издержек получения информации товары низкого качества вытеснили товары хорошего качества. Проблема неблаго приятногоотбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок. Для общества издержки недобросо вестного поведения не ограничиваются той суммой, на которую обманут покупатель, сюда необходимо включить также потери, связанные с сужением сферы честного бизнеса. Акерлоф приводит различные примеры подобных крайних случаев неблагоприятного отбора, в частности, пример из сферы страхования. Общеизвестно, что люди старше 65 лет испытыва ют большие трудности с приобретением медицинской страховки. Возникает естественный вопрос: почему страховые компании не поднимают цену на страховку с тем, чтобы она соответствовала риску? Дело в том, что с ростом уровня цен покупать страховку будут лишь те люди, которые уверены в том, что она им нужна, в результате произойдет ухудшение качества лиц, покупающих страховку, что приведет к отказу страховых компаний от продажи страховки.  Аналогичные проблемы возникают со страхованием от бо лезней. Страховые компании не могут основывать свои ставки страховых премий на средней частоте возникновения у населения проблем со здоровьем. Во многих странах правительства были вынуждены национализировать сферу здравоохранения. В США частный сектор создал новую практику — групповую медицин скую страховку, которая частично заменяет отсутствие рынка в этой сфере. Работодатели предлагают своим работникам страхо вание от болезней как составную часть пакета дополнительных выплат. Участие всех работников в программе страхования позво ляет страховой компании использовать средние ставки страховой премии и тем самым устранить неблагоприятный отбор. При этом страховые компании должны получить информацию о качестве всей группы (студенты, работники предприятия и т.д.), а не о качестве отдельных покупателей страховки.