7.2.3.4. Принципы и функции социального государства

 Создатель идеологии демократического социального государства Дж. Кейнс [40] предложил гибкую систему воздействия государства на различные стороны жизни, организованной по законам рынка и конкуренции. Государство в случае необходимости должно контролировать финансовую стабильность, финансировать фундаментальные научные разработки, смягчать последствия кризисных явлений посредством реализации государственных социальных программ. Принципами социального государства провозглашаются:

• индивидуальная свобода;

• солидаризм;

• справедливость, понимаемая как равенство всех перед законом;

• демократия;

• социальная защита и социальный мир.

Основными целями социального государства являются:

• помощь нуждающимся;

• обеспечение минимизации социального неравенства;

• защита от социальных рисков;

• содействие росту благосостояния лю­дей.

Для их достижения государство использует совокупность мето­дов:

• правовое вмешательство, гарантирующее реальное равноправие;

• экономическое вмешательство с целью увеличения доходов и улучше­ния качества жизни;

• образовательное вмешательство, ориентиро­ванное на развитие образования и информированности населения.

Существование социального государства связывается с наличием де­мократии, становлением постиндустриального общества.

Деятельность современного социального государства много­гранна. Это

• перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев населения;

• политика занятости и ох­раны прав работника на предприятии;

• социальное страхование;

• поддержка семьи и материнства;

• забота о безработных, престарелых, молодежи;

• развитие доступного для всех образования, здра­воохранения, культуры и т.д.

Когда после второй мировой войны в конституциях ряда западноевропейских стран появилась формула "социальное государство" (ФРГ, Франция, Италия и др.), многие исследователи считали, что обязанности такого государства сводятся только к провозглашению социально-экономических прав граждан (право на труд, на отдых, социальное обеспечение и др.) или к раздаче пенсий и различных пособий. Но со временем утвердилось понимание того, что социальное государство это нечто большее.

Выяснилось, что помимо собственно социальной политики социальную ориентацию должна приобрести вся экономическая политика правительства и при этом не перечеркивать конкуренцию и экономическую свободу, поощрять индивидуальную инициативу, сохранять и даже усиливать стимул к росту личного благосостояния. Это государство должно бороться не против богатства, а против нищеты, оно отрицает чрезмерный этатизм в распределении благ, поощряя социальную функцию частной собственности.

Цели социального государства достигаются не только методами социальной политики - в этом случае в связи со сменой правительств многие аспекты этой политики исчезали бы или серьезно менялись. Такое действительно имеет место, но главное состоит не в социальной политике, а в создании необратимой законодательной и административной структуры социальной деятельности государства, в результате чего социальное государство остается таким при всех правительствах. Это, следовательно, структурная реформа всей экономической и политической системы, основанная на консенсусе всех политических сил (либералов, консерваторов, социал-демократов и др.).

Такая концепция социального государства на практике существенно ослабила социальную напряженность между трудом и капиталом, снизила деструктивную активность левого радикализма. Постепенно пошла на спад (без особых запретов) забастовочная борьба, профсоюзы научились добиваться своих целей методами социального партнерства. И хотя нужда и даже нищета значительных групп населения окончательно не исчезли, в целом благосостояние низшего и среднего классов в индустриально развитых демократических государствах неуклонно возрастает.

7.2.3.5. Типология социальных государств

Попытки создать типологию различных моделей социального государства на основе эмпирического изучения существующего многообразия его форм имеют длительную традицию в сравнительных исследованиях. Однако обычно различали не государства благосостояния и социальные государства, а страны Бисмарка и Бивериджа, то есть так называемую институциональную и резидуальную модели государства благосостояния, противопоставляли универсальные и профессионально направленные системы, а также разграничивали принципы обеспечения, страхования и защиты.

Любая типология является, естественно, упрощающей схемой, которая не может полностью отразить все многообразие социально-государственных программ, различающихся по отдельным параметрам, таким как степень охвата населения, уровень предоставляемых услуг, способы финансирования или степень перераспределения средств.

Положив в основу классификации методы реализации государством своих социальных функций, целесообразно последовательно проводить различие между автократическим социальным государством и демократическим социальным государством. В современной российской научной литературе в основном сложилась практика отождествлять социальное государство с демократией, однако прямая связь между демократией и социальным характером государственности, хотя бы на начальной стадии развития, в определенной степени опровергается самой историей. Первыми по пути строительства социального государства пошли вовсе не самые развитые в демократическом отношении страны, как этого можно было бы ожидать, а Франция при Наполеоне III, Германия при Бисмарке, Австрия при фон Тааффе. Таким образом, начальные инициативы по созданию социального государства предшествовали демократии, более того, в значительной степени были мотивированы как раз желанием воспрепятствовать утверждению ее принципов в жизни общества. И, наоборот, наиболее развитые демократические государства США, Австралия, Швейцария, оказались наиболее слабо социально ориентированными. Поэтому вряд ли методологически и политически справедливо однозначно жестко связывать идею социального государства с идеей демократии.

Эмпирически в зависимости от организации системы социального страхования выделяются следующие основные формы социального государства:

• универсальная и равноправная система учреждений социального страхования с масштабными трансфертными выплатами и широко развитой сетью социальных услуг, которые финансируются из общих налоговых средств (шведская модель);

• универсальная, равноправная система страхования, которая финансируется из общих налоговых средств, но нацелена только на предоставление резко ограниченного набора услуг для непосредственного преодоления бедности (английская модель, первоначально сформулированная лордом Бивериджем);

• обширная, но разделенная по категориям, направленная на  гарантирование статуса различных профессиональных групп система с преобладанием финансирования за счет взносов (немецкая и континентальная модель социального страхования);

• ограниченная и регионально варьируемая модель страхования определенных социальных категорий, которая финансируется за счет взносов и только как дополнение к ней функционирует частное попечительство (резидуальная модель — США, Швейцария).

Роль государства в регулировании социально-экономических процессов в жизни общества всегда находилась в центре идеологических дискуссий, особенно с того момента, когда господствующей стала демократическая форма государственности. Социологи, политологи, действующие политики и государственные служащие придерживались и придерживаются различных точек зрения по таким проблемам, как достоинства и недостатки рынка и государственного регулирования, распределение ресурсов внутри общества, роль семьи и так далее. И хотя на формирование социального государства оказывали огромное влияние экономические, социальные и политические факторы, большое значение имели и факторы идеологические, а именно: система ценностей и убеждений индивидов, групп и общества в целом, влияющая на  их поведение.

Не случайно одна из наиболее распространенных типологий базируется именно на разграничении либерального, консервативного и социал-демократического социального государства. Каждая из этих моделей социального государства имеет свою собственную логику организации, социальной стратификации и интеграции. Каждая обязана своим происхождением различным историческим силам, и, соответственно, каждая развивается по своей, собственной качественно отличной от других траектории.

Следует особо отметить, что социальное государство — это не есть что-то раз и навсегда данное. Отмечая тяготение той или иной страны к определенной модели социального государства, необходимо помнить, что вполне возможна и ее существенная трансформация, вызванная изменением социально-экономической ситуации, которая, в свою очередь, влияет на приход к власти по-иному идеологически ориентированных политических сил. Именно они-то и вносят существенные изменения не только в формы, но и в принципы функционирования социального государства.

В основе либеральной модели социального государства лежит индивидуальный принцип, который предполагает личную ответственность каждого члена общества за свою судьбу и судьбу своей семьи. В данном случае роль государственных структур в непосредственной реализации социальной политики минимизирована. Ее основными субъектами являются личность и различные негосударственные организации – социально-страховые фонды и ассоциации. Финансовую основу реализации социальных программ при данной модели составляют, в первую очередь, частные сбережения и частное страхование, а не средства государственного бюджета. 

При либеральной модели социальной политики государство берет на себя ответственность лишь за сохранение минимальных доходов всех граждан и за благополучие наименее слабых и обездоленных слоев населения. Но с другой стороны, оно максимально стимулирует создание и развитие в обществе различных форм негосударственного социального страхования и социальной поддержки, а также различных средств и способов получения и повышения гражданами своих доходов. При данной модели государство участвует в реализации социальной политики в большей степени опосредованно, через организационно-правовую институциализацию негосударственных финансовых потоков на социальные нужды (на образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, пособия по безработице, социальную защиту и др.) и одновременно через развитие всей рыночной инфраструктуры получения доходов в обществе. Подобная модель социального государства присуща США, Англии, Ирландии. 

В либеральной модели социального государства (функциониру­ет в Австралии, Великобритании, Канаде, Швейцарии, США, Япо­нии) степень защиты от стихийных рыночных сил слаба, гарантии занятости отсутствуют, однако существует социальная поддержка бедных, высок удельный вес частных ассигнований, направля­емых на социальные нужды, но система социальной помощи не имеет адресной направленности.

Вторая модель социального государства – консервативная. В ее основе лежит корпоративный принцип, который предполагает максимум ответственности корпорации (предприятия, учреждения) за судьбу своих работников. Создавая систему пожизненного найма, предприятие стимулирует работников к внесению максимального трудового вклада, за что предлагает ему различные виды социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения, частичной оплаты медицинских, рекреационных услуг и образования. В данном случае и государство, и негосударственные организации, и личность также несут долю ответственности за социальное благополучие в обществе, но все же большую роль здесь играют предприятия, которые имеют собственную разветвленную социальную инфраструктуру, собственные социально-страховые фонды. 

Финансовой основой данной модели социального государства являются в первую очередь страховые взносы корпораций. При корпоративной модели большую роль в осуществлении социальной политики играют организации-работодатели, для которых последняя, в свою очередь, является существенным элементом системы управления трудовыми ресурсами. Классическим представителем корпоративной модели социального государства является Япония. 

Для консервативной модели (действует в Бельгии, Ирландии, Италии, Нидерландах, ФРГ) характерны:

• средняя степень защиты от стихийных рыночных сил;

• зависимость гарантий занятости от со­стояния экономики, действие социального права;

• средний удельный вес частных ассигнований, направляемых на социальные нужды;

• ад­ресная направленность социальной помощи;

• средний удельный вес перераспределяемых ресурсов.

Социал-демократическая модель социального государства основывается на принципе солидарности. Он означает ответственность всего общества за судьбу своих членов. Это перераспределительная модель социальной политики, при которой богатый платит за бедного, здоровый за больного, молодой за старого. Основным общественным институтом, осуществляющим такое перераспределение, является государство. Именно оно в данном случае берет на себя большую часть ответственности за социальное благополучие своих граждан. 

Финансовыми механизмами перераспределения служат государственный бюджет и государственные социально-страховые фонды, средства которых идут на обеспечение широкого спектра государственных социальных гарантий, выступающих для населения в большей части в бесплатной (безвозмездной) форме. В условиях рыночной экономики наличие развитой государственной системы социального обеспечения и социального обслуживания не исключает возможность существования негосударственных (частных и корпоративных) институтов социальной политики, однако большую роль в ее обеспечении все же играет государство. 

Социал-демократический принцип осуществления социальной политики предполагает солидарность в нескольких планах.

Во-первых, это солидарность между различными социальными группами и слоями общества, между различными поколениями, между государством и гражданским обществом, которая осуществляется за счет системы перераспределения финансовых средств.

Во-вторых, это солидарность между тремя основными субъектами социальной политики – государством, корпорацией, личностью, которые каждый в своей определенной пропорции участвует в ее реализации, через систему бюджетных отчислений, страховых взносов работников, работодателей. 

Социал-демократической модели (Дания, Норвегия, Швеция) присущи:

• высокая степень защиты от стихийных рыночных сил;

• га­рантии занятости;

• действие социального права;

• низкий удельный вес частных ассигнований, направляемых на социальные нужды;

• отсутствие адресной направленности у си­стемы социальной помощи;

• бо­льшой удельный вес перераспределяемых ресурсов.

Среди современных европейских государств можно выделить как минимум два типа стран с принципиально различным соотношением доли участия государства, работника и работодателя в финансировании социальных программ. С одной стороны, это страны социально ориентированной рыночной экономики, например Германия и Франция, где бюджетные отчисления и страховые взносы работника и работодателя на социальные мероприятия примерно равны, и основными каналами перераспределения являются государственные и частные (но находящиеся под контролем государства) социально-страховые фонды. С другой стороны, это страны так называемого рыночного социализма, как Швеция, Швейцария, Дания, где значительную часть расходов на социальные нужды берет на себя государство и основным каналом перераспределения является бюджет. Таким образом, можно заметить, что даже при солидарной модели социального государства непосредственная финансовая роль самого государства в осуществлении социальных программ и мероприятий может быть различной. Однако в любом случае при солидарной модели основную ответственность за социальное благополучие своих граждан несет государство, а не корпорация или сам человек, так как именно государство организует и реализует в обществе систему перераспределения (будь то бюджет или социально-страховые фонды) и осуществляет сам принцип социальной солидарности. 

Конечно, обрисованные модели социального государства представляют собой идеальные типы и в чистом виде вряд ли где имеют место. В реальности в каждом конкретном государстве присутствуют элементы и либеральной, и корпоративной, и солидарной модели, но все же доминирует какая-то одна из них, по которой и осуществляется отнесение страны к конкретному типу социального государства. 

Степень социальности государства не всегда зависит от непосредственных размеров финансового участия государства в реализации социальной политики. В значительно большей степени факторами, определяющими эту характеристику государства, являются:

• первостепенность социальных ценностей в официальной идеологии государства;

• присутствие сильных демократических политических институтов;

• наличие административных условий и правового пространства для свободного функционирования различных субъектов хозяйствования;

• экономическая эффективность экономических субъектов.

Поэтому социальное государство – это прежде всего сильное государство, базирующееся на эффективной рыночной экономике. Это определят и характер реализации в нем основных гражданских прав, в том числе права на труд и достойное вознаграждение за него. 

В странах с рассмотренными выше моделями социального государства основную ответственность как за поиск работы, так и за реализацию других возможностей, обеспечивающих заработок, несут сами люди (с помощью государства), так как снижение гарантий занятости является неизбежной платой за повышение эффективности предприятий и более высокий уровень жизни. Эффективный рынок труда возлагает издержки структурной перестройки на определенную часть рабочей силы – на безработных. Государство же компенсирует им это бремя путем перераспределения доходов от работающих к безработным, а также путем создания условий для профессиональной, отраслевой и территориальной мобильности рабочей силы. 

Выбор конкретной модели осуществления социальной политики всегда зависит от исторических, социокультурных и экономических условий, а также определяется конкретным типом общественно-политического устройства государства, его идеологическими, духовными принципами, особенностями переживаемого исторического этапа. Но в любом случае социальное государство в современных условиях наряду с необходимостью предполагает наличие, с одной стороны, сильного государства, способного нести ответственность за развитие человеческих ресурсов, а с другой - наличие развитых институтов гражданского общества, способных поставить государство под свой контроль.