29. Проект Федерального закона «о введении государственной монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов»

Законопроект был внесен депутатами Государственной Думы, в т.ч. членами фракции КПРФ. Законодательная инициатива была отклонена Думой на пленарном заседании от 9 апреля 2003 года («за» - 190, «против» - 2, воздержались – 2, не голосовали – 256) (подробнее см. с.109-111).

30. Проект Федерального закона «о внесении дополнения в ст.27 Федерального закона «о трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы Мурманской областной Думы и отклонен нижней палатой российского парламента на пленарном заседании от 25 апреля 2003 года («за» - 147, «против» - 8, воздержался – 1, не голосовали – 294).

Законопроектом предлагалось закрепить право граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеющим необходимый для назначения пенсии трудовой стаж, получать эту пенсию на 5 лет ранее установленного возраста.

Фракция КПРФ поддержала данную инициативу.

Также следует отметить, что 14 июня 2003 года Государственная Дума вновь рассматривала вопрос о выражении вотума недоверия Правительству Михаила Касьянова. С данным предложением выступили фракции КПРФ и «Яблоко».

Данная коалиция сложилась исключительно по тактическим соображениям, т.к. у фракций не было близости в идеологии. Коммунисты и депутаты от «Яблока» сформулировали 6 пунктов обвинения кабинету Касьянова:

1. Правительство неспособно достичь качественного повышения темпов развития экономики.

2. Правительство проводит антисоциальную политику.

3. Кабинет защищает интересы олигархических структур и крупных монополий.

4. Правительство неспособно обеспечить насущные нужды российской армии.

5. Правительство неспособно обеспечить безопасность страны и ее граждан, неспособно обуздать преступность.

6. Правительство неспособно провести административную реформу ⁵⁴.

Центристы подчеркнули, что в любом случае не проголосуют за вотум, при этом направив М. Касьянову обращение с критикой, касающейся экономического аспекта деятельности кабинета.

Председатель Правительства в очередной раз не прибыл на заседание Госдумы. Депутат А. Федулов внес предложение голосовать без заслушивания докладов, но данная идея не получила одобрения.

С докладами выступили лидеры КПРФ и «Яблока». Основные обвинения со стороны Г. Зюганова:

1. Правительство не способно развивать производство.

2. Не проводится обновление основных производственных фондов.

3. Кабинет министров формирует бюджет за счет налогов от экспорта сырья.

4. Не предпринимается мер по оживлению сельского хозяйства.

5. Жилищное хозяйство разваливается. Тарифы растут, а качество услуг неуклонно снижается.

6. Неэффективная внешняя политика: расширение НАТО, разгром Ирака.

7. Развал Вооруженных Сил РФ и военно-промышленного комплекса.

8. Усиление цензуры в СМИ.

9. Русофобия и американизация общества.

10. Вымирание нации.

Вывод был сформулирован лидером коммунистов следующим образом: «Политика правительства смертельна для России. Она ведет нацию и страну к полной утрате суверенитета и основ самостоятельного развития». В качестве решения проблемы Зюганов предложил отставку кабинета Путина – Касьянова и формирование «правительства национальных интересов».

Фракция КПРФ проголосовала за вотум недоверия Правительству РФ.

Подробно ознакомившись с позицией КПРФ по наиболее важным вопросам, рассмотренным Государственной Думой третьего созыва, следует отметить, что депутатское объединение последовательно отстаивало положения и принципы, заложенные в Программе Компартии и предвыборных документах коммунистов.

Так, члены фракции консолидировано выступили против правительственных инициатив по открытию дороги для свободной купли-продажи земли (Земельный кодекс и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а также реформированию естественных монополий - РАО ЕЭС и железнодорожного транспорта (ФЗ «Об электроэнергетике» и ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

В Программе Партии задача противодействия распродаже земли выделена в качестве отдельного пункта программы-минимум: «…недопущения частной собственности на землю и природные богатства, их купли-продажи, проведения в жизнь принципа «земля принадлежит народу и тем, кто её обрабатывает» ⁵⁵.

При этом аргументация коммунистов при голосовании против данных законопроектов была основана не только и не столько на необходимости защиты классовых, но прежде всего национально-государственных интересов, что в полной мере соответствовало основным принципам, провозглашенным в воззвании КПРФ: «Справедливость, державность (прим. - выдел авт.), народовластие, духовность и патриотизм – вот наши идеалы» ⁵⁶.

При рассмотрении обозначенных выше законодательных инициатив претензии в адрес исполнительной ветви власти сводились к тому, что она продолжает ельцинскую политику развала страны: «В стране утвердился режим национальной измены, который разрушает отечественную экономику, духовность, государственность. Ведет к утрате национальной безопасности»⁵⁷. Как мы видим из приведенной выше информации о вопросах, рассмотренных Думой третьего созыва, представители фракции сосредоточились не только на полемике с оппонентами, но и сами выступили в качестве инициаторов принятия, например, ряда постановлений, касающихся ситуации в сфере электроэнергетики.

В традиционном для коммунистов социальном блоке вопросов фракция руководствовалась классовыми принципами и необходимостью защиты трудового народа. Данные идеи прошли красной нитью в выступлениях представителей фракции при рассмотрении правительственного пакета законопроектов по пенсионной реформе и нового Трудового кодекса.

Кроме критики проектов своих оппонентов, фракция Компартии приложила имеющиеся у неё ресурсы для продвижения проектов, направленных на усиление мер социальной защиты населения. Среди них можно отметить приравнивание минимальной зарплаты к прожиточному минимуму, повышение размера пособий на детей, восстановление «нестраховых» периодов, обеспечение поддержки многодетных семей, сохранение льгот для военнослужащих, досрочный выход «северян» на пенсию и т.д. Но позиция Правительства РФ и проправительственного большинства в нижней палате российского парламента не позволила принять данные законопроекты.

Своё принципиальное отношение к режиму КПРФ особо проявила при обсуждении вопросов о неприкосновенности Борису Ельцину, а также ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», показав, что достижение компромисса с властью в этих случаях невозможно.

Особо следует выделить позицию членов фракции КПРФ по темам, которые принято называть «политическими». Тут депутатское объединение проявило себя наиболее активно, дважды выдвигая предложение о вотуме недоверия Правительству Михаила Касьянова, отстаивая необходимость отзыва депутатов Думы, а также борясь против ограничения прав граждан на инициирование референдума.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что фракция КПРФ являлась активным участником обсуждений в нижней палате российского парламента, имела четкую и принципиальную позицию по большинству важнейших вопросов, которые были рассмотрены Госдумой третьего созыва в период её полномочий.

При этом следует отметить, что при существовавшей расстановке политических сил в Государственной Думе (подробно описано в главе 1) голосование коммунистов не было решающим, а парламентские формы деятельности партия использовала для формирования общественного мнения.

Исходя из проблемы данного исследования, которой является выяснение, в какой мере эффективной являлась парламентская деятельность коммунистов в Думе третьего созыва, необходимо в данной плоскости рассмотреть и данный вопрос, т.е. насколько эффективно партия представляла свою позицию в стенах российского парламента.

Анализируя стенограммы заседаний нижней палаты Федерального Собрания, которые являются одними из основных источников, на которые опирается данное исследование, можно выявить следующие две особенности презентации членами фракции КПРФ своей позиции на пленарных заседаниях Думы.

Первая черта – эмоциональность выступлений коммунистов-парламентариев. Вторая черта – глубокое проникновение на профессиональном уровне в суть и проблемы и четкое, аргументированное, научно обоснованное представление своего мнения. При этом необходимо отметить, что первая черта являлась доминирующей в деятельности коммунистов. При рассмотрении социальных и политических вопросов именно яркая эмоциональная критика выходила на первый план.

Тому есть несколько причин, которые заключаются в следующем.

Во-первых, выступления коммунистов публиковались в средствах массовой информации (в т.ч. и партийных). По этой причине депутаты стремились влиять на формирование общественного мнения. Для того чтобы быть убедительными в глазах избирателей, им требовались не математические выкладки на академическом уровне, а яркие образы, которые легче воспринимаются электоратом и находят соответствующий отклик. Данное обстоятельство порождало заинтересованность в повышении эмоционального градуса речи.

Во-вторых, существование такой расстановки сил в Думе, когда было сформировано центристское большинство, находящееся в зависимости от исполнительной ветви власти. В данных условиях подлинная дискуссия, в ходе которой наличествовало бы стремление политических игроков к взвешиванию всех аргументов за и против и принятие сбалансированного решения, стала постепенно исчезать из думской практики. Это обстоятельство, в свою очередь, делало излишней и, по сути, бессмысленной подготовку к вопросу на высоком профессиональном уровне, как представителем правящей, так и оппозиционной партии.

При этом нельзя не отметить, что при рассмотрении вопросов, связанных с бюджетно-налоговой, банковской, экономической политикой государства депутаты-коммунисты и их оппоненты представляли выступления, для которых было свойственна вторая черта, т.е. компетентное обсуждение того или иного проекта нормативно-правового акта.

Таким образом, мы можем сказать, что назвать эффективной подобную презентацию своего мнения представителями фракции КПРФ нельзя. Но при этом нельзя не учитывать и не делать поправки на реалии законотворческого процесса в Государственной Думе третьего созыва, которые, как было указано ранее, делали эффективное представление позиции нецелесообразным. По этой причине оценка эффективности презентации КПРФ должна осуществляться на основе изучения непарламентских факторов.

Т.к. парламентская деятельность любой политической партии тесно связана с её активностью вне парламента, то следует отметить, что при оценке эффективности презентации позиции той или иной политической партии следует осветить такой аспект, как эффективность представления позиции, озвученной на заседании Думы, в медиа-пространстве.

В случае с Коммунистической партией Российской Федерации можно утверждать, что уровень эффективности был крайне низок. Это объяснялось узостью охвата российской аудитории партийным и союзническим медиа-пулом (газеты «Правда», «Правда России», «Советская Россия», «Патриот», журнал «Диалог», а также издания региональных отделений КПРФ). Тираж данных изданий несопоставим с проправительственными. Влияние печатной продукции на порядок ниже, чем у электронных средств массовой информации.

Коммунисты не смогли донести свою позицию до электората также по причине традиционного для новой России негативного отношения центральных каналов телевидения к деятельности оппозиционных партий, что фактически порождало различные формы цензуры и обеспечивало отсев информации, сообщаемой представителями фракции Компартии.

Говоря о том, по какому критерию необходимо оценивать эффективность презентации позиции, следует выделить в качестве интегрального показателя итоги парламентских выборов. Исходя из данной гипотезы, мы приходим к выводу о том, что презентации позиции КПРФ по объективным и субъективным причинам была неэффективной. По итогам голосования по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва, которое состоялось 7 декабря 2003 года, партия получила всего 12,7% голосов по партийным спискам, отстав от своей основной соперницы в лице партии «Единая Россия» на 25%.