Тема 6. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве.

1. Понятие уголовно-процессуального доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание является сутью, основой, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Только в рамках доказывания достигаются цели уголовного процесса, и только результат доказывания дает возможность для применения норм материального права.

Доказывание по уголовному делу в процессуальной литературе характеризуют по-разному: в зависимости от стороны в уголовном судопроизводстве; аспектов, которые закладываются в основу и в зависимости от того уровня, на котором рассматривается это понятие.

Одни авторы, сторонниками которых является Курылев, исходят из того, что сутью уголовно-процессуального доказывании является практическая деятельность. Эта позиция не нашла широкой поддержки в отличие от той, где в доказывании выделяют познавательную и удостоверительную стороны.

Считается, что познавательная деятельность направлена на достижение истины, а удостоверительная – на её обоснование и получение достоверного знания. Сторонником этой позицией (противником того, чтобы противопоставлялась деятельность как познания) является С. А. Шейфер. Наиболее последовательным в этом отношении является проф. Домбровский. В одной из своих работ он разграничил две стороны процесса доказывания, что привело его к выводу, что уголовно-процессуальное доказывание – это доказывание определенного тезиса. И субъектом этого доказывания является тот участник процесса, который выдвигает этот тезис и обосновывает его установленными фактами. Тем самым он разграничивает понятия “доказывание” и “познание”.

Определяя соотношения познания и доказывания, Домбровский (Клейман) приходит к выводу, что доказывание шире познания, и кроме последнего включает удостоверение и обоснование. И эту триаду рассматривают как уровни доказывания. Доказывание – логическая деятельность по обоснованию определенного тезиса.

Позиция, в силу которой уголовно-процессуальное доказывание – это познание и удостоверение познавательной деятельности, сложилась в силу того, что уголовно-процессуальное доказывание рассматривалось как разновидность познания, облечённая в процессуальную форму. Исходя из чего считается, что познание подчинено общим гносеологическим закономерностям, и как любая область познавательной деятельности осуществляется по законам материалистической теории отражения. В основном поиски на этом ограничиваются, и т.к. основа – доказывание как разновидность процесса познания, то специфика УП-доказывания состоит в том, что оно шире познания и включает в себя кроме познания еще и обоснование познанного.

Считается, что познавательная деятельность направлена на достижение истины, а удостоверительная – на её обоснование и получение достоверного знания. Сторонником этой позицией (противником того, чтобы противопоставлялась деятельность как познания) является С. А. Шейфер. Т.е. доказывание = получение фактов и оперирования ими в целях воссоздания действительной картины получаемого события. Доказывание – единственное средство достижения назначения УСП. Проф. Давлетов рассматривает вопрос о соотношении понятия познания и доказывания, как отличающийся по Sту или адресату знания. Если выясняем для себя – познание; если знание необходимо донести до других – доказывание. Данное деление внешнее и не затрагивает внутренние процессы доказывания.

Последнее появилась концепция, авторы кот оставили в стороне вопросы познания и доказывания. Рассматривая содержание процесса доказывания они в качестве отдельного элемента, включили использование доказательств, выделяя такие элементы как собирание, проверку, оценку и использование док-в. не трудно заметить, что в отличие от рассматриваемых т.з., где обоснование как элемент использования, связывается с иным элементом процесса доказывания. В этом случае нет и основы для утверждения о том, что доказывание шире познания. УП-познание – единый процесс. Настойчивость такой элемент без которого невозможно доказывание, она спрашивает кагбэ «без чего в действительности невозможно доказывание и насколько оправдано выделение этого элемента, в чем разница между обоснование и оценкой?» Кудрявцева, считает, что использование – не только обоснование и решения выводов по делу, как логические операции, но также и оперирование доказательствами стороной обвинения и стороной защиты в суде. Оперирование – деятельность определенного участника суд разбирательства, реализуемая в рамках выбранной стратегии. Некоторые считают, что процесс познания универсален, как универсальны объективные законы, лежащие в его основании. – Белки сторонник. Понятие познания не связано с конкретным актом познания это позволяет утверждать, что УП-доказывание такой же процесс познания как и любой другой, только имеющий свои особые цели, проц.форму. Отрицание его универсальности позволяет нек авторам обосновывать существование двух теорий доказываний. Основание – предмет познания. В одном случае – свойства док-в, а в другом – закономерности процесса доказывания.

Связь в том, что правильное понимание сущности позволяет определить какие элементы представляют процесс доказывания => неправомерны попытки противопоставления доказывания и УП-доказывания. Доказывание не существует наряду с познанием. Док-е = познание, осуществляемое в процессуальной форме.

Есть еще и концепция, которая позволяет говорить о том, что информация об элементах познания бует не полной если мы в кач-ве элемента познания исключим версию. И опять соотношение цели доказывания и версии. В лит-ре три элемента (этапа) процесса доказывания:

Собирание, проверка, оценка доказательств. Ст.86 УПК говорит кто и каким образом собирает док-ва – в ходе УСП путем производства следственных и иных проц. действий дознавателем, следаком, прокурором. Это определяющее – суть проц. доказывания.

Собирание – реализуемое в предусмотренных процзаконах действия следака, дознавателя и других система приемов и операций, предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования сведений определенного вида.

Проверка – с т.з. зак-ля ст.87 УПК – осущ-ся дознавателем, следаком, прокурором и судом путем сопоставления с другими док-ми, кот уже есть в материалах дела путем установления их источников, получения иных док-в подтверждающих ил опровергающих их. Зак-ль также как и ученые, включающие в проверку сопоставление, не дает ответа на вопрос можно ли в рамках сопоставления подтвердить или опровергнуть проверяемые док-ва. Кроме того – проблема соотношения с оценкой док-в. зак-ль ушел от ответа на этот вопрос не раскрыв понятия оценки. Оценка – мыслительная деятельность, кот осущ-ся для выяснения допустимости, достоверности, и достаточности как свой-ва док-в. при этом суть мыслительной деятельности не раскрывается, а делается упор на то, с какой целью она осуществляется.

СПААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААТЬ

УгПроц – деятельность уполномоченных ОГВ. УПК отказался от понятий цели и задачи, определив назначение УСП. Паетаму, что касается цели доказывания – то этому вопросу в УГПРОЦ – много внимания и большинство, но не все, солидарны в том, что цель УП-доказывания как достижение истины. Есть и иные суждения – основаны на том, что истину не возможно достичь, следует говорить о процедуре. Истина – точное соответствие знаний исследуемой действительности. – Строгович еще говорил об этом, он считал, что истина полное и точное соответсвиие выводов уполномоченных лиц об обстоятельствах рассматриваемого дела.

В прежние времена по объективной истиной понималось такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражало объективную действительность, которое правильно отражало содержание знаний в целом. УП-истина + полит оценка, юр оценка. Авторы этой темы, понимали истину как хар-ку знания. Есть позиция, что истина = достоверность (Белкин). Левченко – как свойство знания, подчеркивая тем самым отношение к знанию извне или к оценке с определенных позиций. При этом истина – цель доказывания. Есть позиции, где это все отвергается, ибо эта позиция основана на иной идеологии. Кардинально поступают с истиной как целью те авторы, которые ратуют за состязательность как форму и тип УгПроц. Одни авторы тут полагают, что цель – объективная истина; она требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства такие, которыми их установили ДЛ, т.е. не такие какие они есть, а соответствие тому, что установили. Более последовательны те исследователи, кто считал и считает, что состязательная форма и тип УПП несовместима с целью установления истины, т.к. установление истины проявление в процессе публичности. Дореволюционный автор – михайловский считал. Что задачей всякого суда должно быть отыскание не материальной истины, а стремление к истине формальной (юридическая/процессуальная). Она соответствует не объективной действительности, а юридически заданным условиям, правилам, критериям, где важно соответствие суд разбирательства требованиям проц закона и истинность этих условий и правил утверждается на основе договора = «конвенциальная» истина.

Есть позиция, где не понятно является ли истиной цель док, ибо цель в ст.73 – обстоятельства подлежащие доказыванию. Э.ти обстоятельства = предмет доказывания. Объект познания в гносеологии – часть объективной действительности, на кот направлена познавательная деятельность ч-ка. То предмет познания – призван вычленить в объекте те свой-ва и состояния, кот с учетом потребности составляют цель этой деятельности. Предмет док-я охватывает не любые стороны деятельности и изучаемого события, а только те, кот характеризуют само событие, как общественно опасное, и служат в конкретном случае основанием для применения норм материального и процессуального права. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержании предмета лишь те, кот имеют УП-значение и влияют на окончательное разрешение дела. Предмет док-я = совокупность, имеющая значение для правильного разрешения для уг-дела, юрзначимых обстоятельств, кот должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования, выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения.

В общем виде предмет определяется рамками состава преступления по поводу которого ведется расследование. В лит-ре в предмете доказывания главный факт – факты, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние содержащее элементы состава преступления = главный факт. Определить роль предмета док-я можно с учет предназначения. Исходя из того, что цель док-я = установление истины, то для ее установления и разрешения УГ-дела подлежат док-ю:

=обстоятельства, кот составляют основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания, для определения его размера

=обстоятельства, составляющие основание для реабилитации лица обвиняемого/подозреваемого в совершения преступления. При понимании доказывания, имеющее целью установление истины – его необходимо рассматривать как всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. При таком подходе предмет – направлен на всестороннее изучение события – преступное/правомерное, если оно преступно – виновно ли в его совершении лицо обвиняемое, подлежит ли наказанию.

УПК приближает к такому понимаю предмета доказывания т.к. наряду с установлением события преступления и виновности лица требует установления обстоятельств исключающих преступность деяния – может быть и необходимая оборона и крайняя необходимость и причинение вреда в ходе задержания, исполнение приказа и т.п. кроме того необходимо установление обстоятельств исключающих наказание и влекущих за собой освобождение от уг-ответственности или наказания. Значимо – выделение в предмете док-я главного факта, под которым понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Есть критические высказывания по поводу выделения главного факта, суть – выделяя главный факт ослабевается внимание правоприменителей к другим обстоятельствам предмета док-я. Однако, его выделение побуждает правоприменителя ответить на значимые вопросы: было ли событие, совершило ли это событие обвиняемое лицо, виновен ли он в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих рассмотрению судом подчеркивает мысль, что при отсутствии или не установлении главного фактора выяснение других обстоятельств утрачивает смысл.

Трудность определения предмета док-я по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое знание указан в общем виде. С одной стороны – придает познавательной деятельности поисковый характер, с другой – избирательный характер. Предмет доказывания – данные, о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательная деятельности по уг-делу. При этом сведения составляющие содержание док-в – отражение реально существующих фактов, имеющих значение для дела. На основе такого представления можно говорить о различных уровнях предмета док-я:

1.рассматривается как обобщенная нормативная модель, содержание – ст.73 = общая часть УК

2.на уровне норм особенной части УК, кот формулируются признаки, конкретного уг-наказуемого деяния

3.путем конкретизации с учетом совершения отдельного преступления, определенным лицом.

Что представляет собой Теория отражения? Исходя из Теории отражения, познающий субъект не может осознавать факт реальной действительности исходя из того, что события, которые происходят, они происходят во времени. Должностные лица, осуществляющие расследования, не могут осознавать то, что происходит в реальности, они имеют дело с общественно-опасными деяниями или с событиями, которые имели место в прошлом. Эти события отразились на предметах, в сознании личности в виде следов. Следователь, познавая события прошлого и устанавливая, что же произошло на самом деле, познаёт эти явления через те следы, которые отложились на искомых предметах, в личностном сознании и т.д. При этом, следователь (или должностное лицо) – это субъект, который также наделён определёнными знаниями, определённой степенью подготовки, которая обладает определенными навыками, устоявшейся жизненной позицией по отношению к определенному явлению, что влияет на познание через искомые следы предметов фактов действительности. Соответственно, сознание может произойти в искажённом виде. Субъективные категории – это не только качества самого должностного лица, но и носители этих следов (свидетели).

В основном уголовно-процессуальное доказывание рассматривается как разновидность процесса познания, и доказывание рассматривается как уголовно-процессуальное познание, как по объёму использованных знаний, так и по другим основаниям. Доказывание – это познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме. Поэтому, по мнению этих авторов, непродуктивными являются попытки пересмотреть традиционное представление о доказывании как познавательной деятельности, осуществляемой органами расследования и судом и направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отсутствуют как нормативно-правовые, так и содержательные аргументы для интерпретации доказывания как деятельности органов уголовного преследования, направленные лишь на обоснование обвинения ввиду того, что следователь в процессе доказывания обязан отображать все обстоятельства дела, в том числе несовместимые с обвинением. Соответственно суд также осуществляет исходя из решаемых задач познавательно-удостоверительную деятельность.

Несколько иначе, хотя и в рамках рассматриваемой концепции, решает проблему о соотношении познания и доказывания проф. Давлетов. По его мнению понятия “доказывание” и “познание” отличаются друг от друга по субъекту – адресату знания. В соответствии с этой позицией, если знание необходимо для себя, то это –познание; если знание необходимо для других – это доказывание. Это внешнее отличие. Есть ещё и внутреннее отличие: при доказывании доказывающий оперирует уже готовыми знаниями, за пределами которых остаётся часть познавательной деятельности субъекта, которая заключается в получении исходного знания, которое затем используется в качестве доводов при доказывании.

Рассматривая содержание процесса доказывания, исходя из разных позиций к доказыванию и познанию, стали обосновывать появление нового элемента процесса доказывания, исходя из поворота уголовного процесса к личности, защите её прав и свобод, в связи с внедрением состязательности как принципа проявления уголовного судопроизводства стали говорить о том, что доказывание, наоборот, включает в себя познание, вместе с тем само познание с целью установления истины не является как таковым обязательным, что главное в доказывании – предусмотрение такой процедуры познания, которая была бы справедлива и давала бы участникам процесса или сторонам равные процессуальные возможности и которая давала бы личности защиту её прав и свобод. Истина как таковая в уголовном процессе вообще не выделяется.

С одной стороны, когда ставится цель защиты прав личности, она является привлекательной для исследования; с другой стороны – каковы средства достижения этой цели. Если средством этой цели является справедливая процедура, то тогда правы те авторы, которые разграничивают как таковое познание и доказывание. Если же средством является достижение истины в уголовном процессе, то, соответственно, правы те, кто говорит, что доказывание и есть познание. Сторонники этой точки зрения говорят, что в конечном итоге целью уголовного процесса или назначением является защита прав и законных интересов; а вот целью доказывания является установление истины.

Практическая задача расследования – рассмотрение и разрешение уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако, возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников процесса определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны в силу принципа публичности использовать все, предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутое ими против лица обвинение. При этом обвиняемый в силу принципа презумпции невиновности презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, может при этом влиять на активность сторон, может проверять предоставленные доказательства и разрешать дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов расследования, исходя из чего законодатель не ставит в УПК РФ перед ними единой или общей задачи и не обязывает председательствующего с одной стороны принимать меры к установлению истины по делу; с другой стороны – оставляет ответственным за законность, обоснованность и справедливость приговора.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы с одной стороны не возлагают на суд обязанность предпринимать все меры для установления истины по делу; с другой стороны – отвечая за обоснованность приговора, суд должен оперировать доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, устанавливая обстоятельства совершённого преступления и исключая возможность привлечения лица невиновного в совершении преступления к уголовной ответственности.

В литературе последних лет анализируется уголовно-процессуальное законодательство с позиции наличия цели доказывания как установление истины по делу. И отмечается, что если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос, может ли истина рассматриваться как цель доказывания необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания, определенной в УПК.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право не свидетельствовать против самого себя, супругов, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания являются объективными препятствиями для установления обстоятельств такими, какими они были на самом деле.

Устанавливая право на свидетельский иммунитет – т.е. право не свидетельствовать, законодатель явно предпочитает охрану лежащих в основе этого иммунитета прав и ценностей, установлению истины любыми средствами и способами.

Записанное в Конституции РФ и развитая в УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является гарантией прав обвиняемого, подозреваемого; является гарантией от злоупотребления со стороны должностных лиц; между тем является препятствием на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление истины любыми средствами являлось основой инквизиционного процесса, в котором “царицей доказательств” было признанием обвиняемым своей вины.

Вопрос о истине как о необходимом условии достижении назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться и рассматривается с учётом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела, говорится и предусматривается только тогда, когда устанавливается виновность лица в совершённом преступлении, т.е. когда речь идёт об обвинительном приговоре. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства будут установлены виновность подсудимого в совершении преступлении с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т.е. доказаны, обоснованны совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения при условии строгого соблюдения закона, предусматривающего собирание, проверку и оценку доказательств, даёт основание считать установленными обстоятельства, соответствующие тому, что имело место в действительности. Что касается оправдательного приговора, то здесь для принятия решения судом необходимо, чтобы присутствовали неустранимые сомнения в виновности лица.

Рассматривая категорию истины как нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя осуществлять стремление суда установить истину по делу с его обязанностью установить её в любом случае. Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Суд для выполнения назначения уголовного судопроизводства, постановляя приговор, должен быть убеждён, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением правил доказывания, обстоятельствах. Обоснованное убеждение означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса формальной или материальной истиной. Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям или должностным лицам в досудебном производстве действовать в соответствии с установленными полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, т.к. в силу презумпции невиновности требуется толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу. Доказанная на разумных сомнениях виновность лица нарушает принцип презумпции невиновности. В неразумных же сомнениях доказанная виновность, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путём сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые в свою очередь должны быть проверены с точки зрения процессуальных законов, законов логики на этапах проверки и оценки доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменить приговор, но не потому что истина по делу не была установлена, а потому что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении дела судом I инстанции.

Таким образом, доказывание является частью познания. Доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Целью доказывания является установление истины по делу применительно вынесению обвинительного приговора, применительно установлению виновности лица в совершении преступления. И несколько иной подход установлен законодателем к цели доказывания при вынесении оправдательного приговора исходя из имеющихся закреплённых в законе принципов состязательности, презумпции невиновности и защиты прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ – границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится ненужным или лишенным смысла. Вопрос о пределах доказывания недостаточно ясный и определённый. Понимание вопроса о пределах доказывания – затрудняется, ибо нет законодательного определения, и в силу оценочного характера. Много определений предела.

Авторы теории док-в определили связь предмета и пределов доказывания, как цели и средства. Это мнение имеет наиболее широкое распространение. Лупинская писала, что совокупность доказательств необходимых в конечном итоге для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания и образует пределы исследования и пределы док-я. Продолжает существовать т.з. на предел док-я как на глубину и точность исследования фактов, входящих в предмет док-я, т.е. степень их доказанности.

Наиболее точно и близко подошли те авторы, которые говорят о многогранности. С их т.з. пределы док-я – такие границы деятельности, кот выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования фактов/сведений об обстоятельствах, объем доказательств и их фактов, источников обязательных дл признания наличия/отсутствия фактов и достаточность обоснования выводов по делу. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Если под пределами док-я понимается достаточная совокупность док-в, которая обеспечивает установление истины по делу, то здесь критерии – количественный результат доказывания.

Если предел док-я определяется как граница сбора оценки исследования док-в, проверки имеющихся версий – то критерий – объем работы, кот необходимо проделать для установления необходимого результата, но здесь акцент делается не на результате, а на тех путях, кот ведут к этому результату.

Пределы доказывания – как степень доказанности обстоятельств, достаточная для построения и формулирования выводов по определенным обстоятельствам. Основа – качественный критерий, т.е. достигнутая в результате исследования знаний либо вероятностный, либо достоверный характер имеет.

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СУЩНОСТЬ.

В разные периоды времени под док-м понимались разные вещи. От русской правды и до судебника 1497г док-ми были ордалии, поле, рота (присяга), показания видоков и послухов, поличное (вещ-док). Судебник 1497г представляет довольно развернутую систему док-в, представленных послушеством, судами божьими (жребий, крестоцелование), письменными актами.

Файницкий, Глазер считали, что док-ва – совокупность оснований, убеждения в действительности или недействительности обстоятельства подлежащего судебному удостоверению по данному делу. Исторически процесс формирования понятия док-в проходил ряд этапов и развивался от логико-психологических представлений, где док-ва – средства убеждения в существовании факта, к информационно содержательным, где док-ва – сведения о фактах, подлежащих установлению.

Это все закреплено в УПК. Ст.74 дает понятие док-в.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основа понятия док-ва в УП – философское учение об отражении, как общем свой-ве материи. Отражение – способности любого предмета/явления изменяться при воздействии на него другого предмета/явления. В результате на отображающем объекте появляются следы, по кот можно судить о свой-вах и характере отображаемого объекта. В неживой природе отражение проявляется в изменении внешнего вида, физ/хим состояния и состава отражающего объекта. В рез-те преступления на месте его сов-я остаются слеы орудия взлома, отпечатки пальцев, обуви, пятна крови, молекулы воздуха, следы пота и т.п.

Высшая форма – психическое отражение, проявляющееся в мыслительной деятельности человека. Под воздействием событий в сознании людей, возникают ощущения восприятия, т.е. следы в широком смысле этого слова, кот запечатлеются и фиксируются в памяти. Способность вещей и людей к отражению делает их носителями информации, а тех сведениях, кот интересуют ДЛ, кот осущ-т расследование. Их задача заключается в обнаружении носителя инфо, получении инфо с помощью проц.действий, закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В ее рез-те формируется док-ва. Док-ва представляют собой единство сведений и проц.источника.

В окружающем мире существуют не док-ва как таковые, а следы, оставленные событием, несущие инфо об этом событии. Этим следам еще предстоит преобразоваться, приобрести проц.форму. в нек случаях следы так и будут следами и не превратятся в док-ва в силу того, что их может не воспринять следователь или суд, может не преобразовать инфо в проц. форму либо преобразовать но с нарушениями, в силу чего нельзя будет использовать как док-во.

Первая часть ст.74 раскрывает содержание док-ва. Вторая часть закрепляет проц.форму. профессор Шейфер дает синтезированное определение док-ва – сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и обличенные в надлежащую проц.форму.

Ст.73 перечисляет фактические обстоятельства, кот при разрешении дела имеют значение. При этом никакие док-ва не имеют заранее установленной силы, а процесс получения док-в включает преобразование инфо, содержащейся в следах, осавленных исследуемых событием и приданием им надлежащей проц.формы. Формирование док-в не сводится лишь к закреплению док-в, а само закрепление не является отдельным этапом собирания, ибо представляет собой неотделимый элемент этой деятельности.

Для того чтобы говорить о сведениях как о док-х, мы должны определить обладают ли эти сведения определенными свой-ми. Относимости, допустимости, достоверности и достаточности.