Список литературы

Ананьев Б.Г. Избранные труды по психологии. Т. 1. Очерки психологии. История русской психологии. – СПб., 2007.

Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. – М., Воронеж, 1996.

Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности: В 2-х т. Т. 1. Психика и жизнь. – СПб., 1999.

Бехтерев В.М. Сознание и его границы // Психология сознания. Хрестоматия / Сост. Л.В. Куликов. – СПб., 2001.

Выготский Л.С. Психология. – М., 2000.

Гальперин П.Я. Лекции по психологии. – М., 2002.

Гроф С. За пределами мозга. – М., 1993.

Давыдов В.В. Лекции по общей психологии. – М., 2005.

Декарт Р. Страсти души // Психология мотивации и эмоций. Хрестоматия / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. – М., 2002.

Зенько Ю.М. Основы христианской антропологии и психологии. – СПб., 2007.

Ковалев А.Г. Ф.М. Достоевский как психолог // Психологический журнал. 1987. Т. 8. №4.

Лазурский А.Ф. Психология общая и экспериментальная. – СПб., 2001.

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М., 1999.

Леонтьев А.Н. Эволюция психики. – М., Воронеж, 1999.

Ломов Б.Ф. Психология в системе научного знания // Методологические и теоретические проблемы психологии. – М., 1999.

Менегетти А. Введение в онтопсихологию. – М., 2004.

Пастернак Б.Л. О предмете и методе психологии // Вопросы философии. 1988. №8.

Платон. Три начала человеческой души // Психология мотивации и эмоций. Хрестоматия / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. – М., 2002.

Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. – М., 1997.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб., 1999.

Слободчиков В.И. Христианская психология – ее возможность и действительность // Шеховцова Л.Ф., Зенько Ю.М. Элементы православной психологии. – СПб., 2005.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М., 2002.

Уилбер К. Краткая история всего. – М., 2006.

1 Сложные процессы в бессознательном протекают не только во время сна, но и в состоянии бодрствопания человека. На это указывают многие писатели и ученые. Об этом академик Н. Бехтерева пишет так: «Многим из нас знакомо это чувство: более или менее четко сформулируешь задачу — и как будто забудешь о ней, а через какое-то время (хотя, конечно, далеко не всегда) рождается решение» [10].

1 Отметим, что в нашей стране генетика человека, за исключением, пожалуй, ее медицински: развивается недостаточно. Почти так же обстоит дело с генетикой поведения. Значктельн лось развитие антропологии.

1 Не включаясь в дискуссию о соотношении этих дисциплин, которая ведется сейчас широко, отметим только, что они (или она, если только это одна дисциплина) являются пограничными для медицинских и психологических наук.

1 В разных странах формирование эргономики протекало по-разному. В СССР ее исходной базой явилась инженерная психология, в США - экспериментальная прикладная психология (близкая к инженерной), в Англии и некоторых других странах - гигиена труда

1 Ряд психологических дисциплин изучает, конечно, и животных, что уже отмечалось. Но в счете и они перспективно нацелены на проблемы психики человека, ее происхождения и качественного своеобразия.

1 Теория Дарвина оказала существенное влияние на развитие всей системы биологических наук, что, конечно, также повлияло на процесс становления психологии.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 517—642.

2 Ср., например: Bekker К. Marx'philosophische Entwicklung, sein Verhaltnis zu Hegel. Zurich; New (см. особенно гл. II. Die pariser Manuskriepte); Cornu A. Karl Marx et al pensee modeme: Contribution la Foermation du Marxisme. P., 1948; Hyppolite J. Logique et Existense. Univer France Press, 1953 (см. i главу, посвященную Марксу). См. также: Hyppolite J. Etudes sur Hegel et Marx. Riviere, 1975 статьи, посвященные Марксу; Calvez J. La Pensee de Karl Marx. P., 1956; и т.д.

Многочисленные зарубежные не - или (по большей части) антимарксистские работы, по рукописи 44-го года, выдвигают прежде всего то положение, что эта рукопись - единственн; считать коротких тезисов о Фейербахе) работа Маркса, посвященная собственно философским i На этом основании это раннее произведение Маркса в известном смысле очень «поднимается». 1 по мнению этих авторов, позволяет говорить о Марксе как философе в собственном смь Признание этого произведения Маркса единственным непосредственно от Маркса исходящим и его философии используется для того, во-первых, чтобы снизить значение поозднейшнх работ во-вторых, объявить труды всех последующих представителей марксизма неаутентичным и подлинной философии Маркса, противопоставив им Маркса 1844 г. В тех случаях, когда и п труды Маркса - в частности, «Капитал» - рассматриваются в философском плане, как, т Ипполита и у Бито, более поздние работы интерпретируются, исходя из этого раннего произведе того, чтобы наоборот, рассматривать это раннее произведение в свете последующих трудов. В этой ранней работы, в которой Маркс еще широко пользуется гегелевской терминологией и в б( еще непосредственно исходит из него, используется некоторыми (например, тем же Ипполитом чтобы как можно больше сблизить Маркса с Гегелем и при этом признать, якобы, превосходстве Марксом.

Еще дальше идут представители католической философии, тоже уделяющие большое парижским рукописям Маркса - такие, как, например, Кальвес. В своей объемистой книге, по мысли Маркса («La pensee de Karl Магх»), он подробнейшим образом излагает концепцию рукописи так, как если бы Маркс никогда ничего другого и не создал. Он при этом очень благосклонно о марксовским концепциям 44-го года - не только собственно философской, но и социальной или ческой. Он по большей части все одобряет, со всем соглашается за исключением одной раскрывающейся под самый конец. «Малость» же эта, в которой он расходится с Марксом, за только в одном: задачи - философские, исторические и общечеловеческие, которые справедливо мнению, ставит Маркс, - разрешить может и действительно разрешает католическая церковь и одна; разрешение этих задач - миссия не пролетариата, а Мессии - Христа и христианской, кат церкви. Так Кальвес понял Маркса! На сотнях страниц как будто предельно старательно, объективистически излагая Маркса («Экономическо-философские рукописи 1844 года») Калы прикидывается как бы сторонником Маркса и лишь под конец он, как оборотень, вдруг выявляв его злейший, непримиримый враг.

То обстоятельство, что эта рукопись Маркса так используется враждебными марксизму должно, мы полагаем, служить основанием для того чтобы нам не уделять ей внимания, отда образом, это произведение Маркса в монопольное пользование противников марксизма. Наоборот сделать ее предметом тщательного анализа с наших позиций.

1 См.: Сов. психотехника. 1934. № 1. Т. VII.

2 «Величие гегелевской "Феноменологии" и ее конечного результата - диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа, - пишет Маркс, - заключается ...в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждеиие и снятие этого самоотчуждення, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его сообственного труда». (.Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 627).

1 Пользуясь языком того периода, Маркс пишет: «Дело обстоит не так, что оно ("предметное существо") в акте полагания переходит от своей "чистой деятельности" к творению предмета, а так, что его предметный продукт только подтверждает его предметную деятельность, его деятельность как деятельность предметного природного существа" (Там же. С 630-631).

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 594

3 Там же. С. 594.

4 Там же. С. 593-594.

1 Там же. С. 594.

2 Маркс К. Капитал. 2-е изд. Т. 1. С. 184.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 593.

4 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 59. (Примечание).

5 Маркс К.. Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 589.

6 Там же.

1 Там же. С. 590.

2 Там же. С. 594.

3 Там же. С. 613.

4 В «Нищете философии» Маркс, полемизируя с Прудоном, приводит выдержку из работ А. Смита, который пишет, что «различные предрасположения, отличающие, по-видимому, друг от друга людей различных профессий, когда они достигли зрелого возраста, составляют не столько причину, сколько следствие разделения труда». Присоединяясь к мнению А. Смита о том, что «различие между индивидами по их природным способностям гораздо менее значительно, чем нам кажется...», Маркс добавляет: «Первоначальное различие между носильщиком и философом менее значительно, чем между дворняжкой и борзой. Пропасть между ними вырыта разделением труда». (Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 148-149).

1 В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс очень подчеркивает эту п основу способностей: "Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он... наделен природными силами, жизненны* являясь деятельным природным существом: эти силы существуют в нем в виде задатков и способ (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 631).

2 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 356.

3 Там же. Гл. XII и XIII.

4 Там же. С. 493.

5 Как всякая истинно большая философская концепция, философская концепция Маркса возникла не на пустом месте и не в проселочном закоулке, а на большой столбовой дороге философской мысли. Поэтому, развивая собственную философскую концепцию, Маркс, естественно, должен был рас чистить себе дорогу критикой своих предшественников. Маркс поэтому начал со сведения своих философских «счетов» со своими крупнейшими и своими ближайшими предшественниками — Гегелем и Фейербахом. Критике Гегеля были посвящены сначала подготовительная сравнительно специальная работа «К критике гегелевской философии права. Введение» (конец 1843 — январь 1844 г.) (Сочинения, т. 1, стр. 414—429) и затем «Экономическо-философские рукописи» (особенно раздел, озаглавленный в издании «Из ранних произведений», «Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще»); критика Фейербаха, подготовленная этой рукописью, была затем завершена краткими и фундаментальными «Тезисами о Фейербахе». (Последующие кри- тические работы «Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании» и «Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков» — полемические произведения, направленные против современников,— были, как известно, написаны Марксом уже совместно с Энгельсом.)

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, С. 634.

1 Там же.

2 Там же.

3 «Отчуждение» человека в религии стало, как известно, стержнем фейербаховской критики религии. Левый младогегельянец Гесс перенес это понятие на критику социальных явлений в капиталистическом обществе, в особенности в статье «Über das Geldwesen», посланной Гессом Марксу для опубликования в «Франко-германских анналах». В этой статье Гесс пытался показать фундаментальный и универсальный характер явления «отчуждения» В экономической и вообще социальной жизни капиталистического общества. Понятие «отчуждение» приобрело, таким образом, значительное распространение.

4 С понятием отчуждения явно связано и выступающее в «Капитале» понятие «товарного фетишизма», заключающееся в том, что в товарном обществе осуществляемые через посредство вещей отношения между людьми представляются как отношения самих этих вещей. Здесь отчуждение человеческих отношений получает у Маркса более общее выражение.

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, С. 2.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592. Маркс поясняет далее свою мысль таким примером: «Удрученный заботами, нуждающийся человек невосприимчив даже к самому прекрасному зрелищу; торговец минералами видит только меркантильную стоимость, а не красоту и не своеобразную природу минерала...» (Там же, С. 594.)

2 Там же. С. 592

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, С. 631.

2 Там же.

1 Там же. C. 593.

2 Там же. C. 630

3 Там же. C. 593

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3. С. 631.

1 Там же. С. 640.

2 Там же. С. 593.

1 Там же. С. 631

2 Там же. С. 596.

3 Там же.

4 Там же.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же. С. 631

1 Там же. С. 25

2 Там же.

3 Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. С. 132-144.

4 «Люди привыкли,—• пишет Ф. Энгельс,— объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются), и этим путем с течением времени возникло то идеалистическое мировоззрение, которое овладело умами в особенности со времени гибели античного мира» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 493).

5 «Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой — только мысль. Но существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять при- роду» (Там же. С. 545).

1 См. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 1946. С. 49 и сл.

1 Flugel. A hundred years of psychology 1833-1933. 1935.

2 Boring. A history of experimental psychology. 1929.

1 По поводу этих более чем странных увлечений материализма известный профессор Гризингер в благородном негодовании совершенно справедливо воскликнул: «Что можно сказать о прошлом и поверхностном материализме, отрицающем самые общие и драгоценные факты человеческого сознания потому, что их нельзя ощущать в мозгу руками?» Гризингер. Душевные болезни. Рус. пер. Ф. Овсяникова. СПб., 1875. С. 6.

1 По этому автору (Richet Ch. Le travail psychique et la force chemique // Revue scientifique. 1886. XII, S. 788. — La pencee et le travai chemique Revue scientifique. XIII, S. 83. — Des origines de la chaleur et de la force chez les etres vivants. Paris. 1886), мысль, как и мышечный труд, суть эффекты химического действия. Однако этот материалистичес-кии^взгляд, как мы видел» выше, не выдерживает строгой критики.

2 Gautier М. Revue scientifique. 11 et 18 dec. 1886. Janv. 1887.

1 Бурдо. Probleme de la vie. P. п. СПб., 1902. P. 34.

1 О каких огромных запасах энергии может в этом случае идти речь, показывает вычисление, что один миллиграмм радия путем эманации может освободить при полном своем разложении огромную энергию, которой было бы достаточно, чтобы провести товарный поезд в 40 вагонов четыре раза вокруг земного шара. Так как биомолекулы мозговой ткани представляют собой по составу несравнимо более сложные единицы вещества, то очевидно, что и связанная в них энергия должна оказываться неизмеримо колоссальнее той, которая содержится в радии.

1 ¹ Здесь и ниже термин «инстинктивный» употребляется нами в самом широком его значении — как непосредственно природный.

1К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, М., 1955, стр. 29.

1 С этой точки зрения можно было бы сказать, что всякая форма инстинкта по-своему стремится стать "разумом", но только на человеческой линии (по внешним и внутренним причинам) операция удалась до конца. Стало быть, человек являет собой единственную форму сознания, достигшую состояния мысли, из бесчисленных других форм, испробованных жизнью в животном мире. И столько же имеется психических миров, в которые нам очень трудно вступить не только потому, что сознание здесь выступает более смутно, но и потому, что здесь оно действует иначе, чем у нас.

1 Есть ли нужда в излишнем повторении, что здесь я ограничиваюсь феноменом, то есть отношениями между сознанием и сложностью, как они даны нам в опыте, ничуть не умаляя действия более глубоких причин, направляющих всю игру. В силу ограничений, накладываемых на наше чувственное познание действием пространственно-временных рядов, мы можем в опыте выявить гоминизирующую (одухотворяющую) ступень мышления лишь в виде критической точки. Но. установив это. ничто не мешает мыслителю-спиритуалисту – по причинам высшего порядка и в последующий период своей диалектики – под феноменалистическое покрывало революционной трансформации поместить такую "творческую" операцию и такое "специальное вмешательство", которое ему заблагорассудится (см. "К читателю"). При теологическом истолковании реальности христианским учением не является ли общепринятым принципом признание различных и последовательных планов познания, присущих нашему рассудку?

1 Вот почему от науки как таковой проблема моногенизма в строгом смысле (я не говорю – монофилетизма. см. ниже) ускользает по самой своей природе. В глубинах времен, в которых происходила гоминизация, наличие и развитие единственной пары положительно неуловимы, их невозможно рассмотреть непосредственно при любом увеличении. Таким образом, можно предположить, что в этом интервале имеется место для всего, что требует трансэкспериментального источника знания.

1 Некоторое представление о том, каким образом зоологически произошел переход к человеку, нам, быть может, дают вышеупомянутые австралопитеки. В этой семье южноафриканских антропоморфных плиоцена (группа, явно находившаяся в состоянии активной мутации), у которой целый ряд признаков гоминидов выступает разбросанным на еще чисто обезьяньем фоне, мы, быть может, схватываем образ или даже ослабленный отклик того, что примерно в ту же эпоху или недалеко от нее происходило в другой группе антропоидов, пришедших к настоящей гоминизации.

2 Другими словами, если наука о человеке не может прямо высказаться за или против моногенизма (одна первоначальная пара. см. с. 153). то. напротив, она. кажется, решительно высказывается в пользу монофилетизма (одна фила).

1 Точнее, к концу виллафранкского яруса. Многие геологи этот последний этап помещают уже вне плиоцена и считают его настоящим нижнечетвертичным – это просто вопрос отнесения.

1 Для большей простоты я здесь не буду говорить ничего о гейдельбергском человеке: какой бы древней и замечательной ни была его челюсть, мы знаем о нем недостаточно, чтобы установить его истинное антропологическое место.

2 У нынешних крупных антропоидов объем мозга не превышает 600 см3.

1 Возможно, среди населения (еще неизвестного анатомического типа), "двухстороннюю" индустрию которого можно проследить в древнем плейстоцене, от Мыса Доброй Надежды до Темзы и от Испании до Явы.

1 Найденный во многих экземплярах в горизонтальных террасах, нивелирующих собранный в складки слой Триниля. Homo Sapiens представляет собой, видимо, не что иное, как крупного питекантропа с более выпуклым черепом. Почти уникальный в палеонтологии случай, когда ту же самую филу обнаруживают в том же самом месте сквозь геологически несогласованное залегание пластов на двух различных стадиях своего развития.

1 То, что названо мною "планетизацией человека"

1 Хотя бы и пол влиянием и руководством лишь нескольких лиц ("элиты").

1 Можно сказать, что с возникновением человеческого мышления (одновременно индивидуального и коллективного) эволюция, выходя за рамки физико-химической организации тел, скачком (см. следующее примечание) создает новую способность, концентрическую по отношению к первой. – способность вносить порядок в универсум с помощью его познания. В самом деле. физика начинает замечать, что мыслить мир – это не только его регистрировать, но придавать ему форму единства, которой он был бы лишен, если бы не был мыслим.

2 Это-то и названо мною "человеческим скачком" эволюции, сравнимым с планетизацией и сочетаемым с ней.

1 Этот центральный очаг, необходимо автономный, в последующем мы будем именовать "точкой омега".

2 И, наоборот, он по-настоящему универсализируется, лишь сверхперсонализируясь. В этом все различие (и двусмысленность) между настоящим и ложным мистицизмом, будь он политический или религиозный. Этот последний уничтожает человека, первый же завершает его посредством "утраты в большем, чем он сам".

1 Разумеется, не становясь личностью, но подвергаясь в самом средоточии своего развития доминирующему и объединяющему влиянию очага личных сил и личных притяжений.

1 См., например, по этому вопросу любопытную книгу Уэллса "Anatomy of Frustration" – замечательное свидетельство надежд, веры и тревог современного человека.

1 Вновь взятых и продолженных сознательно искусственно – кто знает? – биологией.

1 Внешние силы планетарного сжатия, понуждающие человечество стать одним органическим целым, и приведенные в действие или возбужденные технико-социальной тотализацией внутренние (поднимающие вверх и движущие вперед) силы одухотворения.

1 Кроме интеллектуального значения отдельных человеческих единиц, необходимо принять во внимание коллективное возбуждение (путем поддержки или резонанса) этих надлежаще организованных единиц. Трудно сказать, имеются ли еще на Земле Аристотели, Платоны и Августины (каким образом это доказать? А, впрочем, почему бы и нет?..). Но ясно, что, опираясь одна на другую (будучи сведены в одно место или собраны в фокусе зеркала), наши современные души видят и чувствуют ныне мир, который (по его размерам, связям и возможностям) ускользал от всех великих людей прошлого. И осмелятся ли возразить, что этому прогрессу в сознании не соответствует никакое продвижение вперед в глубокой структуре бытия?

1 Это означает, что человеческая история развивается между двумя критическими точками мышления (одной – низшей и индивидуальной, другой – высшей и коллективной).

1 И, однако, в то же самое время при крайней напряженности, поскольку речь идет о приближении к критической точке. Нет ничего общего между этими перспективами и старыми мечтаниями сектантов о райском периоде на Земле перед концом света.

1 Примеры подобного состояния сознания мы встречаем также в случаях неполного усыпления хлороформом. Известно, что лица, подвергшиеся операции, нередко заявляют об испытанном ими чувстве страдания без ясного сознания о причине этого страдания

1 У азандов Верхнего Конго «представления, относящиеся к зачатию, весьма странны, по крайней мере на взгляд европейца. Они думают, что элементы зародыша закладываются в лоно женщины не сразу, а в несколько последовательных приемов оплодотворения, растягивающихся на определенное количество дней». То же представление встречается у папуасов, исследованных Ландтманом: «Для того чтобы иметь ребенка, муж должен регулярно сожительствовать со своей женой до тех пор, пока ребенок не будет сделан».

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, М.—Л., 1931, стр. 425.

2 Там же, стр. 456.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV. М.—Л.. 1931. стр. 453—454.

1 К. Maркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 456.

1 К. Маркс, Капитал, т. I, гл. V, изд. 1952, стр. 184—185.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр.457.

1К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. произв., т. I, М., 1952, стр. 63.

1Другое дело, что значение может осознаваться, но это — вторичное явление, возникающее лишь в том случае, если предметом сознания является не означаемое, а именно само значение как это бывает, например, при изучении языка.

1К. Ма ркс и Ф. Энгельс, Соч., т ,2, М., 1955. стр. 54.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, М., 1955, стр. 253.

1См. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству. Рукописи 1857—1858 гг., тетради IV и V, журн. «Пролетарская революция». 1939, № 3, стр. 149—186.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. произв. т. I, М., 1955, стр. 56.

1 Там же, стр. 56.

2Ф. Перрин, Практическая психология, 1945, стр. 272 и след., (на англ. яз.).

3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. III, М,—Л., 1929, стр. 657.

1 К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения том I, 1955, стр. 56

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, М., 1955, стр. 352.

2 Там же, стр. 661.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, М., 1955, стр. 357.

2 Там же.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, М., 1955, стр. 351.

4 Там же стр. 357.

1В. Абаев, Язык как идеология и язык как техника, сб. «Язык и мышление», Л., изд-во АН СССР. 1934, т. 2.

1 Мы еще раз обращаем внимание читателя на двоякое употребление нами термина «значение»: в одних случаях — как значения слова (словесное значение), в других случаях — как знания, как вообще содержания общественного сознания, усваиваемого индивидом.

1 Декарт, Принципы философии, ч. I, франц. изд. 1863, стр. 290.

399