4. Развитие представлений о предмете психологии (часть 2)

Ананьев Б.Г. Избранные труды по психологии. Т. 1. Очерки психологии. История русской психологии. – СПб., 2007. – С. 191-203 (Глава 1. Формирование научной психологии на Западе и в России).

Исторически сложившееся своеобразие русской научной психологии может быть понято лишь на основе усвоения истории русского народа и его культуры. Это столь очевидное положение упорно игнорировалось буржуазными историками русской психологии, рассматривавшими тот или иной факт развития русской психологической науки вне связи с исторической действительностью России.

Такие историки русской научной психологии, как Владиславлев, Вержболович, Радлов, Шпет, представляли основные факты и направления в русской психологии лишь как отражения основных линий развития психологии на Западе, игнорируя национальные черты и традиции русской науки. Лишь советскими исследователями, исходящими из марксистско-ленинской методологии, устанавливается преемственная связь различных направлений в истории русской научной психологии.

Чтобы понять то новое и своеобразное, что характеризует русскую научную психологию и ее вклад в мировую науку, необходимо иметь в виду, что связь русской научной психологии с направлениями и событиями западноевропейской и американской психологии выражалась не в механическом перенесении и заимствовании, а в критической переработке материала, накопленного мировой психологией.

XVIII и XIX вв. в истории западноевропейской психологии характеризуются возникновением новых научных концепций, методологическими источниками которых были принципы и идеи великих философов XVII в., особенно Декарта. С. Л. Рубинштейн правильно отметил, что философской основой западноевропейской психологии XIX в. является концепция сознания Декарта, развитая и переработанная Локком (для интроспективных направлений), и его же концепция рефлекса (для объективистских направлений)¹. В самых разнообразных течениях и исследованиях западноевропейской психологии прошлого столетия возможно проследить то или иное превращение этих концепций Декарта.

Еще в 60-х годах XIX в. М. Троицкий констатировал «измельчание» концепции сознания «на немецкой почве». Он отметил, что немецкие историографы фальсифицируют основные пути развития психологии, указывая, будто это развитие целиком обусловлено «успехами» германского идеализма.

Психология как наука формируется в XIX в. Это формирование было тесно связано с новейшими успехами естествознания, особенно физиологии нервной системы. Оставаясь по характеру своих философских принципов на почве концепций сознания XVII-XVIII вв., психология на Западе в XIX в. становится областью конкретного знания о психических процессах, областью применения научных методов исследования. В этом веке возникает экспериментальная психология, т. е. система экспериментального изучения психологических фактов. Поэтому в истории психологии как на Западе, так и в России XIX веку принадлежит важнейшая роль в оформлении психологии как науки.

Однако если на Западе научная психология XIX в. жила в философском отношении главным образом идеями великих мыслителей XVII и XVIII вв., то в России процесс формирования научной психологии был тесно связан с развитием русского философского материализма XIX в. В нашем исследовании сделана попытка показать это качественное своеобразие философских основ русской научной психологии, показать действительно передовой характер ее принципов и концепций.

Американские историки психологии Флюгель¹ и Боринг² хорошо показали органическую зависимость развития научной психологии от важнейших открытий в естествознании. Однако, ограничиваясь лишь западноевропейской и американской экспериментальной психологией, они сосредоточили свое внимание преимущественно на 50-60-х годах XIX в. Для нашей задачи необходимо проследить развитие психологии в течение всего XIX в.

Первое десятилетие XIX в. отмечается тремя важными открытиями, лежащими вне психологии в собственном смысле, но повлиявшими в известной мере на ее развитие: теория цветного зрения Юнга (1807), «Физиология мозга» Галля (1808) и учение о цветах Гете (1810).

Второе десятилетие характеризуется открытием Ч. Беллем различия чувствительных и двигательных нервов (1811), работой Мен-де-Бирана об основаниях психологии (1812), опубликованием Гербартом первой в XIX в. (на Западе) «Учебной книги по психологии» (1816), лекциями Т. Броуна по «философии человеческого сознания» (1820).

Третье десятилетие еще богаче вкладами в психологию: 1823 год отмечается первыми публикациями Бесселя об индивидуальных отклонениях в восприятии, 1824 год — знаменитыми опытами Флуранса по физиологии мозга, 1829 год — работами Вебера по изучению мускульного чувства и трудом Джемса Милля «Анализ явлений человеческого сознания».

Четвертое десятилетие характеризуется дальнейшим ростом работ по физиологии органов чувств и по психологии. В 1832 г. Маршалл открывает механизм рефлекторного акта, и в этом же году публикуется руководство по психологии Бенеке. Еще большее значение для развития психофизиологии имеют работы И.Мюллера над руководством по физиологии. В 1834 г. публикуются исследования Вебера по тактильной чувствительности, а в 1838 г. — известные опыты Эллиотсона по исследованию гипноза.

Пятое десятилетие отмечается лишь одной существенной датой — изданием в 1846 г. дальнейших работ Вебера по физиологии органов чувств.

Обозревая первую половину XIX в., можно сделать три вывода:

1. В этот период впервые выделяется в качестве самостоятельной естественнонаучной дисциплины физиология органов чувств и лишь в зародышевом виде появляется физиология головного мозга, которая в своем дальнейшем развитии должна определить судьбу не только психологии, но и физиологии органов чувств.

2. Естественнонаучные открытия в этот период еще не влияли непосредственно на характер психологической мысли; в ней продолжали почти безраздельно господствовать идеализм и метафизика духа как особой субстанции.

3. В самой психологии этот период характеризуется господством ассоцианизма и интроспекционизма с некоторыми модификациями в духе идеалистической теории аперцепции. В этот период впервые производится систематизация психологических знаний в духе идеалистической философии и создаются руководства по психологии.

В 40-х годах XIX в. возникает и оформляется теория марксизма. Учение Маркса создает для психологии подлинно научное философское основание и впервые делает возможным становление психологии как системы научных знаний. Однако буржуазная психологическая наука проходит мимо величайших открытий Маркса. Игнорируя единственный путь, ведущий к действительно научному построению психологии, она приходит в конце концов к неизбежному кризису. Таков путь развития психологии на Западе.

При ознакомлении с историей русской психологии первой половины XIX в. обращает на себя внимание иное, чем на Западе, направление в разработке философских основ психологии: возникновение попыток понять диалектику нервно-психического развития и зарождение материалистической концепции сознания и личности. Эти две линии развития первоначально не совпадают, но в дальнейшем они сливаются и образуют своеобразную материалистическую традицию с элементами диалектического метода.

Важнейшие работы этого периода: Осиповский «О пространстве и времени» (1807) и «Рассуждение о динамической системе Канта» (1813), Велланский «Биологическое исследование природы» (1812) и «Физиологическая программа о внешних чувствах» (1819), Любовский «Опытное душесловие» (1815), Юрьевич «Пневматология» (1825), Н. Лебедев «Учение о раздражительности» (1832), Галич «Картина человека» (1834), К.Лебедев «Общая антропология» (1835), Новицкий «Руководство к опытной психологии» (1840), Герцен «Диллетантизм в науке» (1842) и «Письма об изучении природы» (1843), В. Одоевский «Психологические заметки» (1843), Давыдов «Чтения о физиологии и психологии» (1844), Кедров «Курс психологии» (1844). Известно также, какое огромное значение имело опубликование в 40-х годах XIX в. целого ряда работ Белинского, которые вместе с трудами Герцена определили пути развития русского классического философского материализма в XIX в.

Из этого предварительного сравнительно-хронологического обзора можно заключить, во-первых, об обилии русских оригинальных трудов по психологии, посвященных разработке философских основ и общих принципов психологии; во-вторых, о создании русскими учеными целого ряда систематических руководств по психологии различных направлений. Перечисленные нами работы имели действительно важное значение для своего времени, а некоторые из них — и для всего последующего развития русской философии и психологии. Этот рост русской психологии особенно знаменателен потому, что он происходил в условиях мрачной реакции 20-40-х годов XIX в., когда «свободомыслием» являлся самый факт применения науки к познанию психических явлений, признанных синодом «безраздельной областью веры».

Возвратимся вновь к хронологической таблице зарубежной психологии, с тем чтобы продолжить сопоставление ее данных с соответствующими данными истории русской психологии.

В 50-х годах на Западе важнейшими событиями в психологии и примыкающих областях естествознания являются следующие: в 1850 г. Гельмгольц публикует свою работу об измерении скорости нервных импульсов; в 1855 г. выходит книга Бэна «Ощущения и интеллект»; в этом же году выходят «Принципы психологии» Спенсера; 1856 год ознаменован изданием «Физиологической оптики» Гельмгольца, а 1858 год — опубликованием первых работ Вундта по теории ощущений; в 1859 г. изданы «Происхождение видов» Дарвина, «Лекции по метафизике» Гамильтона, «Эмоции и воля» Бэна.

К 60-м годам относятся следующие факты: издание книги Фехнера «Элементы психофизики» (1860), открытие Брока центра речи в коре головного мозга (1861), опубликование книги Гельмгольца по физиологической акустике (1863), работы Дондерса по исследованию реакций (1863), «Лекции о душе человека и животных» Вундта (1863), «Физиологии и патологии сознания» Маудсли (1867) и книги Гальтона «Наследственность гения» (1869).

В 70-х годах отмечаются следующие даты: к 1870 г. относятся работы Фрича и Гитцига по изучению локализации функций в головном мозгу; в 1871 г. публикуются «Происхождение человека» Дарвина и «Примитивная культура» Тейлора, а в 1872 г. — «Выражение эмоций» Дарвина; в 1873 г. начинается издание «Основ физиологической психологии» Вундта и публикуются работы Геринга по теории цветоразли-чения и Дельбефа по психофизике; в 1874 г. Вернике открывает новую форму афазии и уточняет локализацию центров речи в головном мозгу; в этом же году опубликовывается книга Брентано «Психология с эмпирической точки зрения»; в 1876 г. выходит «Введение в эстетику» Фехнера, дающее начало экспериментально-психологической эстетике; 1879 год вошел в историю западной психологии прежде всего как год основания Вундтом первой экспериментально-психологической лаборатории.

80-е и 90-е годы характеризуются все возрастающим числом имеющих крупное историческое значение трудов по психологии английских, немецких, французских и американских ученых. Так, в 1882 г. публикуется работа Прейера «Душа ребенка», в 1883 г. —работы Гальтона «Исследование человеческих способностей» и Штумпфа «Психология музыкального звука», в 1884 г. выходят работы Бликса о кожной чувствительности, Джемса о теории эмоции и книга Селли «Очерки психологии». В 1885 г. публикуются исследования Эббингауза о памяти, книга Ланге об эмоциях, работы Гольдшейдера по изучению кожной чувствительности. 1886 год отмечается статьями Уорда по психологии в «Британской энциклопедии» и руководством по психологии Селли. В 1887 г. Ледд публикует книгу по физиологической психологии. В 1889 г. выходит первое систематическое руководство по экспериментальной психологии Мюнстерберга, в 1890 г. публикуются «Принципы психологии» Джемса, работа Тарда о подражании и исследование Эренфельса о качественных особенностях образа. 1892 год отмечается трудами Титченера и Селли по общей теории психологии. В 1894 г. издаются работы Штерна по психологии ребенка и опубликовывается теория Криса о «двойственности зрения». 1895 год характеризуется выдающимися лекциями П. Жанэ в Сорбонне и выходом в свет «Этюдов об истерии» Фрейда и Брейера. В 1896 г. выходят «Аналитическая психология» Стаута и «Очерки психологии» Титченера. В 1897 г. публикуются первые на Западе экспериментальные исследования работоспособности (Брея и Холтер) и работы Хавелок Эллиса по сексуальной психологии; в этом же году Торндайк начинает проводить опыты по зоопсихологии. Значительный рост экспериментально-психологических работ и возрастающее многообразие методов психологического исследования вызывают к жизни новый тип работ, первой из которых является книга Сауфорда «Направления в экспериментальной психологии» (1898). 1899 год в мировой литературе по психологии Флюгель считает возможным отметить лишь трудом Стаута «Руководство по психологии».

80-е и 90-е годы ознаменованы не столько выходом трудов и руководств отдельных ученых, сколько созданием новых в психологии специальных научно-исследовательских лабораторий. В этих лабораториях проводились многие сотни конкретных экспериментальных исследований психических функций и процессов, создавались методика и техника специального научного исследования в области психологии. В эти два десятилетия намечается переход от индивидуального теоретического творчества ученых-психологов к коллективному научно-экспериментальному труду специальных научных учреждений по психологии.

Интересна в этом отношении хронология образования экспериментально-психологических лабораторий на Западе. В 1882 г. основывается первая в США психологическая лаборатория (созданная Ст. Холлом), труды которой, впрочем, не оказали какого-либо влияния на последующее развитие психологии даже в самой Америке. Во Франции первая экспериментально-психологическая лаборатория создается в 1889 г. В 1894 г. Бенуси основывает первую психологическую лабораторию в Австрии. В 1897 г. в Лондоне и Кембридже организуются первые в Англии экспериментально-психологические лаборатории. В отношении размаха развертывания психологических лабораторий Европа значительно отстает от США, где в 1894 г. уже существовало 27 психологических лабораторий. Значительный рост числа лабораторий, научных работников и экспериментальных исследований в США подготовил организацию там в 1892 г. «Психологической ассоциации», существующей и поныне.

Развитие научной психологии и в частности ее экспериментальных методов в разных странах Европы и в США вызвало к жизни создание международных объединений психологов. Впервые в этот период организуются международные психологические конгрессы. 1-й конгресс был созван в 1889 г. в Париже, 2-й — в 1892 г. в Лондоне, 3-й — в 1896 г. в Мюнхене, 4-й — в 1900 г. в Париже.

Такова в самых кратких чертах схема истории научной психологии на Западе во второй половине XIX в. Отметим теперь характерные особенности в развитии русской научной психологии за тот же период.

Достаточным свидетельством высокого развития русской психологической науки в последней четверти XIX в. является уже участие русских психологов во всех международных психологических конгрессах того времени.

Наиболее, однако, существенным показателем состояния русской научной психологии к концу XIX в. является организация экспериментально-психологических лабораторий в России.

Мы уже видели, что во Франции, Австрии, Англии психологические лаборатории начали создаваться лишь в период 1889-1897 гг. В целом ряде европейских стран (Италии, Испании, Бельгии, Дании, Швеции, Норвегии и т.д.) в XIX в. еще не было создано ни одной такой лаборатории. Между тем мало кому известно не только на Западе, но и у нас, что вторая по времени возникновения в Европе экспериментально-психологическая лаборатория была создана в России в 1886 г. В.М.Бехтеревым. Если в 1897 г. в Англии существовали всего две экспериментально- психологические лаборатории, то в России в это время было уже шесть лабораторий, возглавлявшихся Бехтеревым (Казань, затем Петербург), Корсаковым и Токарским (Москва), Николаем Ланге (Одесса), Сикорским (Киев), Чижем (Юрьев), П. Ковалевским (Харьков). В этих лабораториях, созданных не только без какой бы то ни было поддержки со стороны царского правительства, а, напротив, вызывавших часто недоброжелательное отношение со стороны министерства народного просвещения и университетского начальства, было проведено немало ценных исследований.

Важнейшее значение для развития русской психологии в конце XIX в. имели работы по физиологии нервной системы. Открытие в 1862 г. И. М. Сеченовым явлений центрального торможения определило целую серию капитальных исследований в области физиологии нервных процессов и деятельности головного мозга. Достаточно указать на начатые с 70-х годов исследования В. М. Бехтерева, а затем и большого числа его учеников по проблеме проводящих путей спинного и головного мозга. Важнейшее значение в 80-х годах имели начатые Н. Введенским исследования природы нервного возбуждения при тетанусе, из которых возникла новая концепция парабиоза. В это же время Тархановым создается психогальванометрия и проводятся первые исследования по раннему онтогенезу нервных функций. В конце 90-х годов Бехтерев начинает публикацию своих «Основ учения о функциях мозга». Наконец, крупнейший русский физиолог И. П. Павлов переходит от физиологии пищеварения к физиологии больших полушарий головного мозга, открывая на рубеже двух столетий механизм условно-рефлекторной деятельности больших полушарий.

Каждому изучающему историю физиологии нервной системы ясно, что уже в конце XIX в. Россия становится одним из главных научных центров по изучению физиологии нервной системы. В России происходят исключительно важные события в науке о мозге, связанные с открытиями законов деятельности нервной системы.

Основой такого расцвета русской нервной физиологии является плодотворнейший источник русского философского материализма. Именно в этом источнике коренится единство и связь в развитии русской нервной физиологии и русской материалистической психологии.

Обратимся теперь к хронологии важнейших событий и фактов из историй русской психологии второй половины XIX в.

Как известно, 50-е годы занимают важное место в истории русской общественной мысли. В философии и психологии это десятилетие отмечается рядом произведений Добролюбова, утверждающих психофизический монизм, и публикацией «Эстетических отношений искусства к действительности» Чернышевского (1856).

60-е годы XIX в. являются великим десятилетием в развитии русской психологии. В 1860 г. вышла работа Чернышевского «Антропологический принцип в философии», в 1863 г. — «Рефлексы головного мозга» Сеченова, в 1867 г.— «Человек, как предмет воспитания» Ушинского. В этом же году выходит труд Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии», подвергший решительному пересмотру вопрос о приоритете немецкой психологии в мировой науке. В это десятилетие русская материалистическая мысль с особенной силой наносит сокрушительные удары по идеализму в психологии, утверждая господство принципа психофизического монизма в русской передовой психологии и физиологии.

В 70-годах эта идеологическая борьба охватывает все более широкий круг физиологических и психологических вопросов. В это десятилетие опубликованы следующие работы: исследование Тарханова «О гальваническом явлении в коже человека при раздражении органов чувств и различных формах психической деятельности» (1871), книга Кавелина «Задачи психологии» (1872) и явившаяся ответом на нее работа Сеченова «Кому и как разрабатывать психологию» (1873), работы Н.Ковалевского «Как смотрит физиология на жизнь вообще и психическую в особенности» (1876) и «Органы чувств человека» (1876), труды Сеченова «Об элементах зрительного мышления» (1877) и «Элементы мысли» (1878), исследования Тарханова «О психомоторных центрах и развитии их у животных и человека» (1879) и Сикорского «О явлениях утомления при умственной работе» (1879).

В большинстве этих работ обращает на себя внимание теснейшая связь психологии и нервной физиологии, реализующая принцип психофизического монизма, выдвинутый русским философским материализмом.

80-е годы характеризуются большим ростом психологической литературы, среди которой по своему историческому значению выделяются следующие труды: «Психология чувствования» Н. Грота (1879— 1880), «Учение о личности» Викторова (1881), «Психологические этюды» Кандинского (1881), «Психология» Владиславлева (1881), «Наука о духе» Троицкого (1882), «Школьные типы» Лесгафта (1884), «Основы механизма душевной деятельности» П. Ковалевского (1885), «Сознание и его границы» Бехтерева (1886). В это десятилетие создаются первые экспериментально-психологические лаборатории в Казани (Бехтерев) и в Киеве (Сикорский).

В 90-х годах отмечается открытие ряда новых психологических лабораторий (в Москве, Юрьеве, Одессе, Харькове) и опубликование большого количества (свыше двухсот) капитальных теоретических трудов, статей и экспериментальных исследований по психологии. Особенное значение имеют следующие работы: «Семейное воспитание ребенка» Лесгафта (1890), «Влияние утомления на восприятия пространственных отношений» Марина (1891), «Душа ребенка в первые годы жизни» Н. Ланге (1892), «Предметная мысль и действительность» Сеченова (1892), «Психологические исследования» Н. Ланге (1893), «Экспериментальные материалы по памяти» Токарского (1894-1895 гг.), «О восприятии постоянных и переменных раздражителей» Бернштейна (1895), «Экспериментальное исследование памяти звуковых восприятий» Чижа (1896), «Проблема восприятия пространства» Челпанова (1896), «О памяти зрительных восприятий» Гервера (1899) и т. д. С 1891 по 1897 г. ежегодно печатались обзоры мировой психологической литературы, составляемые профессором Чижем. С конца 80-х годов начали выходить журналы «Вопросы психологии и философии», «Вестник психиатрии» с отделом психологии, затем «Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии».

Приводимый материал дает достаточное представление о все возраставшем оживлении в русской психологии в XIX в.

Нельзя дать правильную и полную картину развития мировой психологии, игнорируя участие русской науки. Особенно важным вкладом русской психологии в мировую науку является разработка принципа психофизического монизма и объединение усилий физиологии и психологии в решении психофизической проблемы. Первоначально это объединение осуществлялось Сеченовым, основавшим не только русскую нервную физиологию, но и русскую научную психологию. Через Сеченова в естествознании и психологии укреплялись и развивались материалистические идеи Герцена, Белинского, Чернышевского. Этими идеями питалась в период своего формирования экспериментальная психология в России.

Русский философский материализм породил и такое замечательное достижение русской и мировой физиологии, как учение Павлова о законах высшей нервной деятельности. Созданное в значительной мере под влиянием идей Сеченова, оно оказало решающее влияние на всю современную сравнительную психологию (зоопсихологию) и определило новые пути в исследовании навыков и простейших функций памяти. Оно реформировало психофизиологию органов чувств, дав ответ на вопрос о роли центрального фактора в различительной деятельности органов чувств. Учение Павлова об анализаторах дало возможность научной психологии найти отправные пункты для объяснения физиологического механизма представлений и их влияния, в частности сенсибилизирующего влияния, на чувствительность. Открытые Павловым законы иррадиации и концентрации корковых процессов, индукции и различных форм торможения (внешнего, внутреннего, запредельного и т. д.) создали стройную картину элементарной деятельности коры головного мозга, общей для человека и животных. Вместе с тем эти открытия подготовили постановку проблемы о «второй сигнальной», речевой, системе коры головного мозга человека.

Зависимость научного становления психологии от научного становления нервной физиологии далеко не всегда понималась правильно. Столетие назад немецкий физиолог Иоганнес Мюллер говорил, что психология прекратит свое существование вместе с успехами нервной физиологии, что нервная физиология уничтожит психологию или, по крайней мере, превратит ее в одну из своих вспомогательных глав. Однако известно, что Мюллер был воинствующим, по определению Фейербаха, «физиологическим идеалистом». Поглощение психологии физиологией нужно было Мюллеру для утверждения крайнего субъективного идеализма, который он пытался подкрепить своим учением о специфической энергии органов чувств. Как идеалист Мюллер был врагом научной психологии.

Но И. Мюллер оказался таким же незадачливым пророком в отношении судеб психологии и ее взаимоотношений с нервной физиологией, как и френолог Галль, стремившийся заменить психологию своей «органологией» мозга. Галль и его ученики, исходившие в своих псевдонаучных изысканиях из положения о врожденной организации идей и душевных способностей, считали свою «органологию» религиозно оправданной, а психологию, пытающуюся выяснить происхождение психики из материальной действительности, — богопротивным делом.

Дискуссия о физиологии и психологии имела целый ряд циклов, возникавших с каждым новым успехом физиологии и переоценкой этого успеха физиологами- механистами, пытавшимися использовать новое открытие для подмены психологии физиологией. История науки свидетельствует, однако, что психология не только не «отмерла» вследствие успехов нервной физиологии, но в значительной мере именно благодаря им оформилась как самостоятельная наука.

Научная психология, отправляясь в своих исходных (психофизиологических) проблемах от физиологии (проблема материального субстрата психических процессов, развития психики, ощущения и движения, образной и двигательной памяти, навыков, темперамента, природных задатков), объективным ходом своего развития направляется в сторону истории, языкознания и философии.

Уже в выделении особой самостоятельной проблемы восприятия из проблемы ощущений намечается переход от психофизиологии чувственного познания к психологии познавательной деятельности. Этот переход неразрывно связан с выдвижением в центр экспериментальной психологии проблемы мыслительных процессов, определяющих предметное значение целостных образов восприятия. С этим же связано выделение в проблеме памяти вопроса о более высоких по своей организации процессах словеснологической памяти, в проблеме воображения вопроса о более сложных механизмах творческого воображения. Этим самым психология объективно шла к решению той проблемы, которая была определена Лениным как диалектика перехода от ощущения к мысли. Психологические исследования в этой области соприкасались с логикой и теорией познания, и при господстве философского идеализма они неизбежно должны были нести на себе печать последнего. Но положение о своеобразном характере сложных мыслительных операций, об отличии этих операций от их чувственных основ вошло все же как известное приобретение в систему научной психологии.

Целый ряд психологических исследований свидетельствовал об огромной опосредующей роли речи, а следовательно, языка и идеологии в психическом развитии. На основе этих исследований в новейшее время возникли концепции «культурно-исторического развития» познавательных процессов, наметилось в западноевропейской научной психологии движение в сторону изучения исторической эволюции человеческой психики. Эти концепции строились на основе неправильных принципов буржуазной социологии. Но, выдвигая на первый план проблему психического развития, они выявляли факты, вскрывающие историческую природу человеческого сознания.

Движение от психофизиологии к идеологическим, философско-этическим проблемам психологии ясно сказывается и в постановке проблем внутренних побуждений (потребностей и интересов), способностей, характера и жизненного пути личности. Исследования Викторова, Лазурского, Штерна, Фрейда, Полана, Жанэ, несмотря на неизбежную для идеалистической психологии мистификацию истинной природы личности, наполнили конкретное содержание научной психологии рядом вновь открытых фактов.

Вместе с теоретическим развитием психологии от естествознания к истории обогащались и методические средства психологических исследований. Наряду со все возрастающей экспериментальной техникой (главным образом в области психофизиологии ощущений и движений) создаются новые методы: сравнительно-генетический, биографический метод анализа продуктов деятельности, метод «естественного» или «ситуационно-предметного» эксперимента и т. д.

Сопоставляя историю психологии и историю биологии, можно сказать, что если биология, возникнув на основе физики и химии, «эмансипировалась» от них на основе разработки эволюционных принципов, отражающих специфические законы биологического развития, то в психологии этот высший этап самостоятельного научного развития осуществляется лишь в настоящее время и только в нашей советской психологии.

Этот переход психологической науки от разработки ее основ, связанных со смежными отделами естествознания, к разработке самой системы научных психологических знаний возможен лишь на основе открытия законов, специфических для исторического становления человека и его сознания.

Западноевропейская и американская психология в поисках этих законов пришла к неизбежному для нее кризису, проявляющемуся, в частности, в метафизическом разрыве между учением о психических функциях и учением о личности («функционализм», с одной стороны, «персонализм» — с другой). Непонимание действительного исторического процесса развития человека и его сознания неизбежно приводит к одностороннему пониманию взаимоотношения природы и истории (природа без истории — натуралистическая психология поведения; история без природы — спиритуалистическая психология духа и т.д.) <...>

Именно поэтому история нашей отечественной психологии —с ее передовыми традициями прошлого и современными достижениями — имеет общее значение, далеко выходящее за пределы национальных интересов русской науки. Для создания подлинно научной истории мировой психологической науки важнейшей предпосылкой является изучение истории русской научной психологии, в современной системе которой впервые происходит завершение процесса формирования ее как особой самостоятельной науки.

Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности: В 2-х т. Т. 1. Психика и жизнь. – СПб., 1999. – С. 30-40 (Философские воззрения на природу душевной деятельности).

Внутренний мир человека, называемый в философии душой или духом, в физиологии сознанием или вообще психической сферой, представляет собой одно из тех явлений, которые всегда привлекали к себе пытливый ум человека. Этим именно и следует объяснить то обстоятельство, что уже со времен глубокой древности и до позднейшего времени создавались различные воззрения на природу души и на отношения ее к телу — воззрения, в основе своей опирающиеся почти исключительно на умозрительный метод.

Все эти воззрения сводятся к двум главным, из которых одно может быть названо дуалистическим, или дуализмом, другое же — монистическим, или монизмом.

Первое предполагает реальное существование двух неделимых и соподчиненных друг другу сущностей (субстанций), представляющих собой дух и материю. Второе воззрение предполагает существование: лишь одной сущности, причем эта сущность является или духом, или материей, или же духом и материей одновременно. В последнем случае дух и материя представляются слитными, неразрывно связанными друг с другом, образуя одну нераздельную сущность.

Согласно только что указанным различиям в воззрениях на основную сущность души и тела или материи монистическое учение разбивается на три отдельных мировоззрения, из которых одно является монистическим спиритуализмом, или спиритуализмом в тесном смысле, второе — материалистическим воззрением, или материализмом, третье же представляет собой монистическое воззрение, или монизм в собственном смысле слова.

Дуалистическое воззрение, известное под названием дуалистического спиритуализма, рассматривает дух и материю как две сущности, которые по природе своей противоположны друг другу: тело имеет протяженность, но бесчувственно; душа, напротив того, непротяженна и представляет собой чувствующую сущность; тело подчинено механическим законам, душа же психологическим законам. Обе эти сущности, не имея между собой ничего общего, связаны лишь внешним образом, но при этом тело является подчиненным душе, обладающей волей, которая властвует над телом как нечто высшее, самостоятельное и само себя определяющее.

Первым создателем этого учения является Платон, который одновременно с тем должен считаться и первым учителем, освободившимся от древних материалистических воззрений и признавшим впервые душу за невещественное начало, управляющее телом.

Из позднейших более видных представителей того же воззрения, без сомнения, заслуживает особого внимания Декарт, развивший это учение в XVII столетии до степени строго выработанной философской системы.

Последняя затем получила дальнейшее развитие благодаря последователям Декарта, а впоследствии также и благодаря школе Вольфа, которой это учение особенно обязано своим широким распространением среди образованной публики.

Спиритуалистическое воззрение, составляющее одну из разновидностей монизма, как мы видели, признает существование только одной известной нам сущности, составляющей душу или дух. Материя же и тело суть явления, воспринимаемые нами лишь как особые состояния нашего сознания или духа. Следовательно, материя по этому взгляду является только созданием мысли или духа; она как бы иллюзией в наших собственных глазах.

Рассматриваемое воззрение опирается главным образом на непосредственность нашего восприятия, т. е. на непосредственное познавание тех явлений, которые мы находим в нас самих и которые по взгляду спиритуалистов только и могут быть принимаемы за достоверное. Некоторые из представителей этого воззрения, как Лейбниц, Гербарт и последователи Канта, Фихте и Гегель старались между прочим развить понятие о сущности или субстанции, доказывая этим путем, с одной стороны, реальность духовного мира вне нас, с другой — полную самостоятельность внутреннего мира каждого индивида. По этим воззрениям мир должен был состоять из определенного числа простых неделимых сущностей, которые были названы монадами. В числе множества монад или простых сущностей, составляющих внешний мир, и душа образует собой отдельную монаду.

Наиболее видным представителем спиритуалистического воззрения этого вида был Лейбниц, по учению которого душа, как монада, представляется несравненно выше других подчиненных ей монад тела.

Что касается отношения души к телу, то из спиритуалистов более всех занимался этим вопросом Гербарт. Последний так же, как и Лейбниц, допускал, что душа между другими простыми сущностями занимает главное место. При этом все явления внешнего мира он объяснял взаимодействием простых сущностей, из которых каждая стремится к самосохранению, но способна в то же время влиять на другие сущности. Таким образом, и душа, по его взгляду, стремится к самосохранению, но другие монады влияют на нее, результатом чего и возникают представления. Из отношений же между последними Гербарт выводил все явления нашего внутреннего мира.

Так как душа по этому взгляду представляется неделимой сущностью, то нетрудно представить себе, почему под влиянием этого учения возникла мысль, что душа должна помещаться в какой-либо одной точке мозга, собирающей в себя отовсюду мозговые волокна, при посредстве которых она и получает возбуждения с периферии тела. За такую точку странным образом признавалась одно время, согласно учению Картезия, шишковидная железа (gl. pinealis), а в другое время — мозговой придаток, или мокротная железа (gl. pituitaria).

Так как, однако, этот взгляд оказался в полном противоречии с позднейшими анатомическими и физиологическими данными, то затем был выработан не менее странный взгляд, по которому душа, смотря по надобности, переходит с одного места в другое и таким образом участвует в различных процессах, совершающихся в той или другой части мозга.

Кант признавал некоторые понятия как данные нам, составляющие неотъемлемую принадлежность нашего ума или трансцендентальными, и из соединения этих понятий выводил другие отвлеченные понятия.

Хотя сам Кант и не может считаться представителем спиритуализма в строгом смысле слова, тем не менее некоторые из его учеников, как Фихте, выводивший «не я», или объект мысли, из природы «я», или субъекта, и Гегель, отождествлявший мышление и бытие, суть чистые спиритуалисты. Под влиянием этих именно философов спиритуалистическое учение достигло своего апогея, развившись до той степени, когда умозрение не только перестало черпать свой материал из данных наблюдения и опыта, но и все факты, почерпнутые из наблюдения или опыта, стали считаться совершенно ненужным балластом, который только вредит умозрению и, следовательно, затрудняет правильное понимание вещей.

Очень метко характеризует этих представителей философии, между прочим, профессор Ziehen: «Это философы, которые еще в настоящее время фантазируют об абсолюте и посредством логических фокусов выводят из своего абсолюта весь мир и еще кое-что. Это достойные наследники Гегеля, который из своих спекуляций вывел, что звезды не небесные тела, а абстрактные световые точки: «световая высыпь», что ленточные глисты — это «послабления организма, из которых часть отделяется для самостоятельной жизни, что кровяные шарики только выдуманы физиологами, что чувствительность это „только внутренняя дрожь жизненности, что воспроизведение есть негативность, как простой момент чувствительности и т. д. И с этим направлением естественно-научная полемика совершенно излишня: оно должно исчезнуть вместе с распространением естественно-научных знаний. Их несправедливо и теперь в истории философии время от времени приводит в связь с Кантом. Они с ним не имеют ничего общего. Это великолепно представлено на одной старой брошюре: Кант умер и возносится на воздушном шаре на небо, Гегель et consortes смотрят на поднимающийся шар и простирают умоляюще свои руки. Но Кант не бросает им ничего, кроме своего парика, палки etc., больше они в самом деле не восприняли из учения Канта».

Здесь необходимо еще упомянуть об особом ответвлении спиритуализма, которое может быть названо идеализмом. Как и чистый спиритуализм, идеалистическое учение в основу кладет факт, что нам даны лишь психические процессы, т. е. ощущения и, как дальнейшее их производное, представление. Дальше этого в представлении внешнего мира мы идти по этому учению не можем. Если Кант и признал «вещи в себе», которые будто бы лежат в основе с феноменов или явлений, то он в этом отношении согрешил против логики, приняв за причины явлений нечто такое, что лежит вне их, так как нельзя из чисто психического составить нечто совершенно от него отличное, т. е. материальное. Таким образом, это учение требует, чтобы мы «оставались» всегда только в круге одного психического, вследствие чего философию этого рода называли также имманентной. Между прочим, это учение отвергает и местоположение наших ощущений в мозгу, что известно в философии под названием гипотезы интроекции. По этому учению наши ощущения и представления лишь зависят от известных частей мозга в отношении своих свойств, но они ничуть не имеют там пространственного местоположения; нет надобности признавать, что ощущение возникает в мозговой коре, откуда оно вновь должно быть перемещено в пространство, т. е. вне нас. Достаточно признать, что ощущение всегда лежит вне нас в том месте, где мы находим видимые, слышимые и осязаемые предметы. Мы живем, следовательно, в сфере ощущений лишь зависимых от мозга, но лежащих вне нас; таким образом, необходимо признавать реальность тех самых ощущений, которые новейшая философия подвергает анализу. Зависимость же от мозга можно обозначить как обратное действие мозговой коры на сферу ощущений. «Это обратное действие, по Ziehen'y, следует определенным законам, которые так же безусловны, как и законы природы». «От законов природы они отличаются тем, что не протекают с уловимой скоростью во времени и пространстве ».

«Идеалистическая теория, — говорит в другом месте Ziehen,1 — не принимает без оговорок противоположности между материальным и психическим... но ставит предварительно критический вопрос: действительно ли оба ряда, материальный и психический, даны изначала и один рядом с другим? На это она отвечает отрицательно и во всяком случае с полным правом». «Обыденное воззрение, которое, в сущности говоря, под деревом, огнем и т. д. всегда понимает то, что оно видит и чувствует, т. е. свои ощущения, в гораздо высшей степени право, чем это желает признать метафизика».2 Основателем и видным представителем этого учения должно признавать английского философа Беркли, новейшим же представителем этого учения является Шуппе и, между прочим, также врач-психиатр Ziehen.

Рядом со спиритуалистическим воззрением развивалось совершенно противоположное ему материалистическое воззрение, согласно которому духа, или души, нет, в мире же существует только материя или вещество.

Материалистическое воззрение является одним из старых философских воззрений. По учению древних философов (Анаксимен, Анаксагор, Диоген Алоллонийский, Гераклит и др.) под душой понимали нечто в виде тонкой материи, содержащееся в груди и проникающее в легкие вместе с воздухом при рождении. Согретый воздух, содержащийся в груди (так называемая пневма), является по этому учению не только основой жизни, но и основой души. Самонахождение души одни признавали то в легких, то в сердце (Аристотель), то в полостях мозга (Гераклит, позднее Гален), то в поверхностных его слоях (Эразистрат и др.) Но не следует забывать, что между материализмом древних и позднейшими материалистическими учениями существует немаловажное различие. В то время как древние под названием духа понимали особую тонкую материю, которую отличали от более грубой материи или вещества, лишь количественным образом и которая по их понятиям была соединена с последним чисто внешним образом, позднейший материализм опирается главнейшим образом на существование тесной связи между телесной и духовной сферами организма, причем последняя будто бы вполне обязана первой своим происхождением.

Представители этого взгляда смотрят на душу как на одно из проявлений организованной материи или же как на непосредственный продукт мозговой деятельности. По природе своей душа является, по этому взгляду, результатом молекулярного движения частиц /материи подобно тому, как, например, звук является результатом колебания струны.

В XVII в. материализм нашел одного из видных своих представителей в лице Гоббса, который признавал за реальное в мире только искусственные и естественные тела. В следующем, XVIII столетии материализм, как известно, нашел своих представителей в лице Ла-Меттри, Гельвеция и Гольбаха; наконец в XIX в. с новейшими успехами физиологии материализм снова нашел видных представителей, особенно в Германии, в лице Бюхнера, Молешотта, Фохта и др., а также и в прочих цивилизованных странах.

Следует иметь в виду, что для некоторых материалистов психическое, являясь производным физического, ничего к последнему ; не прибавляет, так как вся закономерность явлений обусловливается лишь физическими законами, тогда как психические явления лишь сопутствуют физическим, не прибавляя к ним ничего нового и , ничего не изменяя. Психическое по этому воззрению является не чем иным, как простым эпифеноменом физического.

По J. Soury, Например, «Descartes в общем был прав, говоря, что все живые существа суть лишь автоматы. Его ошибка состояла в том, что он извлек человека из бесчисленной толпы его низших собратий. Бессознательные и сознательнее психические процессы всегда представляются процессами автоматическими. Сознание, когда оно существует, к этим процессам прибавляет ничуть не более, как тень к телу.

Наконец, монизм в собственном смысле, как мы видели, признает реальное существование как духа, так и материи; но и то и другое ничуть не являются противоположностями друг другу, как в дуалистическом воззрении, а, напротив того, оказываются слитными между собой. С признанием единства и материи и духа вся природа является одухотворенной, в силу чего воззрение это называлось иногда пантеистическим.

Лучшим выразителем этого воззрения в XVII в. является Спиноза, проповедовавший единство сущностей, или субстанций. В XVIII в. это воззрение выразилось в учениях английских и французских деистов, обоготворявших природу, а в XIX в. оно снова проявилось в учениях некоторых философов Кантовой школы, как Шеллинга с его «субъектом—объектом», Шопенгауэра, Гартмана и других.

Из естествоиспытателей особенно видным представителем монизма в тесном смысле необходимо назвать Геккеля с его «клеточными душами». По Геккелю, существуют только атомы, обладающие протяженностью и памятью, следовательно, содержат в себе одновременно элементы физического и психического.

Отражение этих взглядов мы встречаем также у многих других авторов и, между прочим, у J. Soury. «Вопрос о происхождении и природе психических явлений по взгляду этого автора может быть сведен в сущности к происхождению и природе жизни». Он видит большую заслугу монистической философии в том, что она подавила традиционное противоположение тела и души, материи и духа и рассматривает их как два вида одного и того же факта, как субъективное и объективное проявление одного и того же процесса, как формы одного и того же вещества, которые нам кажутся другими только потому, что мы их познаем различно.

«Чтобы объяснить происхождение жизни и ее психических особенностей, должно распространить на последние элементы материи, рассмотренной как вещество, как единое и общее бытие, высшие особенности, которые обнаруживают существа, составленные из тех же самых элементов. Если агрегат обладает чувствительностью, это значит, что чувствительность была в потенциальном состоянии в частях, которые его составляют. Можно, таким образом, допустить, что вся материя, по крайней мере в потенциальном состоянии, способна чувствовать и что при известных условиях эта скрытая чувствительность переходит в действие». «Это темное стремление чувствовать и двигаться по некоторому бессознательному выбору обнаруживается в атомах, в молекулах и в особенности в пластидах протоплазмы».

«Таким образом, кроме качеств механических, физических и химических, последние части материи обладают также качествами биологическими, т.е. способностью чувствовать, воспринимать и двигаться».

Надо заметить, что все вышепоименованные воззрения, хотя и до сих пор еще находят своих представителей среди школы чистых философов, тем не менее под влиянием строгой критики постепенно отходят в область истории, так как каждое из них наталкивается на те или другие непреодолимые препятствия.

Так, воззрение, известное под названием дуализма, или дуалистического спиритуализма, встречает главнейшие затруднения в объяснении взаимодействия души и тела, очевидно, что, признав противоположность духа и материи по их природе, невозможно допустить между ними взаимодействия. Поэтому-то спиритуалисты дуалистического направления создавали по этому поводу самые странные гипотезы. Так, например, последователи Декарта должны были прийти к парадоксальному выводу, что каждый акт взаимодействия души и тела совершается с помощью вмешательств сверхъестественных сил или Бога (окказионалисты). С другой стороны, на помощь дуализму явилась не менее странная гипотеза Лейбница о предустановленной гармонии, которая как бы предопределяет параллельный ход физических и психических процессов в нас самих.

Что касается монистического спиритуализма или идеализма, то, не говоря о многочисленных затруднениях, которые встречаются при неизбежном, как мы видели, допущении перемещаемости души, выставлялись веские возражения против положения, что душа представляет собой простую сущность.

С другой стороны, спиритуалистическое воззрение, признающее только существование в природе одного духовного начала и отрицающее существование вещества, — воззрение, согласно которому все наши представления о вещественном мире суть только иллюзии, результат обманов чувств, стоит вообще в таком противоречии с данными наблюдения и опыта, что оно всегда казалось ошибочным огромному большинству лиц, не имеющих большой склонности к философствованию.

В самом деле, из того, что внешний мир мы воспринимаем посредственно, конечно, нельзя выводить идею об отрицании внешнего мира и допустимо лишь мыслить, что мы не воспринимаем явлений внешнего мира так, как они есть на самом деле.

Что касается имманентного идеализма, то, держась точки зрения, что ощущения лежат вне нас и только зависят от мозга, он оставляет без ответа вопрос, как и чем установляется эта зависимость ощущений от мозга. Последнюю ведь нельзя представить без того, чтобы внешние объекты как-либо, т. е. прямо или косвенно, не воздействовали на мозг, а если дело сводится к воздействию на мозг внешних объектов, то это воздействие и есть тот или другой вид интроекции. Наконец, если ощущения лежат вне нас, то где же протекают другие продукты мысли? Ведь нельзя же представлять себе, что вся наша сложная мыслительная деятельность до философии включительно протекает не внутри нас, а вне нас и лишь зависит от нашего мозга. С другой стороны, отвергая гипотезу интроекции, это учение не считается вовсе с тем, что новейшей психофизикой доказано, что процессы восприятия требуют определенного времени, которое тратится на проведение впечатления в мозг и на развитие там сознательного ощущения; оно напротив того признает, что зависимость ощущений от мозга, или закон обратного действия, отличается от законов природы тем, что «не протекает с уловимой скоростью во времени и пространстве» (Ziehen). Наконец, это учение, имея дело только с ощущениями, не может говорить по существу не только о материи, но и об энергии, которая ведь также не дана в наших ощущениях, а вне их, а в таком случае это учение совершенно равносильно уничтожению внешнего мира.

Новейший материализм, как известно, главнейшей опорой своего учения выставляет тот факт, что психические явления всегда связаны с телесными процессами; но другие авторы справедливо возражают против этого, что в действительности психические явления ничуть не составляют следствия телесных явлений, иначе говоря, между процессами физическими, или материальными, и психическими, или духовными, ничуть нельзя уловить причинного отношения, подобного тому, которое может быть между двумя явлениями природы, из которых одно является причиной, а другое — его следствием.

Если встать на ходячую точку зрения материалистов, что психические процессы суть не что иное, как процессы молекулярного движения, то все вместе с этим нимало не подвигается сущность вопроса, так как, из физических, хотя бы и тончайших, молекулярных процессов нельзя вывести явлений сознания, не признав какое-либо элементарное психическое явление одним из свойств безжизненной материи, но одухотворение материи, приписывание ей духовных свойств перестает уже быть чисто материалистическим учением¹.

С другой стороны, тот отпрыск материализма, который, производя психическое из материального, признает первое простым эпифеноменом второго, наталкивается на то непреодолимое затруднение, что вынужден допускать в психическом совершенно излишнюю, ненужную вещь. А между тем то же материалистическое воззрение своим краеугольным камнем ставит то положение, что в животной организации изначала совершенно лишних и ненужных вещей вообще не существует. Если и допускается существование лишних органов, то не иначе как в зачаточной форме и притом в форме пережитка прошлых периодов существования, когда эти органы были и нужны и полезны. Следовательно, с принятием психического, как эпифеномена физического, приходилось бы для одного психического создавать нечто совершенно исключительное, противоречащее всему, что мы знаем о развитии организмов по закону эволюции.

Многие думают, что учение Спинозы о слитности духа и материи в одной высшей сущности, или субстанции, имеет преимущество перед другими воззрениями, но это большое заблуждение.

Прежде всего, принимаемая этим учением высшая субстанция, одновременными проявлениями которой являются как внутренний, так и внешний мир, для нас остается совершенно неизвестной. Не есть ли эта высшая сущность, соединяющая дух и материю воедино, то же чудо, производящее предустановленную гармонию, которая, как мы знаем, понадобилась для развития учения Декарта. Во всяком случае гипотеза эта признает без достаточного основания совершенно недоступное нашему познанию и к тому же ставит нас в тупик перед вопросом, как убедиться в существовании психического, или духовного, элемента в неорганической материи и в чем, собственно, заключается здесь его роль? Не будучи спиритом, конечно, никто не в состоянии ответить на этот вопрос каким-либо образом. То же самое следует сказать и по поводу Геккелевской гипотезы, которая кроме того не принимает во внимание других психических процессов, кроме памяти.

Из сделанного обзора нетрудно усмотреть, что, несмотря на необыкновенную по своим размерам затрату умственного труда со стороны наиболее видных мыслителей старого и нового времени, вопрос об отношении духовного или психического, начала к физическому не подвинулся вперед ни на один шаг. Мы и теперь, как тысячу лет назад, останавливаемся перед неразрешимыми загадками мира, что такое дух и материя и какое их взаимное отношение Друг к другу? Ошибка всех вышеуказанных воззрений состоит именно в том, что ими отыскивалась умозрительным путем сущность вещей, между тем как, истинное знание ничуть не заключается в отыскании сущности вещей, а в разъяснении соотношений между теми и другими явлениями. К сожалению, отказаться от разрешения 1вопроса о сущности психического, или духовного, не так легко, так как этот вопрос самым тесным образом связан с вопросами религиозными, политическими и правовыми. Этим, без сомнения, и следует объяснить тот факт, что вопрос о сущности психического не перестает волновать умы философов и психологов до самого последнего времени и служит предметом живого интереса для всех вообще образованных лиц.

Еще не так давно мы пережили период, в котором материализм, получивший новый толчок к развитию в успехах естествознания и современной физиологии, казалось, готов был торжествовать свою победу над всеми философскими воззрениями. В этот период увлечения материализмом много спорили о связи душевных явлений с физическими и делали попытку убедительнейшим образом доказать, что подобно тому, как печень производит желчь, так и из мозга, снабжаемого кровью и содержащего в себе электрические силы, возникает мысль. Таким образом, опять возник, вопрос о сущности психического и связи его с телом, что уже служило предметом изысканий умозрительной философии. Естественно, что усилия новейших мыслителей по отношению к упомянутым вопросам оказались столь же бесплодными, как и все прежние попытки, сделанные в этом направлении.

Нельзя, впрочем, отрицать одной важнейшей заслуги новейшего материализма: несмотря на то, что в отношении выяснения сущности вопроса о природе и происхождении психического новейший материализм ограничился очень грубыми и даже наивными воззрениями, он дал могучий толчок к развитию современного нам естествознания и между прочим направил умы на изучение вопросов, связанных с отправлениями мозга и с материальными условиями, сопутствующими психической деятельности. Опираясь на данные анатомии и физиологии, новейший материализм направил внимание исследователей также и на изучение соотношений между психической деятельностью и физико-химическими изменениями, происходящими в самом мозгу. Тем самым был открыт обширный путь для вполне научных и "крайне интересных исследований, на основании которых не только вполне окрепла мысль о теснейшей связи между психическими и телесными, или материальными, процессами в нашем организме, но и изучены с большой подробностью те условия и те физические или вещественные средства, с помощью которых мы можем изменять соответствующим образом и нашу психическую сферу.

Без сомнения, изучение этих сторон вопроса имело огромную важность для человечества и притом не только в отношении общего понимания наших психических процессов, но и в деле воспитания, а также и в вопросе о лечении психических, или душевных, расстройств. Под влиянием вышеуказанных исследований новейшая педагогия должна была отбросить старые схоластические воззрения о принципах воспитания психической сферы, она признала в деле воспитания необходимость правильного телесного развития и, опираясь на физиологические данные, вступила в путь совершенно новый и, без сомнения, наиболее плодотворный.

Точно так же в другой области человеческого знания — в психиатрии — произошел не менее, если еще не более значительный переворот, благодаря которому новейшая психиатрия сблизилась самым теснейшим образом с остальными областями медицины и также, как другие отделы клинической медицины, стала опираться в своих положениях на анатомо-Физиологические данные, а равно и на факты, черпаемые из физиологической психологии.

В свою очередь, получив толчок в своем развитии, психиатрия как наука, занимающаяся болезненными расстройствами душевной деятельности, оказала огромные услуги психологии. Новейшие успехи психиатрии, обязанные в значительной степени клиническому изучению психических расстройств у постели больного, послужили основой особого отдела знаний, известного под названием патологической психологии, которая уже привела к разрешению весьма многих психологических проблем и от которой, без сомнения, еще большего в этом отношении можно ожидать в будущем.

Вместе с успехами современной психологии оказалось, что к ней приложимы опыт и математика, благодаря чему развился целый отдел психологии под названием психофизики и экспериментальной психологии, причем наши наблюдения над психической сферой стали приобретать точность физических опытов. На этом поприще выдвинулось до сего времени уже достаточное число видных имен, между которыми мы назовем Вебера, Фехнера, Вундта, Гельмгольца, Прейера, Вине и других, как более выдающихся. Исследованиями этих авторов оказаны современной психологии незаменимые услуги и надолго обеспечено ее прогрессивное развитие.

Наконец, развитие современной психологии обязано в известной мере и опытам над животными, с разрушением тех или других областей мозговой коры. Правда, психическая сфера животных представляется относительно слабо развитой, но элементарные психические явления и процессы, как-то: выработка ощущений и представлений, обнаружение чувствований и побуждений у высших животных, как и у человека, одни и те же, благодаря чему в известных пределах и с некоторыми ограничениями результаты вышеуказанных опытов над животными могут быть переносимы и на человека.

Без сомнения, еще большую цену для психологии имеют наблюдения над лицами с патологическим разрушением тех или других областей мозговой коры, в особенности же те из них, которые сопровождаются посмертным вскрытием. Такими наблюдениями не только проверяются результаты вышеуказанных экспериментов над животными, но и пополняются еще новыми данными, в особенности, что касается разнообразных расстройств речи и высших психических отправлений. Благодаря всем вышеуказанным условиям выяснилось, что психическая деятельность всегда предполагает два порядка явлении: 1) явления собственно психические и явления материальные, или физические, происходящие в определенных частях мозга.

Выготский Л.С. Психология. – М., 2000. – С. 17-21 (Исторический смысл психологического кризиса. Методологическое исследование).

Уже из анализа трех типов психологических систем, рассмотренных выше, видно, до какой степени созрела потребность в общей психологии, а отчасти наметились границы и приблизительное содержание этого понятия. Таков будет все время путь нашего исследования: мы будем исходить из анализа фактов, хотя бы фактов в высшей степени общего порядка и отвлеченного характера, как та или иная психологическая система и ее тип, тенденции и судьба различных теорий, те или иные познавательные приемы, научные классификации и схемы и т. д. При этом мы подвергаем их рассмотрению не с абстрактно-логической, чисто философской стороны, а как определенные факты в истории науки, как конкретные, живые исторические события в их тенденции, противоборстве, в их реальной обусловленности, конечно, и в их познавательно-теоретической сущности, т. е. с точки зрения их соответствия той действительности, для познания которой они предназначены. Не путем отвлеченных рассуждений, но путем анализа научной действительности хотим мы прийти к ясному представлению о сущности индивидуальной и социальной психологии как двух аспектов одной науки и об исторической судьбе их. Отсюда выводится, как политиком из анализа событий, правило для действия, для организации научного исследования, методологическое исследование, пользующееся историческим рассмотрением конкретных форм науки и теоретическим анализом этих форм, чтобы прийти к обобщенным, проверенным и годным для руководства принципам,— таково, по нашему мнению, зерно той общей психологии, понятие о которой мы пытаемся выяснить в этой главе.

Первое, что мы узнаем из анализа,— это разграничение между общей психологией и теоретической психологией нормального человека. Мы видели, что последняя — не обязательно общая психология, что в целом ряде систем она сама превращается в одну из специальных, определяемых другой областью дисциплин; что в роли общей психологии могут выступать и выступают и патопсихология, и учение о поведении животных. А. И. Введенский полагал, что общую психологию «гораздо вернее было бы называть основной психологией, потому что эта часть лежит в основе всей психологии» (1917, с. 5). Г. Геффдинг, полагающий, что психологией «можно заниматься многими способами и методами», что «существует не одна, но много психологий», не видящий необходимости в единстве, все же склонен видеть в субъективной психологии «основу, вокруг которой, как вокруг центра, должны быть собраны богатства других источников познания» (1908, с. 30). Говорить об основной, или центральной, психологии было бы, действительно, в данном случае уместнее, чем об общей, хотя нужно немало школьного догматизма и наивной самоуверенности, чтобы не видеть, как нарождаются системы с совершенно другой основой и центром и как в таких системах отходит к периферии то, что профессора считали основой по самой природе вещей. Субъективная психология была основной, или центральной, в целом ряде систем, и надо уяснить себе смысл этого; она теперь утрачивает свое значение, и опять надо уяснить себе смысл этого. Терминологически было бы всего правильнее говорить в данном случае о теоретической психологии, в отличие от прикладной, как это делает Г. Мюнстерберг (1922). Применительно к взрослому нормальному человеку она была бы специальной ветвью наряду с детской, зоо- и патопсихологией.

Теоретическая психология, замечает Л. Бинсвангер, не есть ни общая психология, ни часть ее, но сама есть объект или предмет общей психологии. Последняя задается вопросами, как вообще возможна теоретическая психология, каковы структура и пригодность ее понятий. Теоретическая психология уже потому не может быть идентифицирована с общей, что как раз вопрос о создании теорий в психологии есть основной вопрос общей психологии (1922, с. 5).

Второе, что мы можем узнать из нашего анализа с достоверностью: самый факт, что теоретическая психология, а после другие дисциплины выступали в роли общей науки, обусловлен, с одной стороны, отсутствием общей психологии, а с другой — сильной потребностью в ней и необходимостью временно выполнять ее функции, чтобы сделать возможным научное исследование. Психология беременна общей дисциплиной, но еще не родила ее.

Третье, что мы можем вычитать из нашего анализа,— это различение двух фаз в развитии всякой общей науки, всякой обшей дисциплины, как показывает история науки и методология. В первой фазе развития общая дисциплина отличается от специальной чисто количественным признаком. Такое различие, как верно говорит Бинсвангер, свойственно большинству наук. Так, мы различаем общую и специальную ботанику, зоологию, биологию, физиологию, патологию, психиатрию и т. д. Общая дисциплина делает предметом своего изучения то общее, что присуще всем объектам данной науки. Специальная — то, что свойственно отдельным группам или даже отдельным экземплярам из того же рода объектов. В этом смысле присваивали имя специальной той дисциплине, которую мы называем теперь дифференциальной; в таком же смысле называли эту область индивидуальной психологией. Общая часть ботаники или зоологии изучает то, что есть общего у всех растений или животных, психологии — то, что свойственно всем людям; для этого из реального многообразия данных явлений абстрагировалось понятие той или иной общей черты, присущей им всем или большинству из них, и в отвлеченном от реального многообразия конкретных черт виде оно становилось предметом изучения общей дисциплины. Поэтому признак и задачу такой дисциплины видели в том, чтобы научно представить факты, которые общи наибольшему числу частных явлений данной области (Л. Бинсвангер, 1922, с. 3).

Эту стадию поисков и попытки применения общего всем психологическим дисциплинам абстрактного понятия, составляющего предмет всех их и определяющего, что следует выделять в хаосе отдельных явлений, что имеет для психологии познавательную ценность в явлении,— эту стадию мы видим ярко выраженной в нашем анализе и можем судить, какое значение эти поиски и искомое понятие предмета психологии, искомый ответ на вопрос, что изучает психология, могут иметь для нашей науки в данный исторический момент ее развития.

Всякое конкретное явление совершенно неисчерпаемо и бесконечно по своим отдельным признакам; надо всегда искать в явлении то, что делает его научным фактом. Это именно отличает наблюдение солнечного затмения астрономом от наблюдения этого же явления просто любопытным. Первый выделяет в явлении то, что делает его астрономическим фактом; второй наблюдает случайные, попадающие в поле его внимания признаки.

Что же наиболее общего у всех явлений, изучаемых психологией, что делает психологическими фактами самые разнообразные явления — от выделения слюны у собаки и до наслаждения трагедией, что есть общего в бреде сумасшедшего и строжайших выкладках математика? Традиционная психология отвечает: общее то, что все это суть психологические явления, непространственные и доступные только восприятию самого переживающего субъекта. Рефлексология отвечает: общее то, что все эти явления суть факты поведения, соотносительной деятельности, рефлексы, ответные действия организма. Психоаналитики говорят: общее у всех этих фактов, самое первичное, что их объединяет,— это бессознательное, лежащее в их основе. Три ответа соответственно означают для общей психологии, что она есть наука 1) о психическом и его свойствах, или 2) о поведении, или 3) о бессознательном.

Отсюда видно значение такого общего понятия для всей будущей судьбы науки. Любой факт, выраженный в понятиях каждой из этих трех систем поочередно, примет три совершенно различные формы; вернее, это будут три различные стороны одного факта; еще вернее, это будут три различных факта. И по мере продвижения науки, по мере накопления фактов, мы получим последовательно три различных обобщения, три различных закона, три различные классификации, три различные системы — три отдельные науки, которые будут тем дальше от общего, объединяющего их факта и тем более далеки и различны друг от друга, чем успешнее они будут развиваться. Скоро после возникновения они уже будут вынуждены подбирать различные факты, и уже самый выбор фактов в дальнейшем определит судьбу науки. К. Коффка был первый, кто высказал мысль, что интроспективная психология и психология поведения разовьются, если дело пойдет дальше так, в две науки. Пути обеих наук так далеки друг от друга, что «никак нельзя сказать с уверенностью, приведут ли они действительно к одной цели» (К. Коффка, 1926, с. 179).

В сущности, и Павлов и Бехтерев держатся того же мнения; для них приемлема мысль о параллельном существовании двух наук — психологии и рефлексологии, изучающих одно и то же, но с разных сторон. «Я не отрицаю психологии как познания внутреннего мира человека»,— говорит Павлов по этому поводу (1950, с. 125). Для Бехтерева рефлексология не противопоставляется субъективной психологии и ничуть не исключает последнюю, а отмежевывает особую область исследования, т, е, создает новую параллельную науку. Он же говорит о тесном взаимоотношении одной и другой научной дисциплины или даже о субъективной рефлексологии, которая неизбежно возникнет в будущем (1923). Впрочем, надо сказать, что и Павлов и Бехтерев на деле отрицают психологию и всецело надеются охватить объективным методом всю область знания о человеке, т, е. видят возможность только одной науки, хотя на словах признают и две. Так общее понятие предопределяет содержание науки.

Уже сейчас психоанализ, бихевиоризм и субъективная психология оперируют не только разными понятиями, но и разными фактами. Такие несомненные, реальнейшие, общие всем факты, как эдипов комплекс психоаналитиков, просто не существуют для других психологов, для многих это самая дикая фантазия. Для В. Штерна, в общем благосклонно относящегося к психоанализу, психоаналитические толкования, столь же обыденные в школе 3.Фрейда и столь же несомненные, как измерение температуры в госпитале, а значит, и факты, существование которых они утверждают, напоминают хиромантию и астрологию XVI в. Для Павлова утверждение, что собака вспомнила пищу при звонке, есть тоже не больше чем фантазия. Так же для интроспективиста не существует факта мышечных движений в акте мышления, как то утверждает бихевиорист.

Но фундаментальное понятие, так сказать, первичная абстракция, лежащая в основе науки, определяет не только содержание, но и предопределяет характер единства отдельных дисциплин, а через это — способ объяснения фактов, главный объяснительный принцип науки.

Мы видим, что общая наука, как и тенденция отдельных дисциплин превратиться в общую науку и распространить влияние на соседние отрасли знания, возникает из потребности в объединении разнородных отраслей знания. Когда сходные дисциплины накопляют достаточно большой материал в сравнительно отдаленных друг от друга областях, возникает надобность свести весь разнородный материал в единство, установить и определить отношение между отдельными областями и между каждой областью и целым научного знания. Как связать материал патологии, зоопсихологии, социальной психологии? Мы видели, что субстратом единства является прежде всего первичная абстракция. Но объединение разнородного материала производится не суммарно, не через союз «и», как говорят гештальтпсихологи, не путем простого присоединения или сложения частей, так что каждая часть сохраняет равновесие и самостоятельность, входя в состав нового целого. Единство достигается путем подчинения, господства, путем отказа отдельных дисциплин от суверенитета в пользу одной общей науки. Внутри нового целого образуется не сосуществование отдельных дисциплин, но их иерархическая система, имеющая главный и вторичные центры, как Солнечная система. Итак, это единство определяет роль, смысл, значение каждой отдельной области, т. е. определяет не только содержание, но и способ объяснения, главнейшее обобщение, которое в развитии науки станет со временем объяснительным принципом.

Принять за первичное понятие психику, бессознательное, поведение — значит не только собирать три разные категории фактов, но и давать три разных способа объяснения этих фактов.

Мы видим, что тенденция к обобщению и объединению знания переходит, перерастает в тенденцию к объяснению знания. Единство обобщающего понятия перерастает в единство объяснительного принципа, потому что объяснять — значит устанавливать связь между одним фактом или группой фактов и другой группой, ссылаться на другой ряд явлений, объяснять — значит для науки — причинно объяснять. Пока объединение производится внутри одной дисциплины, такое объяснение устанавливается путем причинной связи явлений, лежащих внутри одной области. Но как только мы переходим к обобщению отдельных дисциплин, к сведению в единство разных областей фактов, к обобщениям второго порядка, так сейчас же мы должны искать и объяснения более высокого порядка, т. е. связи всех областей данного знания с фактами, лежащими вне их. Так поиски объяснительного принципа выводят нас за пределы данной науки и заставляют находить место данной области явлений в более обширном кругу явлений.

Эту вторую тенденцию, лежащую в основе выделения общей науки,— тенденцию к единству объяснительного принципа и к выходу за пределы данной науки в поисках места данной категории бытия в общей системе бытия и данной науки в общей системе знания — мы обнаруживаем уже в соперничестве отдельных дисциплин за главенство. Всякое обобщающее понятие уже содержит в себе тенденцию к объяснительному принципу, а так как борьба дисциплин есть борьба за обобщающее понятие, то неизбежно здесь должна появиться и вторая тенденция. И действительно, рефлексология не только выдвигает понятие поведения, но и принцип условного рефлекса, т. е. объяснения поведения из внешнего опыта животного. И трудно сказать, какая из этих двух идей более существенна для данного направления. Отбросьте принцип — и вы получите поведение, т. е. систему внешних движений и поступков, объясняемую из сознания, т. е. давно существовавшую внутри субъективной психологии дисциплину. Отбросьте понятие и сохраните принцип — и вы получите сенсуалистическую ассоциативную психологию. И о той и о другой мы будем говорить ниже. Здесь же важно установить, что обобщение понятия и объяснительный принцип только в соединении друг с другом, только то и другое вместе определяют, общую науку. Так же точно и психопатология не только выдвигает обобщающее понятие бессознательного, но и расшифровывает это понятие объяснительно — в принципе сексуальности. Обобщить психологические дисциплины и объединить их на основе понятия бессознательного — значит для психоанализа объяснить весь мир, изучаемый психологией, из сексуальности.

Но здесь еще обе тенденции — к объединению и обобщению — слиты, часто трудно различимы; вторая тенденция недостаточно ясно выражена; она может иногда и отсутствовать вовсе. Совпадение ее с первой объясняется опять-таки исторической, а не логической необходимостью. В борьбе отдельных дисциплин за господство эта тенденция обычно проявляется, мы нашли ее в нашем анализе; но она может не проявиться, а главное — она может проявиться и в чистом, несмешанном, раздельном от первой тенденции виде в другом ряде фактов. В обоих этих случаях мы имеем каждую тенденцию в чистом виде.

Так, в традиционной психологии понятие психического может объединяться о многими, правда, не в любыми, объяснениями:ассоцианизм, актуалистическая концепция, теория способностей и т. д. Так что связь между обобщением и объединением тесная, но не однозначная. Одно понятие мирится с рядом объяснений, и наоборот. Далее, в системах психологии бессознательного это основное понятие расшифровывается не обязательно как сексуальность. У А. Адлера и К. Юнга в основу объяснения положены другие принципы. Таким образом, в борьбе дисциплин логически необходимо выражена первая тенденция знания — к объединению и логически не необходимо, а только исторически обусловлено — в разной степени выражена и вторая. Поэтому легче и удобнее всего наблюдать вторую тенденцию в ее чистом виде — в борьбе принципов и школ внутри одной и той же дисциплины.