Заключение

На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно.

Показатели Котельнического района выше, чем показатели Орловского района. Следовательно, размеры предприятий Котельнического больше, чем размеры предприятий Орловского района. Среднесписочная численность работников больше в Котельническом районе на 36 человека, чем в Орловском районе. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов в Котельническом районе на 45727 тыс. руб. больше; выручка от продажи с.х. продукции на 4980 тыс. руб. больше.

Выручка от реализации продукции животноводства намного больше, чем выручка от реализации продукции растениеводства как в Котельническом, так и в Орловском районе. Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции в Орловском районе составил 96,7%, а в Котельническом – 94,7%. Среди продукции растениеводства наибольший удельный вес имеет зерно как в Орловском, так и в Котельническом районе 2,3% и 3,0% соответственно. Среди продукции животноводства наибольший удельный вес имеет молоко в Орловском районе (51,1%), в Куменском районе (40,1%).

Показатели по выручке выгоднее у предприятий Котельнического района, т.к. там выручка от продажи продукции больше (на 7,1тыс. руб.), затраты на оплату труда у предприятий Котельнического района на 2 тыс. руб. больше. Если сравнивать данные по совокупности с областными данными, то показатели области выше: доля работников занятых в с.х. производстве на 0,9%, выручка от продажи на 22,4 тыс. руб., так же затраты на оплату труда у области ниже на 3,1 тыс. руб. Фондовооруженность в среднем предприятий Орловского и Котельнического районов оказалась меньше, чем по области на 395,8 тыс.руб. Фондоотдача в этих же рамках больше на 0,1руб., фондоемкость соответственно меньше на 1,83 руб. В целом изучаемые районы незначительно отличаются по данным сравнении с областными данными, что говорит о достаточно эффективном использовании ими своего ресурсного потенциала.

По статьям урожайность зерновых, себестоимость 1ц зерна в Котельническом районе меньше, чем в Орловском районе. А удой молока от одной коровы, среднесуточный прирост, себестоимость 1 ц. молока и себестоимость 1 ц. прироста КРС развивается лучше, чем в Котельническом районе (например, это заметно по статье себестоимость 1ц. прироста крупного рогатого скота на 673 рубля).

Затраты хозяйств Котельнического района выше, чем у Орловского. Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Котельническом районе они составляют 68,6%, в Оричевском районе они составляют 68,6%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье прочие затраты в Котельническом районе и составляют 0,6%, а в Орловском районе по статье амортизация основных средств и составляет 3,8%.

Предприятия Орловского района работают с прибылью (+1100 тыс. руб.), а предприятия Котельнического района работают с убытком составляет -494 тыс. руб. Окупаемость затрат выше в Орловском районе и составляет 1,07 руб. Рентабельными являются оба предприятия, но в Орловском районе она выше, там рентабельность продаж составляет 6,7% без учета субсидий, тогда как в Котельническом районе этот показатель равен 2,3%. Если учитывать субсидии, то хозяйства Орловского района рентабельнее хозяйств Котельнического района в 6 раз. Средний уровень среднесуточного прироста в хозяйствах исследуемой совокупности составил 376г при среднем квадратическом отклонении от этого уровня 115_{или 30,6%}. Так как коэффициент вариации (V=30,6%) меньше 33%, совокупность единиц является однородной.

Распределение имеет правостороннюю асимметрию, так как А_s > 0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как Еs < 0.

При этом частоты фактического распределения отклоняются от частот нормального несущественно. Следовательно, исходную совокупность можно

использовать для проведения экономико-статистического исследования производства мяса крупного рогатого скота.

Анализ группировки показывает , что с увеличением затрат средств на 1 голову КРС от первой группы ко второй и третьей соответственно на 47,5% и 25,8%. Наблюдается сначала рост продуктивности на 8,9 % а затем её снижение на 14%. Таким образом значение затрат средств на 1 голову во второй группе является оптимальным, так как здесь наблюдается максимальный суточный прирост.

Анализ группировки показывает, что с последовательным увеличением поголовья КРС от 1 ко 2 и 3 группировки соответственно на 241% и 326%, наблюдается последовательное снижение себестоимости соответственно на 32% и 25%. С увеличением среднесуточного прироста от 1 подгруппы ко 2 наблюдается снижение себестоимости 1ц. прироста.

Таким образом, наибольшей эффективности добиваются крупные предприятия по поголовью скота предприятия, имеющие наибольший среднесуточный прирост.

В результате решения данной системы на основе исходных данных по 22 хозяйствам было получено следующее уравнение: Y = 10669,98- 1,5x₁ – 6,54x_2..

Коэффициент регрессии а₁ = -1,5 показывает, что при увеличении поголовья скота, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в среднем на 1,5 руб. (при условии постоянства факторов). Коэффициент а₂ =-6,54, свидетельствует, что при увеличении среднесуточного прироста на 1 кг, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в среднем на 6,54 руб.

В рассматриваемом примере получились следующие коэффициенты парной корреляции:

; ;

Следовательно, между себестоимостью 1ц. прироста и поголовья КРС связь слабая. Между себестоимостью 1ц. прироста КРС и среднесуточным приростом связь умеренная. Между среднесуточным приростом и поголовьем КРС связь умеренная. R = 0,687. Это означает что между всеми признаками связь умеренная

Коэффициенты эластичности: Э₁ = -0,16; Э₂=-0,36

Коэффициент Э₁ показывает, что при изменении на 1% поголовья скота ведет к уменьшению себестоимости на 0,16%, а изменение среднесуточного прироста – на 0,36 %.