МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО «ВЯТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

КАФЕДРА СТАТИСТИКИ И МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Курсовая работа по дисциплине

«Экономико – математическое методы и прикладное моделирование»

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИКО – МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ И МОДЕЛЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА И ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОАО ВОЖГАЛЬСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНО – СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

Выполнила: Е. А. Шишкина

Специальность: маркетинг

Форма обучения очно - сокращенная

Группа ЭМУ-510

Руководитель: И. В. Сысолятина

Регистрационный номер:________

Регистрационная дата:__________

Оценка после защиты:___________

Киров 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1. Функционально-стоимостный анализ деятельности предприятия……..6

1.1 Комплексный анализ итогов производственной деятельности……..7

1.2 Определение основных факторов, влияющих на выручку………...19

1.3 Определение основных факторов изменения затрат на производство и реализацию продукции…………………………………………………21

1.4 Анализ динамики и прогнозирование норм выхода продукции…..22

1.5 Моделирование затрат на производство продукции……………….27

1.6 Анализ доходности производства продукции………………………30

2 Математические методы и модели системного анализа………………..33

2.1 Постановка задачи……………………………………………..37

2.2 Формирование модели…………………………………………39

2.3 Решение модели……………………………………………...…42

2.4 Исследование модели, анализ полученного решения……….48

Заключение……………………………………………………………………….49

Приложения……………………………………………………………………...52

ВВЕДЕНИЕ

Широкое использование математических методов является важным направлением совершенствования экономического анализа, повышает эффективность анализа деятельности предприятий и их подразделений. Это достигается за счет сокращения сроков проведения анализа, более полного охвата влияния факторов на результаты коммерческой деятельности, замены приближенных или упрощенных расчетов точными вычислениями, постановки и решения новых многомерных задач анализа, практически не выполнимых вручную или традиционными методами.

Применение математических методов в экономическом анализе деятельности предприятия требует:

• системного подхода к изучению экономики предприятий, учета всего множества существенных взаимосвязей между различными сторонами деятельности предприятий; в этих условиях сам анализ все более приобретает черты системного в кибернетическом смысле слова;

• разработки комплекса экономико-математических моделей, отражающих количественную характеристику экономических процессов и задач, решаемых с помощью экономического анализа;

• совершенствования системы экономической информации о работе предприятий;

• наличия технических средств (ЭВМ и др.), осуществляющих хранение, обработку и передачу экономической информации в целях экономического анализа;

• организации специального коллектива аналитиков, состоящего из экономистов-производственников, специалистов по экономико- математическому моделированию, математиков-вычислителей, программистов- операторов и др.

Актуальность темы обусловлена тем, что экономико-математическое моделирование является неотъемлемой частью любого исследования в области экономики. Бурное развитие математического анализа, исследования операций, теории вероятностей и математической статистики способствовало формированию различного рода моделей экономики.

Можно говорить об эффективности применения методов моделирования.

Во-первых, экономические объекты различного уровня (начиная с уровня простого предприятия и кончая макроуровнем - экономикой страны или

даже мировой экономикой) можно рассматривать с позиций системного подхода.

Во-вторых, такие характеристики поведения экономических систем:

- изменчивость (динамичность);

- противоречивость поведения;

- тенденция к ухудшению характеристик;

- подверженность воздействию окружающей среды предопределяют выбор метода их исследования.

За последние 30-40 лет методы моделирования экономики разрабатывались очень интенсивно. Они строились для теоретических целей экономического анализа и для практических целей планирования, управления и прогноза. Содержательно модели экономики объединяют такие основные процессы: производство, планирование, управление, финансы и т.д.

Объектом исследования является ОАО «Вожгальский маслодельно – сыродельный завод».

Цель курсовой работы – проанализировать производственную деятельность ОАО «Вожгальского маслодельно – сыродельного завода» с помощью применения экономико – математических методов и моделей.

Задачи:

• Провести комплексный анализ итогов производственной деятельности «ОАО Вожгальский маслосырзавод»;

• определить основные факторов, влияющих на выручку;

• определить основные факторы изменения затрат на производство и реализацию продукции;

• проанализировать динамику и спрогнозировать нормы выхода продукции;

• смоделировать затраты на производство продукции;

• проанализировать доходность производства продукции;

• научиться применять математические методы и модели системного анализа.

1 ФУНКЦИОНАЛЬНО – СТОИМОСТНЫЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Метод ФСА появился в 80-е годы, когда традиционные методы расчета затрат стали терять свою актуальность. Последние появились и развивались на рубеже прошлого и позапрошлого веков (1870 - 1920 гг.). Но с начала 60-х, и особенно в 80-х годов, изменения формы производства и ведения бизнеса привели к тому, что традиционный метод учета затрат стали называть "врагом номер один для производства", поскольку польза от него стала весьма сомнительной.

Преимущества и недостатки функционально – стоимостного анализа:

Преимущества:

• Более точное знание стоимости продукции дает возможность принимать верные стратегические решения по:

а) назначению цен на продукцию;

б) правильному сочетанию продуктов;

в) выбору между возможностями изготавливать самостоятельно или приобретать;

г) вложению средств в научно-исследовательские работы, автоматизацию процессов, продвижение и т.п.

• Большая ясность в отношении выполняемых функций, за счет которой компаниям удается:

а) уделить больше внимания управленческим функциям, таким как повышение эффективности дорогостоящих операций;

б) выявить и сократить объем операций, не добавляющих ценности продукции.

Недостатки:

• Процесс описания функций может оказать излишне детализированным, кроме того, модель иногда слишком сложна и ее трудно поддерживать;

• часто этап сбора данных об источниках данных по функциям (activity drivers) недооценивается;

• для качественной реализации требуются специальные программные средства;

• модель часто устаревает в связи с организационными изменениями;

• реализация часто рассматривается как ненужная "прихоть" финансового менеджмента, не достаточно поддерживается оперативным руководством.

Функционально-стоимостный анализ деятельности предприятия предусматривает построение системы показателей, признаков, характеризующих эффективность функционирования как объектов в целом, так и его отдельных элементов.

Учитывают многообразие условий, влияющих на величину показателей, и строят систему моделей, которые логически, информационно, алгоритмически взаимосвязаны между собой.

1. Комплексный анализ итогов производственной деятельности

Комплексный анализ позволяет свести до минимума количество первичных обобщающих показателей, выявить и количественно определить причинно – следственные связи между результатом и факторами.

Суть комплексного анализа: выбор из множества показателей один или несколько, по которым можно судить об эффективности работы предприятия. Для сравнения, рассматриваемые показатели приводят к сопоставимому виду, т. е. в расчете на единицу производственной мощности, на 1 га сельхоз. угодий, на 1 голову скота.

Рассмотрим 5 первичных обобщающих показателей, характеризующих деятельность «ОАО Вожгальского маслодельно – сыродельного завода» и рассчитаем их на 100 квадратных метров общей площади предприятия.

Первично – обобщающие показатели производственной деятельности Вожгальского маслосырзавода представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Первично – обобщающие показатели производственной деятельности Вожгальского маслосырзавода

Показатели	Анализируемое значение 2010 год	Базисное значение 2009 год	Нормативное значение
Стоимость валовой продукции, тыс. руб., всего (W)	9582	8562	-
Затраты труда, тыс. чел-час, всего (T)	178	169	-
Стоимость ОПФ, тыс. руб. (S)	54642	45968	-
Материальные затраты, тыс. руб. (P)	236073	189899	-
Фонд зар.платы, тыс. руб. (F)	26676,8	18840,4	-
Площадь завода, кв. м (S)	2906	2906	-
Стоимость валовой продукции, тыс. руб. на 100 кв. м	329,73	294,63	243,84
Затраты труда, тыс. руб. на 100 кв. м	6,13	5,82	5,64
Стоимость ОПФ, тыс. руб. на 100 кв. м	1880,3	1581,83	1305,1
Материальные затраты, тыс. руб. на 100 кв. м	8123,64	6534,72	4766,28
Фонд зар.платы, тыс. руб. на 100 кв. м	917,96	648,33	590,68

Данные обработаем в программе комплексный анализ итогов хозяйственной деятельности. В результате работы программы получим Приложение 1. (см. приложение 1)

По таблице 1 Приложения 1 проанализируем изменение анализируемых показателей, по сравнению с базисными, рассматривая абсолютное и относительное отклонения этих показателей.

В анализируемом 2010 году, по сравнению с 2009 годом, произошло увеличение всех рассматриваемых показателей эффективности производства: денежно – материальные затраты увеличились на 1588,92 тыс. руб. или на 24,32 %. Данный показатель превышает значение нормативного на 3357,36 тыс. руб. Стоимость основных производственных средств увеличилась на 298,47 тыс. руб. или на 18,87 %, показатель выше нормативного на 575,2 тыс. руб. Фонд оплаты труда увеличился на 269,63 тыс. руб. или на 41,59 %., превышает значение нормативного на 327,28 тыс. руб. Стоимость валовой продукции возросла на 35,10 тыс. руб. или на 11,91 %. Затраты труда изменились незначительно – увеличились на 0,31 тыс. чел. – час. или на 5,33 %. В сравнении с нормативным значением, затраты труда в анализируемом году выше на 0,49 тыс. чел. – часов.

По таблице 2 проанализируем 3 модели производительности труда, используя сокращенную, развернутую формы записей и индексный анализ.

1. Рассмотрим первую модель:

(1)

а) сокращенная форма записи

(2)

Рассмотрим абсолютное и относительное отклонение показателей (приросты)

Производительность труда увеличилась на 3,17 руб. на чел.-час. или на 6,25 % за счет снижения фондоотдачи на 0,01 руб. или 5,85 % и за счет увеличения фондовооруженности на 34,95 руб. на чел.-час. или на 12,86 %. При этом темп роста фондовооруженности превышает темп снижения фондоотдачи.

б) развернутая форма записи

(3)

Рассмотрим абсолютное и относительное отклонение этих показателей

Снижение фондоотдачи было вызвано увеличением роста валовой продукции на 35,10 тыс. руб. (11,91 %) и увеличением размеров ОПФ на 298,47 тыс. руб. или 18,87 %. Фондовооруженность увеличилась за счет увеличения стоимости ОПФ на 298,47 тыс. руб. или 18,87 % и повышения уровня затрат труда на 0,31 тыс. чел. – час. (5,33 %).

в) индексный анализ

Производительность труда в анализируемом году, по сравнению с базисным возросла на 3,17 тыс. руб. (6,25 %).

Используя расчеты индексного анализа, сравним изменения уровня производительности труда за счет изменения фондоотдачи и фондовооруженности:

Производительность труда увеличилась за счет повышения фондовооруженности на 6,13 руб. или 12,11 % и за счет снижения фондоотдачи на 2,96 руб. или 5,85 %.

1. Рассмотрим вторую модель:

Wt=Wp*Pt (4)

а) сокращенная форма записи:

Рассмотрим абсолютное и относительное отклонение показателей (приросты).

Производительность труда увеличилась на 3,17 руб. на чел.-час. или на 6,25 % за счет снижения продукции на руб. затрат на 9,98 % и за счет увеличения денежно – материальных затрат на единицу труда на 202,42 руб. (18,03 %). При этом темп роста денежно – материальных затрат на единицу труда превышает темп снижения продукции на руб. затрат.

б) развернутая форма записи

(5)

Снижение продукции на руб. затрат было вызвано увеличением стоимости валовой продукции на 35,10 тыс.руб. (11,91 %) и увеличением денежно- материальных затрат на 1588,92 тыс. руб. (24,32 %). Денежно – материальные затраты на единицу труда увеличились за счет увеличения ДМЗ в целом на 1588,92 тыс. руб. (24,32 %) и за счет увеличения затрат труда на 0,31 тыс. чел.-час. (5,33 %).

в) индексный анализ

Используя расчеты индексного анализа, сравним изменение уровня производительности труда за счет изменения материаловооруженности и материальных затрат на единицу труда:

Производительность труда увеличилась 3,17 тыс. руб. (6,25 %) за счет повышения материаловооруженности на 8,22 руб. (16,23%) и снижения материальных затрат на единицу труда на 5,05 руб. (9,98 %).

3. Рассмотрим третью модель:

Wt=Wf*Ft (6)

а) сокращенная форма записи

Рассмотрим абсолютное и относительное отклонение показателей (приросты).

Производительность труда увеличилась на 3,17 руб. на чел.-час. или на 6,25 % за счет снижения продукци3и на руб. оплаты труда на 0,10 руб. (20,96%) и за счет увеличения оплаты труда на 38,35 тыс. руб. (34,43%). При этом темп роста оплаты труда превышает темп снижения продукции на руб. оплаты труда.

б) развернутая форма записи

(7)

Снижение продукции на руб. оплаты труда было вызвано увеличением стоимости валовой продукции на 35,10 тыс. руб. (11,91 %) и увеличением фонда оплаты труда на 269,63 тыс. руб. (41,59 %). Увеличение оплаты труда было вызвано увеличением фонда оплаты труда на 269,63 тыс. руб. (41,59%) и повышением затрат труда на 0,31 чел.- час. (5,33 %).

в) индексный анализ

Используя расчеты индексного анализа, сравним изменение уровня производительности труда за счет изменения оплаты труда и производства продукции на руб. оплаты труда: изменение производительности труда на 3,17 руб. на чел.-час. или на 6,25 % произошло в том числе за счет изменения оплаты труда на 13,78 тыс. руб. (27,21 %) и за счет снижения производства продукции на руб. оплаты труда на 10,61 тыс. руб. (20,96%).

Таким образом, в результате проведения индексного анализа, видно, что наибольшее влияние на изменение производительности труда оказало изменение оплаты труда и производство продукции на 1 руб. оплаты труда, а наименьшее влияние – изменение фондоотдачи.

По таблице 3 Приложения 1 проанализируем 3 модели трудоемкости, используя сокращенную, развернутую форму записи и индексный анализ.

1. Рассмотрим 1 модель:

а) сокращенная форма записи

TW= (8)

Уровень трудоемкости снизился на 5,89 % за счет снижения затрат труда на руб. фондов в размере 11,39 % и за счет увеличения фондоемкости на 0,33 руб. (6,21 %). При этом темп снижения труда на руб. фондов превышает темп роста фондоемкости.

б) развернутая форма записи:

(9)

Снижение затрат труда на руб. фондов было вызвано увеличением затрат труда на 0,31 тыс. руб. (5,33 %) и увеличением стоимости основных производственных средств на 298,47 тыс. руб. (18,87%). Увеличение фондоемкости произошло за счет роста стоимости ОПФ на 298,47 тыс. руб. (18,87%) и ростом стоимости валовой продукции на 35,10 тыс. руб. (11,91 %)

в) индексный анализ

уровень трудоемкости снизился в анализируемом году на 5,89 %, изменение произошло в том числе за счет снижения труда на руб. фондов на 12,10 % и увеличения фондоемкости на 6,21 %;

2. Рассмотрим вторую модель

TW=TP*PW (10)

а) сокращенная форма записи

Уровень трудоемкости снизился на 5,89 % за счет снижения труда на руб. ДМЗ на 15,27 % и за счет увеличения материалоемкости на 2,46 руб. (11,08 %). При этом темп снижения труда на руб. ДМЗ превышает темп увеличения материалоемкости.

б) развернутая форма записи:

(11)

Снижение труда на руб. ДМЗ было вызвано увеличением затрат труда на 0,31 чел. – час. (5,33 %) и увеличением денежно – материальных затрат на 1588,92 тыс. руб. (24,32 %). Материалоемкость увеличилась за счет увеличения – материальных затрат на 1588,92 тыс. руб. (24,32 %) и за счет повышения стоимости валовой продукции на 35,10 тыс. руб. (11,91 %).

в) индексный анализ

Уровень трудоемкости снизился в анализируемом году на 5,89 %, за счет снижения затрат труда на руб. ДМЗ на 16,97 % и повышения материалоемкости на 11,08 %;

2. Рассмотрим третью модель:

TW= Tf*FW (12)

а) сокращенная форма записи:

Уровень трудоемкости снизился на 5,89 % за счет снижения труда на руб. оплаты на 25,61 % и за счет увеличения оплаты на руб. продукции на 0,58 руб. (26,52 %). При этом темп снижения труда на руб. оплаты превышает темп увеличения оплаты на руб. продукции.

б) развернутая форма записи:

(13)

Снижение труда на руб. оплаты произошло за счет увеличения затрат труда на 0,31 чел.-час. (18,87 %) и за счет увеличения фонда оплаты труда на 269,63 тыс. руб. (41,59 %). Увеличение оплаты на руб. продукции было вызвано увеличением фонда оплаты труда на 269,63 тыс. руб. (41,59 %) и ростом стоимости валовой продукции на 269,63 тыс. руб. (11,91 %).

в) индексный анализ

Уровень трудоемкости снизился в анализируемом году на 5,89 %, за счет снижения затрат труда на руб. оплаты на 0,01 тыс. руб. (32,40%) и увеличения оплаты на руб. продукции на 0,01 тыс. руб. (26,52 %).

Таким образом, наибольшее влияние на изменение трудоемкости оказало снижение затрат труда на руб. оплаты и увеличение оплаты на руб. продукции, а наименьшее влияние – снижение труда на руб. фондов и увеличение фондоемкости.

По таблице 4 Приложения 1 проанализируем валовый доход, всего затрат и чистый доход в анализируемом году, по сравнению с базисным, отразим влияние на эти изменения показателей: стоимость валовой продукции, материальные затраты, фонд оплаты труда.

Валовый доход в анализируемом году снизился по сравнению с базисным на 1553,82 тыс. руб. (24,90 %). Это произошло по причине увеличения стоимости валовой продукции на 35,10 тыс. руб.(11,91 %) и ростом денежно – материальных затрат на 1588,92 тыс. руб. (24,32 %).

Валовый доход на единицу затрат труда сократился на 18,58 %, в том числе за счет сокращения затрат на руб. фондов на 5,07 %, на руб. денежно – материальных затрат на 0,47 %, на руб. валовой продукции на 11,60 %.

Чистый доход всего сократился на 1823,45 тыс. руб. (26,47 %) по причине роста стоимости валовой продукции на 11,91 %, ростом денежно – материальных затрат на 24,32 % и ростом фонда оплаты труда на 41,59 %.

Чистый доход на единицу затрат труда снизился на 20,08 %, в том числе за счет сокращения затрат на руб. фондов на 6,40 %, на руб. денежно – материальных затрат на 1,73 %, на руб. валовой продукции на 13,07 %.

Всего затрат увеличилось в анализируемом году на 1858,55 тыс. руб. (25,87 %) из-за роста денежно – материальных затрат и фонда оплаты труда в указанных выше размерах.

Оценка резервов роста производства продукции и снижения затрат ресурсов.

По таблице 5 проанализируем 4 группы моделей.

1. Определим и сопоставим между собой резервы производства продукции при использовании различных производственных ресурсов. Выявим максимальные и минимальные производственные ресурсы.

Резервы роста производства продукции при фактическом наличии трудовых ресурсов, основных фондов, денежно – материальных средств, фонда оплаты труда:

а) норматив наличия трудовых ресурсов в размере 265,02 тыс. руб. показывает, какого результата могло бы достичь предприятие при фактическом наличии трудовых ресурсов и нормативном уровне организации их использования (нормальной производительности труда). Отклонение от нормы составило (-64,71) тыс. руб. (-24,41%). Это говорит о том, что на предприятии получен прирост стоимости валовой продукции при фактическом наличии трудовых ресурсов, т. е. трудовые ресурсы на Вожгальском маслосырзаводе используются эффективно.

б) норматив наличия основных фондов показывает, какого результата могло бы достичь предприятие при фактическом наличии стоимости основных производственных средств и нормативном уровне фондоотдачи. Норматив составляет 351,31 тыс. руб. Отклонение от нормы наблюдается на 21,58 тыс. руб. (6,14 %). Это означает, что на предприятии стоимость валовой продукции меньше, чем по нормативу при том же наличии основных производственных средств. Следовательно, на Вожгальском заводе существует резерв увеличения стоимости валовой продукции на 21,58 тыс. руб. (6,14 %) за счет увеличения эффективности использования основных фондов без увеличения размера данного ресурса.

в) норматив наличия денежно – материальных средств составляет 415,60 тыс. руб. Он показывает, какого результата могло бы достичь предприятие при фактическом наличии денежно-материальных затрат и нормативном уровне продукции на руб. затрат (материаловооруженности). Отклонение составляет 85,87 тыс. руб. (20,66 %). Это означает, что на предприятии стоимость валовой продукции меньше, чем по нормативу, при том же наличии ДМЗ. Следовательно, на предприятии существует резерв увеличения стоимости валовой продукции на 85,87 тыс. руб. (20,66 %). Данный ресурс является максимизирующим производственным ресурсом.

г) норматив наличия фонда оплаты труда составляет 378,95 тыс. руб. Он показывает, какого результата могло бы достичь предприятие при фактическом наличии фонда оплаты труда. Отклонение от норматива – 49,22 тыс. руб. (12,99 %). Это означает, что на Вожгальском заводе стоимость валовой продукции меньше, чем по нормативу, при том же фонде оплаты труда. Следовательно, у предприятия имеется резерв увеличения стоимости валовой продукции на 49,22 тыс. руб.

2.Определим резервы снижения и экономии затрат ресурсов на фактические объемы производства продукции.

а) Норматив экономии трудовых затрат на произведенный объем продукции составляет 7,63 тыс. чел.-час. Отклонение от фактических затрат 19,62 %. Это означает, что на 19,62 % трудовых ресурсов затратили меньше, чем требовалось затратить на данный объем продукции, за счет данного ресурса предприятие сэкономило денежные средства.

б) Норматив резерва снижения затрат по стоимости основных фондов на произведенный объем продукции составляет 1764,81 тыс. руб. Отклонение от фактических затрат составляет (- 115,49) тыс. руб. или (-6,54%). Это означает, что на 115,49 тыс. руб. основных фондов затратили больше, чем требовалось затратить на этот объем продукции. Следовательно, за счет лучшей организации использования данного ресурса можно сэкономить.

в) Норматив резерва снижения денежно – материальных средств на произведенный объем продукции составляет 6445,15 тыс. руб. Отклонение от фактических затрат (-1678,49) тыс. руб. или (-26,04) %. Это значит, что на 1678,49 тыс. руб. денежно – материальных средств затратили больше, чем требовалось затратить на этот объем продукции.

г) Норматив резерва снижения фонда оплаты труда на произведенный объем продукции соответствует 798,74 тыс. руб. Абсолютное и относительное отклонение от данного значения равно (-119,22) тыс. руб. или (-14,93) %. Делаем вывод, что на 119,22 тыс. руб. фонда оплаты труда затратили больше, чем требовалось затратить на этот объем продукции. Следовательно, за счет лучшей организации использования данного ресурса можно сэкономить.

3.Определим резервы снижения и экономии затрат труда при фактических размерах других производственных ресурсов.

а) Норматив экономии затрат труда при фактическом размере стоимости продукции равен 7,63 тыс. чел.-час. Отклонение составило 1,50 тыс. чел.-час. (19,62 %). Значит, существует экономия затрат труда в размере 19,62 % при фактической стоимости продукции

б) Норматив экономии затрат труда при фактическом размере основных фондов составляет 8,13 тыс. чел.-час. Отклонение составило 2 тыс. чел.- час. (14,56 %). Следовательно, существует экономия затрат труда в размере 14,56 % при фактическом размере основных фондов.

в) Норматив экономии затрат труда при фактическом размере денежно – материальных средств составляет 9,61 тыс. чел. – час. Отклонение + 3,48 тыс. чел.-час. (36,23) %. Значит, существует экономия затрат труда в размере 36,23 % при фактическом размере денежно – материальных средств.

г) Норматив экономии затрат труда при фактическом размере фонда оплаты труда равен 8,76 тыс. чел.-час. Отклонение составило 2,63 тыс. чел.-час. (30,06)%. Значит, у предприятия существует экономия затрат труда в размере 30,06 % при фактическом размере фонда оплаты труда.

2. Определение основных факторов, влияющих на выручку (см. Приложение 2)

Определим основные факторы изменения выручки от реализации продукции, построив 4х-факторную мультипликативную модель:

У=

Первично – обобщающие показатели производства продукции представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Первично – обобщающие показатели производства продукции

Показатели	2010 год	2009 год
А1 – Выручка от реализации продукции, тыс. руб.	293304	235036
А2 – Количество реализованной продукции, т	10788,54	11044,77
А3 – Количество произведенной продукции, т	10821	11078
А4 – Среднегодовая мощность, т	11461	11680

1. По таблице 1 Приложения 2 проанализируем изменение выручки от реализации продукции и влияние на выручку изменений показателей.

Выручка от реализации продукции в 2010 году, по сравнению с базисным 2009 годом, увеличилась на 58268 тыс. руб. или на 24,79 %. Это произошло вследствие сокращения производства и реализации продукции на 256 тыс. руб. или на 2,32%. и снижения среднегодовой производственной мощности на 219 т. или 1,88%.

2. По таблице 2 проанализируем влияние факторов на величину выручки, рассматривая абсолютное, относительное отклонение факторов и изменение выручки за счет факторов таких как: цена реализации 1 тонны продукции, уровень товарности, коэффициент загрузки производственных мощностей, среднегодовая производственная мощность.

Выручка от реализации продукции изменилась в анализируемом году по сравнению с базисным за счет факторов, влияющих на нее, на 58268 тыс. руб. или на 24,79 %.

Наибольшее влияние на изменение выручки оказал такой фактор, как цена реализации 1 тонны. Она увеличилась на 27,75 %. Это означает, что за счет данного фактора ОАО «Вожгальский маслосырзавод» получил дополнительную выручку в размере 63720,65 тыс. руб. (27,11 %)

Минимальное влияние на выручку оказал уровень товарности, за счет этого фактора выручка снизилась на 0,02 тыс. руб.

Из-за снижения производственной мощности на 219 тыс. руб. выручка сократилась на 4406,93 тыс. руб. или на 1,88 %. Это означает, что у предприятия имеется резерв увеличения выручки в пределах указанной суммы.

По причине сокращения коэффициента загрузки производственных мощностей на 0,45 % выручка от реализации продукции сократилась на 1045,71 тыс. руб. или на 0,44%. Завод имеет резерв увеличения выручки 0,44%.

В результате проведения факторного анализа выручки от реализации продукции Вожгальскому маслодельно – сыродельному заводу рекомендуется:

снижать себестоимость продукции, использовать качественное сырье, повышать производительность труда, рационально использовать загрузку производственных мощностей, повышать степень механизации и автоматизации производства. Для поддержания высокого уровня товарности рекомендуется уделять должное внимание сбытовой политике, а именно: правильно выбирать и развивать каналы сбыла продукции, сотрудничать с добросовестными поставщиками, содержать места хранения продукции согласно требованиям стандартов и системы качества, чтобы обеспечить сохранность готовой продукции, ее качество и упаковку. Рекомендуется оптимизировать транспортные расходы, развивать службу логистики на предприятии.