Глава V. Уровни анализа 149

мость выбирать медсду системным и редукционистским подхода-

ми - предмет спора в более широкой, до сих пор не разрешив-

шейся эпистемологической дискуссии. Нет нужны переводить

такое противостояние в спор об уровне анализа. Главная пробле-

ма в теории международных отношений заключается в том,

какая единица анализа и какой источник объяснения рассказы-

вают нам больше всего о данном событии или явлении. Ни один

из уровней элемента или источников объяснения никогда не

может быть исчерпывающим в объяснении международных со-

бытий.

Приняв такую точку зрения, мы тем самым отвергли множе-

ство неуместных вопросов о том, кто выигрывает, выходит ли на

передний план возрождающийся элементный уровень и не при-

шло ли время вернуть государству его прежнюю роль. Поскольку

это была новая, хорошо аргументированная точка зрения, струк-

турная логика преобладала в теории международных отношений

на протяжении 80-х гг. В годы холодной войны идея полярности

пользовалась особой популярностью (результат структурных дей-

ствий нескольких великих держав в системе), и аргумент Уолца

относительно нужности биполярности структуры резонировал с

мировыми событиями, находившими свое отражение в теории.

Сегодня маятник качнулся в другую сторону. С окончанием

холодной войны очень легко отстаивать утверждения с позиций

другого уровня. Модные высказывания Фукуямы о триумфе ли-

берального государства и <конце истории> основываются на эле-

ментном уровне и перекликаются с утверждениями Гуревича

(более ранними по времени) о том, что великие державы про-

ецируют свои внутренние характеристики на международную

систему [Gourevitch, 1978; Fukuyama, 1992J. Размышления о

режимах и международном обществе исходят из развития, про-

исходящего на системном и подсистемном уровнях, а большая

часть утверждений о взаимозависимости отражает результаты

системных изменений в способности к взаимодействию.

С этой точки зрения вопрос о том, какой уровень побеждает

(или проигрывает), не представляет интереса, разве что для

объяснения некоторых необычных явлений. Обычно в МО ис-

пользуются в значительной степени все уровни. Главным теоре-

тическим вопросом является следующий: если два или более

150 ЧАСГЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

элемента и источника объяснения используются одновременно,

то как обобщить их различающиеся Друг от друга результаты ^

На этот вопрос пока нет четкого ответа. Точка зрения Уолца,

вероятно, наиболее широкая, состоит в том, что результаты

могут быть суммированы вместе и тем самым определен соот-

ветственный вклад каждого из них. Но непонятно, как опреде-

лить такой вклад, более того - является ли это верным с

методологической точки зрения [Moul, 1993, р. 499; Hollis,

Smith, 1990, p. 6-7]. Ведется сложный спор об отношениях

меду агентами (элементами) и структурами [Giddens, 1984;

Wendt, 1987; Buzan, Jones, Little, 1993, ch. 6-7]. В отличие от

некоторых других концепций структуры идеи структуры, разра-

ботанные Уолцем, зависят от элементов. Структура такого вида

не может предшествовать элементам, она может лишь разви-

ваться вместе с ними. Ввиду этого есть основания утверждать,

что элементы и структуры взаимно образуют друг друга: государ-

ства создают структуру и структура создает государства. Как

только признается такой ход рассуждений, вся дифференциация

элементов анализа ставится под сомнение. Эта форма воссоеди-

нения целого является более сложной, чем та, которую рассмат-

ривает УОЛЦ, и ее применение для нахождения уровней анализа

в качестве подхода для изучения международных отношений до

сих пор не ясно. Можно ли воссоединить уровни, не обосновав

предварительно их разделение?

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не может быть никакого сомнения в том, что идея уровней анализа

оказала глубокое воздействие на способ изучения международных

отношений. Она заставила исследователей быть более последова-

тельными в изложении своих объяснений. Она обогатила спор о

теории и дала убедительный способ разделения обширного и

сложного содержания предмета МО. Она стимулировала размыш-

ления о том, что на саамом деле представляет из себя понятие

<международная система>. Она положила начало осознанию не-

обходимости обсуждать большой ряд эпистемологических и онто-

логических вопросов в этой дисциплине. Что считать в дисциплине

знаниями, а что легитимными методами объяснения ^ Какова связь