Глава III. Нормы, культура и мировая политика 93

стеснены стремительной мощью и детерминизмом доводов социологов. А за-

интересованные в процессе глобализации и индивидуализации институциона-

листы будут в затруднении от того, что этот процесс происходит скорее одно-

временно, чем за счет возрастающего влияния государств. Но в обоих случаях

эти различия могут и должны быть установлены эмпирическим путем через

согласованные исследования.

В-третьих, хотя социологический институционализм разделяет некоторые

черты конструктивистских доводов в политической науке, он предоставляет

более богатую и детализированную теоретическую структуру, чем сам кон-

структивизм. Социологи точно устанавливают самостоятельное содержание со-

циальной структуры. Они не просто утверждают, что социальная структура

имеет значение, они разъясняют нам, что представляет из себя социальная

структура. Институционалистское точное определение микрокультуры (соци-

альной структуры) породило гипотезы, которые могут быть проверены эмпи-

рическим путем. Более того, в действительности они уже проверены в широ-

кой и развивающейся исследовательской программе институционалистов.

Далее, институционалистское определение социальной структуры является

глобальным и всеохватывающим. Она пронизывает все аспекты политической и

общественной жизни во всех государствах. Политологическое исследование

норм и культуры имело тенденцию структурироваться вокруг специфических

проблем передачи и, следовательно, утверждает, что определенные нормы

имеют значение п определенных областях исследования. Конструктивисты не

дали комплексного объяснения факту объединения некоторых норм в тех или

иных сферах. Этот недостаток может являться наследием теории режимов,

которая дала концептуальные основы значительно более ранним исследованиям

норм, поскольку режимы были проблемой, специфической по определению

[Ki'asner, 1983, р. 1]. Без такого объяснения содержания системной социаль-

ной структуры конструктивизм не может обеспечить альтернативу системным

теориям.

Социологи утверждают, что дали его. Как я покажу ниже, у конструктивис-

тов в политической науке есть причины беспокоиться, но не потому, что они

оказались обойденными, а потому, что социологическая специфика и исследо-

вательская программа маргинализировали политику.

В-четвертых, социологический институционализм скорее объединяет и эн-

догенезирует исторические перемены, нежели абстрагируется от них. Большин-

ство представителей реалистической и либеральной школ исследования МО

концентрируются на развитии обобщенных принципов взаимодействия, кото-

рые используются вне зависимости от времени и места. Они делают основной

акцент на способах, в которых, например, политика фукидида схожа с полити-

кой Меттерниха, а та в свою очередь схожа с политикой Г. Киссинджера.

Акцент делается на том, что и по прошествии определенного времени, остает-

ся неизменным, а не на том, что меняется. Исторические изменения не явля-

ются частью этого анализа, они создают в нем аномалии. Институционалисты

заинтересованы в развитии обобщений, касающихся исторических изменений.

Они выделяют способы, в которых цели и поведение государств и даже сама

их истинная природа изначально формируются господствующими политичес-

кими идеями и социальными нормами данного времени в историческом про-

94 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

цессе. Далее, они выдвигают довод, хотя и достаточно поверхностный, относи-

тельно динамики этих изменений.

В итоге доводы институционалистов в отношении мировой культуры непо-

средственно касаются недавних споров о политике. Исследования институцио-

налистов выделяют как основную динамику будущей мировой политики не

грядущий <конфликт цивилизаций>, а мощные признаки глобальной культур-

ной однородности [см.: Hulitington, 1993; Ajami, 1993; Bartley, 1993; Kli-kpa-

trick, Week, Piel, 1993; Mahbubani, 1993]. Исследователи могут спорить о

способах взаимодействия цивилизации и культуры, что они и делают, но у

институционалистов есть доводы и основания, чтобы внести свою лепту в этот

спор. Однако их доводы в отношении того, что означает культурная однород-

ность для мирового порядка и стабильности, сформулированы расплывчато. К

этой проблеме я вернусь позже.

В первом разделе этой главы дается краткий обзор доводов институциона-

листов и их исследовательских программ. Для уточнения сущности и уместнос-

ти этих доводов я сопоставляю их с положениями других, более известных

американских политологов. Хотя социологический институционализм имеет

структурные сходства с подходом Иммануила Валлерстайна, с английской шко-

лой, он фундаментально отличается от первого и второго, как и от других

доводов, с которыми столкнулись политологи [Wallerstein, 1974а; 1974Ь,

1980].

Во втором разделе главы анализируется уместность социологического подхо-

да в исследованиях политической науки. Социологический институционализм

позволяет нам задаться вопросами относительно особенностей международной

политики, которые акцентируются и другими парадигмами. Однако некоторые

ответы, данные социологическим институционализмом, возможно, не удовле-

творят политологов. В заключение даются некоторые рекомендации относи-

тельно способов, с помощью которых политические исследователи могут задей-

ствовать или оспорить социологический подход, что может принести пользу и

политологии, и социологии.

1. ОБЗОР СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

1.1. Культура и организации

Появление доводов институционалистов относится к середине

70-х гг., когда группа Стэнфордского университета, заинтересован-

ная в межнациональном анализе политических и экономических

изменений, начала исследовать взаимосвязь между официальными

и организационными структурами и культурой^ Господствующие

теории о бюрократических аппаратах и организациях утверждали,

^ Для плодотворного обсуждения творческих истоков анализирования институциона-

листов см.: DiMaggio, Powell, 1991.