Раздел II Гражданское правоотношение

ссуду в банке и т.п.), исключая для себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое лицо нередко представляло собой «пустышку», не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов).

Эта теория не дает также удовлетворительного объяснения су­ществования «компаний одного лица» — хозяйственных обществ, имеющих единственного учредителя или участника (с отсутствую­щим в силу данного обстоятельства «людским субстратом» — коллек­тивом). Между тем, такие компании получили значительное разви­тие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие и средние предприниматели (стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности)¹, но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за ис­пользованием переданного им имущества). Объявление их просто «юридической фикцией» вряд ли можно считать достаточно объяс­няющим их статус, а попытки сохранения прежних трактовок сущно­сти юридического лица на базе теорий, объяснявших статус госу­дарственных предприятий в плановой экономике, теперь вызывают справедливые упреки методологического характера².

Выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущ­ность юридического лица. О.А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей³, а Б.И. Пугинский — как некое правовое средство, с помощью которого конкретная органи­зация допускается к участию в гражданском обороте⁴. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования

¹Так, в Германии компании одного лица составляют до 45% всех обществ с ограниченной ответственностью, а вместе с «семейными обществами» (контро­лируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним лицом, составляют более 80% всех таких обществ (причем общее число обществ с ограниченной ответственностью достигает в Германии 450 тыс., а во Франции и Японии — около 1 млн., а их совокупный капитал значительно превышает совокуп­ный капитал акционерных обществ) (Altmeppen H., Roth G.H. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3—4).

² Именно поэтому подверглись критике О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Идеология права // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 18. Алматы, 2003. С. 16) современные попытки Ю.К. Толстого отстоять «теорию директора» (Тол­стой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 94 и сл.).

³ См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.

⁴ См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ ниях. М., 1984. С. 161-165.

222

Юридические лица как участники гражданских правоотношений глава 7 § 1 (3)

с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работ­никам («трудовому коллективу»), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам. Однако главным качеством юридического лица остает­ся его имущественная обособленность, что отчетливо проявилось при осуществленном в нашей стране переходе от планового к рыночному хозяйству.

В современной зарубежной правовой литературе теориям юриди­ческого лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецкого правоведения, ранее выдвинувшим подавляющее большинство теорий юридического лица, теперь является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обоб­щающего юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью»¹. Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-амери­канскому праву².