Глава 7 § 1 (2)

имуществом представляется не фикцией, а вполне содержательной гражданско-правовой конструкцией. Ведь ее использование позволяет участникам такой организации реально уменьшить риск своих иму­щественных потерь, а ее кредиторам — получить также вполне реальное, а не фиктивное удовлетворение своих имущественных требований, что и соответствует потребностям организованного и развитого имущественного оборота. Для решения этих задач и необходимо наличие у юридического лица определенного иму­щества, тогда как наличие и количество его участников (учреди­телей) само по себе не имеет для «третьих лиц» (потенциальных кредиторов) никакого значения.

2. Основные теории сущности юридического лица

Широкое участие различных юридических лиц в гражданско-правовых отношениях требует специального научного обоснования категории юридического лица, раскрывающего ее сущность, содер­жание и возможности применения. Объяснениям данной цивилистической конструкции посвящены различные теории, многие из ко­торых уже весьма давно известны в гражданско-правовой науке.

Первую по времени появления группу таких теорий составляют взгляды, согласно которым юридическое лицо есть порождение правопорядка, т. е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Они получили название теории фикции (или фикционных теорий). Родоначальником этого подхода принято считать одного из римских пап, Иннокентия IV, внесшего большой вклад в развитие средневековой юриспруденции. В 1245 г. на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в вооб­ражении людей, будучи «persona ficta», или «corpus mysticum», т.е. фик­тивным, не существующим в реальности лицом¹.

Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе XIX века. Наиболее видными ее пред­ставителями являются крупнейшие немецкие цивилисты того време­ни Фридрих Карл фон Савиньи (который считался бесспорным

¹ См.: Венедиктов Л.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 675; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 64-65.

216

лидером всего европейского правоведения до середины XIX века) и Бернгард Виндшайд (один из главных создателей Германского граж­данского уложения). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной «привязки» к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам — конкретным физическим лицам, либо остаются «бессубъектными»¹. В качестве фиктивного образования рассматривал юридическое лицо и Г.Ф. Шершеневич, который, однако, считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а на­учными приемами познания, а юридическое лицо — «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели². Аналогичных по существу взглядов придерживались Д.И. Мейер и А.М. Гуляев³. Теория фикции (legal fiction) получила широкое рас­пространение и в англо-американском праве. Здесь юридическое лицо (корпорация) также рассматривалось как «искусственное обра­зование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона», как было указано одним из председателей Верхов­ного суда США Д. Маршаллом в решении по конкретному спору еще в начале XIX в.⁴

В развитие этих взглядов была выдвинута теория «целевого иму­щества», автором которой был Алоис Бринц⁵. Он доказывал, что пра­ва и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем⁶. Последний

¹См.: Savigny F.C.v. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 8. Aufl. Frankfurt, 1900.

² См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89-91.

³ См.: МеиерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84-87; Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74—75.

⁴ См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. Изд. 3-е / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 78.

⁵ См.: BrinzA. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1. Erlangen & Leipzig, 1857.

⁶ См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t. 1. Paris, 1925.

217

I