Раздел II Гражданское правоотношение

отвергалась теория юридического лица как обособленного, персо­нифицированного имущества (ибо государственное имущество даже при создании на его базе юридического лица оставалось собствен­ностью государства и в этом смысле действительно не обособлялось от имущества учредителя). Юридическое лицо рассматривалось в качестве «социальной реальности» (а не фикции), наделенной опре­деленным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и об­щества (теория социальной реальности Д.М. Генкина)¹.

Иногда прямо утверждалось, что за государственным юридиче­ским лицом всегда стоит само государство, или «всенародный кол­лектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства СИ. Аскназия)². Опасность такой трактовки, не позволявшей ясно разграничивать имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц, в наибольшей мере проявилась во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения взыскания по долгам государственных внешнеторговых организаций на имущество государства). Во внут­реннем же обороте она служила обоснованием тезиса об «отсутствии» у государственного юридического лица каких-либо интересов, отлич­ных от интересов государства.

Господствующей теорией в советской цивилистической доктрине стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Бенедиктова и С.Н. Братуся³. Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «люд­ской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за кото­рым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали также роль админи­страции (директора, руководителя) государственного юридического лица (теория директора Ю.К. Толстого, в определенной мере разви-

¹См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 91 и след.; Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.

² См.: Аскназий СИ. Об основаниях правовых отношений между государст­ венными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.

³ См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657—672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1950.

Юридические лица как участники гражданских правоотношений Глава 7 § 1 (2)

вавшаяся В.П. Грибановым)¹. Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность («людской субстрат») юридического лица. «Теория коллектива» получила и определенное законодательное признание — на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций в советском гражданском законодательстве 1961—1964 гг. При переходе к рыночной организации хозяйства «теория кол­лектива», отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных недостатков. Прежде всего, стало очевидным, что работники государственных предприятий и уч­реждений, ранее рассматривавшиеся в качестве их «людского суб­страта», в действительности не являются не только их учредителями или «участниками», но даже и частью «общенародного коллектива — собственника». Впрочем, в противовес этой теории отдельные ученые и ранее убедительно доказывали отсутствие необходимости обос­нования или поиска людского либо иного особого «субстрата» (сущ­ности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо².

Трактовка сути юридического лица лишь как определенным образом организованного коллектива привела к пренебрежению имущественной стороной дела, ибо первостепенное внимание в ней уделялось формированию и деятельности этого коллектива, а не на­личию определенного обособленного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по долгам юридического лица. В резуль­тате этого, например, разрешение гражданам заниматься предпри­нимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с за­коном предполагало обязательное наличие «людского субстрата» (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учреди­тели кооператива могли не вкладывать в него ни копейки собствен­ных средств (например, арендуя государственное имущество, беря

¹См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собст­ венности в СССР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46—52.

² См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116-118.

220

221