Ананьев История зарубежной музеологии

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

развеску к академическому ряду). В итоге, протомузейные формы и музеи рассматриваются как один из действенных инструментов упорядочения и контролирования знания в рамках более общей программы дисциплинирования.

Исторический анализ развития музея и его связь с проблемами власти, контроля и социальных изменений послужили стимулом к разработке Э. Хупер-Гринхилл оригинальной концепции музейной коммуникации. Она нашла отражение в таких ее монографиях, как «Музеи и их посетители» (1998 г.), «Музеи и интерпретация визуальной культуры» (2000 г.), «Музеи и образование: цели, педагогика, деятельность» (2007 г.).

Исследовательница исходит из того, что изменения в структуре общества, культурных приоритетах и индивидуальной идентичности людей напрямую связаны с природой знания, контролем над ним и его функционированием. Следовательно, они должны вести и к изменениям в том, как именно музеи (не только хранители, но и создатели этого знания) выстраивают свои отношения с посетителями. Последнее важно и с точки зрения современных экономических условий: сокращение государственных и частных дотаций на содержание музеев требует от них активного поиска дополнительных средств. Реализация новой коммуникационной модели может привести к увеличению числа посетителей и, следовательно, к росту доходов музеев. Фактически, исследование музейной коммуникации оказывается одним из элементов музейного маркетинга, в рамках которого происходит более аналитическое осмысление того опыта, который музей может предложить своим посетителям.

В этой связи Э. Хупер-Гринхилл предлагает модель коммуникации как части культуры, в результате которой знание не передается в готовом виде от адресанта к адресату, а конструируется ими совместно в рамках культуры и посредством этой культуры. Эта модель переносит акцент с технических аспектов передачи данных на социальные и культурные аспекты этого процесса. Коммуникация оказывается здесь серией процессов и символов, посредством которых реальность не только создается, но также сохраняется, изменяется и трансформируется. Поэтому без коммуникации невозможны ни жизнь общества, ни индивидуальная идентичность. Исследовательница подчеркивает, что для современного музея важным является определение идентичности не только того, кто говорит через его экспозицию, но и кто слушает.

С первым связаны проблемы нарративов и новых голосов: музеи должны рассказывать новые истории, прежде оказывавшиеся вытесненными на периферию социально приемлемого знания. Музеи всегда явля-

121

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

ются воплощением тех или иных социальных ценностей, поэтому они всегда, так или иначе, участвуют в процессе валоризации: одни аспекты, части, сегменты культуры подчеркиваются и выделяются как более значимые, другие, наоборот, затушевываются и объявляются несущественными и т. д. Связь между формированием знания и властью неизбежна, путем деконструкции этой связи музеи должны предоставить пространство новым нарративам и новым голосам.

Со вторым связаны проблемы интерпретации, понимания и конструирования смыслов. Обращаясь к классическим трудам философской герменевтики (в частности, к работам Ханса-Георга Гадамера) и педагогики конструктивизма, Э. Хупер-Гринхилл пытается выяснить, как именно происходит процесс понимания. Используя предложенную Гадамером модель герменевтического круга, она подчеркивает, что интерпретация никогда не может считаться полностью завершенной. А это, в свою очередь, означает, что смысл никогда не будет оставаться статичным, он всегда находится в динамике и всегда изменяется. Кроме того, любая интерпретация неизбежно будет исторически детерминированной, следовательно — лишь одной из числа возможных. Так происходит, потому что восприятие, память и логическое мышление (на которых интерпретация основывается) — сами по себе культурные конструкты и различаются по своим культурным предпосылкам.

Точно так же, как в рамках конструктивистской теории, обучение признается одновременно и персональным и социальным, интерпретация также не может считаться сугубо индивидуальной. Она передается, проверяется и развивается в контексте особых интерпретационных сообществ. Это понятие (впервые введенное литературоведом Стэнли Фишем) используется для характеристики тех сообществ, которые разделяют общие стратегии интерпретации в отношении тех или иных текстов. Такие стратегии существуют до начала чтения и определяют то, что в итоге будет прочитано. Следовательно, нельзя говорить о том, что некий смысл изначально заложен в тексте, смысл порождается читателем в процессе чтения. А этот процесс определяется присущими данному читателю интерпретационными стратегиями. Интерпретационные стратегии, в свою очередь, не могут считаться полностью субъективными, т. к. контролируются рамками того или иного интерпретационного сообщества.

Применение этих концепций к музейному материалу (в первую очередь, художественным музеям) может помочь, по мысли Э. Хупер-Грин- хилл, разработать более соответствующие современным условиям формы работы с посетителями. Конкретными проявлениями происходящих в

122

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

этой области изменений она считает все большее значение, которое приобретают в музейной работе специалисты в области образовательной деятельности (музейные педагоги или эдукаторы), маркетинга, интерпретации материалов и внешних музейных программ, а также отказ от старых представлений о музейных посетителях как единой, недифференцированной группе и особое внимание к адресным программам.

4.10.в. Ричард Сандэлл

Э. Хупер-Гринхилл отмечает социальное измерение осуществляемой в музеях интерпретации. Однако в первую очередь ее интересы сконцентрированы на проблеме индивидуальной коммуникации. Вопросы, связанные с социальным измерением деятельности музеев, попытки разработать более инклюзивный подход к музеям, который бы оказался подходящим для более инклюзивного общества, находят отражение в работах Ричарда Сандэлла, возглавлявшего Школу музейных исследований в 2007–2012 гг. С его деятельностью ряд исследователей связывает начало «третьей музейной революции» (см. выше).

Центральным для работ Р. Сандэлла является представление о музеях

рынку труда, активному соучастию в жизни общества, наконец, политическим и гражданским правам).

Сандэлл выделяет также культурный аспект социальной эксклюзии, который и оказывается наиболее значимым для музеев. В рамках этого

123

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

аспекта ученый различает три основных пункта: 1) репрезентация — т. е., то, в какой степени культурное наследие данной группы оказывается представленным в рамках культурного пространства мейнстрима; 2) участие — возможность для ее представителей принимать участие в процессе производства культуры; 3) доступность — возможность пользоваться результатами этой культурной деятельности и получать удовольствие от такого использования.

Музеи, по мысли ученого, могут предложить два основных подхода к разрешению проблем, связанных с социальной эксклюзией. Во-первых, музеи могут выступать в качестве инструментов социальной регенерации, работая с определенными группами, применительно к которым необходимы меры, связанные с социальной инклюзией. Эта работа может принимать формы специальных программ, направленных на взаимодействие с трудными подростками, представителями этнических меньшинств, людьми с ограниченными (физическими или психическими) возможностями и т. д. Во-вторых, музеи могут стимулировать более широкие социальные изменения, обращаясь к имеющемуся у них потенциалу воздействия на общественное мнение (транслируя определенные ценности, влияя на изменение этого мнения, стараясь преодолеть существующие стереотипы и негативные образы). Этот подход предполагает обращение музеев к проблемам, связанным с социальным неравенством и несправедливостью. Его выставки и устраиваемые им мероприятия обращены ко всему сообществу и посвящаются темам, связанным с дискриминацией, необходимостью развития большей толерантности по отношению к миноритарным группам и т. д. Музей становится форумом для публичных дебатов и пытается повлиять на общественные представления.

Эти идеи легли в основу ряда работ ученого: статей «Музеи как агенты социальной инклюзии» (1998 г.) и «Социальная инклюзия, музей и динамика секторальных изменений» (2003 г.), монографии «Музеи, предрассудки и переосмысление инаковости» (2007 г.), написанной в соавторстве с Э. Найтингейл книги «Музеи, равенство и соци-

альная справедливость», а также вышедших под его редакцией сборников статей «Музеи, общество, неравенство» (2002 г.) и «Музейный менеджмент и маркетинг» (2007 г.).

124

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

4.11. Развитие музеологии в Азии

Музеология (как и сам музей) во многом является результатом развития культуры Запада. Однако в условиях глобализации и широкого распространения феномена музея как особого социокультурного института определенный интерес к этой области знания во второй половине ХХ в. проявлялся и в азиатских странах. Закономерно, что наиболее известные музеологи Азии сотрудничали с такими международными структурами, как ИКОМ и ИКОФОМ, и способствовали распространению их идей у себя на родине. К числу таковых прежде всего следует отнести японского ученого Соитиро Цурута (1917–1992 гг.). Он получил естественнонаучное образование (изучал в Токио биологию и зоологию), во время Второй мировой войны служил на флоте, а сразу же после ее окончания поступил

всозданный тогда Департамент научного образования Министерства просвещения. С начала 1950-х гг. началась его музейная карьера: с 1951 по 1968 гг. он работал в Государственном парке изучения природы, а в 1968–1978 гг. возглавлял один из отделов в Государственном музее науки (г. Токио).

Параллельно с этим он занимался теоретическим осмыслением основ музейного дела и принимал активное участие в формировании японской системы музеологического образования: в 1952 г. на проводившихся тогда первых «Краткосрочных курсах для хранителей», организованных Министерством просвещения, он читал лекции по вопросам, связанным с экспонированием материалов естественнонаучных коллекций. Принимал участие в создании Японского общества музеологии (1973 г.). В апреле 1978 г. Цурута стал первым штатным профессором музеологии в Университете Хосэй (г. Токио), где проработал вплоть до своего выхода на пенсию в марте 1988 г. В начале 1980-х гг. он активно включился в работу ИКОФОМ и выполнял там обязанности вице-президента. В 1986–1989 гг. был членом исполнительного совета ИКОМ. В первом японском учебнике по музеологии, «Введение в музеологию» (Токио, 1956 г.), ему принадлежит теоретический раздел «Общий очерк музеологии». В 1979 г. вышел

всвет составленный им справочник «Энциклопедический словарь музеев мира». Неоднократно его статьи печатались в материалах ИКОФОМ.

125

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

БИБЛИОГРАФИЯ

Основные работы

1.Ключевые понятия музеологии / Составители:A. Desvallées, F. Mairesse. [M.,] 2012 (URL: http://www.icom.org.ru/docs/A206_ICOM.brochure.2012.05. press.pdf (дата обращения — 06.02.2014)).

2.Лоренте П. Х. Развитие музеологии как университетской дисциплины: от технической подготовки к критической музеологии // Вопросы музео-

логии. 2011. № 2 (4). С. 45-64.

3.Aquilina J. D. The Babelian Tale of Museology and Museography: A History in Words // Museology. International Scientiic Electronic Journal. 2011. Is. 6. Р. 1–20 (URL: http://museology.ct.aegean.gr/articles/2011104162340. pdf (дата обращения — 06.02.2014)).

4.Dictionnaire encyclopédique de muséologie. Sous la direction d’André Desvallées et de François Mairesse. Paris, 2011.

5.ICOFOM Study Series. 1983–2013. Vol. 1–42.

6.Maroević I. Introduction to Museology: European Approach. München, 1998.

7.Meijer-van Mensch L., Mensch P. van. New Trends in Museology. Celje, 2011.

8.Mensch P. van. Towards a methodology of museology. Ph. D. thesis. Zagreb, 1992 (URL: http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/museoloogiaalane_ ki/p_van_mensch_towar (дата обращения — 06.02.2014)).

9.Museological Working Papers. 1980–1981. Vol. 1–2.

10.Stránská E., Stránský Z. Základy štúdia muzeológie. Banská Štiavnica, 2000.

11.Stránský Z. Archeologie a muzeologie. Brno, 2005.

12.Stránský Z. Museology. Introduction to Studies. Brno, 1995.

13.What is a museum? Ed. by A. Davis, F. Mairesse, A. Desvallées. Munich, 2010.

php?site=wissenschaftler_2&TM=9 (дата обращения — 06.02.2014)).

126

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

Работы по разделам

а) к разделу 1. «Периодизация музеологии»

1. Ананьев В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Междуна-

родное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): У истоков «музейной революции» // Вопросы музеологии. 2012. № 2 (6).

С. 187–193.

2.Музейное дело России / Отв. ред. М. Е. Каулен. М., 2010.

3.Пшеничная С. В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии // Музеи России: Поиски, исследования, опыт работы: Сборник научных трудов. 2007. Вып. 9. С. 3–6 (URL: http://www. isaac.spb.ru/digest/num9/pshen (дата обращения — 06.02.2014)).

4.Томилов Н. А. Музееведение (музеология) как научная дисциплина //

Тальцы. 2004. № 3 (22). С. 55–63 (URL: http://www.pribaikal.ru/talci-item/ article/2173.html (дата обращения — 06.02.2014)).

5.Томилов Н. А. Музеология как отрасль знаний. Избранные лекции для студентов высших учебных заведений. Омск, 2012 (URL: http://sfrik. omskreg.ru/res/page000000000272/Files/Tomilov_Muzeologia_kak_otrasl_ znany.pdf (дата обращения — 06.02.2014)).

6.Bauer A. [Mezinárodní anketa] // Muzeologické sešity. 1983. № 9. S. 9–17.

7.Tsuruta S. [Contribution] // Museological Working Papers. 1980. № 1. Р. 47–49.

б) к разделу 2. «Донаучная стадия развития музеологии»

1.Ананьев В. Г. Первый музеолог // Мир музея. 2013. № 11 (315). С. 36–37.

2.Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. СПб., 2004.

3.Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2008.

4.Brakensiek S. Samuel Quicchelberg: Grundungsvater oder Einzeltater?

Zur Intention der Inscriptiones vel Tituli Theatri amplissimi (1565) und ihrer Rezeption im Sammlungswesen Europas zwischen 1550 und 1820 // metaphorik.de — online journal on metaphor and metonymy. 2008. Vol. 14. S. 231–252.

5.Carrier D. Museum Skepticism. A History of the Display of Art in Public Galleries. Durham; London, 2006.

6.Enennbach W. Beziehungen Carl von Linné zu Museen und Sammlungen // Neue Museumskunde. 1966. Bd. 3. S. 186–196.

127

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

7.Ennenbach W. Der Arzt und Polyhistor Johann Daniel Major als Museologe // Muzeologické sešity. 1976. № 6. S. 84–103.

8.Ennenbach W. Gottfried Wilhelm Leibniz’Beziehungen zu Museen und Sammlungen // Leibniz’ geowissenschaftlichen Sammlungen. Berlin, 1978. S. 1–63.

9.Macrocosmos in Microcosmo: Die Welt in Der Stube: Zur Geschichte Des Sammelns, 1450 Bis 1800. Hrsg. von A. Grote. Opladen, 1994.

10.Maleuvre D. Museum Memories. History, Technology, Art. Stanford, Calif., 1999.

11.Roth H. Der Anfang der Museumslehre in Deutschland. Das Traktat «Inscriptiones vel Tituli Theatri Amplissimi» von Samuel Quiccheberg. Berlin, 2000.

12.Shulz E. Notes on the History of Collecting and of Museums: In the Light of Selected Literature of the Sixteenth to the Eighteenth Century // Journal of the History of Collections. 1990. Vol. 2 (2). P. 205–218.

в) к разделу 3. «Эмпирически-описательная стадия развития музеологии»

1. Ананьев В. Г. Деятельность Международного бюро музеев в годы Второй мировой войны: Из истории культурного сотрудничества в военное время // Новая и новейшая история. 2013. № 5. С. 196–203.

2. Ананьев В. Г. История формирования и основные направления деятель-

ности Международного бюро музеев // Вестник РГГУ. 2012. № 11 (91). Серия «Культурология. Искусствоведение. Музеология». С. 224–232.

3.Ананьев В. Г. Национальные и международные музейные организации: Учебно-методическое пособие. СПб., 2013.

4.Короткова А. В. Музейные практики США ХХ–ХХI вв.: Институциональные аспекты. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2013.

5.Alexander E. P., Alexander M. Museums in Motion: An Introduction to the History and Functions of Museums. Lanham, 2008.

6.Baghill A. S., Boylan P., Herreman Y. History of ICOM (1946–1996). Paris, 1998.

7.Dana J. C. The Gloom of the Museum. Woodstock, Vermont, 1917.

8.Dana J. C. The New Museum. Woodstock, Vermont, 1917.

9.Duncan C. A Matter of Class: John Cotton Dana, Progressive Reform, and the Newark Museum. Pittsburgh, 2009.

10.Freece H. «A New Era for Museums»: Professionalism and Ideology in the American Association of Museums, 1906–1935. A thesis … for the Degree of Bachelor of Arts. Wesleyan University, 2009.

128

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

11.Gillman B. I. Museum Ideals of Purpose and Method. Cambridge, 1918.

12.Goode G. B. The Principles of Museum Administration. York, 1895.

13.Hein G. E. Progressive Museum Practice. John Dewey and Democracy. Walnut Creek, California, 2012.

14.Heres G. Johann Georg Graesse — ein Dresdener Kulturhistoriker und Museumsdirektor. Zu seinem 100. Geburtstag // Dresdener Kunstblätter. 1985.

15.Klausewitz W. 66 Jahre Deutscher Museumsbund. Köln, 1984.

16. Lewis G. For Instruction and Recreation. A Centenary History of the Museums Association. London, 1989.

17.Musées, enqûte internationale sur la réforme des galeries publiques, dirigée par Georges Wildenstein. Paris, 1932. (Cahiers de la république des lettres, des sciences et des arts. № 13).

18.Teather L. Museology and Its Traditions The British Experience, 1845– 1945. Ph. D. Dissertation, Department of Museum Studies, University of Leicester 1984 (URL: http://www.utoronto.ca/mouseia/course2/LTThesisJan. html (дата обращения — 06.02.2014)).

19.Vieregg H. Vorgeschichte der Museumspädagogik — gezeigt an der Museumsentwicklung in den Städten Berlin, Dresden, München und Hamburg — bis zum Beginn der Weimarer Republik. Münster; Hamburg, 1991.

г) к разделу 4. «Стадия теории и синтеза в развитии музеологии»

1.Ананьев В. Г. Збынек Странский. У истоков теоретической музеологии //

Музей. 2013. № 6. С. 62–65.

2.Ананьев В. Г. Йозеф Бенеш и его вклад в развитие музеологии // Музей. 2013. № 9. С. 65–67.

3.Ананьев В. Г. К 105-летию Иржи Неуступного: Неизвестные письма из архива Государственного Эрмитажа // Музей. 2010. № 8. С. 66–71.

4.Ананьев В. Г. Лестерская школа музеологии: История, персоналии, идеи // Вестник Санкт-Петербургского Государственного университета.

Серия 2. 2013. № 2. С. 127–134.

5.Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации в капиталистических странах: Теория и практика. М., 1986.

6.Долак Я. Музеология — настоящее и будущее // Музеология – музееведение в XXI веке: Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 14–16 мая 2008 года / Отв. ред. А. В. Майоров. СПб., 2009. С. 12–19.

7.Камерон Д. Ф. Музей: храм или форум? // Музейное дело: Музей – культура – общество. Сборник научных трудов. М., 1992. С. 259–275.

129

В. Г. Ананьев. История зарубежной музеологии

8. Майоров А. В. Музейный предмет и музейная коллекция: Свойства, функции, классификация, современные тенденции: Учебно-методическое пособие. СПб., 2005.

9.Майоров А. В. Музеология как научная дисциплина: Учебно-методиче- ское пособие. СПб., 2005.

10.Наварро О. История и память в современном музее: Несколько замечаний с точки зрения критической музеологии // Вопросы музеологии. 2010. № 2. С. 3–11.

11.Недков С. Музеи и музеология. София, 1998.

12. Некужа П. Из истории чешской музеологии // Вопросы музеологии.

2011. № 2 (4). С. 65–68.

13.Разгон А. М. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран. М., 1984.

14.Ривьер Ж. А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985. № 148. С. 3–11.

15.Силяновска-Новикова Т. Основи на музее знанието. София, 1972.

16. Cотникова С. И. Музеология. М., 2004.

17. Труевцев Н. В. История образования и деятельность Комитета музеологии Международного совета музеев. Автореф. дис. … канд. ист. наук.

Томск, 2012.

18. Хоссфельд У., Левит Г., Колчинский Э. И. Памяти выдающегося немец-

кого историка науки Ильзе Ян (12.02.1922 – 08.05.2010) // Историко-био- логические исследования. 2011. № 1. Т. 3. С. 90–96.

19.Шола Т. Вечность здесь больше не живет. Толковый словарь музейных грехов. Тула, 2013.

20.Assunção Dos Santos P. Museology and Community Development in the XXI Century // Cadernos de Sociomuseologia. 2008. Vol. 29. P. 1–251.

21.Beneš J. Muzeum a sbirky. Praha, 1977.

22.Cameron D. A Viewpoint: The Museum as a Communications System and Implications for Museum Education // Curator. 1968. Vol. XI. Pt. 1. P. 33–40.

23.Davis P. Ecomuseums: A Sense of Place. London; New York, 2011.

24.Douša P. Ústřední muzeologický kabinet 1955–1989 // Muzeum: Muzejní a vlastivědná práce. 2011. Vol. 49. № 1. S. 3–14.

25.Gorgus N. Le magicien des vitrines: le muséologue Georges Genri Rivière. Paris, 2003.

26.Gregorová A. Múzeá a múzejnictvo. Martin, 1984.

27.Hooper-Greenhill E. Museums and the Interpretation of Visual Culture. London; New York, 2007.

130