58 Центральному комитету рсдрп

8/Х. 05.

Дорогие друзья! Спешу уведомить вас об одном важном повороте дел по вопросу о представительстве в Международном бюро. Южнорусская конференция меньшевиков приняла об этом резолюцию, в которой 1) грубая ложь на мой лично счет. Я отвечаю в № 20 «Пролетария» , выйдет послезавтра. 2) Плеханова просят быть представителем их части партии.

Это именно то, что нам нужно! Плеханов, конечно, уважит их просьбу. Его квази­нейтралитет, гибельный для нас, будет сорван, что и требовалось доказать. Пусть в Международном бюро будет двое: от большинства один и от меньшинства один. Это всего лучше. При этом, если Плеханов будет от меньшинства, это еще лучше. Это пре­восходный прецедент для будущего объединения. Усердно прошу: бросьте теперь со­всем мысль о Плеханове и назначьте своего делегата из большинства. Только тогда мы вполне будем обеспечены. Хорошо бы назначить Орловского. Он знает языки, умеет говорить и обладает представительностью. Большая часть сношений письменная, почти все, и мы, конечно, стали бы советоваться. Хотя и советоваться не о чем: уверяю вас по опыту, что это представительство — чистейшая формальность. Плеханов во времена оны много раз поручал это представительство Кольцову, и от этого никогда не бывало никакой беды, хотя

См. статью «Представительство РСДРП в Международном социалистическом бюро» (Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 309—311).Ред.

А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г. 85

_т/- „ ,- „*

Кольцов никуда не годный «парламентарии» и вообще увалень невозможный .

Жму руку. Н. Ленин

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

59 Херсонским большевикам

Дорогие товарищи! Получили от товарища, бывшего у вас, адрес для писем вам и спешим воспользоваться им, чтобы связаться непосредственно. Мы придаем непосред­ственным связям и обмену мыслей важное значение, а потому и делаем попытку уста­новить связь⁹¹. Нам пишите по адресу: г-ну Альберту Мильде, Мариенштрассе, 13^П Лейпциг. (Albert Milde, Marienstrasse, 13ⁿ.)

Н. Ленин

Написано 10 октября 1905 г. в Женеве

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по машинописной

в журнале «Красный Архив» № 1 ^копт (перлюстрация)

60 А. В. Луначарскому

11 окт.

Дорогой Ан. Вас! Статья Ваша берет чрезвычайно интересную тему, крайне свое­временную . Недавно «Leipziger Volkszeitung» в передовой высмеивала земцев

На третьей, чистой странице письма имеется составленный В. И. Лениным календарный расчетпредполагаемой даты совещания ЦК РСДРП:

«Отправлено письмо 6. X.

Получено письмо 12. X. 16. X.

Выезд ~ 18. X. 22

20. X. 24

Конференция 20—22. X. 24—26

Приезд 22—24. X. 26—28

По этому вопросу см. предыдущее письмо. Ред.

86 В. И. ЛЕНИН

за их сентябрьский съезд, что они «играют в конституцию», корчат из себя уже парла­ментариев etc. etc. Ошибка Парвуса и Мартова необходимо требует разбора с этой стороны. Но у Вас не вышло разбора. По-моему, надо переделать статью в одном из двух направлений: либо перенести центр тяжести на наших «играющих в парламента­ризм» новоискровцев, показать подробно условное, временное значение парламента­ризма, пошлость «парламентских иллюзий» в эпоху революционной борьбы и т. д., разъяснив это с азов (для россиян зело полезно!) и привлекши Гильфердинга лишь для иллюстрации, совсем слегка. Либо взять Гильфердинга за основу и тогда меньше при­дется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее самую постановку вопроса Гильфердингом. Конечно, может быть Вы найдете и другой план переделки, но, пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статья не могла бы пойти (московские события⁹³ + старый материал заполнили все). Значит, срок ее присылки — вторник 17. X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статей­ку и прислать к 17. X. Лучше бы в первом направлении переделать, авось передовая выйдет!

Будь у нас уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова и К contra «Московских Ведомостей» . Например, при перебаллотировках etc. Там это ни капли не нарушило бы самостоятельности классовой партии с.-д. Но в эпоху не парла­мента, а революции (у Вас это различие намечено уже в заглавии) поддержка людей, не способных бороться революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашей партии. Сделка не может быть ясна и открыта. Это именно «продажа» своих прав на революцию, как Вы говорите, а не приложение своих прав для поддержки. В парламен­те мы поддерживаем, ни капли не исчезая. Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковых говорить за нас на известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть измена революции. Парламента еще нет, есть только иллюзии у Милюковых. Надо бороться революционно з а парламент, а не парла-

А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г. 87

ментски за революцию, бороться революционно за сильный парламент, а не в бес­сильном «парламенте» за революцию. Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте» (Государственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо засоряет глаза фикцией. Парвус не понял этого.

Кадеты уже стали regierungsfahig (Трубецкие и Мануйловы в роли ректора etc.), уже влезли на второй этаж свободы собраний (ценой опошления собраний), на этаж квази­парламентаризма. Им только того и надо, чтобы пролетариат, оставаясь на деле в под­вале, возмнил себя на втором этаже, сфантазировал себя парламентской силой и пошел на «условия» о «поддержке» и проч. Это — богатая тема! Мы сильны теперь револю­ционной борьбой народа и слабы в квазипарламентском отношении. Кадеты наоборот. Им весь расчет перетянуть нас на квазипарламентаризм. «Искра» дала себя одурачить. Тут именно уместно обстоятельно разобрать отношение ««парламентаризма» к революции» ((ср. Marx о классовой борьбе во Франции в 1848 году)).

Вот эти мысли (я их излагаю, конечно, крайне обще и неточно), у Вас намеченные, надо развить, разжевать, в рот положить. Россияне страшно нуждаются теперь в пояс­нении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией. А Мартов и К ис-теричничают, вопя: скорее бы легально! скорей бы открыто! хоть как-нибудь, да ле­гально! Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полу легальностью. «Искра» не поняла этого. Как все оппортунисты, они не ве­рят в энергию и упорство революционной борьбы рабочих. Москва — урок им. А тут еще пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!!

Получили ли мое письмо? Жму крепко руку. Привет Ан. Ал.

Ваш Ленин

Написано 11 октября 1905 г. Послано из Женевы во Флоренцию

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVI

-способными участвовать в правительстве. Ред.

В. И. ЛЕНИН

61

С. И. ГУСЕВУ

Нации от Ленина 13.Х. 05.

Дорогой друг! Резолюция Одесского комитета о профессиональной борьбе («реше­ния» № 6 или 5, неясно; в письме № 24. Помечено сентябрем 1905 г.) мне кажется в вы­сокой степени ошибочной. По-моему, увлечение борьбой с меньшевиками, конечно, естественно объясняет ее, но не следует впадать в другую крайность. А резолюция именно впадает в другую крайность. Я позволю себе поэтому разобрать критически ре­золюцию Одесского комитета, прося товарищей обсудить мои замечания, отнюдь не вызванные желанием придраться.

В резолюции три (ненумерованные) части в мотивах и пять (нумерованных) частей в собственно резолютивной части. Первая часть (начальный пункт мотивов) вполне хо­роша: «руководство всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата» брать на се­бя и «никогда не забывать задачи» руководить профессиональной борьбой. Великолеп­но. Далее, второй пункт: «на первую очередь»-де выдвигается задача подготовки воо­руженного восстания и (пункт 3-ий или конец мотивов) «в силу этого задача руково­дства профессиональной борьбой пролетариата неизбежно отодвигается на второй план». Это, по-моему, неверно теоретически и неправильно в смысле тактики.

Неверно теоретически сопоставление двух задач, как бы равноправных, как бы в од­ной плоскости лежащих: «задачи подготовки вооруженного восстания» и «задачи руко­водства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на вто­ром. — Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженное восстание — способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба — одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,

С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г. 89

во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одном месте, цитированном мной в «Что делать?» , различает три основных формы проле­тарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую — сиречь, профессио­нальную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как же можно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) с приемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональную борьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средст­вом политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся­тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти (второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руково­дства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политиче­ской борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь не те или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы. Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту не забывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идей социал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи между всеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал-демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов. Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого по­нимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемых буржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоит ли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли было бы теоретически правильно.

Тактически, резолюция в данной форме ставит задачи вооруженного восстания очень неудачно. Вооруженное восстание есть высший способ политической борьбы. Для его успеха с точки зрения пролетариата, т. е. для успеха пролетарского и социал-демократией

90 В. И. ЛЕНИН

руководимого, а не иного, восстания, нужно широкое развитие всех сторон рабочего движения. Архинеправильна поэтому идея о противоположении задачи восстания с за­дачей руководства профессиональной борьбой. Этим принижается, размельчается зада­ча восстания. Вместо итога и увенчания всего рабочего движения в целом получается какое-то выделение задачи восстания. Как будто бы смешиваются две вещи: резолюция о профессиональной борьбе вообще (на эту тему писана резолюция Одесского комите­та) и резолюция о распределении сил в теперешней работе Одесского комитета (на это сбивается ваша резолюция, а это совсем, совсем иной коленкор).

Перехожу к нумерованным пунктам резолютивной в узком смысле части.

Ad I. «Разоблачать иллюзии», «которые связываются с профессиональными союза­ми»... это еще туда-сюда, хотя лучше бы это долой. Во-1-х, это входит в мотивы, где должна быть указана неразрывная связь всех сторон движения. Во-2-х, не говорится, какие иллюзии. Если уж вставлять это, то добавить бы: буржуазные иллюзии о воз­можности удовлетворения экономических и других нужд рабочего класса в капитали­стическом обществе.

...«усиленно подчеркивая их (союзов?) узость по сравнению с конечными целями ра­бочего движения». Выходит, что всякие профессиональные союзы «узки». А социал-демократические профессиональные союзы, связанные с политической организацией пролетариата? Центр тяжести не в том, что профессиональные союзы «узки», а в том, чтобы связать эту одну (и постольку узкую, ибо одну) сторону с другими. Следователь­но, либо выкинуть сие, либо опять-таки сказать о необходимости создавать и укреплять связь одной стороны со всеми, пропитывать профессиональные союзы с.-д. содержани­ем, с.-д. пропагандой, втягивать во всю с.-д. работу и т. д.

Ad П. Ладно.

Ad III. Неправильно, по указанным причинам, сопоставлять с задачей профессио­нальных союзов «на-

С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г. 91

сущнейшую и первейшую задачу» вооруженного восстания. О вооруженном восстании в резолюции о профессиональной борьбе незачем говорить, ибо оно есть средство того «свержения царского самодержавия», о коем говорит п. П. Профессиональные союзы могли бы расширить ту базу, из которой мы почерпнем силу для восстания, так что, еще раз скажу, противополагать одно другому ошибочно.

Ad IV. «Вести энергичную идейную борьбу против так называемого меньшинства», возвращающегося к «экономизму» «в вопросах о профессиональных союзах». Не слишком ли это обще для резолюции Одесского комитета? Не отдает ли это преувели­чением? Ведь в печати не было критики ни одной резолюции всех меньшевиков о «профессиональных союзах». Указывалось лишь, что их хвалят либералы за тенденцию носиться с этим вопросом не по разуму усердно. Но отсюда [вывод] лишь тот, что мы должны усердствовать «по разуму», но непременно тоже должны усердствовать. По-моему, либо этот пункт выкинуть вовсе, ограничившись указанием на предостережение от узости и борьбу с тенденциями буржуазии и либералов извращать задачи профес­сиональных союзов; — либо сформулировать его специально в связи с какой-либо дан­ной резолюцией меньшевиков (мне такие резолюции неизвестны в данное время; разве акимовские какие-нибудь появились у вас на юге).

Ad V. Вот это дело. Слова «а если возможно, руководство» я бы заменил «и руково­дство». Мы все делаем «если возможно». Вставка этих слов тут и только тут вызовет неправильное толкование, будто к руководству мы менее стремимся и т. п.

По-моему, вообще говоря, надо беречься преувеличения борьбы с меньшевиками в этом вопросе. Теперь, вероятно, как раз начнут скоро возникать профессиональные союзы. Надо не сторониться и пуще всего не давать повода думать, что надо сторо­ниться, а стремиться участвовать, влиять и т. д. Ведь есть особый слой рабочих, пожи­лых, семейных, которые страшно мало дадут в политической борьбе теперь, но очень много

92 В. И. ЛЕНИН

в профессиональной. Надо этот слой использовать, направляя лишь его шаги в этой об­ласти. Российской социал-демократии важно в самом начале взять верную ноту о про­фессиональных союзах, сразу создать традицию социал-демократического почина по этой части, социал-демократического участия, социал-демократического руководства. Конечно, сил на практике может не хватить, но это уже совсем другой вопрос, да и то сказать: если уметь использовать все разнообразные силы, то всегда найдутся и для профессиональных союзов. Нашлись же силы писать резолюцию о профессиональных союзах, т. е. направлять идейно, а ведь в этом гвоздь!

Жму руку и прошу черкнуть мне о получении этого письма и о ваших мыслях по по­воду его.

Ваш Н. Ленин

Послано из Женевы в Одессу

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V