геополитика. мухаев

592III. Ƚɟɨɩɨɥɢɬɢɤɚ ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɝɨ ɦɢɪɚ: ɩɟɪɟɯɨɞ ɤ ɧɨɜɨɦɭ ɦɢɪɨɩɨɪɹɞɤɭ

4.Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) — организация, созданная Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном 10 октября 2000 г. В соответствующем Заявлении глав перечисленных выше государств об учреждении ЕврАзЭС патетически провозглашалось, что «этот шаг — свидетельство единства политической воли руководителей пяти государств еще более решительно идти по пути взаимного многопланового сотрудничества с перспективой выхода на реальную интеграцию». При создании ЕврАзЭС государства-участники исходили из того, что взаимодействие между ними в торгово-экономической области уже достигло такого этапа, на котором возникла потребность в более тесном сближении и унификации национальных законодательств, проведении мероприятий, направленных на увеличение совокупного экономического потенциала этих стран, согласованной структурной перестройки их экономик, для чего требуется использовать новые формы и механизмы взаимодействия. Основу для перехода к новому этапу интеграции якобы уже создали проведенная отмена тарифных и количественных ограничений, введение по большинству номенклатуры товаров общих таможенных тарифов, осуществление согласованных мер нетарифного регулирования, шаги по созданию единой таможенной территории, а также совместные действия в гуманитарной сфере. Уже в этом отношении стороны проявляли изрядную долю лукавства, выдавая желаемое за действительное.

Цели, заявленные при создании ЕврАзЭС, так и не удалось осуществить. Реального таможенного союза не возникло. Не удалось договориться даже о едином таможенном тарифе. Серьезные проблемы постоянно возникают со свободным движением внутри ЕврАзЭС не только товаров, но и капиталов и рабочей силы.

Тем не менее ЕврАзЭС действительно можно признать одним из наиболее эффективных многосторонних региональных объединений на постсоветском пространстве. Просто большинство других еще хуже. С чисто количественной стороны это не так заметно. Но все же напомним, что из СНГ в 2008 г. вышла Грузия. А в состав ОДКБ в период 1994—1999 гг. входили Грузия и Азербайджан, которых сейчас нет в ОДКБ. ЕврАзЭС же пока лишь увеличивал свои ряды. В связи с решением, принятым на саммите Организации центральноазиатского сотрудничества в Санкт-Петербурге в октябре 2005 г., данная организация была фактически распущена и аккумулирована в состав ЕврАзЭС. Это означало, что тогда в ЕврАзЭС вступил Узбекистан. Данное событие с формальной точки зрения, безусловно, можно отнести к успехам ЕврАзЭС, поскольку Узбекистан обладает весьма большим экономическим потенциалом. Однако

одновременно это создало ряд серьезных проблем для ЕврАзЭС. Возникла необходимость пересмотра целого ряда правовых положений, регламентирующих деятельность организации. Этот процесс так и не был завершен. Ведь Узбекистан в экономическом отношении сильно отличается от других стран ЕврАзЭС (по крайней мере, от России, Казахстана и Киргизии). Руководство Узбекистана на протяжении периода независимости старалось весьма умеренно проводить рыночные реформы в экономике, сохранять максимальный государственный контроль, сдерживать частную инициативу. Поэтому Узбекистан испытывал трудности с быстрой адаптацией к тем требованиям ЕврАзЭС, которые давно уже согласовали между собой другие его участники. Это обстоятельство в известной мере и привело к тому, что в конце 2008 г. Ташкент решил приостановить свое членство в ЕврАзЭС (но не вышел из организации).

Сам по себе проект ЕврАзЭС также выгодно отличается от явно агонизирующего СНГ. Например: в ЕврАзЭС действует куда более рациональный порядок принятия решений. Высший орган ЕврАзЭС — Межгосударственный совет — принимает все решения на основе консенсуса, т.е. так же как и на саммитах СНГ. Но во всех иных органах, в том числе вспомогательных, решения принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов.

Нельзя не отметить одно важное обстоятельство: в настоящее время все страны, входящие в данное объединение, на официальном уровне не стараются открыто дистанцироваться от России, а тем более проводить откровенно антироссийскую политику. С большинством государств — членов ЕврАзЭС в последние годы у России заключаются новые договоры и соглашения, причем многие из них имеют весьма масштабный характер. Этот процесс можно наблюдать как в отношении экономически сильных государств, таких как Казахстан и Белоруссия, так и экономически слабых, таких как Киргизия и Таджикистан. Это говорит о том, что современная экономически окрепшая Россия вполне способна использовать для усиления своего влияния на соседние государства рыночные механизмы, хотя в то же время никак не может отойти от практики безвозмездной или льготной помощи, которая преобладала в рамках СНГ.

В созданный по итогам саммита антикризисный фонд ЕврАзЭС из 10 млрд долл. 7,5 млрд внесет Россия. Казахстан, руководство которого постоянно заявляло о своем лидерстве в интеграционных усилиях на постсоветском пространстве, внесет лишь 1 млрд. Доля же остальных членов ЕврАзЭС пока даже не определена. Тем самым стабилизационные кредиты в очередной раз будут спонсироваться за счет российских налогоплательщиков.

Укрепит ли это решение ЕврАзЭС — покажет время. Союзникам, безусловно, надо помогать в трудные минуты. Но ЕврАзЭС — все же не собес. Основная проблема этой структуры по-прежнему состоит

âтом, что она так и не сумела стать эффективным кооперативом,

âкотором каждый его участник работает с полной отдачей своих сил ради общего блага.

5. Судьба ÎÄÊÁ во многом перекликается с практикой ЕврАзЭС. Первые три года после заключения Ташкентского договора еще сохранялась надежда на то, что вместо могучей военной машины Советского Союза удастся создать нечто подобное. Руководство ДКБ рассчитывало преодолеть национальный эгоизм и общими усилиями сформировать новую эффективную систему региональной безопасности, включавшую бы и объединенные военные группировки. Но, увы, этим планам не суждено было сбыться. Не помогло даже то обстоятельство, что ряд членов ДКБ столкнулись с вполне явной военной угрозой своему суверенитету. Угрозой, с которой эти страны не смогли справиться в одиночку. Так во время «баткентских войн» (1999—2000) малочисленный (всего несколько десятков штыков) отряд исламистских боевиков сумел нагнать страху на целое государство — Киргизию, армия которой умудрилась допустить пленение своего министра обороны.

Структуры военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве также постоянно изменяли детали в основополагающих чертежах. Менялись состав участников, отдельные приоритеты сотрудничества и даже само название региональной структуры. С мая 2002 г. она стала именоваться Организацией Договора о коллективной безопасности. После этого был определенный период (2004—2007), когда руководство этой организации стало склоняться к идее реформирования ее в многофункциональную структуру. Ведь по старой советской традиции — у кого больше функций, тот вправе рассчитывать на большее финансирование из бюджета. Чем больше направлений деятельности, тем больше требуется рабочих мест для чиновников. ОДКБ стал заниматься и составлением списков террористических организаций, и борьбой с наркотрафиком, и борьбой с нелегальной миграцией, и предупреждением стихийных бедствий. Сфера военного сотрудничества ради укрепления совместной обороноспособности де-факто перестала быть доминирующей. Политическая компонента явно превалировала над военной.

Но события августа 2008 г. заставили руководство ряда государств — членов ОДКБ трезвее оценить ситуацию. Военная угроза, несмотря на все разговоры политиков о приверженности миру и бесконфликтному развитию, не перестала быть реальной. Поэтому

к последнему саммиту ОДКБ постарались подготовиться куда лучше, чем это было до этого. По сути дела, был сделан первый шаг к той системе, которая задумывалась еще в начале 1990-х годов. Ведь принятое решение о создании Коллективных сил оперативного реагирования призвано наконец сформировать единую высокопрофессиональную и боеспособную группировку ОДКБ.

И пусть пока не все члены этой организации разделяют этот подход (при особом мнении остался президент Узбекистана И. Каримов, заявивший, что войска его республики не войдут в Коллективные силы на постоянной основе, а будут присоединяться к ним

âслучае необходимости). Прогресс виден даже в сравнении с уже существующим проектом — Коллективными силами быстрого развертывания Центрально-Азиатского региона (КСБР), созданными на основе решения от 2001 г. Последние представляют собой военное формирование, в которое каждое государство ОДКБ выделяет специальные подразделения постоянной готовности. В мирное время эти части находятся на территории своих стран и подчиняются национальным командованиям. Экипировка, обучение и снабжение данных подразделений лежат на национальных правительствах. Но при этом вооружение, средства связи у подразделений, выделенных

âкоалиционную группировку, должны быть сопрягаемы, а подготовка должна осуществляться по аналогичным программам. В случае чрезвычайной ситуации по решению Совета коллективной безопасности ОДКБ эти формирования переходят в подчинение командования группировки и выдвигаются в указанный район в зоне их ответственности. Таким образом, это переходная форма от «национального ополчения» к «общей гвардии».

Коллективные силы оперативного реагирования будут строиться на иных организационных основах. Местом их дислокации станет территория России. Они получат единое командование и самое лучшее вооружение. Их численность может составить 15 тыс. «штыков». В таком виде эти части действительно в будущем могут стать костяком той силы, которая укрепит мышцы ОДКБ и превратит эту организацию в полноценный военный союз.

Региональные организации на постсоветском пространстве — ЕврАзЭС и ОДКБ — пока не сумели на практике доказать свое предназначение. Их строительство продолжается. К сожалению, постоянно появляющиеся все новые и новые проекты в известной степени тормозят движение вперед. Мы видим лишь, как расходуются строительные материалы, но нового здания, в котором было бы обеспечено безопасное экономическое общежитие наших независимых государств, так и не появилось.

Армения и Азербайджан также осваивают западные направления. Армения посматривает на Запад, готовится восстановить отношения с Турцией и также не обделена вниманием Евросоюза. Белоруссия за последний год сделала удивительный рывок в Европу. Украина идет в ЕС, не сворачивая. Запад делает огромные вливания в Украину, Белоруссию, Молдавию и намерен это делать в отношении стран Центральной Азии.

Россия такого напора не ожидала, и теперь ей придется приспособиться, переключиться на региональные образования, иначе она может совсем потерять постсоветское пространство. Впрочем, пока рано говорить о конце СНГ. Содружество еще просуществует какоето время, так как экономически или гуманитарно все страны этого образования завязаны на России. И СНГ будет продолжать оставаться на искусственном дыхании до тех пор, пока о его кончине не объявит Москва. Но это теоретически, а практически эта структура уже давно не представляет никакой важности. И все страны СНГ ждут, как на данном этапе выстроятся отношения России с Западом в целом и с США в частности, от этого зависят и дальнейшие отношения с Москвой всех республик СНГ. А пока страны Центральной Азии могут держать паузу.

Ɋɨɫɫɢɹ — Ȼɟɥɨɪɭɫɫɢɹ: ɫɦɟɧɚ ɩɪɢɨɪɢɬɟɬɨɜ

Президент Белоруссии Александр Лукашенко обозначил новые приоритеты внешней политики своей страны. 23 июля 2009 г. он назвал Союзное государство с РФ «незавершенным проектом», заявил о готовности активизировать торгово-экономическое сотрудничество с США и призвал соотечественников учиться у Европы, Это заявление совпало с неутихающей торговой войной с Россией. Более того, накануне Минск сделал беспрецедентный выпад в адрес Москвы: МИД Белоруссии призвал своих граждан соблюдать грузинские законы при посещении Абхазии и Южной Осетии, тем самым признав территориальную целостность Грузии. В Кремле такое поведение назвали «сознательным осложнением двустороннего диалога» и пообещали господину Лукашенко «большие финансовые проблемы».

23 июля 2009 г. в Минске Александр Лукашенко впервые за последние три года встретился с руководителями всех зарубежных дипломатических миссий Белоруссии, чтобы проинформировать их о новых внешнеполитических приоритетах. Впрочем, белорусский президент начал свое выступление с обещания, что «коренного пересмотра стратегии развития Белоруссии не будет». «Мы не будем, как хотелось бы некоторым в текущей ситуации, в корне пересматривать стратегические направления внутренней и внешней политики.

что движение Украины в сторону развития и углубления отношений с западными странами в ближайшие годы будет продолжено. Соответственно исходя из этого факта России необходимо выстраивать свои отношения с украинской стороной только на прагматичной основе.

Подписанная 23 марта 2009 г. в Брюсселе Совместная декларация международной конференции ЕС—Украина по модернизации украинской газотранспортной системы стала очередным ударом по России. Многократно предлагаемая российской стороной идея международного консорциума была проигнорирована. Закулисные переговоры в стратегически важной для России сфере продемонстрировали политику украинских властей и вновь поставили вопрос не только о характере сложившихся российско-украинских отношений, но и о перспективах взаимодействия Москвы и Киева. Между тем случившееся стало закономерным продолжением украинской политики, истоки которой уходят к началу независимого существования Украины.

ɗɩɨɯɚ Ʉɭɱɦɵ

Существует мнение, что ухудшение отношений между Россией и Украиной и дрейф Киева в сторону Запада начались лишь в 2005 г., после прихода к власти Виктора Ющенко. Это не совсем так. Большую роль в этом сыграл Леонид Кучма, который действовал более осторожно, не допуская открытого обострения отношений с Россией, осознавая высокую зависимость от последней украинской экономики. Его курс на европейскую интеграцию трансформировался в политику противопоставления Украины России. Для этого активно использовались проблемы в языковой сфере, трактовка исторических событий с позиции Украины.

Украинские власти взяли на вооружение концепцию построения национального государства. Это предполагало выдвижение новых украинских «героев» взамен прежних, «от советских времен», создание собственной истории украинской государственности. Без этого невозможно было провести ревизию советского прошлого и обеспечить разрыв культурно-исторических связей между Россией и Украиной.

В качестве претензий к Москве отыскивались неоднозначные исторические события, использовалась тема Голодомора, проблемы Черноморского флота РФ, вопросы вступления Украины в НАТО, незавершенность демаркации границ. Невиданные масштабы, неоправданные по своим целям и методам, приобрел процесс вытеснения русского языка, русской культуры, вызывая негативную реакцию России. Попытки решить данные вопросы за столом переговоров не приносили результата.

Во время второго срока пребывания на посту президента Кучма пошел на ряд шагов, призванных улучшить отношения с западными странами. В 2002 г. он ввел в действие разработанную в Совете национальной безопасности и обороны «Стратегию Украины относительно НАТО». В этом документе политика вступления Украины в НАТО объявлялась политикой евроинтеграции. В 2003 г. Верховная Рада по представлению президента приняла закон «Об основах национальной безопасности Украины», где на одно из первых мест была поставлена задача по приобретению членства в НАТО. В 2004 г. Кучма добился ратификации Верховной Радой меморандума о взаимопонимании между правительствами и штабами верховных главнокомандующих вооруженных сил НАТО в Европе и на Атлантике. В итоге за десятилетие правления Кучмы Украина и Россия прошли путь от стратегического партнерства к состоянию геополитического противоборства.

Российско-украинские отношения стали резко ухудшаться с 2005 г., после прихода к власти Виктора Ющенко, для которого увеличение политической и культурно-исторической дистанции с Россией стало одной из главных задач.

Украинский президент поставил на уровень государственной политики фальсификацию исторических фактов, которые должны были отделить украинскую историю от истории России. Искажение фактов допускается при освещении исторических событий, касающихся Переяславской Рады, российско-турецких войн, отдельных исторических персонажей. В результате вопросы истории стали культурно-знаковыми символами. Их задача состоит только в том, чтобы показать различия между народами России и Украины, обосновать концепцию украинской истории и формировать негативный образ России в глазах украинского населения.

Ющенко пошел на обострение отношений с Россией в вопросе базирования Черноморского флота РФ. Задолго до окончания действия договора, срок которого истекает в 2017 г., украинская сторона стала искусственно нагнетать обстановку, обвиняя российские власти в нарушении договоренностей. Одновременно украинский президент стал активно выступать за включение Украины в НАТО. В СМИ Украины была развернута кампания, призванная доказать существование российской угрозы. К проведению политики, ориентированной на интересы западных стран, Украину подталкивали и «дружеские» шаги западных стран, которые пошли на признание Украины страной с рыночной экономикой, отмену поправки Джексо- на—Вэника, пообещали ускорить вступление страны в ВТО. Устоять против этого было сложно, что побуждало украинские власти демонстрировать готовность ответить любезностью на западную лояльность.

В Украине была развернута программа по информированию общественности. В школах и институтах в учебные программы были включены курсы, связанные с деятельностью НАТО. В начале 2008 г. украинские власти вновь обращались в альянс с просьбой предоставить План действий по членству в НАТО, а в конце того же года Украина подписывает Хартию о стратегическом партнерстве с США. Смысл вступления Киева в НАТО состоит в том, чтобы окон- чательно оторвать Украину от России, нарушить культурно-истори- ческие связи между народами двух стран.

Антироссийская направленность внешней политики Украины наиболее выпукло проявилась в ходе августовских событий 2008 г. на Южном Кавказе, когда украинское руководство безоговорочно поддержало действия президента Грузии Михаила Саакашвили.

Январский конфликт 2009 г. в газовой сфере, инициированный украинским президентом, как и подписание документа в Брюсселе, стали очередными, но, по всей видимости, не последними шагами, направленными против России. Нынешние политики в Украине и поддерживающие их западные страны не заинтересованы в нормализации российско-украинских отношений. В складывающейся ситуации России целесообразно пересмотреть свои подходы к экономическому и политическому сотрудничеству с Украиной. Недружественная позиция Киева может стать основанием для построения полноценной государственной границы с Украиной.

Внешнеполитический курс Киева вряд ли изменится в обозримом будущем. Нет гарантий, что следующий глава украинского государства откажется от наследия 2005—2009 гг. и пойдет на изменение внешней политики. Как показывает история, каждый последующий президент Украины занимает более жесткие позиции в отношении России. Линия Ющенко четко укладывается в долгосрочные задачи США, которые заинтересованы в том, чтобы окружить Россию государствами, находящимися с ней в состоянии управляемого конфликта. Поэтому вопрос о НАТО, цена на природный газ, русский язык и пересмотр исторического наследия еще не раз станут предметом споров и спекуляций в двусторонних отношениях.

Ɂɚɩɚɞɧɵɣ ɝɟɨɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɣ ɞɪɟɣɮ Ɇɨɥɞɚɜɢɢ

Парламентские выборы, которые прошли в республике в 2009 г. в два этапа — вначале в апреле, затем в июле, показали, что ситуация в Молдавии кардинально меняется. Обновление власти обещает молдавскому обществу серьезную смену ориентиров и связанную с этим новую перспективу для жизни.