4.Цель доказывания.

Как отмечено выше, стремление завершать разбирательство уголовных дел установлением подлинной картины того, что привело к судебной тяжбе и привлечению к ответственности лица, нарушившего закон, существовало еще со времен, когда уголовный процесс только зарождался. Однако такое стремление практически не могло быть реализовано в древнем и инквизиционном процессе, поскольку средства, используемые для этого (ордалии, заклинания, присяги, а потом и формализованные доказательства), не способствовали достижению желанного результата - познанию правды, истины. Целью доказывания считались проверка способности лица, привлекаемого к ответственности, выдержать соответствующее испытание или поединок, произнести заклинание, дать клятву либо установление соответствия доказательств формальным требованиям.

С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились и взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Чтобы не смешивать материальную истину с истиной формальной, ее обычно стали именовать не просто истиной, а судебной достоверностью (по уголовным делам - уголовно-судебной достоверностью). Причем такую достоверность обычно трактовали как высокую степень вероятности. Это отождествление устанавливаемой судом истины и вероятности получило широкое распространение во многих странах, в том числе и в пореформенной России. Его продолжают придерживаться во многих странах и поныне.

Примерно такое отождествление устанавливаемой судебным приговором истины и вероятности долгое время было распространено и в советский период. Постепенно, однако, пришло понимание в науке и на практике, что любую истину, в том числе и истину, являющуюся целью доказывания по уголовному делу, недопустимо отождествлять ни с вероятностью, ни с достоверностью.

Требование установления истины в уголовном процессе основывается на объективных закономерностях познания объективного мира. В основе вывода о возможности установления происходивших в прошлом явлений лежит отражение, которым обладает вся живая и неживая материя. Материалистическое учение о познаваемости мира относится и к уголовному судопроизводству.

Позиции установления истины в уголовном процессе придерживались многие видные ученые дореволюционной России, к примеру, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский, С.И. Викторский.

После революции 1917 г. неоднократно возникали дискуссии по проблемам истины, в ходе которых большинство ученых исходили из необходимости достижения истины в уголовном процессе.

Споры вокруг проблемы возможности и необходимости достижения истины вновь оживились при подготовке проекта действующего в наши дни УПК. Прибегая к явно некорректным ссылкам на современный зарубежный опыт, кое-кто утверждал и продолжает утверждать, что перестройка российского уголовного процесса должна поставить жесткие пределы познанию при производстве по уголовным делам. Главное-де не искать истину, а соблюдать процессуальные правила, ограждающие привлекаемого к ответственности от злоупотреблений, произвола, следственных и судебных ошибок*(184).

В действующем УПК, как отмечалось выше (см., например, § 2 гл. 4 учебника), прямо не ставится задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельства, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия "истина", но нет и ряда гарантий ее установления. Из него исключены, в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отводится пассивная роль "рефери" в споре сторон обвинения и защиты.

Теоретическим обоснованием этим и ряду других подобных положений служили и служат распространяемые со сравнительно недавних пор утверждения некоторой части юристов, специализирующихся в сфере науки уголовного процесса, о невозможности и даже нецелесообразности установления истины при производстве по уголовным делам. Сторонники данного взгляда исходят из того, что в полномочиях участников со стороны обвинения и стороны защиты, а равно суда имеются существенные различия. Следователь, дознаватель, прокурор обязаны доказать вину обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует, как правило, лишь доказательства, представленные сторонами, и решает дело по существу. При таком "столкновении" разноплановых полномочий и интересов, по их мнению, не может быть и речи об установлении истины. Поэтому-де закон должен ориентировать не на установление истины, а на охрану прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.

Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.

Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых гарантирующих ее достижение положений не может само по себе "ликвидировать" объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру: предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

5.Презумпция невиновности и ее значение для доказательственного права.

В ст. 49 Конституции РФ записано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, состязательности и других демократических принципов процесса, т. е. с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения". От такого порядка установления виновности отступать нельзя. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения.

Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность производная от виновности и может быть возложена только приговором суда на лицо, виновное в совершении преступления.

Обвиняемый может быть признан виновным при условии несомненной доказанности его виновности, и эта обязанность лежит на тех ведущих производство по делу должностных лицах, которые выполняют функцию обвинения, - лице, производящем дознание, следователе и прокуроре.

Из презумпции невиновности следует, что: "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Вывод о виновности лица в совершение преступления не может основываться на предположениях и должен быть вне сомнений подтвержден достаточной совокупностью доказательств. При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обвинение, и невозможности получения новых доказательств дело прекращается производством или постановляется оправдательный приговор.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.

Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Суды, которые в этих случаях вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, заведомо зная, что оно будет прекращено, или, еще хуже, - вопреки ч. 2 ст. 309 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Судам необходимо покончить с такой порочной практикой и при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Вытекающие из презумпции невиновности положения о том, что обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения (ч. 2 ст. 309 УПК) и что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, имеют абсолютный характер и не знают никаких исключений.

Следует обратить внимание на то, что в суде присяжных не предусмотрена возможность возвращения дела для дополнительного расследования из судебного разбирательства, коллегия присяжных должна ответить только на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемого доказанной. "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" (п. 3 ст. 49 Конституции).

В напутственном слове председательствующий должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон во всех формах его проявления и служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого (ст. 77 УПК) и действует независимо от того, признает ли он себя виновным.

С презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения средств массовой информации о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения сделаны в установленном. законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд. Лицо, признанное следователем или судом невиновным, наряду с правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, может требовать от средств массовой информации сообщения о его реабилитации - опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в том числе публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации. При определенных условиях моральный вред, причиненный невиновному, может возмещаться по решению суда в денежном выражении (ст. 43, 44, 62 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР в редакции закона от 21 марта 1991 г.).

Презумпция невиновности служит не только гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения. Е требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан.

Принцип презумпции невиновности является основополагающим кредо всякого цивилизованного государства, он записан во всех международных пактах о правах человека.

6.Понятие доказательств в уголовном процессе. Их основные свойства.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки о том, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, занимающихся доказывающем, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или будучи зафиксированными в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах.

В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Иногда под доказательствами, "фактическими данными", о которых говорится в УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое. Однако это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть по- 70 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе знаны иначе как с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения. (В проектах УПК России в определении понятия доказательств предполагается не использовать термин "фактические данные", а говорить о сведениях, на основании которых соответствующие органы в предусмотренном законом порядке устанавливают существенные для дела обстоятельства.) Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу (побег с места преступления, обладание похищенной вещью' и т. п.), из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела. Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, доказательственный (побочный) факт можно назвать доказательством в ином смысле, чем сведения, информацию о фактах, которые имеет в виду закон. Он может служить доказательством как аргумент в логическом выводе. В данном случае термин "доказательство" употребляется уже в ином значении. Единство содержания и формы — свойство доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказыва-ния, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но и любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Например, показания обвиняемого, отрицающего свою вину, опровергнутые совокупностью доказательств, изобличающих его в преступлении, остаются доказательствами по делу, хотя они признаны недостоверными и отвергнуты в приговоре суда. В процессе установления истины приходится иметь дело с реально существующей информацией разной степени достоверности. Отсеивание ошибочных, ложных сведений возможно лишь в результате тщательного исследования всех доказательств. УПК устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, и обязывает оценивать все доказа- 71 § 3. Понятие доказательств по уголовному делу тельства в совокупности. В обвинительном приговоре приводятся "доказательства, на которые основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства", а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, "почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение". Каждое доказательство, являясь по своей природе отражением определенных обстоятельств, имеет, как всякая информация, содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства — предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах. Перечисленные в УПК источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как "средства доказывания", "источники сведений", "источники фактических данных", "носители доказательств".) Содержание доказательства — данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма — источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательства (как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела). Каждое .доказательство по уголовному делу должно также обладать свойствами допустимости и относимости. Допустимость доказательства — это его пригодность при установлении существенных для дела обстоятельств, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Доказательство будет только тогда допустимым, когда сведения, обосновывающие те или иные выводы по делу, получены из указанного в законе источника.

В уголовном процессе круг таких источников ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном по- 72 Глава VI Доказательства в уголовном процессе рядке, т е. пока суд не получил возможность установить, когда, кем и при каких обстоятельствах они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора Доказательствами могут быть только такие сведения, фактические данные, которые собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания1. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Относимость доказательства — это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу. Определение относимости происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связаны планирование следствия, проверка следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть ' См Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М Юристъ, 1995 73 § 4 Классификация доказательств выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли данное доказательство служить установлению этого обстоятельства. Итак, доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, непосредственно воспринимать не могут.

7.Требования, предъявляемые к доказательствам.

Работа с доказательствами требует четкого представления о его свойствах, т.е. установленных в законе требованиях, которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по делу. Часть 1 ст. 88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств свидетельствует о его связи с существом дела, а равно с так называемыми промежуточными фактами, установление которых необходимо для опровержения или подтверждения обстоятельств, включаемых по закон}' в предмет доказывания.

Относимость — это свойство доказательства, связанное с его содержанием. Оно состоит в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют отношение к делу, связаны с предметом доказывания или доказательственными фактами. Значение свойства относимости в том, что оно придает доказательственной деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда целенаправленный характер, побуждая этих лиц внимательно исследовать все, что важно для дела, отсеивая ненужную информацию, способную лишь загромождать дело. Связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может быть очевидной, когда сведения непосредственно указывают на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, или опосредованно, когда они указывают на промежуточные факты. С этой точки зрения относимыми будут доказательства: а) устанавливающие главный факт; б) устанавливающие промежуточные факты, из которых можно умозаключить о существовании искомых фактов. В этом случае их связь с предметом доказывания — неочевидна, предположительна; в) устанавливающие существование других доказательств; г) характеризующие условия формирования доказательств.

Понятие допустимости, наоборот, связано с формой доказательств.

Требование допустимости имеет своей целью устранить из доказывания сомнительные, ненадежные доказательства, которые нельзя использовать дня обоснования выводов субъектов доказывания. В состязательном судопроизводстве оно приобрело особо важное значение и впервые в отечественном законодательстве поднято на конституционный уровень. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона».

Допустимость, как свойство доказательства, состоит в соответствии его требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника, управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму. Рассмотрим каждый из этих критериев допустимости.

1. Доказательство должно быть получено из надлежащего источника. В четкой форме требование о надлежащем источнике показаний выражено в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаны недопустимыми доказательствами. Источник доказательственной информации должен быть известным и поддающимся проверке. Поэтому не имеют доказательственного значения анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскных собак и взятые сами по себе данные оперативно- розыскного характера, полученные за пределами процессуальной формы. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^устанавливает: «Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Это требование получило ныне отражение в ст. 89 УПК, в которой сказано: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Но данные оперативно- розыскного происхождения могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.

2. Доказательство должно быть получено управомоченным на это лицом. Поэтому не может считаться доказательством — иным документом (ст. 84 УПК) справка, акт и иной документ, составленный и выданный должностным лицом за пределами его служебной компетенции. Но и управомоченный участник процесса не может выходить за пределы своих полномочий при сборе доказательств. Так, показания, полученные дознавателем при допросе свидетеля или потерпевшего по делу, находящемуся в производстве следователя, без его поручения, будут признаны недопустимыми доказательствами.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры. При собирании доказательств в первую очередь требуют соблюдения закрепленные в Конституции РФ и УПК принципы уголовного процесса, составляющие основу судопроизводства. Также должны неуклонно соблюдаться правила проведения следственных действий. Этот момент четко выражен в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК: к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Определенная законом процедура проведения следственных действий. К недопустимым док-вам относятся док-ва, поолученные с нарушением требовании УПК. Определенная законом процедура проведения следственных действий содержит необходимые гарантии получения полной и неискаженной, т. е. достоверной доказательственной информации. Отступление от нее ставит доброкачественность полученных сведений под сомнение, делает их недопустимыми. Так. недопустимыми будут результаты обыска, протокол которого хотя и удостоверен понятыми, но они. как выяснилось, фактически при обыске не присутствовали. Также должен быть признан недопустимым протокол предъявления для опознания, когда группу опознаваемых составили лица, существенно различающиеся между собой по внешности, одежде и другим признакам. Недопустимыми будут и показания лиц. допрошенных следователем в отсутствие защитника, педагога, специалиста, если участие этих лиц в допросе является по закону обязательным. Конкретное выражение этого требования применительно к допросу подозреваемого и обвиняемого содержится в п. 2 ч. 2 с г. 75 УПК: недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные этими лицами в суде.

4. Доказательство должно быть зафиксировано надлежащим образом. Справка о результатах осмотра, предъявления для опознания, иного следственного действия, составленная следователем по его результатам, будет недопустимым доказательством, так как фиксация результатов следственного действия произошла без соблюдения необходимых гарантий, обеспечивающих их полное и неискаженное закрепление и содержащихся в правилах составления протокола (ст. 166 УПК). Однако и протокол может быть признан недопустимым доказательством, если при его составлении также нарушены эти правила (например, если выясняется, что он составлен длительное время спустя после проведения следственного действия или если его удостоверили лица, которые в следственном действии не участвовали).

Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано дня доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверность сведений — это соответствие их тому, что было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая информация. Наличие совокупности достоверных доказательств предъявляется чаще всего к вынесению обвинительного приговора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. указывается: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ. ст. 144 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ. толкуются в его пользу»^.

Знание свойств доказательств и требований закона позволит избежать ситуации, при которой относимые доказательства будут недопустимыми; допустимые - не относимыми, а относимые и допустимые — недостоверными.

Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора возможно при наличии достаточности доказательств. В связи с этим надо признать, что одно доказательство независимо от кажущейся убедительности не может считаться достаточным для вынесения решения.

Для того чтобы вынести обоснованный, законный и справедливый приговор, необходимо несколько доказательств или совокупность. Совокупность доказательств должна быть достаточной (ч. 1 ст. 88 УПК). Законодатель требует не просто какого-то количества доброкачественных доказательств. Они должны быть достаточными для принятия решения. Требование достаточности доказательств может меняться в зависимости от задач и круга фактов, подлежащих установлению на том или ином этапе производства по делу. Если для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140. ч. 1 ст. 24 УПК), то для привлечения лица в качестве обвиняемого и окончания предварительного следствия — составлением обвинительного заключения — совокупность доказательств должна быть другой.

В тех случаях, когда закон говорит о наличии совокупности — достаточной для принятия решения — надо тщательно устанавливать требуемые обстоятельства. При привлечении лица в качестве обвиняемого надо устанавливать событие преступления с учетом индивидуализирующих признаков, лицо, его совершившее, виновность его. отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Обвинительный приговор не может основываться на догадках и предположениях. Такой приговор подлежит отмене.

Совокупность доказательств — это не просто объединение доказательств. По уголовному делу надо иметь взаимосвязанную внутренне согласованную систему доказательств. Взаимосвязь доказательств имеет объективную основу, так как доказательства являются следствием одной сущности и в них находят отражение различные обстоятельства преступления.

8.Основания и практическое значение классификации доказательств.

Доказательства обладают различными свойствами и признаками, которые могут послужить основанием для их классификации.

В зависимости от отношения к предмету доказывания (главному факту) доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямыми являются доказательства, которые непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.ст. 23,64, 433 УПК). Так, например, показания обвиняемого, в которых он сообщает следователю или суду о том, где, когда, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершил преступление, -— прямое доказательство.

Косвенными являются доказательства, устанавливающие промежуточные (доказательственные) факты, из совокупности которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению по делу (главного факта). С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 23, 64, 433 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств. Например, обвиняемый в своих показаниях отрицает факт совершения преступления по предварительному сговору вместе с соучастником, утверждая, что вообще с ним незнаком. Однако в ходе расследования обнаруживается письмо, из содержания которого видно, что он давно знает это лицо. Указанное доказательство устанавливает лишь факт знакомства, поэтому является косвенным. Данный промежуточный (доказательственный) факт в совокупности с другими косвенными доказательствами может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами обуславливает необходимость существования правил пользования косвенными доказательствами: