Задание 16

Контрольные вопросы:

1. Что такое источник международного права? Назовите универсальные источники международного права. Специальные? Вспомогательные?

2. Дайте понятие договора как источника международного права. Почему растет число многосторонних договоров?

3. Дайте определение обычая в международном праве. Из каких элементов оно состоит? Что такое opiniojuris? Какие два вида обычных норм существуют в современном международном праве? Что такое практика как элемент формирования обычая? Какую роль играет продолжительность практики? Приведите примеры различной длительности формирования обычая. Что происходит с неписаной обычной нормой после включения ее в договор?

4. Чем определяется право международной организации создавать нормы международного права? Как создается договор в рамках многосторонней международной организации?

5. Что такое общие принципы права? Приведите примеры.

6. Какую роль в формировании норм международного права играют рекомендательные акты международных организаций? Какова роль международных судов и арбитражей в формировании норм международного права?

7. Создают ли односторонние акты государства обязательства для другого государства. В каком случае на основе такого акта будет создана норма международного права?

8. Что называют «мягким правом»?

9. Какова иерархия норм международного права? Что такое juscogens?

10. Какова роль Комиссии ООН по международному праву в кодификации норм международного публичного права?

Задача 1. Международный Суд. Дело «О рыболовстве». Fisheries Case (UK v. Norway) // ICJ Reports. 1951. P. 131.

Норма о десятимильном лимите (ширины входа в залив) была принята некоторыми государствами в их национальном праве, а также в ряде их договоров и конвенций, кроме того, она была применена в некоторых арбитражных решениях в отношении этих же стран. Однако, другие страны признали иной лимит. Может ли норма о десятимильном лимите быть признана в качестве международной нормы обычного права? Могла ли эта норма связывать Норвегию в случае, если бы Норвегия всегда была против любых попыток применить её к норвежским берегам.

Задача 2. Постоянная Палата Международного правосудия. Дело о пароходе «Лотoс». The Case of the S.S. Lotus. (France v. Turkey) // PCIJ. 1927. Ser. A. N 10.

В результате столкновения в открытом море французского и турецкого пароходов «Лотoс» и «Боз курт» в 1926 г. турецкое судно было потоплено. При этом погибли восемь турецких граждан. Когда французское судно прибыло в Стамбул, турецкие власти возбудили уголовное преследование против французского офицера, стоявшего на вахте в момент столкновения. Франция заявила, что эти действия Турции являются нарушением международного права. По взаимному соглашению спор был передан Постоянной палате международного правосудия. Аргументы обеих сторон в основном касались ст. 15 Лозаннской конвенции, которая говорила о том, что все вопросы юрисдикции между Турцией и ее партнерами должны решаться в соответствии с международным правом. Поэтому Палата сосредоточилась на вопросе о том, были ли нарушены какие-либо нормы международного права в ходе уголовного преследования французского офицера турецкими властями.К каким источникам международного права должна была обратиться Постоянная палата международного правосудия? Какое решение должен был бы принять суд, если бы по данному вопросу было бы невозможно найти какой-либо источник международного права?

Задача 3. Международный Суд. Решение по делу о континентальном шельфе Северного моря. North Sea Continental Shelf Case. // ICJ Reports. 1969. P. 54.

Федеративная Республика Германия, Нидерланды и Дания в течение нескольких лет не могли договориться о разграничении континентального шельфа Северного моря, и 20 февраля 1967г. ими было заключено специальное соглашение о передаче спора в Международный Суд. Стороны просили вынести решение по следующему вопросу: «Какие принципы и нормы международного права должны быть применены к разграничению пространств континентального шельфа в Северном море?» В центре спора стояла ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе. ФРГ утверждала, что эта статья не может применяться к разграничению и к разрешению данного спора, поскольку ФРГ ее не ратифицировала, и не считала ее обязательной для себя. Дания и Нидерланды настаивали на применении принципа равного отстояния, закрепленного в ст. 6, поскольку, считали они, данная статья является нормой обычного международного права.

Является ли ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе частью обычного международного права, если учесть, что:

- Комиссия международного права ООН, готовившая проект Конвенции о континентальном шельфе, колебалась, включая в текст ст. 6 положение о равном отстоянии, и отмечала, что делает это до некоторой степени в качестве эксперимента;

- любое государство при подписании или ратификации Конвенции может сделать к ст. 6 оговорки, т.е. заявить о том, что в отношении данного государства ст. 6 будет действовать не в полном объеме;

- в ст. 6 приоритет отдается соглашению, а метод равного отстояния занимает второе место;

- не вполне ясны содержание и объем положения о равном отстоянии,

- число ратификаций Конвенции было невелико;

- со времени принятия Конвенции прошло десять лет и только пять с тех пор, как Конвенция вступила в силу;

- к моменту рассмотрения спора 15 государств, ратифицировавших Конвенцию, произвели разграничение своего шельфа в соответствии со ст. 6.