Вопрос 1: Означало ли приостановление Венгрией работ в мае 1989 г. Нарушение ею Договора 1977 г.?

Венгрия утверждала, что приостановив, а позднее полностью прекратив некоторые работы в рамках проекта, она не приостановила действие самого Договора 1977 г., и, следовательно, она его не нарушила. Как указала венгерская сторона, ее действия были продиктованы «состоянием экологической необходимости», которое возникло в результате экологической экспертизы: реализация проекта могла бы существенно изменить исторически сложившуюся часть Дуная, с которой был связан проект. Словакия отвергла все доводы Венгрии. По ее мнению, приостановление работ без предварительных консультаций означало нарушение соответствующих положений Договора 1977 г. А что касается состояния экологической необходимости, то Венгрия представила чересчур пессимистическую экологическую картину последствий реализации проекта. Кроме того, она указала, что ничто не мешало с учетом этих опасений внести изменения в первоначальный проект.

Пояснения:

а) учтите, что в Договоре проект Габчиково-Надьмарош определяется как «единый и неделимый»;

б) стороны согласились, что для установления состояния крайней необходимости применимы те условия, которые содержатся в ст. 33 проекта конвенции о международной ответственности государств, выработанного Комиссией международного права ООН в 1996 г.:

- формально противоправные действия государства должны быть вызваны необходимостью защиты «фундаментального интереса»:

- этот интерес действительно должен подвергаться «серьезной и неминуемой угрозе»;

- принятые меры должны быть «единственно возможными» для защиты этого интереса;

- принятые меры не должны причинять «серьезного ущерба такому же фундаментальному интересу» государства, против которого они приняты;

- государство, принимающее эти меры, «не может находиться среди тех, чье поведение вызвало» состояние необходимости.

Вопрос 2: Имела ли право Чехословакия приступить в ноябре 1991 г. К осуществлению альтернативного «варианта с»?

Словакия утверждала, что правомерность осуществления «Варианта С» можно объяснить:

а) «принципом приблизительного осуществления» договора: Венгрия своим отказом завершить строительство дамбы Дунакилити сама сделала невозможным для Чехословакии продолжение своей части работ в соответствии с Договором 1977 г., следовательно, Словакия имела право своими силами приступить к реализации наиболее близкого к оригиналу решения;

б) обязанностью «минимизации ущерба» и правом на контрмеры. Любое государство, сталкивающееся с противоправным актом другого, вправе минимизировать свои потери. С учетом уже сделанных инвестиций, а также дополнительных экономических и экологических убытков, которые возникли бы в случае незавершения проекта, ущерб для Чехословакии мог стать весьма значительным,

в) «Вариант С» является контрмерой.

Венгрия же в свою защиту указала:

а) современное международное право не знает такой нормы, как приблизительное осуществление» договора, а «минимизация ущерба» не может служить оправданием заведомо противоправных действий.

б) «Вариант С» не подходит в качестве контрмеры, так как отсутствует условие пропорциональности.

Пояснения:

а) если бы даже и существовал такой принцип, как «приблизительное осуществление договора», то его применение было бы правомерно лишь в рамках самого договора, а «Вариант С» вообще не предусмотрен в Договоре 1977 г.

б) все страны, расположенные в бассейне международной реки, имеют право на справедливое распределение ресурсов этой реки;

в) меры государства, которое стремится минимизировать ущерб в результате противоправных действий другого государства, не должны быть противоправными;

г) в соответствии со ст. 47-50 проекта Конвенции об ответственности государств, принятого в 1996 г. в первом чтении Комиссией международного права контрмеры должны отвечать ряду требований:

они должны применяться в ответ на противоправный акт другого государства;

они могут быть направлены против этого государства после предварительного требования к нему либо о прекращении противоправных действий, либо о возмещении нанесенного ущерба

последствия контрмер должны быть соразмерны нанесенному ущербу;

контрмеры должны иметь обратимый характер.