Задания для самостоятельной работы Задание 1

Задача 1.В июне 1997 г. делегация парламента Чечни во главе с председателем комитета по зарубежным связям А. Идиговым вручила руководителям литовского сейма (парламента) обращение президента Чечни с просьбой о признании независимости Чеченской республики. Аналогичные обращения были переданы также в парламент Латвии и Эстонии. МИД России предупредил эти республики «о крайне негативных последствиях» для двусторонних отношений в случае положительного решения на обращение президента Чечни. Каково значение признания для новых государств? Были ли бы нарушены нормы международного права, если бы страны, о которых идет речь в задаче,признали Чечню?

Задача 2. Являются ли Косово, Южная Осетия и Абхазия субъектами международного права?

Задача 3. После терактов 11 сентября США инициировали вторжение войск НАТО в Афганистан и затем вторжение войск коалиции в Ирак. При этом Белый Дом обосновывал свои действия в первом случае использованием права на самооборону по ст.51 Устава ООН, а во втором - существующим в международном праве правом «превентивной самообороны». Оцените вторжения США в Афганистан и Ирак с точки зрения международного права.

Задача 4. Проанализируйте нормы международного права, федеральное законодательство и законодательство Калининградской области и ответьте на вопрос, имеет ли Калининградская область право вступать в международные отношения, если да, то в каких формах? Какой можно сделать вывод о международной правосубъектности Калининградской области?

Задание 2

Задача 1. Международный Суд. Дело «О рыболовстве». Fisheries Case (UK v. Norway) // ICJ Reports. 1951. P. 131.

Норма о десятимильном лимите (ширины входа в залив) была принята некоторыми государствами в их национальном праве, а также в ряде их договоров и конвенций, кроме того, она была применена в некоторых арбитражных решениях в отношении этих же стран. Однако, другие страны признали иной лимит. Может ли норма о десятимильном лимите быть признана в качестве международной нормы обычного права? Могла ли эта норма связывать Норвегию в случае, если бы Норвегия всегда была против любых попыток применить её к норвежским берегам.

Задача 2. Постоянная Палата Международного правосудия. Дело о пароходе «Лотос». The Case of the S.S. Lotus. (France v. Turkey) // PCIJ. 1927. Ser. A. N 10.

В результате столкновения в открытом море французского и турецкого пароходов «Лотoс» и «Боз курт» в 1926 г. турецкое судно было потоплено. При этом погибли восемь турецких граждан. Когда французское судно прибыло в Стамбул, турецкие власти возбудили уголовное преследование против французского офицера, стоявшего на вахте в момент столкновения. Франция заявила, что эти действия Турции являются нарушением международного права. По взаимному соглашению спор был передан Постоянной палате международного правосудия. Аргументы обеих сторон в основном касались ст. 15 Лозаннской конвенции, которая говорила о том, что все вопросы юрисдикции между Турцией и ее партнерами должны решаться в соответствии с международным правом. Поэтому Палата сосредоточилась на вопросе о том, были ли нарушены какие-либо нормы международного права в ходе уголовного преследования французского офицера турецкими властями.

К каким источникам международного права должна была обратиться Постоянная палата международного правосудия? Какое решение должен был бы принять суд, если бы по данному вопросу было бы невозможно найти какой-либо источник международного права?

Задача 3. Международный Суд. Решение по делу о континентальном шельфе Северного моря. North Sea Continental Shelf Case. // ICJ Reports. 1969. P. 54.

Федеративная Республика Германия, Нидерланды и Дания в течение нескольких лет не могли договориться о разграничении континентального шельфа Северного моря, и 20 февраля 1967 г. ими было заключено специальное соглашение о передаче спора в Международный Суд. Стороны просили вынести решение по следующему вопросу: «Какие принципы и нормы международного права должны быть применены к разграничению пространств континентального шельфа в Северном море?» В центре спора стояла ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе. ФРГ утверждала, что эта статья не может применяться к разграничению и к разрешению данного спора, поскольку ФРГ ее не ратифицировала, и не считала ее обязательной для себя. Дания и Нидерланды настаивали на применении принципа равного отстояния, закрепленного в ст. 6, поскольку, считали они, данная статья является нормой обычного международного права.

Является ли ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе частью обычного международного права, если учесть, что:

- Комиссия международного права ООН, готовившая проект Конвенции о континентальном шельфе, колебалась, включая в текст ст. 6 положение о равном отстоянии, и отмечала, что делает это до некоторой степени в качестве эксперимента;

- любое государство при подписании или ратификации Конвенции может сделать к ст. 6 оговорки, т.е. заявить о том, что в отношении данного государства ст. 6 будет действовать не в полном объеме;

- в ст. 6 приоритет отдается соглашению, а метод равного отстояния занимает второе место;

- не вполне ясны содержание и объем положения о равном отстоянии,

- число ратификаций Конвенции было невелико;

- со времени принятия Конвенции прошло десять лет и только пять с тех пор, как Конвенция вступила в силу;

- к моменту рассмотрения спора 15 государств, ратифицировавших Конвенцию, произвели разграничение своего шельфа в соответствии со ст. 6.

Контрольные вопросы:

1. Все ли нормы международного права являются юридически обязательными для Российской Федерации?

2. Какие международные договоры РФ подлежат ратификации?

3. Чем самоисполнимые нормы международного права отличаются от несамоисполнимых?

4. Являются ли юридически обязательными несамоисполнимые нормы международного права?

5. Требуется ли для начала действия норм международного права на территории РФ какая-то специальная санкция, или они начинают действовать в силу выражения согласия на их обязательность для РФ?

6. Каково юридическое значение отсылочной нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и устанавливающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договорыРоссийской Федерации являются составной частью ее правовой системы?

7. Можно ли утверждать, что Конституция России имеет высшую силу по сравнению с международным правом?

8. Как понимать выражение «общепризнанные принципы и нормы международного прав и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы»?

9. Можно ли подчинить международные договоры России действию второго предложения ч. 1 ст. 15?

10. Возможна ли прямая трансформация норм международного права в право России?

11. Могут ли нормы международных договоров прямо применяться на территории России?

12. Могут ли суды Российской Федерации применять нормы обычного международного права?

13. Каково иерархическое размещение норм международного права в правовой системе РФ?