Вопрос 3: Правомерно ли было в свете норм международного права одностороннее аннулирование Венгрией Договора 1977 г.?

Венгрия представила пять аргументов в пользу правомерности аннулирования ею Договора 1977 г.:

- состояние крайней необходимости. Чехословакия осталась глуха к призывам не вводить в действие «Вариант С»;

- гибель объекта договора. К маю 1992 г. основной объект договора – экономический инвестиционный проект двух стран – перестал существовать, поэтому осуществление договора стало практически невозможным. По мнению Венгрии, «объект, необходимый для осуществления договора», исчезновение и разрушение которого могут служить основанием для прекращения договора в соответствии со ст. 61 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., не обязательно должен быть физическим объектом, но может также включать в себя какую-либо «правовую ситуацию, которая была причиной установления прав и обязанностей»;

- коренное изменение обстоятельств. Ссылаясь на ст. 62 Венской конвенции, Венгрия указала, что к дате аннулирования изменился целый ряд обстоятельств: утратило актуальность понятие «социалистической интеграции»; «единую и неделимую проектную систему» Чехословакия намеревалась заменить односторонней схемой; исчезла сама основа запланированного совместного инвестиционного проекта – социалистическое братство; наконец, договор, первоначально считавшийся совместимым с защитой окружающей среды, в свете новых научных знаний по существу мог вызвать настоящее «экологическое бедствие»:

- существенное нарушение договора Чехословакией. Таким нарушением, по мнению Венгрии, стало строительство и ввод в строй «Варианта С» и одностороннее присвоение значительной части воды Дуная;

- появление новых (императивных) норм международного экологического права. По мнению Венгрии, ранее существовавшее обязательство не причинять деятельностью на своей территории ущерба территории другого государства теперь дополнено обязательством принимать меры предосторожности во избежание причинения ущерба территории другого государства.

Пояснения:

а) Договор 1977 г вообще не содержит каких-либо положений, касающихся возможности прекращения его действия;

б) в ст. 61 Венской конвенции о праве договоров сказано:

1) Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание для приостановления действия договора.

2) Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора;

в) «состояние необходимости» не может служить основанием для одностороннего прекращения договора, хотя на него может ссылаться государство, желающее избежать ответственности. Договор может какое-то время бездействовать, оставаясь «спящим», но считается действующим, пока не будет отменен соглашением сторон;

г) в ходе конференции, на которой принималась Конвенция о праве договоров, предлагалось расширить сферу ст. 61, однако неопределенность объекта, не имеющего физической формы, не позволили ее участникам сделать это. Кроме того, правовой режим, установленный Договором 1977 г., продолжает сохраняться, ибо Договор позволяет сторонам в любое время приступить к консультациям с целью его адаптации к изменившимся условиям,

д) аргумент о коренном изменении обстоятельств может действовать лишь при двух условиях:

- это такая ситуация, которую невозможно предусмотреть в момент заключения договора,

- наличие этих обстоятельств в момент заключения договора должно было составлять фундаментальную основу согласия сторон связать себя обязательствами по договору,

е) соответствующие положения Договора 1977 г особо учитывают вероятность изменения научной экологической оценки проекта в будущем.

Приготовьте устные выступления со стороны представителей Венгрии и Словакии.