Бутнев статья (к теме 1)

ражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является то обстоятельство, что дело с участием юридических лиц, гражданпредпринимателей носит экономический характер.

Вместе с тем при обжаловании решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства отношения между органом внутренних дел и заявителями имеют не экономическую, а уголовно-процессуальную природу. Соответственно жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие) вышеуказанных лиц должны рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ такую жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но

61

уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие

вее рассмотрении судом15.

Всилу прямого указания закона (ч. 3 ст. 198 АПК РФ) арбитражный суд не вправе давать оценку решениям и действиям (бездействию), если рассмотрение заявлений о признании их незаконными отнесено к компетенции других судов. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно решения и действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Указанные жалобы рассматриваются судами общей юрисдикции.

ВАрбитражный суд Ярославской области обратилось НПУН «Яро-

славия» с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Фрунзенского РОВД г. Ярославля, выразившихся в осмотре (обыске) помещений НПУН «Ярославия» и изъятии оргтехники, программного сопровождения, мебели, оборудований для установки домофонов и денежных средств, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 7 июня 2005 г. Кроме того, НПУН «Ярославия» просило взыскать с Минфина России вред, причиненный незаконными действиями, в размере реального ущерба на сумму 313 096 рублей 48 копеек.

К участию в деле привлечены Минфин России, УФК по Ярославской области, МВД России, УВД по Ярославской области, Фрунзенский РОВД г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 8 мая 2009 г. производство по заявлению прекращено в связи с отказом от иска. Истец принял решение об отказе от иска после ознакомления с позицией УВД по Ярославской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду по нижеследующим основаниям.

Поскольку НПУН «Ярославия» заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, которые осуществлялись в соответствии с уголовно-

15 См. пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.

62

процессуальным законодательством, то согласно статье 125 УПК РФ эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 22 ГПК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» объединенные требования, часть которых подведомственна суду общей юрисюрисдикции, а другая часть – арбитражному суду, при невозможности их разделения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, спор по всем заявленным требованиям не подведомствен арбитражному суду16.

***

В заключение следует отметить, что вопросы защиты имущественных интересов органов внутренних дел в арбитражном процессе в настоящее время приобретают особую значимость по нескольким причинам. Во-первых, процессуальными оппонентами органов внутренних дел в арбитражном процессе выступают субъекты предпринимательской деятельности либо государственные органы, которые выдвигают достаточно серьезные имущественные требования. Во-вторых, обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, как правило, неразрывно связано с последующим возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и взысканием значительных сумм за счет казны Российской Федерации. В-третьих, нередко в ходе рассмотрения гражданских дел в арбитражном процессе выявляются обстоятельства, свидетельствующие о существенных упущениях в организации оперативно-служебной деятельности, индивидуальной и воспитательной работе с личным составом. Такие факты, безусловно, подрывают престиж органов внутренних дел и доверие населения к милиции, что не менее, а зачастую и более значимо, нежели имущественные потери.

Как представляется, обеспечить действительно эффективное отстаивание интересов органов внутренних дел в арбитражном процессе возможно только на основе тщательной под-

16 Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82- 15180/2009-29.

63

готовки к судебным заседаниям и при наличии консолидированной позиции профильных служб соответствующего органа внутренних дел, базирующейся на нормах действующего законодательства, а также положениях, выработанных арбитражной практикой.

А. Ю. Поварёнков

Введение в исследование значения категории «риск» в гражданском праве

События материального мира в известной степени несут в себе элемент непредсказуемости. Последняя зачастую выступает неким имманентным признаком, присущим любому действию или бездействию. Поэтому представители различных наук старались и стараются не только сформулировать, найти закономерности в случайных факторах, опосредующих общественные отношения, но и попытаться их объяснить, а затем сделать всё, чтобы минимизировать либо упорядочить для индивида и общества последствия выявленных случайных обстоятельств.

Из этих предпосылок зародилось, развилось и сформировалось учение о социальном риске в различных отраслях, сферах человеческой жизнедеятельности. Не стала исключением и юридическая наука, в которой рисковый характер деятельности субъектов исследуется с точки зрения тех правовых последствий, к которым она приводит или может привести. Но при этом любые правовые теории риска основываются на общенаучном, философском понимании социального риска.

Впрочем, нельзя не отметить и того обстоятельства, что понятие риска в известной степени является вторичным, надстроечным. Всё дело в том, что в объективной реальности действительно одни события могут иметь статистическое превосходство над другими, равно как и выступать случайными явлениями. Однако сам по себе

64

внешний мир не знает никакого риска, ибо ему неведомы ни различения, ни ожидания, ни оценки, ни вероятности1.

Традиционное понимание риска исходит из двух аспектов данного понятия. Прежде всего, в силу первого предположения, окружающая человека действительность, реальность, всегда несёт в себе некую угрозу, опасность неудачи. Второй аспект понятия «риск» состоит в том, что риск представляет собой атрибут деятельности, способ поведения действующего субъекта в условиях опасности, «наудачу». Сообразно с этим в литературе равным образом присутствуют оба понимания данного термина2.

Очевидно, что термин «риск», являясь иностранным, был привнесён достаточно поздно в русский язык из языков южных народов Европы. В частности, некоторые авторы специально указывают на заимствование слова «риск» из французского языка (risque – от итальянского risico), в котором его значение восходит к греческим словам «рисикон» – «утес» и «риса» – «подножие горы». Слово «рисковать» (через французское risquer, итальянское risicare) может быть приравнено, таким образом, к выражению «лавировать между скал» (с первоначальных этимологических позиций)3. Эта позиция полностью созвучна с точкой зрения В. И. Серебровского, который отмечал, что слово «риск» по своему происхождению является португальским и первоначально означало «отвесная скала». Затем в понятие риска включены были и другие предметы и обстоятельства, угрожавшие кораблю на море. Наконец, при появлении других видов страхования, объём понятия риска всё увеличивается и постепенно начинает охватывать все случаи, возможностью наступления которых обусловливается существование данного вида страхования4.

В литературе последнего времени указывалось, что в отечественной юридической науке вопросы риска, рискового характера деятельности длительное время находились вне сферы интереса

1Луман Н. Понятие риска // Thesis: Альманах. Вып. 5. М., 1994. С. 139.

2См. напр.: Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. M., 1983. С. 717.

3Танаев В. М. Понятие «риска» в Гражданском кодексе РФ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. под ред. С. С. Алексеева.

М., 2000. С.8.

4Серебровский В. И. Избранные труды. М., 1997. С. 394–395.

65

большинства учёных. Так, А. Р. Копылов справедливо замечает, что, хотя основы русского учения о риске были заложены в дореволюционной литературе такими корифеями отечественной юриспруденции, как Г. Ф. Шершеневич и В. И. Серебровский, особое внимание разработкам этой проблемы стало уделяться только в последней четверти XX века. Но при этом исследовались лишь отдельные вопросы риска и связанной с ним деятельности, четко не определялась юридическая природа риска5.

Несмотря на это обстоятельство, указание на рисковый характер, наличие риска имеется во многих нормах различных действующих законов и иных нормативно-правовых актов разнонаправленной отраслевой принадлежности. Эта парадоксальная на первый взгляд ситуация во многом может быть объяснена только с той позиции, что, едва начав плодотворно развиваться в СССР с 20-х годов ХХ века, теория риска стала предметом политических, причём явно надуманных нападок. Ввиду этого обстоятельства исследование риска напрочь исчезло из литературы правовой направленности, а первые более-менее значимые упоминания о риске в юридической литературе стали вновь появляться лишь с конца 50-х – начала 60-х годов прошлого столетия.

Конечно же, тридцать с лишним лет незаслуженного забвения отбросили вопрос о риске и его значении в различных отраслях права на периферию отечественной правовой науки. И в то время как различного рода юридические дискуссии по многим спорным вопросам не только обогащали теорию и практику затрагиваемых проблем, но и способствовали более чёткому пониманию их сути, изучением риска практически никто не занимался.

Основные идеи о правовом понимании риска были сформулированы в классической пандектной литературе XIX века в виде постановки так называемой проблемы Gefahrungshaftung, или Gefahrdungsprinzip (ответственность за угрожающее положение, ответственность за опасность). Как видно, эта концепция в полной мере исходила из понимания риска как опасности, угрожающей успешному ведению деятельности.

5 См.: Копылов В. А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 4 и след.

66

По словам известного немецкого правоведа того периода времени Ж. Унгера, «действующий в своём интересе действует на свой риск. Но и здесь виновная ответственность общее правило, но если она в виде исключения базируется на принципе причинения, в основе лежит мысль о том, что действующий в своём интересе должен отвечать за причинённый вред третьим лицам, которые невиновны»6.

Позже, уже после революции и возникновения СССР, основополагающие идеи данной концепции были частично воспроизведены в советской литературе 20–30-х годов XX века. В основном научные разработки имели прикладной характер и относились в большей степени к проблеме невиновного возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Например, один из видных сторонников концепции риска того времени А. Г. Гойхбарг писал, что обязанность возмещения является неизбежным следствием некоторых видов деятельности, поэтому не требуется виновности причинителя вреда, т. к. презюмируется неизбежность вреда7.

Что же касалось самого факта возможности осуществления опасной для всех окружающих деятельности, то в её основе лежало чисто экономическое обоснование: катастрофы должны быть отклонениями от нормы, а в счёт возмещения вреда должны относиться обычно учитываемые расходы, не грозящие поглощением значительной части прибыли8.

С другой стороны, нельзя не отметить, что негативное отношение к самому понятию риска на уровне научных исследований привело к тому, что первые попытки на уровне системных исследований изучить понятие «риск» в юридических науках датиро-

6Цит. по: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. М., 2001. С. 262.

7См.: Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1: Гражданский кодекс. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1923. С. 171.

8Семёнова А. Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда // ГК РСФСР: Научный комментарий (с учётом гражданских кодексов союзных республик) / Под ред. С. М. Прусницкого и С. И. Раевича.

Вып. 20. М., 1928. С. 24.

67

ваны начиная с конца 50-х годов ХХ века. В целом, примерно такое же «соотношение сил» наблюдается в литературе и на сегодняшний день.

Как метко замечал О. А. Красавчиков, гражданско-правовая категория риска оказалась в забвении и практически почти не используется в нашем научном «обиходе». В современной литературе о ней упоминают лишь вынуждаемые к тому текстом закона авторы работ, на страницах которых ведется речь о договоре страхования и подряда. Иначе говоря, наука гражданского права перестала рассматривать категорию риска как общецивилистическую, она рассматривает «риск» как понятие, имеющее весьма ограниченное значение в пределах двух-трех гражданско-правовых институтов. Это нельзя признать правильным. Значение правовой и научной категории риска не исчерпывается отношениями по подряду и страхованию, но распространяется на все важнейшие виды имущественных граж- данско-правовых связей, правоотношения собственности, имущественные договорные и внедоговорные обязательства. Правда, данная категория не является решающей, она играет вспомогательную роль, что, однако, не умаляет ее общего значения для всего гражданского права9.

Несмотря на данное обстоятельство, термин «риск» доволь- но-таки часто встречается как в публично-правовых, так и в ча- стно-правовых отраслях. В качестве примера следует сослаться на основные кодифицированные нормативно-правовые акты РФ, действующие на настоящий момент.

Например, в гражданском праве использование законодателем этого слова можно обнаружить в абз. 3 п. 1 ст. 2, в п. 2

ст. 19, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96, ст. 211, ст. 280, ст. 312, абз. 1 ч. 1 ст. 343, ст. 344, п. 3 ст. 382, абз. 4 п. 2 ст. 451, ст. 459, п. 2 ст. 563, п. 2 ст. 587, ст. 595, ст. 600, ст. 669, ст. 696, ст. 705, п. 7 ст. 720, п. 1 ст. 741, п. 1 ст. 742, п. 3 ст. 753, п. 3 ст. 769, п. 2 ст. 929, ст. 931, ст. 932, ст. 933, п. 1 ст. 935, п. 3 ст. 936, п. 2 ст. 939, п. 1 ст. 944, ст. 945, п. 2 ст. 947, ст. 948, ст. 949, п. 1 ст. 950, п. 1 ст. 951, ст. 952, п. 2 ст. 954, п. 1 ст. 955, п. 1 ст. 958,

9 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966. С. 143–144.

68

ст. 959, ст. 966, п. 1–2 ст. 967, ст. 970, п. 2 ст. 1055, п. 1 ст. 1063,

п. 4 ст. 1357, п. 4 ст. 1420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)10.

В ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ11 также имеется ссылка

на конструкцию риска. То же самое является справедливым и для ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ12.

Уголовный закон ссылается на риск в п. ж) ст. 41, ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)13. Встречается указание на риск в абз. 2 п. 2 ст. 87, п. 5 ст. 94, п. 7 ч. 2 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 109, п. 6 ч. 2 ст. 110, п. 4 ст. 140, п. 7 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1

ст. 227, п. 6 ч. 2 ст. 228, ст. 358, п. 2 ст. 395 Таможенного кодекса РФ14, а также в ст. 10, ст. 14, ст. 19, ст. 23, ст. 39 и 55.5 Градо-

строительного кодекса РФ15.

В Трудовом кодексе законодатель указывает на конструкцию риска в п. 14 ст. 212, п. 4 ст. 219, ст. 239 данного нормативноправового акта16.

Специально содержится ссылка на риск в ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 133 Воздушного кодекса РФ17, ч. 6 ст. 79, п. 7 ч. 1 ст. 128,

ч. 1 ст. 151, ст. 154 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ18, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 249, ст. 250, ст. 271, ч. 1 ст. 301,

ст. 304, ч. 2 ст. 337, п. 7 ч. 1 ст. 342 Кодекса торгового мореплавания РФ19. Помимо этого, вопросы, касающиеся страхования социального риска рассматриваются в Федеральном законе от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхо-

10 Гражданский кодекс РФ. Часть 1// Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1994. № 32. Ст. 3301; Часть 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Часть 3 //СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; Часть 4 // СЗ РФ. 2006 (1 ч.). Ст. 5496.

11СЗ РФ. 2001. № 44.Ст. 4147.

12СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.

13СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

14СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

15СЗ РФ. 2005. № 1 (ч.1). Ст. 16.

16СЗ РФ. 2002. № 1(ч.1). Ст. 3.

17СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

18СЗ РФ. 2001. Ст. №11. Ст. 1001.

19СЗ РФ. 1999. Ст. 18. Ст. 2207.

69

вании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»20.

Имеется легальное указание на риск также и в Арбитражном процессуальном кодексе (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ)21.

Показанные примеры наглядно демонстрируют, что законодатель внешне уделяет немало усилий, описывая те или правовые последствия для субъектов с использованием термина «риск».

Здесь важным представляется сделать несколько замечаний концептуального свойства. Во-первых, проведённый анализ показывает, что во многих случаях, когда законодатель позволяет себе использовать термин «риск», содержание данного термина в самом законе не раскрыто. Например, ст. 239 ТК РФ устанавливает правило о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из этой формулировки чётко следует, что в диспозиции нормы имеется указание на категорию нормального производственно-хозяйственного риска. Вместе с тем легальная дефиниция этого правового явления в Трудовом кодексе отсутствует.

Иной пример: в ч. 1 ст. 41 УК РФ содержится указание на то, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Хотя далее по тексту статьи и производится указание на ряд критериев, позволяющих оценить обоснованность риска, сам термин «обоснованный риск» в уголовном законе тоже специально не раскрывается.

По нашему мнению, та же самая тенденция достаточно явно прослеживается и в других отраслях и в иных нормативноправовых актах. Причём об отмеченной закономерности можно с уверенностью говорить и в тех случаях, когда закон содержит не

20СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

21СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

70