Бутнев статья (к теме 1)

онно многими учеными перечень ст. 24 (ранее ст. 34–36 КоБС РСФСР) рассматривался как исчерпывающий. Так, Я. Ф. Фархтдинов отмечал, что особенность применения нормы ст. 128 ГПК РСФСР (о соединении и разъединении исков) по делам о расторжении брака заключается в том, что случаи одновременного рассмотрения нескольких исковых требований в исчерпывающей форме предусмотрены ст. 14 Основ (ст. 34–36 КоБС РСФСР)6. Такая позиция сформировалась под влиянием руководящих разъяснений Пленумов Верховного суда СССР и Верховного Суда РСФСР, в соответствии с которыми требования о выделе доли из имущества колхозного двора, о признании права на жилплощадь, о выселении и др. должны быть рассмотрены в самостоятельном производстве7.

В настоящее время судебная практика по-прежнему идет по пути раздельного рассмотрения требований о расторжении брака и иных вопросов, не указанных в ст. 24 СК. Споры о праве пользования жилым помещением, об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, рассматриваются в отдельном производстве уже после развода.

Вместе с тем вопрос об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя играет важную роль в защите интересов семьи. Его решение способствует реализации права ребенка на общение с каждым из родителей, предусмотренного ст. 55 СК РФ, а также права на общение с ребенком отдельно проживающего родителя, предусмотренного п. 1 ст. 66 СК. Кроме того, как справедливо замечает Н. Н. Тарусина, он неразрывно связан с вопросом о месте проживания ребенка8. Поэтому разрешение его в том же самом процессе целесообразно и соответствует интересам ребенка, а также способствует скорей-

6См.: Фархтдинов Я. Ф. Судебное рассмотрение дел о расторжении брака. Казань, 1978. С. 60; См. также: Кострова Н. М. Соединение и разъединение нескольких исковых требований по семейным делам // Советская юстиция. 1985. № 4. С. 28–30; Паластина С. Я. Эффективность норм о расторжении брака // Правоведение. 1981. № 4. С. 34.

7См.: Фархтдинов Я. Ф. Указ соч. С. 61.

8Тарусина Н. Н. Семейное право: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2000.

С. 80.

51

шей нормализации жизни семьи после развода, как и разрешение вопроса о месте проживания ребенка.

Спорным остается вопрос, возможно ли объединение требований о расторжении брака и об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Так, Я. Ф. Фархтдинов полагает, что наиболее существенным препятствием к этому является разнородность отношений, из которых они возникают. Если требование о расторжении брака возникает из супружеских отношений и регулируется нормами семейного права, – замечает автор, – то при рассмотрении требований, не указанных в законе, суду бы пришлось разрешать споры, возникающие из других (в данном случае жилищных) правоотношений9. По нашему мнению, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, основным критерием соединения требований по инициативе истца является их связанность между собой, а не однородность, поэтому такое соединение допустимо. Но, чтобы устранить неясность и различные толкования закона, считаем, что необходимо дополнить ст. 24 СК РФ указанием на обязанность суда принять к рассмотрению требование об определении права (порядка) пользования жилым помещением и требование об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя.

Неясна позиция законодателя по поводу возможности рассмотрения в производстве о расторжении брака по взаимному согласию супругов требований или соглашений о разделе совместно нажитого имущества и выплате алиментов на содержание одного из супругов. С одной стороны, название ст. 24 СК «Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака», дает основание полагать, что нормы ст. 24 общие и распространяются на все случаи судебного расторжения брака. В таком случае вопросы алиментирования одного из супругов и раздела общего имущества супругов должны разрешаться судом по их требованию и в случае расторжения брака по взаимному согласию сторон. С другой стороны, норма п. 1 ст. 23 СК не предусматривает обязанности суда разрешать иные сопутствующие вопросы, указанные в ст. 24 СК. Означает ли это, что суд не обя-

9 См.: Фархтдинов Я. Ф. Указ. соч. С. 61–62.

52

зан при рассмотрении дела о бесспорном разводе принять к рассмотрению в том же процессе соглашение сторон об алиментировании нуждающегося супруга и о разделе общего имущества или требование одной из сторон по тем же вопросам? Возможно, законодатель подчеркивает важность защиты именно интересов ребенка или сознательно отделяет все сопутствующие споры по аналогии с административным порядком? Однако нетрудоспособный супруг тоже нередко нуждается в защите, кроме того, как уже отмечалось, раздел общего имущества супругов затрагивает и интересы детей. Кроме того, законодатель мог предусмотреть хотя бы обязанность суда принять к рассмотрению соглашение супругов об алиментах на одного из них и о разделе имущества. Если нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного документа в соответствии с п. 2 ст. 100 СК РФ, то соглашение о разделе имущества такой силы не имеет. Поэтому супруги вынуждены даже при отсутствии спора заявлять требование о разделе имущества в исковом порядке. В результате процедура раздела имущества, а вместе с ней и конфликтная ситуация могут значительно затянуться, если только требование о разделе имущества или об алиментировании одного из супругов не будет присоединено к рассмотрению дела о бесспорном разводе в порядке ст. 151 ГПК РФ, а это, как уже отмечалось, право, но не обязанность суда. Для сравнения: в соответствии с законодательством Франции (ч. 1 ст. 230 ФГК) развод по взаимному согласию супругов обусловлен их обязанностью представить соглашение об урегулировании имущественных отношений между бывшими супругами, условий воспитания детей, выплаты компенсаций и алиментов10. Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 86 Гражданского кодекса Испании, регулирующей развод по взаимному согласию11.

10См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т.: Т. 2. / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб.

идоп. М.: Междунар. отношения, 2005. С. 558.

11См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы.

С. 199.

53

Поэтому предлагаем дополнить ст. 23 СК РФ правилом, предусматривающим право супругов представить на рассмотрение суда соглашения не только о детях (включая порядок общения), но и о разделе имущества, пользовании жилым помещением и алиментах на одного из супругов.

54

Т. А. Левинова

Защита интересов органов внутренних дел в арбитражном процессе

Специфика арбитражных споров с участием органов и подразделений внутренних дел, являющихся юридическими лицами (далее – органы внутренних дел), определяется особенностями их правового статуса в гражданско-правовых отношениях.

Гражданская правосубъектность органов внутренних дел носит специальный характер, поскольку свои основные функции они выполняют, как правило, в рамках публично-правового регулирования1.

Анализ гражданских дел, рассмотренных с участием органов внутренних дел в течение 10 лет Арбитражным судом Ярославской области, показывает, что одновременно с увеличением количества исков качественно изменился их характер.

Так, в 1998–2000 гг. предъявление исков во многом было обусловлено недостаточным финансированием органов внутренних дел. В основном, это были иски о взыскании задолженности по оплате за услуги связи. При рассмотрении данных дел особенности гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел проявились наиболее ярко. Поскольку в гражданских правоотношениях органы внутренних дел участвуют в форме государственного учреждения2, т. е. не относятся к орга-

1В соответствии с действующим законодательством милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом Российской Федерации «О милиции» и другими федеральными законами. См. ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

2Согласно п. 9 Положения об Управлении внутренних дел по Ярославской области, утвержденного приказом МВД России от 26.12.2006 г.

№1071, УВД по Ярославской области является юридическим лицом; в

55

низациям, наделенным правом заниматься предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 401 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины.

Под виной в рамках гражданско-правовых отношений понимается непроявление лицом при исполнении обязательства той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Иными словами, лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг3.

Филиал ОАО «Яртелеком» Переславский эксплуатационно-техни- ческий узел связи обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с отдельной роты ДПС ГИБДД УВД (пос. Петровск) 18 117 руб., составляющих задолженность в сумме 6 554 руб. по оплате услуг связи и пени за просрочку платежа в сумме 11 562 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная сверка расчетов, позволившая ответчику на основании ст. 401 ГК РФ из суммы задолженности исключить пени. Также в судебном заседании было доказано, что в расчет долга истцом необоснованно включены кредит за оплату услуг связи по факту

гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

3 См.: п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.

56

предоставления, а не на условиях предоплаты, оплата услуг АСУ, которые не предусмотрены договором. В результате было установлено, что ответчик не только не имеет задолженность по оплате услуг электросвязи, но, напротив, за Переславским эксплуатационно-техническим узлом связи имеется долг по предоставлению услуг связи на сумму

21835 руб. 61 коп.4

В2001 году в Арбитражном суде Ярославской области рассматривались иски о взыскании с органов внутренних дел штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.

Входе проведенной УФК по Ярославской области проверки были выяв-

лены факты использования Даниловским РОВД средств федерального бюджета с нарушением кодов экономической классификации расходов, а именно: средства федерального бюджета, доведенные до получателя по коду экономической классификации 110100 «Оплата труда государственных служащих», были израсходованы на выплату компенсаций за продовольственное обеспечение, финансирование которого осуществлялось по коду 110300 «Приобретение предметов снабжения и расходных материалов», а также на выплату пенсионных надбавок, пособий, компенсаций, финансирование которых осуществлялось по коду «Трансферты населению».

УФК по Ярославской области обратилось с иском к Даниловскому РОВД о взыскании штрафных санкций в размере 61 002 рублей за нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 65 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства (ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции», ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ответчику бюджетного правонарушения.

Учитывая необходимость обеспечения своевременности выплаты денежного довольствия, пособий и иных социальных выплат сотрудникам органов внутренних дел из средств федерального бюджета, а также принимая во внимание тот факт, что финансирование ответчика по соответствующим статьям бюджетной классификации было исполнено только на треть, суд посчитал использование Даниловским РОВД средств федерального бюджета соответствующим целям и условиям их получения5.

В2002 г. появилась новая категория дел – налоговые споры.

Вчастности, к органам внутренних дел предъявлялись иски о взыскании налоговых санкций за несвоевременное предоставле-

4Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82- 155/99-Г/2.

5Там же. Дело № 03-А82-91/2000- А/8.

57

ние сведений о фактах регистрации физических лиц6, непредоставление сведений о доходах аттестованных сотрудников органов внутренних дел7. В связи с принятием части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к подразделениям вневедомственной охраны области со стороны налоговых органов также неоднократно предъявлялись требования об уплате налога на прибыль8, НДС со средств, поступающих по договорам за охрану имущества граждан9; удерживались в бесспорном порядке суммы налогов, штрафов и пеней по налогу на содержание муниципальной милиции, на пользователей авто-

дорог, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта10 и другие.

Следует отметить, что по данной категории дел органы внутренних дел не только защищаются от предъявленных налоговыми органами требований, выступая ответчиками в суде, но и, занимая активную наступательную позицию, самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав и законных интересов. К примеру, в 2007 г. Арбитражным судом Ярославской области рассматривались заявления подразделений УВД по Ярославской области об оспаривании решений налоговых органов об уплате налогов и взыскании штрафных санкций.

Автохозяйство УВД по Ярославской области (далее – Автохозяйство или АТХ УВД) обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций и неуплату транспортного налога в общей сумме 1 млн 248 тыс. рублей. Одновременно АТХ УВД было обязано уплатить начисленные суммы налога на имущество в размере 6 млн 241 тыс. рублей, а также соответствующие пени, всего – 8 млн 430 тыс. рублей.

Автохозяйство указало, что поскольку оно входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося органом исполнительной власти, для сотрудников АТХ УВД предусмотрена служ-

6Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82- 24/2002-А/5.

7Там же. Дело № А82-336/2002-А/3.

8Там же. Дело № А/82-245/2000- А/1.

9Там же. Дело № А/82-381/2001-А/1.

10Там же. Дело № А/82-238/2000-А/1.

58

ба, аналогичная военной, закрепленное за подразделением имущество используется для обеспечения безопасности и охраны правопорядка на территории области, то в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358, подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ указанные выше налоги оно уплачивать не должно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 г. требования Автохозяйства были удовлетворены, решение инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля признано недействительным в полном объеме11.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медикосанитарная часть УВД по Ярославской области» (далее – Медсанчасть) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество. Медсанчасть обосновывала свое право на налоговую льготу ссылкой на подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления органам исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 г. требования Медсанчасти были удовлетворены, отказ инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля признать за заявителем право на применение льготы, установленной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, признан незаконным12.

В последнее время достаточно распространенными являются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц. При этом публично-

правовой элемент в делах этой категории тесно переплетен с отношениями, регулируемыми нормами других отраслей права. Прежде всего речь идет о правовом регулировании отношений, связанных с использованием имущества, ограниченного в обороте, а также об обжаловании действий (решений) в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Приведем несколько примеров такого рода споров.

11Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82-14958 /2006-14.

12Там же. Дело № А 82-7051/2007-14.

59

ОАО «Торговая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Кировскому РОВД г. Ярославля о взыскании 2 млн 200 тыс. руб. ущерба, причиненного незаконным изъятием алкогольной продукции. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в сумме 1 млн 830 тыс. руб. со ссылкой на ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области было отменено, в иске отказано. При этом суд, согласившись с доводами ответчика, исходил из того, что гарантии, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законном основании. Между тем материалами дела достоверно подтвержден факт реализации водки без марок установленного образца. Нахождение в обороте алкогольной продукции, не имеющей марок установленного образца, является незаконным. Следовательно, изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, было осуществлено на законном основании. Кроме того, истец не представил в судебном заседании доказательств того, что является собственником изъятой алкогольной продукции. Кассационная инстанция подтвердила обоснованность выводов апелляционной инстанции, оставив решение без изменения13.

В2008 г. в Арбитражный суд Ярославской области обратилось

ООО«Юридическая фирма «Консалт-Регион» с заявлением о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления при УВД по Ярославской области, выразившихся в аресте денежных средств на расчетном счете заявителя, изъятии компьютерной техники и документов финансовой деятельности.

Входе рассмотрения данного дела представителем УВД по Ярославской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ярославской области производство по заявлению прекращено. Постановлением арбитражного суда апелляцион-

ной инстанции данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО – без удовлетворения14.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбит-

13Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82- 20/99-Г/11.

14Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82- 4549/2008-27.

60