Бутнев статья (к теме 1)

по вопросу определения взаимных прав и обязанностей, поэтому обоснованно спор о праве определяется как общественное отношение. Но поскольку описанное взаимодействие урегулировано нормами права, то более точно спор о праве следует рассматривать как правоотношение6.

Спор о праве свидетельствует о наличии конфликтной ситуации, возникшей вследствие нарушения прав одной стороны и нежелания устранять допущенное нарушение в добровольном порядке другой стороны. Спор может возникнуть ввиду заблуждения истца о наличии у него соответствующего права и предъявления необоснованных претензий к ответчику. И в том и в другом случае ликвидация спора служит защите интересов истца или ответчика7. Поэтому справедливо утверждение, что спор о праве – это правоотношение охранительного характера8. Однако из сказанного не следует, что спор о праве и охранительное правоотношение – тождественные – понятия.

Во-первых, они различаются по моменту возникновения. Авторы, признающие существование охранительных правоотношений, считают, что они возникают в момент правонарушения вне зависимости от субъективного отношения сторон к факту нарушения9. Для возникновения спора о праве факта нарушения пра-

6См.: Елисейкин П. Ф. Основания спора о праве гражданском // Вопросы теории и практики гражданского процесса (Гражданское судопроизводство и арбитраж). Саратов, 1984. С. 31.

7См.: Бутнев В. В. Спор о праве – организационно-охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 48.

8Подробнее об этом см.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 13; Зайцев И. М. Хозяйственный спор как охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.С. 50–58; Жеруолис И. А. О возникновении права на иск // Проблемы совершенствования гражданско- и уголовно-правового законодательства в свете решений съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979. С. 169–171.

9Основоположниками данной концепции в советской юридической науке были: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. Свердловск, 1981. С. 108, 188; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 66–67; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 219 и др.; см. также: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охрани-

31

ва еще недостаточно: необходима определенная реакция сторон на это обстоятельство, то есть предъявление претензии об устранении нарушения одной стороны и возражений на нее в той или иной форме другой. Охранительные правоотношения могут существовать и при отсутствии спора о праве, например, если потерпевший не знает о нарушении своих прав или по каким-либо причинам мирится с фактом нарушения и никаких претензий к нарушителю не предъявляет либо нарушитель добровольно устранил последствия совершенного им деяния, например своевременно удовлетворил требования кредитора10. Таким образом, если между сторонами нет разногласий по поводу нарушения или оспаривания права, то нет и спора о праве.

Во-вторых, указанные понятия различаются по содержанию. Содержание охранительного правоотношения образуют право потерпевшего на защиту (на восстановление своего нарушенного положения) и корреспондирующая ему обязанность нарушителя. Содержание спора о праве составляют права и обязанности сторон по формулированию, обоснованию и доказыванию оснований заявленных ими требований или возражений11.

Кроме того, спор о праве и охранительное правоотношение различаются по характеру. В этом можно убедиться на примере теории «организуемых» и «организационных» правоотношений, сложившейся в общей теории права12.

тельных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 6–8; Бутнев В. В. Правоотношение юридической ответственности // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2007. Вып. 11. С. 33; Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 25.

10См.: Бутнев В. В. Спор о праве – организационно-охранительное правоотношение. С. 48–49.

11Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 14.

12См. подробнее: Красавчиков О. А. Гражданские организационноправовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 56; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулиро-

вания в социалистическом обществе. М., 1972. С. 30; Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъек-

32

«Организуемые» правоотношения складываются по поводу осуществления насущных потребностей людей во всех сферах жизни, а «организационные» правоотношения направлены на упорядочение (нормализацию) процессов в «организуемых» правоотношениях. Другими словами, они определяют порядок и условия реализации «организуемых» правоотношений13.

В основе возникновения «организационных» правоотношений, как и любых других, лежат нормы организационно-право- вого характера. Они определяют порядок и условия реализации как регулятивных, так и охранительных правоотношений, поэтому в юридической литературе такие нормы, а следовательно, и возникающие на их основе правоотношения, разделяют на орга- низационно-регулятивные и организационно-охранительные14.

Мы придерживаемся мнения авторов, определяющих спор о праве как организационно-охранительное правоотношение15. Спор о праве является средством установления содержания и выполняет функцию организации процесса реализации охранительного правоотношения. Верно отмечается, что правомочия по обоснованию и доказыванию своих требований (возражений) предоставляются спорящим сторонам для того, чтобы убедить противника в своей правоте и тем самым реализовать свое право на защиту, или, другими словами, они организуют процесс реализации названного права16. Для одной стороны реализация права на защиту означает восстановление нарушенного или оспоренного правового положения, для другой – защиту от необоснованных претензий. Однако материальное право на защиту и корреспондирующая ему обязанность нарушителя составляют содержание охранительных правоотношений. Поэтому напрашивается следующий вывод: реализация права на защиту означает реализацию охранительных правоотношений. Следовательно, правомочия сторон, образую-

тивных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.

Вып. 3. С. 36–37.

13См.: Горшенев В. М. Там же. С. 15.

14См.: Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция. С. 37.

15См.: Бутнев В. В. Спор о праве – организационно-охранительное правоотношение. С. 43–50.

16См.: Бутнев В. В. Спор о праве – организационно-охранительное правоотношение. С. 49.

33

щие содержание спора о праве, организуют также процесс реализации охранительных правоотношений и раскрывают их содержание, поскольку разрешение разногласий спорящих сторон позволяет определить, право какой стороны было нарушено или оспорено, а следовательно, каким образом оно может быть восстановлено (компенсировано).

Содержание спора о праве, как любого другого правоотношения, составляют корреспондирующие друг другу права и обязанности. Стороны вступают в спор с целью убедить друг друга в своей правоте. Для ее достижения они наделяются взаимными правами и обязанностями по формулированию, обоснованию и доказыванию своих требований или возражений (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Обязанность доказывания сторон заключается в необходимости обосновать с помощью доказательств заявленные требования или возражения, следовательно, исследуемая обязанность является элементом содержания спора о праве.

Столь тесная связь между указанными правовыми явлениями имеет важное значение для уяснения характера обязанности доказывания, поскольку он зависит от момента возникновения спора о праве как правового явления.

Автор статьи разделяет позицию, согласно которой стороны обращаются в суд с целью разрешить ранее возникший конфликт, поэтому спор всегда появляется раньше процесса по его разрешению. Однако как правовое явление до суда спор о праве образуется только в том случае, если нормами материального законодательства предусмотрен досудебный порядок его разрешения, если такого порядка нет, то до обращения в суд разногласия сторон носят фактический характер. Предъявление иска означает одновременно возбуждение правового спора и процесса по его разрешению17.

При наличии досудебного порядка урегулирования спора (например, п. 2 ст. 452 ГК РФ) обязанность доказывания возникает одновременно с образованием спора и входит в его содержание. На

17 См.: Бутнев В. В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

С. 61.

34

этой стадии обязанность доказывания является материальноправовой, поскольку ее содержание и порядок исполнения определяется нормами материального законодательства, она существует в рамках материального по своей природе правоотношения.

Если разрешить имеющиеся разногласия на досудебной стадии не удалось, то следующая возможность устранить конфликт будет реализована уже в суде. Полагаем, в рамках судебной процедуры разрешения конфликта материально-правовая обязанность доказывания не исчезает, поскольку спор о праве, в рамках которого существует указанная обязанность, попадая на рассмотрение суда, становится предметом судебной деятельности18. Поэтому на стадии разрешения спора судом следует вести речь о двух самостоятельных обязанностях доказывания – материальноправовой и процессуальной.

Кроме того, закрепления общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ) недостаточно для разрешения спора судом, поскольку процессуальное законодательство регулирует лишь процедуру, в рамках которой проходит судебное разбирательство по делу, описывает процессуальные действия, которые стороны обязаны совершить. Поэтому реальным содержанием права и обязанности сторон наполняются благодаря нормам материального права, устанавливающим конкретные правила в части регулирования материальных правоотношений, по поводу которых идет спор.

Также следует отметить, что материальный закон определяет круг участников спора, то есть указывает, кто и к кому может предъявить соответствующие требования, кто должен быть привлечен к участию в деле.

Именно нормы материального закона содержат презумпции, на основе которых меняются общие правила доказывания по делу, то есть происходит перераспределение обязанностей по доказыванию между сторонами.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в зависимости от предусмотренных материальным правом неблагоприятных последствий происходит распределение бремени доказывания

18 Бутнев В. В. Спор о праве и гражданское судопроизводство // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 83.

35

между сторонами как на досудебной стадии разрешения спора, так и во время процесса.

Процессуальная обязанность доказывания существует в рамках процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и лицами, участвующими в деле, в связи с передачей спора на рассмотрение суда. Ее содержание образует совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса по доказыванию заявленных требований или возражений.

В юридической литературе давно и правильно отмечается, что «организационные» правоотношения неоднородны. Они могут быть «горизонтальными», когда возникают между самими участниками организуемого отношения, а могут быть «вертикальными», когда складываются между заинтересованным лицом и органом власти или судом19. Однако не следует во всех случаях отождествлять «вертикальные» организационно-охранительные и процессуальные правоотношения. Мы придерживаемся мнения, что обязательным субъектом процессуальных правоотношений является суд, а, следовательно, без участия суда процессуальные отношения не могут возникнуть, даже если одним из субъектов будет орган, обладающий властными полномочиями. Отсюда следует вывод, что процессуальные правоотношения – это вертикальные организационно-охранительные правоотношения, так как они складываются при участии властного субъекта, но не все организационно-охранительные правоотношения процессуальные по характеру, так как в последнем случае требуется обязательное участие суда20.

Спор о праве является «локальным» (или «горизонтальным») организационно-охранительным правоотношением, поскольку образуется между равными участниками материального правоотношения. Верно отмечается, что спор о праве невозможен между неравными субъектами21. Например, если принятым актом, решени-

19См., напр.: Горшенев В. М. Указ. соч. С. 30–31.

20См.: Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. С. 49–51.

21См., напр.: Елисейкин П. Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов // Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963. С. 35; Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 7; Абрамов С. Н. В советском праве не может

36

ем, действием (бездействием) нарушаются субъективные публичные права гражданина (организации как субъекта права), то из факта нарушения возникает охранительное публичное правоотношение. Законодательство предусматривает альтернативный способ защиты публичных прав гражданами (организациями): с заявлением можно обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности орган (к вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Правоотношения, складывающиеся у заявителя и властного органа, чьи действия, решения обжалуются, с вышестоящим в порядке подчиненности органом следует определять как органи- зационно-охранительные, а правоотношения, складывающиеся у названных субъектов с судом, – как процессуальные.

В случае судебного обжалования действия (бездействия), решения органа (или должностного лица) властный и обязанный субъекты наделяются равными процессуальными правами и обязанностями, вследствие чего приобретают равную процессуальную правоспособность. В результате они становятся равными участниками процесса, но по отношению друг к другу, а не по отношению к суду. Поскольку в ходе процесса они вступают во взаимодействие не только с судом, но и друг с другом, то создаются предпосылки для образования между ними спора о праве административном. В этой ситуации относительно обязанности доказывания следует применять положения, ранее высказанные по спору о праве и обязанности доказывания в исковом производстве.

При обжаловании действия (бездействия), решения органа (или должностного лица) вышестоящему в порядке подчиненности органу спор о праве не возникает. Это связано с отсутствием правоотношения, в рамках которого властный и обязанный субъекты смогли бы приобрести равный статус – процедура рассмотрения жалобы носит ревизионный характер, производится без вызова заявителя, характеризуется отсутствием взаимодействия

быть административного иска // Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 8; Его же: Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 290; Лесницкая Л. Ф. Обжалование в суд решений и действий (или бездействия), нарушающих права и свободы граждан // Судебная защита прав и свобод граждан: Науч.- практ. пособие. М., 1999. С. 19, 30–33 и др.

37

между заявителем и органом, действия (бездействие), решение которого обжалуются22.

Однако отсутствие спора о праве в этом случае не означает отсутствия обязанности доказывания. Она существует и реализуется в рамках публичного организационно-охранительного правоотношения и, как правило, в силу специфики правового положения участников отношения, налагается на орган (должностное лицо), действия (бездействие), решения которого обжалуются.

Предложенное понимание природы обязанности доказывания, полагаем, позволяет рассматривать ее как элемент механизма судебной защиты, как средство защиты, при помощи которого сторона получает возможность доказать основание заявленных требований (возражений), а следовательно, возможность реализовать свое право на защиту.

О. И. Сочнева

О самостоятельной реализации несовершеннолетним права

на судебную защиту семейных прав и охраняемых законом интересов

Несомненным достоинством отечественного семейного законодательства стало появление в кодифицированном акте – Семейном кодексе РФ – обособленного комплекса норм, регламентирующих правовое положение несовершеннолетних детей в рамках семейных правоотношений. Благодаря этому ребенок из существа исключительно «подчиненного» родительской власти и опеке превратился в автономного субъекта семейных правоотношений, обладающего соответствующими субъективными правами и охраняемыми законом интересами, центральное место среди которых отведено праву ребенка на защиту (ст. 56 СК РФ). Социально-

22 Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ст. 10) // СЗ РФ. 2006.

№ 19. Ст. 2060.

38

юридическая ценность и отличительная черта этого права заключаются в том, что, будучи самостоятельным субъективным правом, право на защиту выступает также «гарантом» надлежащей защиты иных прав и законных интересов ребенка в случае их нарушения. Причем в п. 2 ст. 56 СК РФ предусмотрена возможность самостоятельного осуществления ребенком данного права, помимо, а иногда и вопреки воле своих законных представителей.

Для характеристики механизма реализации ребенком права на защиту нарушенных прав и законных интересов актуальным является вопрос о юрисдикционной форме, в рамках которой данное право может быть реализовано. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 56 СК РФ за защитой своих прав ребенок вне зависимости от возраста может самостоятельно обращаться в органы опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет в суд. При этом совершенно очевидно, что судебная форма защиты в данном случае является приоритетной, т. к. судебные процедуры (ориентированные на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, основанные на императивных правилах, определяющих движение процесса, права и обязанности участвующих в нем лиц, виды и порядок исследования доказательств, а также предусматривающих обязательное участие органов опеки

ипопечительства по всем делам, связанным с участием несовершеннолетних в гражданском процессе) позволяют наиболее эффективно обеспечить охрану и защиту прав и интересов ребенка. Анализ норм Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что семейное законодательство в отношении разрешения дел, связанных с охраной и защитой прав и интересов несовершеннолетних, ориентировано в основном на судебный порядок. И лишь некоторая часть таких дел отнесена к компетенции органов опеки

ипопечительства, в частности: споры между родителями об имени и (или) фамилии ребенка (п. 4 ст. 58, ст. 59 СК РФ), споры между опекуном ребенка несовершеннолетнего и самим несовершеннолетним родителем (п. 2 ст. 62 СК РФ), споры родителей, касающиеся воспитания и образования детей (п. 2 ст. 65 СК РФ), споры между родителями и близкими родственниками о предоставлении последним возможности общаться с ребенком (п. 2 ст. 67 СК РФ). При этом следует отметить, что даже в этих случаях судебная защита предусматривается либо в качестве аль-

39

тернативной формы (например, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 65, п. 3 ст. 67 СК РФ), либо законодатель не исключает возможности обращения за судебной защитой (так, например, если один из родителей будет не согласен с решением органа опеки и попечительства, принятом относительно определения имени и (или) фамилии ребенка в порядке п. 4 ст. 58 СК РФ, то возникший спор может быть разрешен в судебном порядке, п. 2 ст. 62 СК РФ также не исключает возможности разрешения конфликтов несовершеннолетнего родителя с опекуном ребенка и (или) органом опеки). Такой вывод следует из положений п. 1 ст. 1 СК РФ, относящих возможность судебной защиты к основным началам семейного законодательства, а также соответствует ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Отмечая значимость судебной защиты семейных прав и интересов несовершеннолетних, нельзя не обратить внимания на то, что, несмотря на безусловную специфику данной категории семейных дел, действующее гажданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для их рассмотрения. В этой связи в юридической науке на основе обобщения исторического и зарубежного опыта высказываются суждения по совершенствованию отечественной судебной системы и процессуального законодательства в сфере участия несовершеннолетних в гражданском процессе, которые в целом можно свести к четырем направлениям: 1) идея создания специализированных судов (семейных либо ювенальных)1, 2) идея о специализации судебных составов2, 3) предложения о включении

1Подробнее о дискуссии по поводу создания ювенальных и семейных судов см., напр.: Нечаева А. М. Семья как самостоятельный объект семейно-правовой охраны // Государство и право. 1996. № 12. С. 107; Тарусина Н. Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М., 2001. С. 56–58; Туманова Л. В. Некоторые проблемы гражданского судопроизводства с участием несовершеннолетних // Тенденции развития гражданского процессуального права в России: сб. науч. ст. СПб, 2008. С. 86–87; Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 272–273.

2Ионова Д. Ю. Гражданская процессуальная дееспособность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 23. Также см. об этом: Тарусина Н. Н. Указ. соч. С. 56–58.

40