7. Общие требования, предъявляемые к участнику процесса в американском праве

В отличие от английского американское право устанавливает принципиальные положения относительно способности лица быть стороной процесса и вести производство. Они выражены в понятиях действительно заинтересованная сторона / real party in interest (a) и способность предъявлять иск и отвечать по иску / capacity to sue or be sued (b).

а) Действительно заинтересованная сторона. Согласно общему принципу каждое производство должно осуществляться от имени действительно заинтересованной стороны (предл. 1 Правила 17 (а) Федеральных правил, § 367 ГПК Калифорнии). В особенности это означает, что иск может предъявить только лицо, которому в соответствии с нормами материального права принадлежит требование, составляющее предмет притязания. Им не обязательно должен быть тот, кто получит выгоды в случае удовлетворения требования.

Действительно заинтересованным должен быть не только истец, а сторона вообще. Слово «сторона», используемое в связи с судебным делом, означает некоторое лицо, предъявившее требование или отвечающее по нему , т. е. истца или ответчика. Не исключается и более широкое толкование, при котором стороной является тот, кто имеет право контролировать процесс, осуществлять защиту, ссылаться на свидетельские показания и вести перекрестный допрос и при допустимости апелляции обжаловать решение. Таким образом, любое лицо, претендующее на активное участие в процессе, должно иметь для этого надлежащий интерес.

«Интерес» означает выгоду, пользу, озабоченность, часть, долю, пай или участие. Этот термин может использоваться как в обобщающем значении, охватывая разнообразный конгломерат прав, привилегий, полномочий и иммунитетов, так и в конкретном, отождествляясь с одним из этих понятий. Наличие интереса может быть связано с появлением какого-либо нового интереса либо с изменением или прекращением существующего.

На базе понятия действительно заинтересованная сторона посредством конкретизации в правилах судопроизводства и прецедентах круга лиц, которые могут относиться к таким сторонам, в американских судах решается проблема ведения процесса от собственного имени в защиту чужих прав, преодолевается установленный общим правом принцип, согласно которому защиту от нарушения права мог требовать только тот, кому это право принадлежит.

Участвовать в производстве от собственного имени без привлечения лица, в пользу которого осуществляется производство, могут исполнители, управляющие, опекуны, ответственные хранители имущества, доверительные собственники, лица, заключившие контракт от собственного имени в пользу другой стороны, а также лица, уполномоченные на это законом (предп. 2 Правила 17 (а) Федеральных правил, § 369 ГПК Калифорнии). Особым образом оговаривается допустимость предъявления иска от имени Соединенных Штатов для пользы или в интересах другого лица. Но подобный иск должен быть предусмотрен федеральным законом.

Федеральные правила предохраняют от формального подхода к решению проблемы действительной заинтересованности. Согласно установленному в них предписанию ни одно производство не может быть прекращено на том основании, что оно ведется не тем, кто является действительно заинтересованным лицом, без предоставления достаточного времени для устранения проблемы (предо. 3 Правила 17 (a)). Бремя доказывания качества действительно заинтересованной стороны возлагается на истца.

Первоначально расширительное толкование понятия «действительно заинтересованная сторона» использовалось для решения частного вопроса -обоснования права цессионария на ведение процесса от своего имени. Тем самым было нейтрализовано предписание общего права, требовавшего участия цедента. Благодаря соответствующей новации цессионарий признавался действительно заинтересованной стороной, т. е. получал возможность самостоятельного ведения процесса от собственного имени без привлечения цедента, но только при полной уступке требования. Если же уступка была частичной, то действительно заинтересованными сторонами являются и цедент, и цессионарий, они могут участвовать в производстве как соучастники (joinder of parties).

Из этого правила имеются исключения. Так, при уступке права в порядке предоставления гарантий (for security) за цедентом признавался интерес, достаточный для предъявления иска.

В результате изменений 1966 г., внесенных в Правило 17 (а), ориентировочный перечень лиц, обладающих качеством действительно заинтересованной стороны, был расширен. В нем, в частности, упоминается ответственный хранитель имущества (bailee). Новация была направлена, прежде всего, на сохранение сложившейся судебной практики, согласно которой собственник судна рассматривался в качестве хранителя груза, а капитан судна - как хранитель судна и груза и за ними признавалось право предъявлять иски в отношении груза или в отношении судна и груза соответственно. Сфера применения Правила 17 (а) не ограничивается только морскими делами. Так, собственник склада, на котором хранятся предметы домашней обстановки, также является достаточно заинтересованной стороной для предъявления иска от имени многочисленных собственников хранящегося у него имущества.

Наиболее сложная проблема действия этого правила возникла в делах, связанных с отношениями по договору страхования. После выплаты страхователю возмещения убытков, причиненных в результате деликта, к страховщику переходит право требования в отношении лица, ответственного за причиненный ущерб. В таких случаях суды требовали, чтобы иски предъявлялись от имени страховых компаний как действительно заинтересованных лиц. Однако если ситуация отклонялась от обозначенной модели, то возникали трудности в отыскании адекватного решения. Как быть, например, если страховщик выплачивал страховое возмещение, но иска к правонарушителю не предъявлял? Может ли в этой ситуации страхователь предъявить иск от собственного имени? На последний вопрос большинство американских судов дают положительный ответ.

По тактическим соображениям страховые организации предпочитают предъявлять иски не от собственного имени, а от имени страхователя. Тем самым они пытаются нейтрализовать предвзятое к себе отношение со стороны присяжных. По этой причине в договор страхования включается оговорка о праве страховщика действовать в суде от имени страхователя. Подобное условие противоречит традиционной точке зрения - коль скоро страховая компания возместила ущерб в полном размере, то страхователь утрачивает интерес к ведению процесса2. Тем не менее, в большинстве штатов предъявление иска от имени страхователей разрешено3. Даже если существует прямой запрет, он может быть обойден: страховщик формально не возмещает ущерб, а предоставляет страхователю «кредит» (loan receipt), подлежащий возврату исключительно из суммы, полученной в результате судебного процесса потерпевшего против причинителя вреда. Страховая компания предъявляет иск от имени страхователя, и, если дело выиграно, «кредит» погашается за счет взыскания по судебному решению.

Содержащийся в Правиле 17 (а) примерный перечень лиц формально наделяется лишь правом предъявлять иск, однако суды толкуют это предписание расширительно и, в частности, признают возможным предъявлять исковые требования, относящиеся к наследству, к управляющему наследством.

б) Способность предъявлять иск или отвечать по иску. Другое требование, которому должна отвечать сторона, - способность предъявлять иск или отвечать по иску. В отличие от германской правовой системы в американском праве разграничение между категориями правоспособности и дееспособности не проводится. Федеральные Правила судопроизводства не раскрывают содержание понятия capacity to sue or be sued, в основном ограничиваясь коллизионными предписаниями. По существу регулируется лишь процессуальный статус несовершеннолетних и недееспособных лиц.

Согласно Правилу 17 (b) способность физического лица предъявлять иск или отвечать по иску определяется, кроме тех случаев, когда оно действует в качестве представителя, по праву его домицилия, а корпорации - по праву, в соответствии с которым она была учреждена. Во всех иных случаях способность предъявлять иск или отвечать по иску определяется по праву штата, в котором федеральный районный суд осуществляет производство, кроме случаев:

(1) когда товарищество или иная незарегистрированная ассоциация, не обладающая такой способностью согласно праву такого штата, может предъявлять иск или отвечать по иску под своим именем для принудительной реализации материального права, существующего на основании Конституции или законов Соединенных Штатов, и

(2) когда способность управляющего имуществом должника, назначенного судом Соединенных Штатов, предъявлять иск или отвечать по иску в суде Соединенных Штатов регулируется § 754 и § 959 (а) разд. 28 Свода законов США1.

Правило 17 (с) осуществляет прямое регулирование процессуального статуса несовершеннолетних и недееспособных лиц.

Более детальное представление о способности предъявлять иск и отвечать по иску, о предпосылках ее наличия или отсутствия дает судебная практика.

В деле Community Board Seven of the Borough of Manhattan v. Richard L Schaffer, & С, Et AI. возник вопрос о способности коммунального совета, созданного на основе Устава города Нью-Йорка, вести судебное производство в защиту права на доступ к документам, касающимся плана застройки территории между рекой Гудзон и Уэст-Энд авеню. Апелляционный суд штата Нью-Йорк в решении от 16 июня 1994 г. по этому делу изложил несколько общих положений относительно способности предъявлять иск и отвечать по иску.

Эта способность, по мнению судьи Тайтона / Titone, касается возможности стороны предстать перед судом и заявить перед ним свои требования. Ее наличие или отсутствие в ряде случаев зависит лишь от статуса стороны. Проблема способности предъявлять иск и отвечать по иску возникает в отношении физического лица, если в качестве стороны в деле появляется несовершеннолетний или гражданин, утративший дееспособность. В прежние годы осуждение за тяжкое преступление также приводило к ограничению процессуальной дееспособности гражданина.

Участие в процессе искусственных образований, по мнению суда, обусловливает другую проблему способности. Так, корпорации, занимающиеся предпринимательством, создаются благодаря наличию закона, и их способность предъявлять иск и отвечать по иску должна быть прямо предусмотрена законодательным предписанием. Некорпоративные ассоциации наделяются способностью вести судебные дела аналогичным образом.

Тот же подход Апелляционный суд применил для определения статуса официальных учреждений. Являясь искусственными созданиями, плодами нормотворчества, такие правительственные организации не имеют ни присущей им от природы, ни выводимой из общего права способностью предъявлять иск. В данном случае их право на ведение судебного дела, если оно вообще существует, должно быть выводимо из соответствующего уполномочивающего законодательства или иного конкретного законодательного положения. Это обусловлено хорошо известным принципом: творение государства не имеет иной возможности, кроме той, которой оно наделено законодателем прямо или косвенно.

Исследовав статус коммунального совета, Апелляционный суд не обнаружил предписаний, обосновывающих его право на ведение процесса, и сделал вывод об отсутствии у него способности предъявлять в суд требование о раскрытии документов.

Из рассуждений судьи Тайтона в решении по делу Community Board v. Richard L. Schaffer можно сделать следующий вывод: способность предъявлять иск и отвечать по иску присуща физическим лицам, и в принципе ее позитивного закрепления не требуется, а вот ограничение допустимо лишь в строго определенных случаях. Аналогичная способность искусственных образований (корпораций, ассоциаций, официальных учреждений), напротив, должна обосновываться нормами позитивного права, в особенности законодательными предписаниями. Если такого рода предписание прямо уполномочивает на предъявление иска, то проблема способности ведения процесса не возникает. Но как быть, если некоторая организация законодательно наделяется правами и на нее возлагаются обязанности по осуществлению определенных функций, но нет прямых предписаний о ее процессуальном статусе? В этом случае способность предъявлять иск и отвечать по иску проблематична и требует углубленного анализа, в том числе политико-правового.

В деле City of New York et al Appellants v. State of New York et al Respondents возник вопрос, обладают ли город Нью-Йорк, его мэр и председатель городского школьного округа (обозначенные как муниципальные истцы) способностью вести процесс против штата Нью-Йорк и нескольких должностных лиц этого штата. Истцы пытались добиться пересмотра установленной законодательством штата схемы финансирования народного образования.

Однако их иск, по мнению Верховного суда и Апелляционного суда штата Нью-Йорк, противоречил традиционному для США принципу, согласно которому муниципальные и местные органы власти, а также их должностные лица не обладают способностью оспаривать распоряжения и законодательные акты штата. Отрицание такой способности является следствием юридических и политических отношений между этими органами и штатом.

Согласно Конституции и в силу сложившейся традиции муниципальные учреждения - графства, города, школьные округа - представляют собой подразделения штата, созданные им для реализации его управленческих функций в качестве его агентов.

В деле County of Cayuga v McHugh статус графства, например, кратко объясняется следующим образом. Графства как отделения штата происходят от аналогичных учреждений Англии и были сформированы для более удобного администрирования. Так что сегодня графства являются всего лишь политическими органами штата, созданными его законами и обладающими лишь теми правами, которыми их наделил штат.

С точки зрения судов муниципальные органы как учреждения и агенты штата не вправе оспаривать акты своего учредителя или принципала, но только в том случае, если они действуют именно в качестве органов власти. Когда же необходимость судебной защиты связана с их функциями как субъекта частных правоотношений, как собственника, способность ведения процесса за ними признается.

Согласно нормам прецедентного права местные органы власти могут вести процесс, направленный на оспаривание законодательства штата, если, например, закон наделяет их правом на предъявление такого рода исков или возражения муниципальных органов мотивируются тем, что в случае подчинения закону штата им придется нарушить конституционные предписания.

Притязание муниципальных истцов в деле City of New York v. State of New York, по мнению большинства членов Апелляционного суда штата Нью-Йорк, не подпадало ни под одно из этих оснований и поэтому было отклонено. Отрицание способности муниципальных органов вести процесс против штата, подчеркивается в его решении, является необходимым следствием теории разделения властей: оно выражает крайнее нежелание судов вмешиваться в политические отношения между законодательным органом, штатом и его правительственными подразделениями.

По мнению судьи Чипарика (Ciparick), занявшего в деле City of New York v. State of New York противоположную позицию, отрицание способности местных органов управления народным образованием подрывает полномочия и автономию, которыми они наделены. Существующая в Нью-Йорке система народного образования является результатом сложного взаимодействия автономных локальных органов, законодательно наделенных широкими правами оперативного управления и отвечающих за решение текущих вопросов школьного обучения. Право на ведение судебного процесса является логическим и неизбежным следствием такого регулирования. В самом деле, как местные школьные округа могут выполнять возложенные на них задачи, если они лишены возможности в судебном порядке заявить, что штат не выполняет конституционной обязанности по финансированию народного образования?

Вопреки мнению большинства, судья Чипарик полагал, что школьные округа и советы по образованию являются не просто «искусственными созданиями закона», а скорее важными автономными субъектами, которым доверено осуществление публичной функции и которые обладают широкими полномочиями и несут ответственность в соответствии с § 2554 Закона об образовании (Education Law). Они вправе, например, учреждать, упразднять и поддерживать отделения, советы, комитеты и прочие органы (§ 2554 (2)); назначать управляющих, экзаменаторов, директоров, преподавателей, иной персонал; заботиться о школьном имуществе, обеспечивать его сохранность, владеть и распоряжаться им (§ 2554 (4) (5)); приобретать оборудование, книги, учебники, мебель и другое необходимое для детей имущество (§ 2554 (8)).

Таким образом, резюмирует судья, местные школьные округа и советы по образованию обладают значительной независимостью и властью, важность которой следует признавать и скорее уважать, нежели игнорировать.