- •1. Причины множественности социологических теорий
- •2. Понятия научной парадигмы, метапарадигмы и научной школы. Чем объяснить метапарадигмальные сдвиги?
- •3. Критерии достоверности знания в разных макропарадигмах
- •4. Особенности деятельностно-активистских теорий, их представители
- •5. Постмодернизм: обстоятельства возникновения, суть программы и нынешнее состояние.
- •6. Современное состояние социологической теории, основные особенности.
- •7. В чем Вы видите отличие объект-предметной направленности современных теорий от классических?
- •8. Что же есть предмет социологии и как представляется проблема разграничения ее предмета с предметной областью других социальных наук?
- •10. Каковы непременные и достаточные условия образования социальных сообществ и общества и в какой мере современная Россия достигла состояния зрелого общества?
- •11. Различия в понимании классов Марксом и Вебером. В какой мере классовый подход адекватен современному российскому обществу?
- •12. Стратификационный подход, его плюсы и минусы в приложении к российскому обществу.
- •13. Концепции социального неравенства по критерию наличия социальных ресурсов или капиталов разного объема
- •14. Сетевая концепция э.Кастельса в приложении к социальному расслоению, в России в частности.
- •15.Деятельностно-структурная классификация социального расслоения т.И. Заславской.
- •16. Концепция маргинализации социальных групп в периоды радикальных социальных преобразований.
- •17. Попробуйте перечислить теории и концепции социального расслоения в приложении к российской действительности.
- •3.1. Социальные институты в классической парадигме
- •2. Неоинституционализм — радикальная смена парадигмы
- •31. Основные стратегии общенаучных подходов к анализу социальных изменений по р.Будону.
- •32.. В чем ограниченность девелопментализма?
- •33. Теории и концепции циклизма в приложении к России.
- •34. К концепции глобализации, Россия в Globalshaft
- •35. Теории рисков.
- •36. Критерии успешной модернизации по н.Наумовой в приложении к российскому обществу.
- •37. Осовная идея постсостояния общества по Дарендорфу.
- •38. Концепция Ильи Пригожина о динамическом хаосе социальной системы в приложении к России.
- •39.Теория культурной травмы Петра Штомпки.
- •40. Концепция социетальной трансформации России по т.Заславской
- •41. Стратегия комплиментарного подхода в интерпретации эмпирических данных ( Дж.Фридман).
- •42. Логика аналитического теоретизирования Дж.Тёрнера.
- •43. Использование стратегии «универсального инструмента» в эмпирическом исследовании.
- •44. Приведите примеры открытия «белых пятен» в современной социологической теории.
- •45. Макро-микро проблема в теории, ее суть и возможные пути разрешения.
12. Стратификационный подход, его плюсы и минусы в приложении к российскому обществу.
С позиций стратификационного подхода проблема упирается в определение понятия среднего класса. Формально (так и поступают многие исследователи) нетрудно выстроить иерархию социальных групп по размеру доходов и «назначить» одних высшей, других средней и третьих — низшей стратой. В теориях модернизации значительная
доля среднего класса – гарантия стабильности общества, т.к. в отличие от сверхбогатых, принадлежащие е среднему слою не стремятся к финансовому доминированию, а сравнительно с малоимущими — не склонны к протестным акциям. Иными словами средний класс по определению заинтересован в стабильности данной общественной
системы, Поэтому важно, как граждане сами определяют свой статус, как воспринимают свое положение в иерархии социальных страт.
Что касается материально-имущественных показателей, то Т.И. Заславская, активно занимавшаяся в период перестройки и несколько позже стратификационными исследованиями, в 1998 г. пришла к выводу, что у нас был «срединный» класс, но не средний. На конец 2007 г. долю среднего класса в России исчисляли примерно в 20%. (принимается во внимание прежде всего уровень дохода и наличие высшего или
среднего специального образования).
В самоидентификациях граждан мы наблюдаем любопытные процессы: люди оценивают свое социальное положение, сопоставляя его с положением других групп, каких? Так, в нашем сравнительном с польскими коллегами представительном опросе 2001 г. мы объединили в одну подвыборку тех, кто определил себя «средним классом». По паспортичке (поляки называют «метричкой»), где следовало выбрать одно из суждений о доходах от «Хватает только на самое необходимое» до «Ни в чем себе не отказываю», выделили тех, которые считают, что им достаточно на повседневные расходы, а на приобретение машины или холодильника надо копить. Среди поляков оказалось вдвое больше, чем в выборке россиян, полагающих себя «низшим классом», в российской
выборке 60 % отнесли себя к среднему классу. Очевидно, что граждане двух стран пользуются различными «шкалами» имущественного неравенства. Поляки смотрят на соседей в ЕС, россияне, видимо, оглядываются на свое советское прошлое.
Не менее примечательно, что в «посткоммунистической» ГДР, нынче восточных землях Германии, как и в России, граждане отринули марксистстское деление общества на классы и «вестернизировались» в образах стратификационной логики. Заметные сдвиги в самоидентификации произошли в период 2003–2007 гг. Мониторинг Института социологии РАН, отмечал руководитель проекта М. Горшков, дает основания заключить, что в 2007 г. «социальная структура российского общества, построенная
на основе оценки самими россиянами своего места в нем, приближается к модели, характерной для стабильно развивающихся стран, где большинство населения ощущают себя представителями средних слоев».
Можно сказать, что по мере стабилизации экономики и соответственно социального расслоения теория стратификации начнет нормально «работать», а с утверждением полноценной демократии не исключено, что и классовый анализ будет востребован.