- •Методичні рекомендації до письмової самостійної роботи (у формі есе) для студентів іі курсу кнлу з навчальної дисципліни «Філософія» Частина іі іі семестр 2014-2015 н.Р.
- •Методичні рекомендації
- •Критерії оцінювання виконаного завдання.
- •Оцінка за виконання завдання здійснюється в 10-бальній шкалі.
- •Основні програмні теми і тематика до самостійної роботи (зміст):
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •2. Феномен «перевідкриття» теми людини у філософській антропології (р. Цанер).
- •Тема іі. Соціальна філософія: суспільство як форма людського співбуття
- •1.Поняття суспільства та суспільного буття. Індивідуалізм і колективізм як певні типи бачення суспільного світу. Феномен соборності як типу єдності людей.
- •2.Проблема типологізації суспільства. Взаємодія людини і суспільства крізь призму особистісної відповідальності (X. Ортега-і-Гасет).
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •1.Історія як простір людського буття. “Людиномірність” історії та історичність людини.
- •2. Сучасні альтернативи історичному прогресу. Актуальність метаісторії в ххі ст. (с. Кримський).
- •Тема 4. Духовність як імператив в глобалізованому суспільстві ххі ст.
- •2.Інтернет-комунікація: духовні колізії сучасного інформаційного суспільства. Девальвація індивідуальної відповідальності та свобода слова. Інтернет як альтернатива агорі:за і проти (в.Ємелін).
- •Тема і. Філософська антропологія: людина як проблема філософії
- •II. Символ — ключ к природе человека
- •Тема 2. Соціальна філософія: суспільство як форма людського співбуття
- •Логическая проблема "общего" и "единичного" в применении к общественной жизни
- •Органическая теория общества
- •"Я" и "мы"
- •Соборность и общественность
- •IV. Зріст життя
- •V. Свідчення статистики
- •VI. Приступаємо до аналізу маси
- •VII. Шляхетне життя і просте життя, або зусилля і безвладність
- •VIII. Чому маси втручаються в усе і чому вони втручаються лише насильно
- •XIII. Найбільша небезпека - держава
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •Этногенный признак, или "фактор икс" вот он, "фактор икс"
- •Наполеон
- •Александр македонский
- •Люций корнелий сулла
- •Ян гус, жанна д'арк.
- •Тема 4. Духовність як імператив в глобалізованому суспільстві ххі ст.
Органическая теория общества
Если проникнуться этим сознанием, что общество есть конкретное единство, некое реальное целое — целое не в смысле простой суммы или совокупности отдельных людей, а в смысле первичной и подлинной реальности, — то почти неизбежно возникает представление об обществе как о живом существе, имеющем аналогию с чувственно воспринимаемым индивидом, например с отдельным человеком или вообще каким–либо биологическим организмом. На этом пути мысли возникает так называемая "органическая теория общества", утверждающая аналогию или даже тождество между обществом как первичным живым целым и организмом.
Эта теория имеет очень давнее происхождение, так как она в известном смысле как бы напрашивается сама собой. Одна из первых ее формулировок находится в известной из древней римской истории "басне" Менения Агриппы, с помощью которой он, по преданию, прекратил борьбу между патрициями и плебеями указанием, что разные классы общества исполняют функции разных органов тела и что без мирного сотрудничества здесь, как и там, невозможна жизнь целого. Выше (гл. I, 1) было уже указано, что такого "органического" воззрения на общество придерживались Платон и Аристотель. В Ветхом завете мы встречаем неоднократно уподобление израильского народа живому существу, например "невесте" или "жене" Бога. Христианская церковь сознает себя как живое всеединство, как единое мистическое "тело Христово", а отдельных членов церкви — органами этого тела (1 Посл. коринф., 12, 12–27).
Не прослеживая дальнейшую историю этого воззрения, укажем лишь, что в социологической литературе XIX века это воззрение с наибольшей резкостью и отчетливостью представлено в теории Спенсера, Шеффлэ, Лилиенфельда, Ренэ Вормса, которые пытаются эту аналогию общества с живым организмом обосновать множеством соображений и выразить в форме строго логического учения о тождестве — полном или почти полном — между общественным и биологическим организмом.
…Каково бы ни было сходство между единством общества и единством биологического организма, нельзя упускать из виду того существенного различия между ними, что единство общества, как и само общество, носит какой–то духовный характер, что связь между членами общества, из которой слагается или в которой выражается это единство, есть связь духовная, тогда как в биологическом организме связь клеток в теле, при всей непонятности ее для нас, есть все же какая–то натурально материальная связь.
…Но откуда, собственно, берется это странное различие, почему людям — в отличие от клеток тела — не нужно соприкасаться физически между собой, быть физически прилепленными друг к другу, чтобы составлять единство, почему, например, часть тела, физически отдаленная от своего целого, например отрезанная от него, перестает принадлежать к нему, тогда как член семьи или государства может продолжать оставаться таковым, живя в совсем другом месте . . . Совершенно очевидно, что это объясняется именно тем, что связь между членами общества духовна, а не материальна, а потому и сверхпространственна, что она есть связь между сознаниями людей; отсюда само собой ясно, что все тождества, которые эта теория находит между обществом и биологическим организмом, вроде уподобления правительства — центральной нервной системе, железных дорог — кровеносным сосудам и т. п., — в лучшем случае суть занятные аналогии, и за которым скрыты очень существенные различия.
Существенное очевидное различие между обществом и единичным одушевленным организмом заключается в том, что в последнем нам дано его индивидуальное сознание, тогда как в обществе нет единого субъекта целостного, соборного сознания, а духовное единство выражается во внутренней связи отдельных индивидуальных сознаний членов общества. Какая бы реальность ни была присуща, например, "душе народа", она есть "душа" во всяком случае не в том самом смысле, в каком мы говорим о душе отдельного человека. Здесь, как указано, нет единого субъекта сознания; иначе говоря, духовное единство, с которым мы имеем здесь дело, есть не простое, абсолютное единство субъекта, а именно многоединство, единство, сущее и действующее лишь в согласованности и объединенности многих индивидуальных сознаний. Это многоединство не перестает в силу этого — вопреки представлениям "здравого смысла" — быть подлинным, реальным, а не только субъективно–мыслимым единством, но оно есть единство другого рода, чем единство индивидуального сознания. . . . Единство общества выражается не в наличии особого "общественного" субъекта сознания, а в приуроченности друг к другу, в взаимосвязанности индивидуальных сознаний, сообща образующих реальное действенное единство. Если свести это соображение к краткой формуле, то можно сказать, что общество, в отличие от единичного одушевленного существа, есть в качестве соборного единства не некое "я", а — "мы"; его единство существует, присутствуя и действуя как сознание общности, как идея "мы" в отдельных его членах.
Но что это значит? Что такое, собственно, есть то, что разумеется под словом "мы"?