- •Методичні рекомендації до письмової самостійної роботи (у формі есе) для студентів іі курсу кнлу з навчальної дисципліни «Філософія» Частина іі іі семестр 2014-2015 н.Р.
- •Методичні рекомендації
- •Критерії оцінювання виконаного завдання.
- •Оцінка за виконання завдання здійснюється в 10-бальній шкалі.
- •Основні програмні теми і тематика до самостійної роботи (зміст):
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •2. Феномен «перевідкриття» теми людини у філософській антропології (р. Цанер).
- •Тема іі. Соціальна філософія: суспільство як форма людського співбуття
- •1.Поняття суспільства та суспільного буття. Індивідуалізм і колективізм як певні типи бачення суспільного світу. Феномен соборності як типу єдності людей.
- •2.Проблема типологізації суспільства. Взаємодія людини і суспільства крізь призму особистісної відповідальності (X. Ортега-і-Гасет).
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •1.Історія як простір людського буття. “Людиномірність” історії та історичність людини.
- •2. Сучасні альтернативи історичному прогресу. Актуальність метаісторії в ххі ст. (с. Кримський).
- •Тема 4. Духовність як імператив в глобалізованому суспільстві ххі ст.
- •2.Інтернет-комунікація: духовні колізії сучасного інформаційного суспільства. Девальвація індивідуальної відповідальності та свобода слова. Інтернет як альтернатива агорі:за і проти (в.Ємелін).
- •Тема і. Філософська антропологія: людина як проблема філософії
- •II. Символ — ключ к природе человека
- •Тема 2. Соціальна філософія: суспільство як форма людського співбуття
- •Логическая проблема "общего" и "единичного" в применении к общественной жизни
- •Органическая теория общества
- •"Я" и "мы"
- •Соборность и общественность
- •IV. Зріст життя
- •V. Свідчення статистики
- •VI. Приступаємо до аналізу маси
- •VII. Шляхетне життя і просте життя, або зусилля і безвладність
- •VIII. Чому маси втручаються в усе і чому вони втручаються лише насильно
- •XIII. Найбільша небезпека - держава
- •Тема 3. Філософське осмислення історичного процесу
- •Этногенный признак, или "фактор икс" вот он, "фактор икс"
- •Наполеон
- •Александр македонский
- •Люций корнелий сулла
- •Ян гус, жанна д'арк.
- •Тема 4. Духовність як імператив в глобалізованому суспільстві ххі ст.
Люций корнелий сулла
Проверим правильность описания обнаруженного признака на нескольких других персонах. Люций Корнелий Сулла, римский патриций, имел и нобиль, имел дом в Риме, виллы в его окрестностях и много рабов и клиентов. Подобно Александру, он не испытывал недостатка ни в яствах, ни в развлечениях. Что же толкнуло его в войско Мария, которого он презирал и ненавидел? И ведь он не ограничился службой штабного офицера, он участвовал в боях и, рискуя жизнью, схватил Югурту, чтобы привезти его в Рим и обречь на голодную смерть в Мамертинской тюрьме. За все эти подвига он получил только одну награду: шатаясь по форуму и болтая с приятелями, он мог называть Мария бездарным болваном, а себя героем. Этому верили многие, но не все; тогда Сулла снова полез в драку, выдержал поединок с вождем варваров, вторгшихся в Италию, убил его и... стал хвастаться еще больше. Но и этого ему показалось мало. Мария он, допустим, превзошел, но оставалась память об Александре. Сулла решил покорить Восток и прославить себя больше македонского царя. Тут ему сказали: "Хватит! Дай поработать и другим!" Казалось бы, Сулла должен был быть доволен: его заслуги перед Римской республикой признаны, дом - полная чаша, все кругом уважают и восхищаются - живи да радуйся! Но Сулла поступил иначе: возмутил легионы, взял приступом родной город, причем шел на баррикады без шлема, чтобы вдохновите своих соратников, и добился, чтобы его послали на очередную нелегкую войну. Что его толкало? Очевидно, стремления к выгоде не было. Но, с нашей точки зрения, внутренний нажим пассионарности был сильнее инстинкта самосохранения, и уважения к законам, воспитанного в нем культурой и обычаем. Дальнейшее - просто развитие логики событий, то, что во времена А. С. Пушкина называлось "силою вещей" (хороший забытый термин). Это уже относится полиостью к исторической науке, которая подкрепляет этнологию. Марий в 87 г. до н.э. выступил против Суллы с войском из ветеранов и рабов, которым была обещана свобода. Его поддержал консул Цинна, привлекший на сторону популяров-италиков, т.е. угнетенные этносы. Взяв Рим, Марий приказал самому гуманному из своих полководцев перебить воинов из рабов, ибо опора на них его компрометировала. И 4 тыс. человек были зарезаны во время сна своими боевыми товарищами. Расправа сия показала, что популяры, при всей их демократической декламации, мало отличались от своих противников - оптиматов. Но все же отличие было: Сулла тоже мобилизовал в свое войско 10 тыс. рабов, но после победы наградил их земельными участками и римским гражданством. Различие между Марием и Суллой больше определяется личными качествами, нежели программами партий. При этом, в отличие от Александра, Сулла не был честолюбив и горд, ибо сам отказался от власти, как только почувствовал себя удовлетворенным. Он был крайне тщеславен и завистлив, но эти качества - только проявления пассионариости. И опять-таки подчеркнем, что успех Суллы зависел не только от его личных качеств, но и от контакта с окружением. Его офицеры - Помпей, Лукулл, Красе и даже некоторые легионеры были тоже пассионарны, чувствовали и действовали в унисон с вождем. Иначе Сулла не стал бы диктатором Рима.